JANOČKOVÁ AND KVOCERA v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 55206/22 Beáta JANOČKOVÁ și Daniel KVOCERA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Alena Poláčková , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 octombrie 2022, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 ianuarie 2025, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dna Beáta Janočková și dl Daniel Kvocera, sunt resortisanți slovaci, născuți în 1978 și respectiv în 2014 și trăiesc în Blažice și Bratislava. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl P. Konvičný, un avocat practicant în Košice. Guvernul slovac (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Bálintová. Cererea a fost comunicată Guvernului DIRECȚII Reclamanții se plângeau cu privire la lungimea și eficacitatea procedurilor de punere în aplicare a unui ordin de contact asistat (rozhodnutie o assistovanom styku ), presupunerea faptului că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a asigura contactul asistat și eficacitatea remediului intern prevăzut de Curtea Constituțională, care se bazează pe articolele 6, 8 și 13 din Convenție. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 15 ianuarie 2025, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere și a solicitat, de asemenea, ca Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul, având în vedere hotărârea Curții Constituționale a Republicii Slovace din 26 iunie 2022, depunerea nr. II. ÚS 167/2022, precum și hotărârea Curții din 8 februarie 2024 în Janočková și Kvocera c. Slovacia , nr. 399980/22 recunoaște durata necorespunzătoare și ineficacitatea procedurii interne în care au fost implicate reclamanții și cursul căruia se pun întrebări din punctul de vedere al respectării obligației pozitive de a lua măsurile necesare pentru a asigura contactul dintre solicitanți. Eu, Miroslava Bálintová, agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul își propune să plătească Beáta Janočková și Daniel Kvocera suma de 2 340 EUR (2 mii trei sute și patruzeci de euro) pentru fiecare dintre ele. Guvernul ar sugera că informațiile de mai sus ar putea fi acceptate de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Guvernul se angajează să plătească reclamanților sumele declarate în termen de trei luni de la data notificării deciziei. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui decontarea finală a cazului.” Prin scrisoarea din 7 februarie 2025, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, având în vedere că sumele oferite de Guvern sunt inadecvate și insuficiente având în vedere circumstanțele cauzei care rămân nemodificate. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003-VI; a se vedea, de asemenea, WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 10. Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Slovaciei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil și dreptul la viața de familie (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Obluk v. Slovakia , nr. 69484/01, § 75, 20 iunie 2006; și Janočková și Kvocera v. Slovakia , nr. 39980/22, § 42, 8 februarie 2024). 11. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (articolul (c)). 12. În plus, având în vedere considerentele menționate mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, inclusiv hotărârea Curții adoptată în cauza anterioară a reclamanților (a se vedea Janočková și Kvocera , citată mai sus), Curtea este convinsă că resp În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție ( Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 14. De asemenea, Curtea are discreția de a atribui costuri juridice atunci când elimină o cerere (art. 43 § 4 din Regulamentul Curții). Principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență la fel ca în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Uniunea Martorilor lui Iehova din Georgia c. Georgia (striking out), nr. 72874/01, § 33, 21 aprilie 2015, și Meriakri c. Moldova (striking out), nr. 53487/99, § 33, 1 martie 2005). În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa, jurisprudenței sale și sumele deja propuse de Guvern, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților în comun suma de 250 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, plus orice impozit care poate fi taxabil în acest sens pentru reclamanții. 15. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia notă a termenilor declarației guvernului contestat și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din convenție; hotărâre (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților în termen de trei luni, în plus față de sumele conținute în declarația unilaterală prezentată de Guvern, 250 EUR (2 sute și cincizeci de euro) plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 mai 2025. Liv Tigerstedt Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 55206/22

Beáta JANOČKOVÁ and Daniel KVOCERA

against Slovakia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30

April

2025 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Alena Poláčková,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 October 2022,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 January 2025 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicants, Ms Beáta Janočková and Mr Daniel Kvocera, are Slovak nationals, who were born in 1978 and 2014 respectively and live in Blažice and Bratislava. The applicants were represented before the Court by Mr P. Konvičný, a lawyer practising in Košice.

2.

The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Bálintová.

3.

The application had been communicated to the Government

.

THE LAW

4.

The applicants complained about the length and effectiveness of proceedings for the enforcement of an assisted contact order (

rozhodnutie o asistovanom styku

), the authorities’ alleged failure to take the necessary measures to ensure that assisted contact, and the effectiveness of the domestic remedy provided by the Constitutional Court. They relied on Articles 6, 8 and 13 of the Convention.

5.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 15 January 2025 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested that the Court strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government, having regard to the judgment of the Constitutional Court of the Slovak Republic of 26 June 2022, file no. II. ÚS 167/2022, and the Court’s judgment of 8 February 2024 in

Janočková and Kvocera v. Slovakia

, no. 39980/22 acknowledge the unreasonable duration and ineffectiveness of the domestic proceedings in which the applicants were involved and the course of which raises questions from the point of view of compliance with the positive obligation to take the necessary measures to ensure contact between the applicants.

I, Miroslava Bálintová, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government offer to pay to Beáta Janočková and Daniel Kvocera the sum of 2

340 EUR (two thousand three hundred and forty euros) for each of them.

The Government would suggest that the above information might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

In the event of the Court’s decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention, the Government undertake to pay to the applicants the declared sums within three months from the date of notification of the decision. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final settlement of the case.”

6.

By a letter of 7 February 2025 the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration, on the grounds that the amounts offered by the Government were inadequate and insufficient given the circumstances of the case which remain unchanged.

7.

The Court reiterates that Article

37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.

8.

It also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article

37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

9.

To this end the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI; see also

WAZA Sp. z o.o. v. Poland

(dec.), no.

11602/02, 26

June

2007, and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no.

28953/03, 18

September

2007).

10.

The Court has established in a number of cases, including those brought against Slovakia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time and the right to family life (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII;

Obluk v. Slovakia

, no. 69484/01, § 75, 20 June 2006; and

Janočková and Kvocera v. Slovakia

, no. 39980/22, § 42, 8

February 2024).

11.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37

§

1

(c)).

12.

Moreover, in light of the aforementioned considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, including the Court’s judgment adopted in the applicants’ previous case (see

Janočková and Kvocera

, cited above), the Court is satisfied that resp

ect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

13.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

14.

The Court also has the discretion to award legal costs when it strikes out an application (Rule 43

Rule 43

Union of Jehovah’s Witnesses of Georgia v. Georgia

(striking out), no. 72874/01, §

33, 21

April 2015, and

Meriakri v. Moldova

(striking out), no. 53487/99, §

33, 1

March 2005). In the present case, having regard to the documents in its possession, to its case-law and to the amounts already proposed by the Government, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly the sum of 250

euros (EUR) in respect of legal costs and expenses, plus any tax that may be chargeable in this respect to the applicants.

15.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly within three months, in addition to the sums contained in the unilateral declaration submitted by the Government, EUR 250 (two hundred and fifty euros) plus any tax that may be chargeable to the applicants in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English and notified in writing on 22 May 2025.

Liv Tigerstedt

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President