- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 aprilie 2022
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Volárová și alții împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 56079/21 Tatiana VOLÁROVÁ împotriva Slovaciei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, Președintele, Alena Poláčková, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile nr. 56079/21, 57743/21 și 58274/21 împotriva Slovaciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat, de către reclamanții enumerați în acest articol („reclamanții”), reprezentați de dl O. Urban , un avocat care practică în Bratislava; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata excesivă a procedurii și la lipsa unui remediu eficace în acest sens.
Cererea nr. 56079/21 (primul reclamant) La 26 februarie 2021, primul reclamant a depus prima cerere (nu). 12981/21) cu Curtea, plângând de lungimea excesivă a procedurii civile pe care a inițiat-o în fața instanțelor interne la 12 ianuarie 2017 (cazul nr. 12 Cpr 2/2017). La 8 aprilie 2021, această cerere a fost comunicată guvernului și, după observațiile lor, a fost declarată în mod evident bolnavă fondată la 10 noiembrie 2021 (a se vedea Volárová c. Slovacia (dec.) [Comitetul], nr. 12981/21, 10 noiembrie 2021). La 15 noiembrie 2021, primul reclamant a depus prezenta cerere în fața Curții și s-a plâns de lungimea excesivă a aceleiași proceduri. În formularul său de cerere, ea a afirmat în mod specific că „depunerea actuală” nu este identică cu orice altă cerere depusă de ea în fața Curții și că a fost prima dată când a depus procedurile impugnate Curții pentru examinare.
În plus, ea a declarat că nu a depus nici o altă cerere în fața Curții. Depunerea nr. 57743/21 (al doilea reclamant) La 28 octombrie 2021, al doilea reclamant și-a trimis prima pronunțare Curții, care se referă la durata excesivă a procedurilor civile inițiate în fața instanțelor interne la 10 aprilie 2017 (cazul nr. 18 Csp 32/2017). Acesta a fost respins în conformitate cu art. 47 din Regulamentul Curții și, într-o scrisoare din 9 noiembrie 2021, Registrul a informat avocatul celui de-al doilea reclamant că prezentarea nu are informațiile necesare, în special în ceea ce privește căile de recurs interne utilizate și rezultatele acestora (inclusiv informații privind toate plângerile constituționale depuse și orice posibilă reparație obținută).
În plus, avocatul a fost informat în mod specific cu privire la consecințele depunerii intenționate de informații false sau înșelătoare Curții. Cea de-a doua reclamantă a reintrodus cererea în privința procedurii impușite la 23 noiembrie 2021. În formularul său de cerere, ea a afirmat în mod explicit că toate plângerile sale constituționale au fost declarate inadmisibile de către Curtea Constituțională. În sprijinul cererii sale, ea a prezentat hotărârea celei de-a treia Curte Constituțională din 30 septembrie 2021 (II. 444/2021). După decizia din 16 martie 2021, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre și a constatat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii impuzate și a acordat 500 de euro (EUR) în justă satisfacție (III.
446/2020). Cerere nr. 58274/21 (al treilea reclamant) La 11 martie 2021, cel de-al treilea reclamant și-a depus prima cerere (n. 14944/21) la Curte, contestand durata excesivă a procedurii inițiate în fața instanțelor interne la 11 martie 2013 (cazul nr. 17 Cpr 2/2013). La 15 aprilie 2021, cererea a fost declarată inadmisibilă de către un singur judecător. Curtea a concluzionat că reclamantul a obținut deja recunoașterea unei presupuse încălcări și a unei soluții adecvate la nivel intern și, prin urmare, nu a putut mai fi victimă de o încălcare a Convenției. La 26 noiembrie 2021, reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea care se plângea de lungimea excesivă a aceleiași proceduri. El a afirmat în mod specific în formularul de cerere că a fost prima dată când a depus procedură impugnată Curții pentru examinare și că nu a depus nicio altă cerere în fața Curții.
Invocând art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că dreptul lor la o audiere într-un termen rezonabil a fost încălcat în diferitele proceduri inițiate la nivel intern și că nu aveau niciun remediu eficace în ceea ce privește aceste încălcări. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.
12. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție dacă, printre altele, se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea „Ehák” Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Buzinger c. Slovacia (dec.), nr. 32133/10, § 21, 16 iunie 2015, și Magat c. Slovacia (dec.) [Comitet], nr. 28368/19, 10 noiembrie 2021). 13. Curtea nu poate avea sarcina să se ocupe de o succesiune de plângeri nefondate și careruse sau de comportamentul abuziv al reclamanților sau al reprezentanților lor autorizați, ceea ce creează o activitate gratuită pentru Curte, incompatibilă cu funcțiile sale reale în temeiul Convenției (a se vedea Petrović c. Serbia (dec.), nr. 56551/11, 18 octombrie 2011). 14. În prezent, Curtea constată că informațiile furnizate de către primii și treii solicitanți și reprezentanții legali ai acestora în formularele lor de cerere nu au fost clar false, deoarece a indicat în mod specific că reclamanții nu au depus cereri anterioare în fața Curții.
În această privință, Curtea constată că a considerat deja că cererile sunt abuzive din cauza faptului că reclamanții sau reprezentanții acestora nu au informat în mod corespunzător Curții că o serie de cereri au fost așteptate în fața Curții în numele aceluiași reclamant (a se vedea Danese și alții c. Italia (dec.) [Comitet], nr. 11399/16 și 11436/16, 13 septembrie 2016, cu alte referințe).
15. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea remarcă că ea și reprezentantul său juridic au furnizat Curtea informații înșelătoare cu privire la cel mai important temei al cauzei, și anume cu privire la problema statutului de victimă pentru presupusa încălcare a Convenției și, potențial, suma de o justă satisfacție care va fi acordată în temeiul articolului 41 (a se vedea Buzinger , citat mai sus, § 21). 16. Curtea reiterează că o atitudine iresponsabilă sau frivolă față de Curte de către reclamant sau reprezentantul său poate duce la respingerea cererii ca abuzivă (a se vedea Danese și alții , citat mai sus). În acest sens, Curtea observă că toate reclamanții au fost reprezentate de același avocat în cererile depuse în fața Curții, precum și în instanța internă.
Prin urmare, reprezentantul lor juridic trebuie să fi avut cunoștință de rezultatul procedurii anterioare, inclusiv al celor la nivel intern, și a fost, în plus, avertizată explicit de consecințele furnizării Curții cu informații false sau înșelante (a se vedea punctul 5 de mai sus).
17. Curtea reiterează, de asemenea, că avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, acestea trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și de cooperare semnificativă cu Curtea prin economisirea acesteia de la introducerea de plângeri nemeritorioase și, după instituirea procedurii, să respecte cu atenție toate normele relevante ale procedurii și să ceară clienților să facă același lucru (a se vedea Bekauri v. Georgia (obiecție preliminară), nr. 14102/02 , § 24, 10 aprilie 2012). În caz contrar, abuzul deliberat sau neglijent al resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și poate chiar, în cazul în care se întâmplă sistematic, avocaților individuali ar putea fi interzis să reprezinte reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că prin furnizarea de informații false și înșelătoare Curții, reclamanții și reprezentantul acestora au mințit-o, demonstrând în mod clar o conduită care a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție.
Prin urmare, cererile trebuie respinse ca abuz de cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 5 mai 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele Adjunct Registrul APPENDIX nr. Număr de cerere Numărul de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință 56079/21 Volárová v. Slovacia 15/11/2021 Tatiana VOLÁROVÁ 1959 Malacky 57743/21 Jakušová v. Slovacia 23/11/2021 Eva JAKUŠOVÁ 1972 Banská Bystrica 58274/21 Urban v. Slovacia 26/11/2021 Štefan URBAN 1957 Slanec
FIRST SECTION
DECISION Application no. 56079/21 Tatiana VOLÁROVÁ against Slovakia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 April 2022 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Alena Poláčková, Raffaele Sabato, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications nos. 56079/21, 57743/21 and 58274/21 against Slovakia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table, by the applicants listed therein (“the applicants”), who were represented by Mr O. Urban , a lawyer practising in Bratislava; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applications concern the excessive length of proceedings and the lack of an effective remedy in that regard. Application no. 56079/21 (the first applicant)
On 26 February 2021 the first applicant lodged her first application (no. 12981/21) with the Court, complaining of the excessive length of civil proceedings which she had initiated before the domestic courts on 12 January 2017 (case no. 12 Cpr 2/2017).
On 8 April 2021 that application was communicated to the Government and, following their observations, it was declared manifestly ill ‑ founded on 10 November 2021 (see Volárová v. Slovakia (dec.) [Committee], no. 12981/21, 10 November 2021).
On 15 November 2021, the first applicant lodged the present application with the Court and complained of the excessive length of exactly the same proceedings. In her application form she specifically stated that “the current application” was not identical to any other application lodged by her with the Court and that it was the first time that she had submitted the impugned proceedings to the Court for examination. She additionally stated that she had not lodged any other applications before the Court. Application no. 57743/21 (the second applicant) 5 . On 28 October 2021 the second applicant sent her first submission to the Court, which concerned the excessive length of civil proceedings initiated before the domestic courts on 10 April 2017 (case no. 18 Csp 32/2017). It was rejected in accordance with Rule 47 of the Rules of Court and, in a letter of 9 November 2021, the Registry informed the second applicant’s lawyer that the submission lacked the requisite information, in particular in respect of the domestic remedies used and their outcome (including information about all constitutional complaints lodged and any possible redress obtained). In addition, the lawyer was specifically made aware of the consequences of intentionally submitting false or misleading information to the Court.
The second applicant resubmitted her application concerning the impugned proceedings on 23 November 2021. In her application form she explicitly stated that all her constitutional complaints had been declared inadmissible by the Constitutional Court. In support of her application, she submitted the third Constitutional Court’s decision of 30 September 2021 (II. US 444/2021). It followed from that decision that on 16 March 2021 the Constitutional Court had adopted a judgment and found a violation of the second applicant’s right to a hearing within a reasonable time in the impugned proceedings and awarded her 500 euros (EUR) in just satisfaction (III. US 446/2020). Application no. 58274/21 (the third applicant)
On 11 March 2021 the third applicant lodged his first application (no. 14944/21) with the Court, challenging the excessive length of proceedings initiated before the domestic courts on 11 March 2013 (case no. 17 Cpr 2/2013).
On 15 April 2021, the application was declared inadmissible by a single judge. The Court found that the applicant had already obtained an acknowledgment of an alleged breach and appropriate redress at domestic level and therefore could no longer claim to be a victim of a violation of the Convention.
On 26 November 2021 the applicant lodged the present application with the Court complaining of the excessive length of the same proceedings. He specifically stated in the application form that it was the first time that he submitted the impugned proceedings to the Court for examination and that he had not lodged any other applications before the Court. Complaints
Invoking Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention the applicants complained that their right to a hearing within a reasonable time had been violated in the various proceedings initiated at the domestic level and that they had not had any effective remedy in respect of those violations.
THE COURT’S ASSESSMENT
11. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Court reiterates that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see Řehák v. the Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004). Incomplete and therefore misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Buzinger v. Slovakia (dec.), no. 32133/10, § 21, 16 June 2015, and Magát v. Slovakia (dec.) [Committee], no. 28368/19, 10 November 2021).
It cannot be the Court’s task to deal with a succession of ill-founded and querulous complaints or with otherwise manifestly abusive conduct of applicants or their authorised representatives, which creates gratuitous work for the Court, incompatible with its real functions under the Convention (see Petrović v. Serbia (dec.), no. 56551/11, 18 October 2011).
In the present cases, the Court notes that the information provided by the first and third applicants and their legal representative in their application forms was clearly untrue, as it specifically indicated that the applicants had not lodged any previous applications before the Court. In this regard, the Court notes that it has already considered applications to be abusive on the ground that the applicants or their representatives did not duly inform the Court that a number of applications were pending before the Court in the name of the same applicant (see Danese and Others v. Italy (dec.) [Committee], nos. 11399/16 and 11436/16, 13 September 2016, with further references).
As regards the second applicant, the Court notes that she and her legal representative have provided the Court with misleading information concerning the very core of the case, namely concerning the question of victim status for the alleged violation of the Convention and, potentially, the amount of just satisfaction to be awarded under Article 41 (see Buzinger , cited above, § 21).
The Court reiterates that an irresponsible or frivolous attitude towards the Court by the applicant or his representative may result in the application being dismissed as abusive (see Danese and Others , cited above). In this regard, the Court cannot but observe that all the applicants were represented by the same lawyer in their applications lodged before the Court as well as before the domestic courts. Their legal representative thus must have had knowledge of the outcome of the previous proceedings, including those at the domestic level, and was, in addition, explicitly warned of the consequences of providing the Court with false or misleading information (see paragraph 5 above).
The Court further reiterates that lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it from the introduction of unmeritorious complaints and, once proceedings have been instituted, then meticulously abide by all the relevant rules of the procedure and urge their clients to do the same (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02 , § 24, 10 April 2012). Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and may even, if it occurs systematically, result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017).
In view of the above considerations, the Court finds that by providing false and misleading information to the Court, the applicants and their representative lied to it, clearly demonstrating a conduct which was contrary to the purpose of the right of individual petition as provided for in Article 34 of the Convention. The applications must therefore be rejected as an abuse of petition, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 May 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence 1. 56079/21 Volárová v. Slovakia 15/11/2021 Tatiana VOLÁROVÁ 1959 Malacky 2. 57743/21 Jakušová v. Slovakia 23/11/2021 Eva JAKUŠOVÁ 1972 Banská Bystrica 3. 58274/21 Urban v. Slovakia 26/11/2021 Štefan URBAN 1957 Slanec