TOROMAG, S.R.O. AND OTHERS v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41217/20 TOROMAG, S.R.O. împotriva Slovaciei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secției, având în vedere: cele cinci cereri împotriva Slovaciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat, de către reclamanții enumerați în acest articol („reclamanții”) reprezentați de dl B. Fridrich, avocat practicant în Bratislava; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna Bálintová; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cerințele se referă la presupusa ilegalitate a măsurilor luate de Autoritatea de Sănătate Publică (Úrad verejného zdravotníctva – „PHA” din Slovacia în contextul prevenirii răspândirii virusului Covid-19 în perioada cuprinsă între 15 martie 2020 și 19 mai 2020. Reclamanții sunt proprietarii de centre de fitness care au fost închise în temeiul măsurilor menționate mai sus. Se afirmă că au suferit prejudiciu material și pierderea veniturilor viitoare, precum și că au pierdut unele clienți. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau că măsurile impugate nu au îndeplinit cerințele de legalitate, în special din moment ce, în cadrul regimului juridic dat, competența de a le adopta are o condiție de guvern și nu de PHA și că nu a fost posibilă contestarea lor în fața instanțelor interne, inclusiv a Curții Constituționale. EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a prezentat, printre altele , că cererile constituie un abuz al dreptului de cerere individuală, deoarece reclamanții nu au informat Curtea că, la 22 iulie 2020, au depus plângeri constituționale care contestau măsura PHA nr. OLP/4083/2020 din 19 mai 2020 și că, la 19 mai 2021, plângerea constituțională a celui de-al patrulea reclamant a fost respinsă ca fiind inadmisibilă pentru lipsa competenței (I. US 2102021). În plus, patru dintre reclamanții nu au informat Curtea că au primit ajutor financiar din fonduri publice pentru a atenua pierderile financiare cauzate de închiderea obligatorie sau limitarea operațiunilor lor de afaceri. Reclamanții au răspuns că plângerile lor constituționale au fost adresate numai împotriva unei măsuri ale PHA și că acestea au fost bazate pe plângeri diferite decât cererile lor în fața Curții. Între timp, la 2 iunie 2021, Curtea Constituțională a respins, de asemenea, plângerea constituțională a primului reclamant (II. Statele Unite ale Americii 289/2021, în esență pe același motiv cu plângerea celui de-al patrulea reclamant (nerespectarea jurisdicției Curții Constituționale). În ceea ce privește ajutorul financiar, reclamanții au susținut că au dedus-o din suma cererilor lor de satisfacție echitabilă în fața Curții. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală, dacă, printre alte motive, aceasta se bazează pe informații false sau dacă informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în cursul procedurii (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014, și VAŠA Slovensko, s.r.o c. Slovacia (dec.) [Comitet], nr. 40925/17, § 4, 22 februarie 2022, cu alte referințe. Referitor la cazul în cauză, Curtea constată că cererile au fost introduse mai multe luni după ce reclamanții au depus plângeri constituționale (a se vedea punctul 4 mai sus). Cu toate acestea, în cererile lor, reclamanții au declarat în mod explicit că nu au fost în măsură să revizuiască măsurile impugnate de către instanțele interne, inclusiv de către Curtea Constituțională. În plus, acestea nu au informat Curtea cu privire la această circumstanță și la rezultatul ulterior al procedurii constituționale, în ciuda obligației de a-i informa Curții cu privire la toate noile evoluții relevante din scrisoarea Registrului din 10 martie 2021 și la faptul că cererile au fost comunicate la 5 decembrie 2020. În acest context, Curtea consideră relevantă faptul că toate reclamanții au fost la nivel național și în fața Curții reprezentate de un avocat (a se vedea, mutatis mutandis, Buzinger c. Slovacia (dec.), nr. 32133/10 , § 23, 16 iunie 2015) și că acest avocat trebuie să fie bine conștient de procedurile Curții, deoarece el a reprezentat reclamanții în fața Curții în trecut (a se vedea § 23 și 16 iunie 2015) Framipek s.r.o. și Agroracio Senica, a.s. c. Slovacia [Comitetul], nos. 51894/14 și 52073/14 , 28 ianuarie 2020 , precum și, de exemplu , POHOTOVOS”, s.r.o. c. Slovacia , nr. 53841/13, respins într-o formație de un singur judecător, care a constituit abuzul asupra dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, a fost doar în răspunsul observațiilor guvernului că reprezentantul a recunoscut existența plângerilor constituționale, dar el nu a inclus nicio explicație relevantă pentru nerespectarea normelor Curții (a se vedea VAŠA Slovensko, s.r.o , citat mai sus, § 5). De asemenea, el nu a furnizat nici o informație cu privire la starea actuală sau rezultatul plângerilor constituționale depuse de reclamanții al doilea, al treilea și al cincilea. În sfârșit, Curtea nu este de acord cu argumentul reclamanților potrivit căruia informațiile în cauză nu se referă la centrul cauzei, ca fiind problema dacă măsurile au fost reexaminabile de către Curtea Constituțională, sau orice alt tribunal este direct legat de plângerile formulate de reclamanți. În plus, plângerile constituționale au fost adresate împotriva unuia dintre măsurile PHA contestate și în fața Curții, au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și au conținut argumente juridice aproape identice. În plus, ajutorul financiar acordat reclamanților din fonduri publice este direct legat de problema oricărei posibile dezavantaje semnificative suferite de reclamanții, precum și de proporționalitatea măsurilor impugnate. 10. Curtea reiterează că avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să demonstreze un nivel ridicat de prudență profesională și de cooperare semnificativă cu Curtea prin economisirea acesteia de la introducerea de plângeri nemeritorioase și, odată întâmpinarea procedurii, apoi respectați minuțios toate normele relevante ale procedurii și solicită clienților să facă același lucru (a se vedea Bekauri v. Georgia (obiecție preliminară), nr. 14102/02 , § 24, 10 aprilie 2012). În caz contrar, abuzul deliberat sau neglijent al resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și poate chiar, în cazul în care se întâmplă sistematic, avocaților individuali ar putea fi interzis să reprezinte reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). 11. Curtea concluzionează astfel că reclamanții au renunțat în mod deliberat la informații și documente semnificative cunoscute de la început și nu au reușit să-l informeze despre noi evoluții semnificative care au avut loc în timpul procedurii. 12. Având în vedere cele de mai sus, cererile sunt inadmisibile pentru natura lor abuzivă, în consecință, acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 13. Concluzia de mai sus nu aduce atingere evaluării obiecției guvernului de inadmisibilitate a măsurilor interne, în special a unei acțiuni administrative în temeiul articolului 177 din Codul de Procedință judiciară Administrativă, combinate cu o plângere constituțională (a se vedea Hotărârile Curții Constituționale din 24 septembrie 2020 decizia nr. 437/2020, I. SUA 432/2020, I. SUA 433/2020, I. SUA 435/2020, II. 410/20, II. SUA 412/20, IV US 459/2020 și IV. SUA 460/2020 și 8 octombrie 2020, Hotărârea nr. II. SUA 454/2020). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 25 august 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay, secretar adjunct Președintele Apendicele nr. de cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant’s name An of nastere/registration Orașul de reședință 41217/20 Toromag, s.r.o. v. Slovakia 11/09/2020 TOROMAG, S.R.O. 2018 Bystrička 41253/20 Štúdio pohybu BUBEMA, s.r.o. v. Slovacia 11/09/2020 ŠTÚDIO POHYBU BUBEMA, S.R.O. 2016 Žilina 41263/20 Retsus s.r.o. v. Slovakia 11/09/20 RETSUS S.R.O. 2015 Čachtice 41271/20 Bado v. Slovacia 11/09/2020 Mikuláš BADO 1965 Ploské 49761/20 Marcina v. Slovacia 03/11/2020 Peter MARCINA 1989 Púchov

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 41217/20

TOROMAG, S.R.O. against Slovakia

and 4 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28

June

2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Raffaele Sabato,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the five applications against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table, by the applicants listed therein (“the applicants”)

who were represented by Mr B. Fridrich, a lawyer practising in Bratislava;

the decision to give notice of the applications to the Government of the Slovak Republic (“the Government”) represented by their Agent, Ms

M.

Bálintová;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the alleged unlawfulness of the measures taken by the Public Health Authority (

Úrad verejného zdravotníctva

– “PHA”) of Slovakia in the context of prevention of the spreading of the Covid-19 virus in the period from 15 March 2020 until 19 May 2020. The applicants are the owners of fitness centres which were closed by virtue of the aforementioned measures. They allege having incurred pecuniary damage and loss of future income as well as having lost some clientele.

2.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicants complained that the impugned measures had not fulfilled the requirements of lawfulness, in particular since in the given legal regime the power to adopt them rested with the Government and not the PHA and that it had not been possible to challenge them before the domestic courts, including the Constitutional Court.

THE COURT’S ASSESSMENT

3.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

4

.

The Government submitted,

inter alia

, that the applications had constituted an abuse of the right of individual application, as the applicants had not informed the Court that on 22 July 2020, they had lodged constitutional complaints challenging the PHA’s measure no.

OLP/4083/2020 of 19 May 2020 and that, on 19 May 2021, the constitutional complaint of the fourth applicant had been rejected as inadmissible for lack of jurisdiction (I. US 210/2021). Moreover, four of the applicants had failed to inform the Court that they had received financial aid from public funds to mitigate the financial losses caused by the compulsory closure or limitation on their business operations.

5.

The applicants responded that their constitutional complaints had been directed only against one of the PHA’s measures and that they had been based on different complaints than their applications before the Court. Meanwhile, on 2 June 2021, the Constitutional Court had rejected also the first applicant’s constitutional complaint (II. US 289/2021), essentially on the same ground as the complaint of the fourth applicant (lack of the Constitutional Court’s jurisdiction). As regards the financial aid, the applicants submitted that they had deducted it from the amount of their just satisfaction claims before the Court.

6.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application, if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings (see

Gross v.

Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, and

VAŠA Slovensko, s.r.o v.

Slovakia

(dec.) [Committee], no. 40925/17, § 4, 22 February 2022, with further references).

7.

Turning to the present case, the Court notes that the applications were introduced several months after the applicants had lodged their constitutional complaints (see paragraph 4 above). Nevertheless, in their applications, the applicants explicitly stated that they had been unable to have the impugned measures reviewed by the domestic courts, including the Constitutional Court. Moreover, they failed to inform the Court of this circumstance and of the subsequent outcome of the constitutional proceedings despite being specifically advised of the duty to keep the Court informed of all relevant new developments in the Registry’s letter of 10 March 2021 and the fact that the applications were communicated on 5 December 2020.

8.

In this context, the Court finds it relevant that all the applicants were domestically as well as before the Court represented by a lawyer (see,

mutatis mutandis, Buzinger v. Slovakia

(dec.), no.

32133/10

, § 23, 16 June 2015) and that this lawyer must be well aware of the Court’s procedures, since he represented applicants before the Court in the past (see

Framipek s.r.o. and Agroracio Senica, a.s. v. Slovakia

[Committee], nos.

51894/14

and

52073/14

, 28

January 2020, as well as, for example,

POHOTOVOSŤ, s.r.o. v. Slovakia

, no.

53841/13, rejected in a single-judge formation as having amounted to abuse of the right of individual application). Nevertheless, it was only in response to the Government’s observations that the representative acknowledged the constitutional complaints’ existence, but he included no relevant explanation for the failure to respect the Rules of Court (see

VAŠA Slovensko, s.r.o

, cited above, § 5). He also did not provide any information as to the current state or outcome of the constitutional complaints lodged by the second, third and fifth applicants.

9.

Lastly, the Court does not agree with the applicants’ argument that the information in question did not concern the core of the case, as the question of whether the measures were reviewable by the Constitutional Court, or any other court is directly related to the complaints made by the applicants. Moreover, the constitutional complaints were directed against one of the PHA’s measures challenged also before the Court, invoked Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and contained almost identical legal argumentation. Additionally, the financial aid granted to the applicants from public funds is directly linked to the question of any possible significant disadvantage suffered by the applicants as well as to the proportionality of the impugned measures.

10.

The Court reiterates that lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it from the introduction of unmeritorious complaints and, once proceedings have been instituted, then meticulously abide by all the relevant rules of the procedure and urge their clients to do the same (see

Bekauri v. Georgia

(preliminary objection), no.

14102/02

, § 24, 10 April 2012). Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and may even, if it occurs systematically, result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017).

11.

The Court thus concludes that the applicants deliberately withheld significant information and documents known from the outset and failed to inform it about new significant developments that occurred during the proceedings.

12.

In view of the foregoing the applications are inadmissible for their abusive nature. Accordingly, they must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

13.

The above conclusion is without prejudice to the assessment of the Government’s objection of inadmissibility of domestic remedies, in particular an administrative-law action under Article 177 of the Code of Administrative Judicial Procedure, combined with a constitutional complaint (see Constitutional Court’s decisions of 24 September 2020 cases nos.

I.

US

437/2020, I. US 432/2020, I US 433/2020, I US 435/2020, II.

US

410/2020, II. US 412/2020, IV US 459/2020 and IV. US 460/2020 and of 8

October 2020, case no. II. US 454/2020).

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 25 August 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant’s name

Year of birth/registration

City of residence

1.

41217/20

Toromag, s.r.o. v.

Slovakia

11/09/2020

TOROMAG, S.R.O.

2018

Bystrička

2.

41253/20

Štúdio pohybu BUBEMA, s.r.o. v.

Slovakia

11/09/2020

ŠTÚDIO POHYBU BUBEMA, S.R.O.

2016

Žilina

3.

41263/20

Retsus s.r.o. v.

Slovakia

11/09/2020

RETSUS S.R.O.

2015

Čachtice

4.

41271/20

Bado v. Slovakia

11/09/2020

Mikuláš BADO

1965

Ploské

5.

49761/20

Marcina v.

Slovakia

03/11/2020

Peter MARCINA

1989

Púchov