LÖRINC AND OTHERS v. SLOVAKIA

LÖRINC AND OTHERS v. SLOVAKIA (CtEDO, 2022)

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27877/21 Tomáš LÖRINC împotriva Slovaciei și a altor 16 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, Președintele, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjunct, având în vedere: cererile enumerate în tabelul anexat împotriva Slovaciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: După apariția pandemiei Covid-19, Guvernul și Autoritatea pentru Sănătate Publică (PHA) din Slovacia au adoptat o serie de măsuri pentru a evita și atenuarea consecinților sale. Cerințele se referă la numeroase rezoluții și decrete adoptate de Guvern și, respectiv, de PHA, între 11 martie 2020 și 15 mai 2021. Măsurile neregulate au introdus diverse forme de blocare, limitări ale dreptului la libertatea de montare și a asociere, precum și obligația de a purta o mască de protecție. De asemenea, acestea prevăd diferite excepții la restricții, dar acestea au fost condiționate de a fi supuse unui test Covid-19 cu un rezultat negativ. Măsurile au evoluat pe parcursul timpului, aplicandu-se inițial pe întregul teritoriu al statului și fiind adaptate ulterior la situația pandemiei din diferite regiuni. Cu un singur reprezentant juridic, dl P. Weiss , un avocat care practică în Bratislava, reclamanții se bazează pe aproape toate dispozițiile Convenției și se plâng în termeni generici identici privind obligația de a purta o mască de protecție și condiția de a suferi un test Covid-19 cu un rezultat negativ pentru a se califica pentru o scutire de diferite restricții. Având în vedere subiectul identic al cererilor și plângerilor formulate de solicitanți, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea reiterează că, pentru a putea depune o cerere în temeiul articolului 34, o persoană, o organizație neguvernamentală sau un grup de persoane fizice trebuie să poată pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție. Pentru a pretinde că este o victimă a unei încălcări, o persoană trebuie să fie direct afectată de măsura neregulată: Convenția nu prevede aducerea unui actio popularis pentru interpretarea drepturilor pe care le conține sau permit persoanelor să se plângă de o dispoziție a dreptului național pur și simplu pentru că consideră, fără a fi afectate direct de aceasta, că aceaceasta ar putea contraveni Convenția (a se vedea Tănase c. Moldova [GC], nr. 7/08, § 104, ECHR 2010). Cu toate acestea, este deschis unei persoane să susțină că o lege viola drepturile sale, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, în cazul în care este obligat fie să modifice comportamentul său sau riscul de a fi urmărit sau dacă este membru al unei clase de persoane care riscă să fie direct afectate de legislație (a se vedea Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, §§§ 33 și 34, CEDO 2008; Open Door și Dublin Well Woman c. Irlanda 29 octombrie 1992, § 44, Serie A nr. 246-A; și Klass și alții c. Germania , 6 septembrie 1978 , § 33, Serie A nr. 28). Curtea reiterează în acest context că, pentru ca reclamanții să poată pretinde statutul de victimă, acestea trebuie să prezinte dovezi rezonabile și convingătoare cu privire la probabilitatea că va apărea o încălcare care le afectează personal; pur și simplu suspiciune sau conjectură este insuficientă în acest sens (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 101, CEDO 2014, și Le Mailloux c. Franța (dec.) [Comitet], nr. 18108/20 , § 11, 5 noiembrie 2020). Curtea observă în acest sens că, deși cererile conțin o enumerare detaliată a diferitelor măsuri adoptate de Guvern și PHA, acestea nu furnizează informații cu privire la situația personală a reclamanților dincolo de identitatea lor și, în unele cazuri, ocuparea acestora. Reclamanții nu furnizează informații care să demonstreze exact cum au afectat sau ar fi posibil să le afecteze direct sau să le țină țintă din cauza posibilelor caracteristici individuale (a se vedea Zambrano c. Franța (dec.), nr. 41994/21, § 43, 21 septembrie 2021). De asemenea, se remarcă că, deși răspunsul inițial la pandemia a implicat măsuri uniforme pe teritoriul statului, acestea au fost mai târziu ajustate și actualizate în mod regulat într-o încercare de a reflecta situația sanitară efectivă. Măsurile introduse de Guvernul și PHA în perioada impușită au fost, prin urmare, complexe și diferențiate în ceea ce privește rigiditatea și aplicarea teritorială și a altor aplicații. 10. Cu toate acestea, absența completă a oricărei informații individuale face imposibilă efectuarea unei evaluări individuale a situației reclamanților, inclusiv a chestiunii de epuizare a căilor de recurs interne (compare, Zambrano , citat mai sus, §§ 24-26. Se pare că reclamanții doresc să se plângă în mod general de măsurile impugnate, având în vedere că, ca urmare a adopției lor, drepturile lor au fost violate automat (a se vedea, mutatis mutandis Le Mailloux , citat mai sus, § 13). 11. Într-adevăr, natura abstractă a cererilor este demonstrată, de asemenea, prin faptul că toate sunt formulate în termeni identici, folosind metoda copy-paste (a se vedea Zambrano, citat mai sus, § 44). 12. În acest sens, subliniind că reclamanții sunt reprezentați de un avocat, Curtea reiterează că avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcări ale drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și de cooperare semnificativă cu Curtea prin economisirea acesteia de la introducerea de plângeri nemeritoriale și, după instituirea procedurii, să respecte în mod meticulos toate normele relevante ale procedurii și să ceară clienților să facă același lucru (a se vedea Bekauri v. Georgia (obiecție preliminară) , nr. 14102/02 , § 24, 10 aprilie 2012). În caz contrar, abuzul deliberat sau neglijent al resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea avocaților individuali să reprezinte reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). 13. Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și ținând seama de considerațiile de mai sus, cererile constituie un actiu popularis și reclamanții nu pot fi considerați victime în sensul articolului 34 din Convenție. 14. În consecință, plângerile sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 §§ a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Președintele adjunct al Registrului Apendicele nr. Cerere nr. Denumirea de caz Lodged on Candidat An of Nasceance Place of Residence 27877/21 Lörinc c. Slovacia 21/05/2021 Tomás LÖRINC 1977 Bratislava 38259/21 Gulášová și Guláš v. Slovacia 23/07/2021 δubica GULÁŠOVÁ 1976 Bánov Stanislav GULÁŠŠ 1973 Bánov 38807/21 Cigášová c. Slovacia 28/07/2021 Viktória CIGÁŠOVÁ 1990 Valaliky 38841/21 Azor c. Slovacia 28/07/2021 Ondrej AZOR 1975 Chorvátsky Grob 39010/21 Tušková v. Slovacia 28/07/2021 Zlatica TUŠKOVÁ 1973 Horné Saliby 39013/21 Sakmárová v. Slovacia 28/07/2021 Michal SAKMÁR 1985 Valaliky Martina SAKMÁROVÁ 1985 Valaliky 39230/21 Miková v. Slovacia 28/07/2021 Michaela MIKOVÁ 1986 Bratislava 44296/21 Bekéni v. Slovacia 30/08/2021 Ladislav BEKÉNI 1972 Bratislava 52293/21 Hrehorčáková v. Slovacia 20/10/2021 Andrea HREHORČÁKOVÁ 1978 Spišský Hrhov 10. 52298/21 Cina v. Slovacia 20/10/2021 Peter CINA 1977 Košice 11. 52302/21 Orolím v. Slovacia 19/10/2021 Miroslav OROLÍM 1977 Veličná 12. 52303/21 Tuška v. Slovacia 19/10/2021 Radovan TUŠKA 2002 Horné Saliby 13. 52308/21 Juhásová Valentová v. Slovacia 20/10/2021 Linda JUHÁSOVÁ VALENTOVÁ 1980 Zvolen 14. 52311/21 Ulmanová v. Slovacia 19/10/2021 Andrea ULMANOVÁ 1980 Nová Dubnica Robert ULMAN 1976 Nová Dubnica 15. 52313/21 Mikušová c. Slovacia 19/10/2021 Alena MIKUŠOVÁ 1967 Trnava 16. 52323/21 Pelegrinová c. Slovacia 19/10/2021 Eliška PELEGRINOVÁ 1988 Sládkovičovo 17. 56126/21 Klusová c. Slovacia 10/11/2021 Lucia KLUSOVÁ 1985 Šalava

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 27877/21

Tomáš LÖRINC against Slovakia

and 16 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5

April

2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications listed in the appended table against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the various dates indicated therein;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

Following the outbreak of the Covid-19 pandemic, the Government and the Public Health Authority (PHA) of Slovakia adopted a series of measures to avert and mitigate its consequences.

2.

The applications concern numerous resolutions and decrees adopted by the Government and the PHA, respectively, between 11 March 2020 and 15

May 2021. The impugned measures introduced various forms of lockdown, limitations on the right to freedom of assembly and association, as well as an obligation to wear a protective mask. They also provided for various exceptions to the restrictions, but these were conditional on having undergone a Covid-19 test with a negative result. The measures evolved over time, applying initially to the whole State territory and later being adapted to the pandemic situation in different regions.

3.

Having a single legal representative,

Mr P. Weiss

, a lawyer practising in Bratislava, the applicants rely on almost all of the Convention provisions and complain in identical generic terms of the obligation to wear a protective mask and the condition of undergoing a Covid-19 test with a negative result to qualify for an exemption from the various restrictions.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

Having regard to the identical subject matter of the applications and complaints raised by the applicants, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

5.

The Court reiterates that, in order to be able to lodge a petition by virtue of Article 34, a person, non-governmental organisation or group of individuals must be able to claim to be the victim of a violation of the rights set forth in the Convention. In order to claim to be a victim of a violation, a person must be directly affected by the impugned measure: the Convention does not envisage the bringing of an

actio popularis

for the interpretation of the rights it contains or permit individuals to complain about a provision of national law simply because they consider, without having been directly affected by it, that it may contravene the Convention (see

Tănase v. Moldova

[GC], no. 7/08, § 104, ECHR 2010).

6.

However, it is open to a person to contend that a law violates his rights, in the absence of an individual measure of implementation, if he is required either to modify his conduct or risks being prosecuted or if he is a member of a class of people who risk being directly affected by the legislation (see

Burden v. the United Kingdom

[GC], no. 13378/05, §§ 33 and 34, ECHR 2008;

Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland

,

29 October 1992, § 44, Series A no. 246-A; and

Klass and Others v. Germany

, 6 September 1978, §

33, Series A no. 28).

7.

The Court reiterates in this context that, in order for applicants to be able to claim victim status, they must produce reasonable and convincing evidence of the likelihood that a violation affecting them personally will occur; mere suspicion or conjecture is insufficient in this respect (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 101, ECHR 2014, and

Le Mailloux c. France

(dec.) [Committee], no.

18108/20

, § 11, 5 November 2020).

8.

The Court observes in this regard that, although the applications contain a detailed enumeration of the various measures adopted by the Government and the PHA, they do not provide any information about the applicants’ personal situation beyond their identity and, in some cases, their occupation. The applicants provide no information to show how exactly the impugned measures affected, or would be likely to affect, them directly, or target them because of their possible individual characteristics (see

Zambrano v. France

(dec.), no. 41994/21, § 43, 21 September 2021).

9.

It is further noted that, although the initial response to the pandemic involved uniform measures across the State territory, these were later adjusted and regularly updated in an attempt to reflect the actual sanitary situation. The measures introduced by the Government and the PHA over the impugned period were thus complex and differentiated in terms of stringency and territorial and other application.

10.

However, the complete absence of any individual particulars makes it impossible to conduct an individual assessment of the applicants’ situation, including the question of exhaustion of domestic remedies (compare,

Zambrano

, cited above, §§ 24-26). It thus appears that the applicants wish to complain about the impugned measures in a general manner, contemplating that, as a result of their adoption, their rights were automatically violated (see,

mutatis mutandis

,

Le Mailloux

, cited above, § 13).

11.

Indeed, the abstract nature of the applications is demonstrated also by the fact that they are all formulated in identical terms, using the copy-paste method (see

Zambrano,

cited above, § 44).

12.

In that respect, noting that the applicants are represented by a lawyer, the Court reiterates that lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it from the introduction of unmeritorious complaints and, once proceedings have been instituted, then meticulously abide by all the relevant rules of the procedure and urge their clients to do the same (see

Bekauri v. Georgia (preliminary objection)

, no.

14102/02

, § 24, 10 April 2012). Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017).

13.

The Court considers that, in the light

of all the material in its possession and taking into account the above considerations, the applications constitute an

actio popularis

and the applicants cannot be regarded as victims for the purposes of Article 34 of the Convention.

14.

Accordingly, the complaints are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §

3

(a) and must be rejected in accordance with Article 35 §

4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 May 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

1.

27877/21

Lörinc v. Slovakia

21/05/2021

Tomáš LÖRINC

1977

Bratislava

2.

38259/21

Gulášová and Guláš v.

Slovakia

23/07/2021

Ľubica GULÁŠOVÁ

1976

Bánov

Stanislav GULÁŠ

1973

Bánov

3.

38807/21

Cigášová v. Slovakia

28/07/2021

Viktória CIGÁŠOVÁ

1990

Valaliky

4.

38841/21

Azor v. Slovakia

28/07/2021

Ondrej AZOR

1975

Chorvátsky Grob

5.

39010/21

Tušková v. Slovakia

28/07/2021

Zlatica TUŠKOVÁ

1973

Horné Saliby

6.

39013/21

Sakmár and Sakmárová v.

Slovakia

28/07/2021

Michal SAKMÁR

1985

Valaliky

Martina SAKMÁROVÁ

1985

Valaliky

7.

39230/21

Miková v. Slovakia

28/07/2021

Michaela MIKOVÁ

1986

Bratislava

8.

44296/21

Bekéni v. Slovakia

30/08/2021

Ladislav BEKÉNI

1972

Bratislava

9.

52293/21

Hrehorčáková v.

Slovakia

20/10/2021

Andrea HREHORČÁKOVÁ

1978

Spišský Hrhov

10.

52298/21

Cina v. Slovakia

20/10/2021

Peter CINA

1977

Košice

11.

52302/21

Orolím v. Slovakia

19/10/2021

Miroslav OROLÍM

1977

Veličná

12.

52303/21

Tuška v. Slovakia

19/10/2021

Radovan TUŠKA

2002

Horné Saliby

13.

52308/21

Juhásová Valentová v.

Slovakia

20/10/2021

Linda JUHÁSOVÁ VALENTOVÁ

1980

Zvolen

14.

52311/21

Ulmanová and Ulman v.

Slovakia

19/10/2021

Andrea ULMANOVÁ

1980

Nová Dubnica

Robert ULMAN

1976

Nová Dubnica

15.

52313/21

Mikušová v. Slovakia

19/10/2021

Alena MIKUŠOVÁ

1967

Trnava

16.

52323/21

Pelegrinová v. Slovakia

19/10/2021

Eliška PELEGRINOVÁ

1988

Sládkovičovo

17.

56126/21

Klusová v. Slovakia

10/11/2021

Lucia KLUSOVÁ

1985

Šala