PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 12131/21 Ján FIGE , împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Artūrs Kučs , Președintele Alena Poláčková, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 12131/21) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 februarie 2021 de către un cetățen slovac, dl Ján Figeש („reclamantul”), care s-a născut în 1960 și trăiește în Bratislava, și a fost reprezentat de dl M. Timcsák, avocat practicant în Bratislava; hotărârea de a anunța plângerea privind incapacitatea reclamantului de a participa la servicii religioase publice din ianuarie până în aprilie 2021 în timpul pandemiei COVID-19 guvernului slovac („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Bálintová, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Observațiile prezentate de Centrul European pentru Drept și Justiție („ECLJ”), Institutul pentru Cultură Legală Ordo Iuris („Ordo Iuris”) și Universitatea Liberă din Tbilisi, toate care au fost acordate permisiunea de intervenție de către președintele secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezenta cerere se referă la măsurile introduse de guvernul slovac în contextul pandemiei COVID-19 între februarie și aprilie 2021. În special, se referă la rezoluțiile Cabinetului nr. 77, 123 și 160, care a prelungit starea de urgență publică până la 28 aprilie 2021 și a pus în aplicare diferite forme de blocare, precum și decreturile Autorității de Sănătate Publică nr. 45/2021, 98/2021 și 131/2021, care au introdus o serie de restricții, inclusiv o interdicție asupra evenimentelor publice. Ca răspuns la aceasta din urmă, Conferința Episcopalului Slovac a suspendat deținerea serviciilor religioase publice până la mai multe notificări. Reclamantul se plângea că nu a fost împiedicată să asista la servicii religioase publice și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 9 din Convenție. În special, el susține că interferența în cauză nu a fost în conformitate cu legea, nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică. (dec.), nr. 41994/21, § 43, 21 septembrie 2021, Le Mailloux c. Franța (dec.) [Comitetul], nr. 18108/20, § 11, 5 noiembrie 2020) și Piperea c. România (dec.) [Comitetul], nr. 24183/21, § 14, 5 iulie 2022), Guvernul a susținut că cererea era un actiu popularis În special, ei au afirmat că în secțiunile E și F din formularul de cerere, reclamantul s-a concentrat în principal pe descrierea restricțiilor aplicabile atunci fără să le conecteze la situația sa individuală sau să le descrie efectele asupra drepturilor sale consemnate la art. 9 din convenție. De asemenea, au remarcat că, începând cu aprilie 2021, diferitele restricții au fost aplicate la nivel regional în funcție de situația epidemiologică reală, susținând că plângerea a fost vădit nefondată. În observațiile sale, el a descris creștină creștină în timpul regimului comunist, cariera sa ca unul dintre fondatorii Mișcării creștine-democratice slovace și importanța credinței pentru el. El a fost un practician catolic și înainte și după impunerea restricțiilor la care a participat și a participat de trei ori pe săptămână la servicii religioase. El a fost afectat personal și direct de măsurile contestate, deoarece este un cetățen slovac, trăiește în cadrul jurisdicției Slovaciei și nu a putut participa la serviciul religios public. Interventorii terți (ECLJ, Ordo Iuris și Universitatea Liberă din Tbilisi) au subliniat importanța fundamentală a libertății religiei și au remarcat că, chiar și în vremuri precum pandemia COVID-19, orice restricții ale libertății religiei ar trebui să fie proporționale și să se bazeze pe dovezi științifice și pe echilibrarea atentă a drepturilor individuale. Curtea reiterează că Convenția nu prevede introducerea unui actio popularis pentru interpretarea drepturilor pe care le conține sau permite persoanelor să se plângă de o dispoziție a dreptului național pur și simplu pentru că consideră, fără a fi fost direct afectată de aceasta, că aceaceasta ar putea în contradicție cu Convenția. Cu toate acestea, este deschisă unei persoane să susțină că o lege încalcă drepturile sale, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, în cazul în care este obligată fie să modifice comportamentul sau riscul de a fi urmărit sau dacă este membru al unei clase de persoane care riscă să fie direct afectate de legislație (a se vedea, de exemplu, S.A.S. c. Franța [GC], nr. 43835/11, § 57, ECHR 2014 (extracte)). Cu toate acestea, chiar și în acest context, pentru a putea solicita statutul de victimă, reclamantul trebuie să prezinte dovezi rezonabile și convingătoare privind probabilitatea că va apărea o încălcare care îi afectează personal; doar suspiciune sau conjectură este insuficientă în acest sens (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 101, CEDO 2014, și Le Mailloux , citat mai sus, § 11). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea este de acord cu Guvernul că, în cererea sa, reclamantul s-a concentrat în principal pe descrierea și analiza juridică a măsurilor impugnate fără a furniza informații despre situația sa personală dincolo de afirmația că nu poate participa la serviciul religios public. El, de exemplu, nu a indicat la ce comunitate religioasă aparține (compare Magdić v. Croația (dec.) [Comitet], nr. 17578/20, § 10, 5 iulie 2022). În plus, informațiile furnizate în observațiile sale au fost mai multe despre autenticitatea și validitatea convingerilor sale, care nu au fost contestate de guvern, decât despre probabilitatea unei încălcări care îl afectează personal (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea subliniază, de asemenea, că reclamantul a reiterat doar că el a fost direct afectat de măsurile contestate, deoarece era un național slovac care trăia sub jurisdicția statului slovac. El nu a argumentat, de exemplu, că dacă ar fi fost confruntat cu urmărire penală în cazul în care ar fi participat la un serviciu religios public, adică că a fost confruntat cu o dilemă (contrast) S.A.S. c. Franța , citat mai sus § 57 . Nici el nu a specificat modul în care măsurile contestate se aplică regiunii în care trăia, chiar dacă măsurile se plângeau au fost ajustate treptat și actualizate periodic într-o încercare de a reflecta situația sanitare reală. 10. Prin urmare, se pare că reclamantul a dorit să se plângă în mod general de măsurile impușite, având în vedere că, ca urmare a adoptării lor, drepturile sale au fost violate automat (compară Lörinc și alte 16 cereri v. Slovacia (dec.) [Comitet], nr. 27877/21, § 10, 5 aprilie 2022). 11. din toate materialele în posesia sa și ținând seama de considerațiile de mai sus, cererea constituie un actio popularis și reclamantul nu poate fi considerat victim în sensul articolului 34 din convenție. 12. În consecință, plângerea reclamantului este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 12131/21
Ján FIGEĽ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3
July
2025 as a Committee composed of:
Artūrs Kučs
, President
,
Alena Poláčková,
Anna Adamska-Gallant
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
12131/21) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 February 2021 by a Slovak national, Mr Ján Figeľ (“the applicant”), who was born in 1960 and lives in Bratislava, and was represented by Mr M. Timcsák, a lawyer practising in Bratislava;
the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s inability to attend public religious services from January until April 2021 during the COVID-19 pandemic to the Slovak Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Bálintová, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
the comments submitted by the European Centre for Law and Justice (“ECLJ”), the Institute for Legal Culture Ordo Iuris (“Ordo Iuris”) and the Free University of Tbilisi, all of which had been granted leave to intervene by the President of the Section;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The present application concerns the measures introduced by the Slovak Government in the context of the COVID-19 pandemic between February and April 2021. In particular, it concerns the Cabinet’s resolutions
nos. 77, 123 and
160, which extended the state of public emergency until 28 April 2021 and put in place various forms of lockdown, and the Public Health Authority’s decrees nos. 45/2021, 98/2021 and 131/2021, which introduced a number of restrictions including a ban on public events. In response to the latter, the Slovak Bishop’s Conference suspended the holding of public religious services until further notice.
2.
The applicant complained that his being prevented from attending public religious services had violated his rights under Article 9 of the Convention. In particular, he argued that the interference in question had not been in accordance with the law, had not pursued a legitimate aim and had not been necessary in a democratic society.
THE COURT’S ASSESSMENT
3.
Referring to
Zambrano v. France
((dec.), no. 41994/21, § 43, 21
September 2021),
Le Mailloux v. France
((dec.) [Committee], no.
18108/20, § 11, 5 November 2020) and
Piperea v. Romania
((dec.) [Committee], no. 24183/21, § 14, 5 July 2022), the Government submitted that the application was an
actio popularis
. In particular, they asserted that in sections E and F of the application form, the applicant mainly focused on the description of the then applicable restrictions without connecting them to his individual situation or describing their effects on his rights enshrined in Article 9 of the Convention. They also noted that as of April 2021, the various restrictions had been applied on a regional basis according to the actual epidemiological situation. Alternatively, they argued that the complaint was manifestly ill-founded.
4
.
The applicant maintained his complaint. In his observations he described his growing up as a Christian during the communist regime, his career as one of the founders of the Slovak Christian-Democratic Movement and the importance of the faith to him. He was a practising Catholic and before and after the imposition of the restrictions he had attended and has been attending religious services three times per week. He had been personally and directly affected by the contested measures because he was a Slovak national, lived within the jurisdiction of Slovakia and had not been able to attend public religious service.
5.
The third-party interveners (ECLJ, Ordo Iuris and the Free University of Tbilisi) emphasised the fundamental importance of the freedom of religion and noted that even in times such as the COVID-19 pandemic any restrictions of the freedom of religion should be proportionate and based on scientific evidence and the careful balancing of individual rights.
6.
The Court reiterates that the Convention does not envisage the bringing of an
actio popularis
for the interpretation of the rights it contains or permit individuals to complain about a provision of national law simply because they consider, without having been directly affected by it, that it may contravene the Convention. Nevertheless it is open to a person to contend that a law violates his or her rights, in the absence of an individual measure of implementation, if he or she is required either to modify his or her conduct or risks being prosecuted or if he or she is a member of a class of people who risk being directly affected by the legislation
(see, for example,
S.A.S. v.
France
[GC], no. 43835/11, § 57, ECHR 2014 (extracts)).
7.
However, even in this context, in order to be able to claim victim status, the applicant must produce reasonable and convincing evidence of the likelihood that a violation affecting him or her personally will occur; mere suspicion or conjecture is insufficient in this respect (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
[GC], no. 47848/08, § 101, ECHR 2014, and
Le Mailloux
, cited above, §
11).
8.
Turning to the facts of the present case the Court agrees with the Government that, in his application, the applicant focused primarily on the description and legal analysis of the impugned measures without providing any information about his personal situation beyond the assertion that he could not attend public religious service. He, for example, failed to indicate to which religious community he belonged (compare
Magdić v. Croatia
(dec.) [Committee], no.
17578/20, § 10, 5 July 2022). Moreover, the information provided in his observations was more about the authenticity and validity of his beliefs, which were not challenged by the Government, than about the likelihood of a violation affecting him personally (see paragraph 4 above).
9.
The Court further observes that the applicant merely reiterated that he was directly affected by the contested measures because he was a Slovak national living under the jurisdiction of the Slovak State. He did not argue, for example, that had he would have faced prosecution if he had attended a public religious service, that is, that he had been confronted with a dilemma (contrast
S.A.S. v. France
, cited above, § 57). Nor did he specify how the contested measures applied to the region where he lived even though the measures complained of were gradually adjusted and regularly updated in an attempt to reflect the actual sanitary situation.
10.
It thus appears that the applicant wished to complain about the impugned measures in a general manner, considering that, as a result of their adoption, his rights were automatically violated (compare
Lörinc and 16
other applications
v. Slovakia
(dec.) [Committee], no. 27877/21, § 10, 5
April 2022).
11.
The Court considers that, in the light
of all the material in its possession and taking into account the considerations above, the application constitutes an
actio popularis
and the applicant cannot be regarded as victim for the purposes of Article 34 of the Convention.
12.
Accordingly, the applicant’s complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 §
3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35 §
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 September 2025.
Liv Tigerstedt
Artūrs Kučs
Deputy Registrar
President