Figeľ împotriva Slovaciei

Publicat la 2 ianuarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12131/21 Ján FIGE în favoarea Slovaciei depusă la 24 februarie 2021 a comunicat la 12 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la măsurile anti-Covid luate în Slovacia în cadrul prevederii de rezoluții 2021 ale Cabinetului nr. 77, 123 și 160, urmate de decretele Autorității de Sănătate Publică (PHA), care au implicat, printre altele, o interdicție a serviciilor religioase publice. Reclamantul susține că a fost împiedicat să participe la astfel de servicii a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 9 din Convenție.

În special, el susține că interferența în cauză nu a fost în conformitate cu legea (pentru implicarea și în afara competențelor Cabinetului/PHA în această privință), nu a urmărit un obiectiv legitim (nu există dovezi științifice pentru o legătură între măsura și protecția sănătății publice) și nu a fost necesară într-o societate democratică (măsura indiscriminată, nu a demonstrat că măsurile mai puțin restrictive sunt insuficiente). ÎN măsura în care cererea a fost justificată (compare Zambrano c. Franța (dec.), nr. 41994/21, § 43, 21 septembrie 2021), a existat o interferență cu libertatea de religie a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție?

În cazul în care, având în vedere obiecțiile reclamantului și nivelul de justificare individuală a plângerii sale (a se vedea, mutatis mutandis Terheș v. România (dec.), nr. 49933/20, § 44, 13 aprilie 2021), a fost faptul că interferența prescrisă de lege (a se vedea Vavřička și alții c. Republica Cehă [GC], nos. 47621/13 și altele 5, § 266, 8 aprilie 2021 și necesar în temeiul articolului 9 §

Published on 2 January 2023

FIRST SECTION

Application no. 12131/21 Ján FIGEĽ against Slovakia lodged on 24 February 2021 communicated on 12 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns anti-Covid measures taken in Slovakia within the framework provided by 2021 resolutions of the Cabinet nos. 77, 123 and 160, which were followed by decrees of the Public Health Authority (PHA). These entailed inter alia a ban on public religious services. The applicant argues that his having been prevented from attending such services violated his rights under Article 9 of the Convention. In particular, he argues that the interference in question was not in accordance with the law (provided for only by implication and beyond the powers of the Cabinet/PHA in this matter), did not pursue a legitimate aim (no scientific evidence for a link between the measure and protection of public health) and was not necessary in a democratic society (measure indiscriminate, not shown that less restrictive measures insufficient).

QUESTIONS TO THE PARTIES

To the extent the application has been substantiated (compare Zambrano v. France (dec.), no. 41994/21, § 43, 21 September 2021), has there been an interference with the applicant’s freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, having regard to the applicant’s objections and the level of individual substantiation of his complaint (see, mutatis mutandis , Terheș v. Romania (dec.), no. 49933/20, § 44, 13 April 2021), was that interference prescribed by law (see Vavřička and Others v. the Czech Republic [GC], nos. 47621/13 and 5 others, § 266, 8 April 2021) and necessary in terms of Article 9 § 2?