PANTA RHEI, S.R.O. v. SLOVAKIA

Publicat la 5 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38283/21 PANTA RHEI, S.R.O. împotriva Slovaciei depusă la 26 iulie 2021 comunicată la 15 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o societate încorporată în Slovacia, care funcționează un lanț de librărie de suprafață mare și cafenele de stil tradițional. Se plânge de o încălcare a drepturilor sale prin intermediul unei măsuri (opatrenie ) și decrete ( vyhláška ) adoptată de Autoritatea de Sănătate Publică ( Úrad verejného zdravotníctva – “PHA” ) din Slovacia, în răspunsul la răspândirea virusului Covid-19 . Aceste măsuri au fost luate consecutiv și, în funcție de ceea ce era aplicabil la momentul respectiv, au determinat restricția sau închiderea completă a operațiunilor reclamantului . Orice excepții de la normele în vigoare nu se extinde la libreria și cafenele operate de societatea reclamantă sau operațiunile lor era condiționată de faptul că clienții să prezinte un test COVID-19 cu un rezultat negativ, în timp ce alte întreprinderi precum supermarket-uri, magazine de departamente, libreria mai mici și cafenele și cafenele de luare și cafenele au fost autorizate să vândă cărți și cafenele sub rezerva unor cerințe nu sau mai stricte. Prin urmare, societatea reclamantă a susținut pierderi pecuniare semnificative, se plânge că interferența contestată cu dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor a fost limitată la cerințele de legalitate și proporționalitate și a constituit discriminare. În special, PHA nu a avut puterea de a impune limitele pe care le-a făcut-o, au fost notificate în ultimul minut, argumentele lor nu erau de înțeles din conținutul lor, și uneori au contrazis rezoluțiile guvernamentale în vigoare (afacerile au permis să fie deschise, dar cetățenii nu au permis să părăsească casa). În plus, interferența provine direct de la statut și, în consecință, nu a existat niciun remediu împotriva acesteia, impactul său a fost peste ceea ce era strict necesar, iar criteriile pentru eventualele excepții erau incomprenibile și arbitrare. Cererea pune probleme în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 citit singur și coroborat cu articolele 13 și 14 din Convenție, precum și în temeiul articolelor 6 și 35 din Convenție. Întrebări către părți Societatea reclamantă a respectat termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere jurisprudența Curții (pentru un rezumat, de exemplu, Fetizov și alții c. Rusia , nr. 43710/07 și alții , § 75, 17 ianuarie 2012) și caracterul, domeniul de aplicare și conținutul măsurii atacate și decretele succesive, care este punctul de pornire a numărării termenului respectiv? Având în vedere orice sprijin financiar pe care societatea reclamantă ar fi putut să-l fi primit din fondurile publice pentru pierderile susținute, se poate considera că a suferit un dezavantaj semnificativ, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție? În caz contrar, respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile în cauză, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul? Având în vedere acuzațiile societății reclamante și toate circumstanțele relevante, inclusiv, dar nu se limitează la normele legale și jurisprudenței aplicabile, cum ar fi art. 59b alineatul (1) din Protecția Sănătății Publice și Legea de dezvoltare (Legea nr. 355/2007 Col., astfel cum a fost modificată de Legea nr. 286/2020 Col.); Hotărârile Curții Constituționale în cazurile nos. III. SUA 291/21 și IV. SUA 249/21; și Hotărârea sa nr. PL. SUA 8/21, societatea reclamantă a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Societatea reclamantă a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a îndeplinit cerințele de legalitate în temeiul acestui articol? Printre altele aspecte, a fost însoțită de garanții procedurale inerente acestei dispoziții (a se vedea Banca de Capital AD c. Bulgaria) , nr. 49429/99, §§ 133-134, ECHR 2005 XII (extracte)? Societatea reclamantă a suferit discriminări în exercitarea drepturilor sale de proprietate, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, societatea reclamantă a fost supusă unei diferențe de tratament în comparație cu alte întreprinderi care vând aceleași mărfuri sau care furnizează aceleași servicii, cum ar fi magazinele de departamente, supermarket-uri, magazinele de cafenele de transport și librerii și cafenele mai mici? În cazul în care această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă? Societatea reclamantă dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 5 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 38283/21

PANTA RHEI, S.R.O.

against Slovakia

lodged on 26 July 2021

communicated on 15 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a company incorporated in Slovakia, operating a chain of large-surface bookstores and traditional-style cafes. It complains of a violation of its rights by way of a measure (

opatrenie

) and decrees (

vyhláška

) adopted by the Public Health Authority (

Úrad verejného zdravotníctva

– “PHA”) of Slovakia, in response to the spreading of the Covid-19 virus.

Such measures were taken consecutively and, depending on what was applicable at the time, entailed the restriction or complete closure of the applicant´s operations. Any exceptions from the rules in place did not extend to the bookstores and cafes operated by the applicant company or their operation was conditional on the customers’ showing a COVID-19 test with a negative result, while other businesses such as supermarkets, department stores, smaller bookstores and cafes and take-away cafes were allowed to sell books and café subject to no or less strict requirements.

Alleging to have sustained significant pecuniary losses as a result of it, the applicant company complains that the contested interference with its right to the peaceful enjoyment of possessions was short of the requirements of lawfulness and proportionality and that it constituted discrimination. In particular, the PHA had no power to impose the limitations it did, they were notified at the last minute, their rationale was not understandable from their content, and they sometimes contradicted the resolutions of the Government in place (businesses allowed to be open but citizens not allowed to leave home). Furthermore, the interference originated directly from statute and there was accordingly no remedy against it, its impact was beyond what was strictly necessary, and the criteria for any exceptions were incomprehensible and arbitrary.

The application raises issues under Article 1 of Protocol No. 1 read alone and in conjunction with Articles 13 and 14 of the Convention, as well as under Articles 6 and 35 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant company complied with the time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? In view of the Court’s case-law (for a summary see, for example,

Fetisov and Others v. Russia

, nos. 43710/07 and

5

others, § 75, 17 January 2012) and the character, scope and content of the contested measure and successive decrees, what is the starting point for the counting of that time-limit?

2.

In view of any financial support the applicant company may have received from the public funds for the losses allegedly sustained, can it be considered as having suffered a significant disadvantage, within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention? If not, does respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto require an examination of the application on the merits?

3.

In view of the applicant company’s allegations and all relevant circumstances, including but not limited to the applicable statutory rules and jurisprudence, such as section 59b(1) of the Public Health Protection and

Development Act (Law no. 355/2007 Coll., as amended by Law

no.

286/2020

Coll.); the Constitutional Court’s decisions in cases nos.

III. US 291/21 and IV. US 249/21; and its decision case no. PL. US 8/21, have the applicant company exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

4.

Did the applicant company have access to a court for the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

5.

Has there been an interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did it fulfil the requirements of lawfulness under that Article? Among other aspects, was it accompanied by procedural safeguards inherent in that provision (see

Capital Bank AD v. Bulgaria

, no. 49429/99, §§ 133-134, ECHR 2005 XII (extracts))?

6.

Has the applicant company suffered discrimination in the enjoyment of its property rights, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1?

In particular, has the applicant company been subjected to a difference in treatment compared to other businesses selling the same goods or providing the same services, such as departments stores, supermarkets, take-away café shops and smaller bookstores and cafes?

If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?

7.

Did the applicant company have at his disposal an effective domestic remedy for its complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?