DENIM RETAIL S.R.O. v. SLOVAKIA

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21846/21 DENIM RETAIL S.R.O. împotriva Slovaciei depusă la 22 aprilie 2021 comunicată la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o companie privată încorporată în Slovacia, magazine de îmbrăcăminte de exploatare. Se plânge de încălcarea drepturilor sale prin intermediul unei rezoluții guvernamentale ( uznesenenie ) și a unei serii de decrete ( vyhláška ) adoptată de Autoritatea de Sănătate Publică (Urad verejného zdravotníctva „PHA” din Slovacia, ca răspuns la răspândirea virusului SARS‐CoV‐2 care provoacă COVID-19. Rezoluția guvernamentală a limitat libertatea de circulație a persoanelor la excepții definite, care totuși nu s-au extins la depozitele de îmbrăcăminte. Decretele ulterioare au implicat închiderea magazinelor societății reclamante pentru un total de 121 de zile. Prin urmare, societatea reclamantă susține că PHA nu a avut competența de a impune limitele pe care le-a făcut și că, având în vedere natura lor juridică, rezoluția subjacente a guvernului și a decreturilor PHA erau scutite de orice fel de revizuire judiciară. Pentru a distinge prezenta cerere în fața Curții de la cererea sa anterioară (n. 26276/22, în așteptare), societatea reclamantă specifică că se referă la ceea ce se referă la „al doilea val” al măsurilor anti-Covid-19, în timp ce cererea nr. 26276/22 se referă la cele luate în „al treilea val”. Cererea ridică chestiuni în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 1 la Convenția 35 din Convenție. QUESTIONS PENTRU PARTE Având în vedere acuzațiile reclamantului și toate circumstanțele relevante, inclusiv, dar nu se limitează la normele legale și jurisprudenței aplicabile, cum ar fi art. 59b alineatul (1) din Legea privind protecția și dezvoltarea sănătății publice (Legea nr. 355/2007 Col., astfel cum a fost modificată de Legea nr. 286/2020 Col.); Hotărârile Curții Constituționale în cazurile nr. III. Statele Unite ale Americii 291/21 și IV. 249/21; și decizia sa în cazul nr. PL. 8/21, reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a îndeplinit cerințele de legalitate în temeiul acestui articol? Printre alte aspecte, a fost însoțită de garanții procedurale inerente acestei dispoziții (a se vedea Banca de Capitale v. Bulgaria , nr. 49429/99, §§ 133-34, CEDO 2005 XII (extracte))?

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 21846/21

DENIM RETAIL S.R.O.

against Slovakia

lodged on 22 April 2021

communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a private company incorporated in Slovakia, operating clothing stores. It complains of a violation of its rights by way of a

government resolution (

uznesenie

) and a series of decrees (

vyhláška

) adopted by the Public Health Authority (

Úrad verejného zdravotníctva

–

“PHA”) of Slovakia, in response to the spreading of the SARS‑CoV‑2 virus that causes COVID-19. The government resolution limited the freedom of movement of persons to defined exceptions, which however did not extend to going to clothing stores. The subsequent decrees entailed the closing of the applicant company’s stores for a total of 121 days.

Alleging that it has incurred pecuniary losses as a result, the applicant company argues that the PHA had no power to impose the limitations it did and that in view of their legal nature the underlying resolution of the Government and the PHA decrees were exempt from any type of judicial review.

To distinguish the present application before the Court from its earlier application (no. 26276/22, pending), the applicant company specifies that it pertains to what it terms the “second wave” of anti-Covid-19 measures, while application no. 26276/22 relates to those taken in the “third wave”.

The application raises issues under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article

35 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In view of the applicant’s allegations and all relevant circumstances, including but not limited to the applicable statutory rules and jurisprudence, such as section 59b(1) of the Public Health Protection and Development Act (Law no. 355/2007 Coll., as amended by Law no.

286/2020 Coll.); the Constitutional Court’s decisions in cases nos.

III.

US 291/21 and IV.

US

249/21; and its decision in case no.

PL.

US

8/21, have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, did it fulfil the requirements of lawfulness under that Article? Among other aspects, was it accompanied by procedural safeguards inherent in that provision (see

Capital Bank AD v. Bulgaria

, no. 49429/99, §§ 133-34, ECHR

2005 XII (extracts))?