Bystrý împotriva Slovaciei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BYSTR î. SLOVAKIA (Doc. nr. 46293/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bystrý v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Alena Poláčková, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 46293/22) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 septembrie 2022 de doi resortisanți slovaci, dl Andrej Bystrý („prima solicitantă”) și dl Marian Bystrý („al doilea reclamant”), care s-a născut în 1999 și, respectiv, în 1977, locuiește în Bardejov și a fost reprezentat de Centrul european pentru drepturile romilor și dl Zalesak, un avocat care practică în Bratislava; hotărârea de a anunța plângerea privind maltratarea de către ofițeri de poliție în temeiul articolului 3 din Convenție către Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Bálintová, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 5 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la măsuri coercitive și la presupusele maltraturi împotriva reclamanților de către poliție în cursul unei intervenții într-o comunitate romă din Bardejov. La 12 aprilie 2020, s-au desfășurat festivități în celebrarea Duminică de Paște într-o comunitate romă din Bardejov, în ciuda măsurilor sanitare anti-COVID în vigoare. Aceste măsuri includeau restricții privind libertatea de circulație și de ansamblu și o obligație de a purta o mască de fața. Când poliția a luat măsuri pentru aplicarea acestor reguli, situația a crescut, iar oamenii au început să arunce pietre și alte obiecte la ei. Potrivit primului solicitant, dl A. Bystrý, a fost pe drum pentru a vizita membrii familiei când a fost abordat de ofițeri de poliție din stradă din cauza faptului că nu purta o mască de fată.

El a explicat ofițerilor că nu purta o mască de fată pentru că se simțea greață. Acest lucru a dus la o confruntare și arestarea lui de către trei ofițeri care l-au împins la sol și l-au lovit în coaste și în spate. Potrivit poliției, primul reclamant a abuzat verbal ofițerii de poliție și a fost gata să-i atace. De când primul reclamant a rezistat la arest, ofițerii de poliție l-au prins, l-au forțat la sol și l-au încătușat cu brațele în spate. L-au târât la mașina de poliție, dar el a căzut și a căzut. Apoi a fost ridicat de ofițeri și plasat în mașina de poliție. Un expert mai târziu a constatat că a fost concus și a avut contuzii susținute și abraziuni de piele pe frunte, o contuzie pe piept, precum și contuzii și abrazii pe cotul stâng și genunchiul cu o perioadă de vindecare așteptată de cinci până la șase zile.

Primul reclamant a fost eliberat de la detenție a doua zi și problema lui care nu purta o mască de fată a fost denumită pentru anchetă ca o infracțiune minoră, dar în cele din urmă nu a fost urmărit. În timpul unui skirmish care implică o încercare de a aresta o altă persoană, al doilea reclamant a fost lovit pe partea de sus a corpului său cu un baton telescopic făcut din metal, și a fost, de asemenea, lovit din nou, în repetate rânduri, cu un baton, inclusiv pe cap. Un ordin penal a fost impus celui de-al doilea reclamant, care l-a considerat vinovat, cu efect final, de a ataca un ofițer de lege, aruncând pietre la doi ofițeri și pumnând unul dintre ei. Potrivit dovezilor experte, al doilea reclamant a suferit mai multe leziuni, inclusiv o fractură deprimată a osului frontal pe frunte cu hematom, un 6 Contuzie de cm pe frunte și o contuzie cerebrală ușoară cu o perioadă de vindecare așteptată de aproximativ 30 de zile.

Rănirile reclamanților au fost înregistrate de medici la 12 și 13 aprilie 2020. La 20 aprilie 2020, inspectoratul de poliție a deschis o anchetă asupra incidentului propriului său inițiativ. Ancheta a fost încheiat la 26 aprilie 2020. Februarie 2021, din cauza faptului că utilizarea măsurilor coercitive împotriva reclamanților a fost legală și adecvată. S-a concluzionat că primul reclamant a susținut rănile sale atunci când a fost încurcat și căzut în timp ce a fost escortat la o mașină de poliție și al doilea reclamant a fost lovit în mod inadvertizător pe cap de un baton. În special, autoritățile au convenit cu concluziile unui expert medical din raportul său din 15 Noiembrie 2020, că dacă al doilea reclamant ar fi fost lovit direct pe cap, rănile sale ar fi fost mult mai severe, astfel, el trebuie să fi fost lovit accidental de o lovitură direcționată la țesutul moale al organismului.

În ceea ce privește primul reclamant, leziunile sale părea să fi fost cauzate de căderea accidentală la sol sau pentru că cineva l-a împins (sau l-a lovit). La 7 septembrie 2020, al doilea reclamant a fost considerat vinovat de infracțiunile de agresiune asupra unui funcționar public, condamnat la o amendă de 600 euro (EUR) și ordonat să plătească daune în valoare de 434,63 EUR.

La 17 martie 2021, reclamanții au depus o plângere împotriva deciziei de întrerupere a procedurii penale inițiate împotriva ofițerilor de poliție, care a fost respinsă de către biroul procurorului regional la 21 iunie 2021. La 6 septembrie 2021, reclamanții au depus o plângere împotriva deciziei de mai sus în fața Curții Constituționale, care l-a respins pe 13 În aprilie 2022, în mod evident nefondat, decizia a fost acordată reclamanților la 19 mai 2022. 10. Reclamanții s-au plâns de maltraturile de către ofițeri de poliție în temeiul art. 3 din Convenție și de lipsa unei investigații eficace. Reclamanții au susținut că utilizarea forței împotriva acestora de către ofițerii de poliție a fost nejustificată și disproporționată, pe baza prejudecății împotriva acestora, și că ancheta privind utilizarea acestei forțe nu a fost atentă.

În special, argumentele lor nu au fost luate în considerare. Guvernul a susținut că forța utilizată împotriva reclamanților a fost justificată de comportamentul lor agresiv și că ancheta a fost prompt și eficientă. 12. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Curtea a rezumat principiile jurisprudenței aplicabile în hotărârea sa în Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 114‐23, CEHR 2015, și R.R. și R.D. c. Slovacia , nr. 20649/18, §§ 146, 176 și 178, 1 septembrie 2020. 14. În acest caz, nu s-a contestat faptul că, în cursul intervenției de poliție din 12 aprilie 2020 și, mai precis, în cursul arestării reclamanților, poliția a recurs la utilizarea forței împotriva acestora și că reclamanții au suferit leziuni corporale.

Reclamanții au fost examinați de medici și au obținut certificate medicale, în special cele din 12 și 13 Mai târziu, un expert și-a exprimat opinia cu privire la leziunile reclamanților și și-a prezentat concluziile (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). 15. În ceea ce privește al doilea reclamant, s-a stabilit că comportamentul său față de ofițeri de poliție a fost agresiv (a se vedea punctele 4 și 7 de mai sus) și că utilizarea forței de către acești ofițeri a fost în principiu justificată (a se vedea Sarianis c. Italia) , nr. 14569/05, § 61, 5 aprilie 2011 ). Rămâne de văzut dacă forța utilizată a fost proporțională cu rezistența celui de-al doilea reclamant. 16. După cum au stabilit experții medicali, rănile celui de-al doilea reclamant au fost cauzate atunci când a fost lovit de poliție cu un baton de metal.

În special, el a susținut o fractură deprimată a osului frontal pe frunte și mai multe contuzii cu o perioadă de vindecare așteptat de aproximativ 30 de zile (vezi pct. În acest sens, Curtea constată că fractura osului său frontal a depășit fără îndoială pragul de gravitate necesar să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (a se vedea Dembele c. Elveția , nr. 74010/11, §§§ 45 și 47, 24 septembrie 2013). Expertul medical a considerat că greva de baton la cap a fost accidentală. Cu toate acestea, indiferent dacă greva a fost accidentală sau premeditată, Curtea consideră că modul în care ofițerii de poliție au intervenit cu batonele metalice, luate în ansamblu, dezvăluie o utilizare disproporționată a forței.

17. În ceea ce privește primul reclamant, el a fost arestat după ce a confruntat și amenințat ofițerii de poliție. Înregistrările poliției au declarat că nu a avut leziuni vizibile atunci când a fost arestat, ci în conformitate cu certificatul medical din 13 aprilie 2020 și cu concluziile expertului, primul reclamant a avut contuzie, contuzii și abraziuni cutanate pe diferite părți ale organismului său cu o perioadă de vindecare așteptată de cinci până la șase zile (a se vedea punctul 3 de mai sus). Având în vedere faptul că primul reclamant a obținut nu numai hematome și abraziuni, care nu par să fi fost deosebit de grave, ci a fost, de asemenea, confundat, Curtea consideră că leziunile, luate într-un ansamblu, au fost suficient de grave pentru a se ridica la maltratamente în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 95, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998-VIII.

În plus, primul reclamant a căzut în timp ce a fost târât la masina de poliție și nu a putut să se protejeze atunci când a căzut în timp ce brațele sale au fost încătușate în spatele spatei (vezi punctul 3 de mai sus). Nu s-a demonstrat că, chiar dacă reclamantul a amenințat cu adevărat ofițerii de poliție, este necesar ca polițiștii formați să recurgă la o astfel de forță fizică în circumstanțele particulare ale cazului (a se vedea A.P. c. Slovakia , nr. 10465/17, § 62, 28 ianuarie 2020). În plus, primul reclamant nu a fost acuzat sau condamnat de agresiune asupra ofițerilor de poliție.

În acest sens, Curtea observă absența oricărui semn de leziuni fizice pentru ofițerii de poliție care ar indica acțiuni violente excesive, cum ar fi lovirea sau mordarea, din partea primului reclamant (a se vedea Iljina și Sarulienė c. Lituania , nr. 32293/05, § În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că pragul de severitate necesar pentru aplicabilitatea articolului 3 din Convenție în acest caz a fost atins. Guvernul nu a demonstrat că amploarea forței fizice utilizate împotriva reclamanților era strict necesară în circumstanțe. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în partea sa de fond.

19. În ceea ce privește eficiența anchetei asupra presupusului bolnav tratamentul de către poliție, Curtea reiterează că respectarea cerințelor procedurale prevăzute la art. 3 este evaluată pe baza mai multor parametri esențiali, în special participarea efectivă a victimelor, promptitudinea, completitatea, independența anchetei și adecvarea măsurilor de investigație (a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 122-23; R.R. și R.D. v. Slovacia . , citat mai sus, § 178, cu alte referințe; și M.B. și alții v. Slovacia (n. 2) , nr. 63962/19, § 55, 7 februarie 2023). 20. În acest caz, ancheta și procedurile ulterioare par să fi fost suficient de prompte și victimele au fost capabile să participe suficient la anchetă.

În același timp, Curtea reiterează că o investigație trebuie să fie aprofundată, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a încheia ancheta. Cazul reclamanților a fost luat în considerare la mai multe niveluri de competență. Cu toate acestea, o mare parte din aceste examinări și concluzii a constituit o aprobare a poziției adoptate de autoritățile de investigare (a se vedea Adam c. Slovacia , nr. 68066/12 , § 75, 26 iulie 2016), care, la rândul său, se bazează în principal pe raportul de experți medicali emis în noiembrie 2020, la șapte luni de la arest, și pe argumente formulate de poliție, mai degrabă decât pe dovezile aprobate de solicitanți (a se vedea punctul 6 de mai sus; M.F.

c. Ungaria , nr. 45855/12, § 55, 31 octombrie 2017, și A. P. c. Slovacia , citat mai sus § 78). 21. În special, Curtea remarcă că inspectorul de poliție în mare măsură și-a bazat decizia de a pune capăt anchetei cu privire la concluzia expertului medical că, dacă al doilea reclamant ar fi fost lovit pe cap direct și nu accidental, rănile sale ar fi fost mult mai severe. Cu toate acestea, impactul asupra capului nu a fost singurul prejudiciu suferit de cel de-al doilea reclamant, iar autoritățile naționale nu par să își fi depus propriile concluzii pe baza tuturor materialelor din dosarul de caz, inclusiv raportul medical efectuat direct după eveniment. De asemenea, în ceea ce privește rănile primului solicitant, nu există nicio explicație adecvată în materialele de caz privind dacă și în ce măsură acțiunile ofițerilor de poliție au determinat leziunile reclamantului.

Într-adevăr, autoritățile interne nu au analizat suficient concluzia expertului că leziunile nu ar fi putut fi cauzate de o cădere accidentală, ci de cineva care a împins sau a lovit primul reclamant (a se vedea punctul 6 de mai sus). Astfel, acestea nu au reușit să stabilească suficient cauza și circumstanțele leziunilor corporale ale reclamanților. 22. Deși aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie obținute, ci a mijloacelor care trebuie angajate, orice deficiență din investigație care să-și submineze capacitatea de a stabili cauza leziunilor va risca să se încurce din standardul de eficacitate necesar (a se vedea A. P. v. Slovakia) , citat mai sus, § 71). În acest caz, ancheta privind circumstanțele acuzațiilor de maltrat în ceea ce privește reclamanții nu a fost eficace.

23. În cele din urmă, menționând că independența unei anchete constituie o componentă pentru evaluarea eficacității sale globale, având în vedere concluzia că ancheta nu a fost eficace din motivele menționate mai sus, Tribunalul consideră că nu este necesar să se examineze acest aspect rămas cu privire la fond (a se vedea R. R. și R.D. c. Slovacia , citat mai sus § 189). 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. Primul reclamant a solicitat 20.000 de euro (EUR) și al doilea reclamant a solicitat 25.000 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamanților au fost excesive și că costurile și cheltuielile acestora nu au fost în mod rezonabil, de fapt și neapărat suportate.

27. Curtea acordă 6,500 EUR primului reclamant și 10.000 EUR al doilea reclamant în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde în comun 6,410 EUR reclamanților care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în aspectele sale de fond și procedural; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6,500 EUR (sex mii cinci sute de euro) către dl A. Bystrý și 10.000 EUR (zeci mii de euro) către dl Bystrý, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 6 410 EUR (sex mii patru sute și zece euro) în comun față de solicitanți, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BYSTRÝ v. SLOVAKIA (Application no. 46293/22) JUDGMENT STRASBOURG 26 June 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bystrý v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Davor Derenčinović , President , Alena Poláčková, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46293/22) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 September 2022 by two Slovak nationals, Mr Andrej Bystrý (“the first applicant”) and Mr Marian Bystrý (“the second applicant”), who were born in 1999 and 1977 respectively, live in Bardejov and were represented by the European Roma Rights Centre and Mr M. Zalesak, a lawyer practising in Bratislava; the decision to give notice of the complaint concerning ill-treatment by police officers under Article 3 of the Convention to the Government of the Slovak Republic (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Bálintová, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 5 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns coercive measures and alleged ill-treatment against the applicants by the police in the course of an intervention in a Roma community in Bardejov.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11. The applicants submitted that the use of force against them by the police officers had been unwarranted and disproportionate, based on bias against them, and that the investigation into the use of that force had lacked thoroughness. In particular, their arguments had not been taken into account. The Government argued that the force used against the applicants had been justified by their aggressive conduct and that the investigation had been prompt and efficient.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. The first applicant claimed 20,000 euros (EUR) and the second applicant claimed EUR 25,000 as regards non-pecuniary damage. They claimed EUR 6,410 jointly as regards costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court.