CASE OF BYSTRÝ v. SLOVAKIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BYSTR î. SLOVAKIA (Doc. nr. 46293/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bystrý v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Alena Poláčková, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 46293/22) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 septembrie 2022 de doi resortisanți slovaci, dl Andrej Bystrý („prima solicitantă”) și dl Marian Bystrý („al doilea reclamant”), care s-a născut în 1999 și, respectiv, în 1977, locuiește în Bardejov și a fost reprezentat de Centrul european pentru drepturile romilor și dl Zalesak, un avocat care practică în Bratislava; hotărârea de a anunța plângerea privind maltratarea de către ofițeri de poliție în temeiul articolului 3 din Convenție către Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Bálintová, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 5 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la măsuri coercitive și la presupusele maltraturi împotriva reclamanților de către poliție în cursul unei intervenții într-o comunitate romă din Bardejov. La 12 aprilie 2020, s-au desfășurat festivități în celebrarea Duminică de Paște într-o comunitate romă din Bardejov, în ciuda măsurilor sanitare anti-COVID în vigoare. Aceste măsuri includeau restricții privind libertatea de circulație și de ansamblu și o obligație de a purta o mască de fața. Când poliția a luat măsuri pentru aplicarea acestor reguli, situația a crescut, iar oamenii au început să arunce pietre și alte obiecte la ei. Potrivit primului solicitant, dl A. Bystrý, a fost pe drum pentru a vizita membrii familiei când a fost abordat de ofițeri de poliție din stradă din cauza faptului că nu purta o mască de fată. El a explicat ofițerilor că nu purta o mască de fată pentru că se simțea greață. Acest lucru a dus la o confruntare și arestarea lui de către trei ofițeri care l-au împins la sol și l-au lovit în coaste și în spate. Potrivit poliției, primul reclamant a abuzat verbal ofițerii de poliție și a fost gata să-i atace. De când primul reclamant a rezistat la arest, ofițerii de poliție l-au prins, l-au forțat la sol și l-au încătușat cu brațele în spate. L-au târât la mașina de poliție, dar el a căzut și a căzut. Apoi a fost ridicat de ofițeri și plasat în mașina de poliție. Un expert mai târziu a constatat că a fost concus și a avut contuzii susținute și abraziuni de piele pe frunte, o contuzie pe piept, precum și contuzii și abrazii pe cotul stâng și genunchiul cu o perioadă de vindecare așteptată de cinci până la șase zile. Primul reclamant a fost eliberat de la detenție a doua zi și problema lui care nu purta o mască de fată a fost denumită pentru anchetă ca o infracțiune minoră, dar în cele din urmă nu a fost urmărit. În timpul unui skirmish care implică o încercare de a aresta o altă persoană, al doilea reclamant a fost lovit pe partea de sus a corpului său cu un baton telescopic făcut din metal, și a fost, de asemenea, lovit din nou, în repetate rânduri, cu un baton, inclusiv pe cap. Un ordin penal a fost impus celui de-al doilea reclamant, care l-a considerat vinovat, cu efect final, de a ataca un ofițer de lege, aruncând pietre la doi ofițeri și pumnând unul dintre ei. Potrivit dovezilor experte, al doilea reclamant a suferit mai multe leziuni, inclusiv o fractură deprimată a osului frontal pe frunte cu hematom, un 6 Contuzie de cm pe frunte și o contuzie cerebrală ușoară cu o perioadă de vindecare așteptată de aproximativ 30 de zile. Rănirile reclamanților au fost înregistrate de medici la 12 și 13 aprilie 2020. La 20 aprilie 2020, inspectoratul de poliție a deschis o anchetă asupra incidentului propriului său inițiativ. Ancheta a fost încheiat la 26 aprilie 2020. Februarie 2021, din cauza faptului că utilizarea măsurilor coercitive împotriva reclamanților a fost legală și adecvată. S-a concluzionat că primul reclamant a susținut rănile sale atunci când a fost încurcat și căzut în timp ce a fost escortat la o mașină de poliție și al doilea reclamant a fost lovit în mod inadvertizător pe cap de un baton. În special, autoritățile au convenit cu concluziile unui expert medical din raportul său din 15 Noiembrie 2020, că dacă al doilea reclamant ar fi fost lovit direct pe cap, rănile sale ar fi fost mult mai severe, astfel, el trebuie să fi fost lovit accidental de o lovitură direcționată la țesutul moale al organismului. În ceea ce privește primul reclamant, leziunile sale părea să fi fost cauzate de căderea accidentală la sol sau pentru că cineva l-a împins (sau l-a lovit). La 7 septembrie 2020, al doilea reclamant a fost considerat vinovat de infracțiunile de agresiune asupra unui funcționar public, condamnat la o amendă de 600 euro (EUR) și ordonat să plătească daune în valoare de 434,63 EUR. La 17 martie 2021, reclamanții au depus o plângere împotriva deciziei de întrerupere a procedurii penale inițiate împotriva ofițerilor de poliție, care a fost respinsă de către biroul procurorului regional la 21 iunie 2021. La 6 septembrie 2021, reclamanții au depus o plângere împotriva deciziei de mai sus în fața Curții Constituționale, care l-a respins pe 13 În aprilie 2022, în mod evident nefondat, decizia a fost acordată reclamanților la 19 mai 2022. 10. Reclamanții s-au plâns de maltraturile de către ofițeri de poliție în temeiul art. 3 din Convenție și de lipsa unei investigații eficace. Reclamanții au susținut că utilizarea forței împotriva acestora de către ofițerii de poliție a fost nejustificată și disproporționată, pe baza prejudecății împotriva acestora, și că ancheta privind utilizarea acestei forțe nu a fost atentă. În special, argumentele lor nu au fost luate în considerare. Guvernul a susținut că forța utilizată împotriva reclamanților a fost justificată de comportamentul lor agresiv și că ancheta a fost prompt și eficientă. 12. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Curtea a rezumat principiile jurisprudenței aplicabile în hotărârea sa în Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 114‐23, CEHR 2015, și R.R. și R.D. c. Slovacia , nr. 20649/18, §§ 146, 176 și 178, 1 septembrie 2020. 14. În acest caz, nu s-a contestat faptul că, în cursul intervenției de poliție din 12 aprilie 2020 și, mai precis, în cursul arestării reclamanților, poliția a recurs la utilizarea forței împotriva acestora și că reclamanții au suferit leziuni corporale. Reclamanții au fost examinați de medici și au obținut certificate medicale, în special cele din 12 și 13 Mai târziu, un expert și-a exprimat opinia cu privire la leziunile reclamanților și și-a prezentat concluziile (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). 15. În ceea ce privește al doilea reclamant, s-a stabilit că comportamentul său față de ofițeri de poliție a fost agresiv (a se vedea punctele 4 și 7 de mai sus) și că utilizarea forței de către acești ofițeri a fost în principiu justificată (a se vedea Sarianis c. Italia) , nr. 14569/05, § 61, 5 aprilie 2011 ). Rămâne de văzut dacă forța utilizată a fost proporțională cu rezistența celui de-al doilea reclamant. 16. După cum au stabilit experții medicali, rănile celui de-al doilea reclamant au fost cauzate atunci când a fost lovit de poliție cu un baton de metal. În special, el a susținut o fractură deprimată a osului frontal pe frunte și mai multe contuzii cu o perioadă de vindecare așteptat de aproximativ 30 de zile (vezi pct. În acest sens, Curtea constată că fractura osului său frontal a depășit fără îndoială pragul de gravitate necesar să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (a se vedea Dembele c. Elveția , nr. 74010/11, §§§ 45 și 47, 24 septembrie 2013). Expertul medical a considerat că greva de baton la cap a fost accidentală. Cu toate acestea, indiferent dacă greva a fost accidentală sau premeditată, Curtea consideră că modul în care ofițerii de poliție au intervenit cu batonele metalice, luate în ansamblu, dezvăluie o utilizare disproporționată a forței. 17. În ceea ce privește primul reclamant, el a fost arestat după ce a confruntat și amenințat ofițerii de poliție. Înregistrările poliției au declarat că nu a avut leziuni vizibile atunci când a fost arestat, ci în conformitate cu certificatul medical din 13 aprilie 2020 și cu concluziile expertului, primul reclamant a avut contuzie, contuzii și abraziuni cutanate pe diferite părți ale organismului său cu o perioadă de vindecare așteptată de cinci până la șase zile (a se vedea punctul 3 de mai sus). Având în vedere faptul că primul reclamant a obținut nu numai hematome și abraziuni, care nu par să fi fost deosebit de grave, ci a fost, de asemenea, confundat, Curtea consideră că leziunile, luate într-un ansamblu, au fost suficient de grave pentru a se ridica la maltratamente în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 95, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998-VIII. În plus, primul reclamant a căzut în timp ce a fost târât la masina de poliție și nu a putut să se protejeze atunci când a căzut în timp ce brațele sale au fost încătușate în spatele spatei (vezi punctul 3 de mai sus). Nu s-a demonstrat că, chiar dacă reclamantul a amenințat cu adevărat ofițerii de poliție, este necesar ca polițiștii formați să recurgă la o astfel de forță fizică în circumstanțele particulare ale cazului (a se vedea A.P. c. Slovakia , nr. 10465/17, § 62, 28 ianuarie 2020). În plus, primul reclamant nu a fost acuzat sau condamnat de agresiune asupra ofițerilor de poliție. În acest sens, Curtea observă absența oricărui semn de leziuni fizice pentru ofițerii de poliție care ar indica acțiuni violente excesive, cum ar fi lovirea sau mordarea, din partea primului reclamant (a se vedea Iljina și Sarulienė c. Lituania , nr. 32293/05, § În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că pragul de severitate necesar pentru aplicabilitatea articolului 3 din Convenție în acest caz a fost atins. Guvernul nu a demonstrat că amploarea forței fizice utilizate împotriva reclamanților era strict necesară în circumstanțe. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în partea sa de fond. 19. În ceea ce privește eficiența anchetei asupra presupusului bolnav tratamentul de către poliție, Curtea reiterează că respectarea cerințelor procedurale prevăzute la art. 3 este evaluată pe baza mai multor parametri esențiali, în special participarea efectivă a victimelor, promptitudinea, completitatea, independența anchetei și adecvarea măsurilor de investigație (a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 122-23; R.R. și R.D. v. Slovacia . , citat mai sus, § 178, cu alte referințe; și M.B. și alții v. Slovacia (n. 2) , nr. 63962/19, § 55, 7 februarie 2023). 20. În acest caz, ancheta și procedurile ulterioare par să fi fost suficient de prompte și victimele au fost capabile să participe suficient la anchetă. În același timp, Curtea reiterează că o investigație trebuie să fie aprofundată, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a încheia ancheta. Cazul reclamanților a fost luat în considerare la mai multe niveluri de competență. Cu toate acestea, o mare parte din aceste examinări și concluzii a constituit o aprobare a poziției adoptate de autoritățile de investigare (a se vedea Adam c. Slovacia , nr. 68066/12 , § 75, 26 iulie 2016), care, la rândul său, se bazează în principal pe raportul de experți medicali emis în noiembrie 2020, la șapte luni de la arest, și pe argumente formulate de poliție, mai degrabă decât pe dovezile aprobate de solicitanți (a se vedea punctul 6 de mai sus; M.F. c. Ungaria , nr. 45855/12, § 55, 31 octombrie 2017, și A. P. c. Slovacia , citat mai sus § 78). 21. În special, Curtea remarcă că inspectorul de poliție în mare măsură și-a bazat decizia de a pune capăt anchetei cu privire la concluzia expertului medical că, dacă al doilea reclamant ar fi fost lovit pe cap direct și nu accidental, rănile sale ar fi fost mult mai severe. Cu toate acestea, impactul asupra capului nu a fost singurul prejudiciu suferit de cel de-al doilea reclamant, iar autoritățile naționale nu par să își fi depus propriile concluzii pe baza tuturor materialelor din dosarul de caz, inclusiv raportul medical efectuat direct după eveniment. De asemenea, în ceea ce privește rănile primului solicitant, nu există nicio explicație adecvată în materialele de caz privind dacă și în ce măsură acțiunile ofițerilor de poliție au determinat leziunile reclamantului. Într-adevăr, autoritățile interne nu au analizat suficient concluzia expertului că leziunile nu ar fi putut fi cauzate de o cădere accidentală, ci de cineva care a împins sau a lovit primul reclamant (a se vedea punctul 6 de mai sus). Astfel, acestea nu au reușit să stabilească suficient cauza și circumstanțele leziunilor corporale ale reclamanților. 22. Deși aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie obținute, ci a mijloacelor care trebuie angajate, orice deficiență din investigație care să-și submineze capacitatea de a stabili cauza leziunilor va risca să se încurce din standardul de eficacitate necesar (a se vedea A. P. v. Slovakia) , citat mai sus, § 71). În acest caz, ancheta privind circumstanțele acuzațiilor de maltrat în ceea ce privește reclamanții nu a fost eficace. 23. În cele din urmă, menționând că independența unei anchete constituie o componentă pentru evaluarea eficacității sale globale, având în vedere concluzia că ancheta nu a fost eficace din motivele menționate mai sus, Tribunalul consideră că nu este necesar să se examineze acest aspect rămas cu privire la fond (a se vedea R. R. și R.D. c. Slovacia , citat mai sus § 189). 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. Primul reclamant a solicitat 20.000 de euro (EUR) și al doilea reclamant a solicitat 25.000 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamanților au fost excesive și că costurile și cheltuielile acestora nu au fost în mod rezonabil, de fapt și neapărat suportate. 27. Curtea acordă 6,500 EUR primului reclamant și 10.000 EUR al doilea reclamant în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde în comun 6,410 EUR reclamanților care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în aspectele sale de fond și procedural; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6,500 EUR (sex mii cinci sute de euro) către dl A. Bystrý și 10.000 EUR (zeci mii de euro) către dl Bystrý, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 6 410 EUR (sex mii patru sute și zece euro) în comun față de solicitanți, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BYSTRÝ v. SLOVAKIA

(Application no. 46293/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bystrý v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Davor Derenčinović

, President

,

Alena Poláčková,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

46293/22) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 September 2022 by two Slovak nationals, Mr Andrej Bystrý (“the first applicant”) and Mr

Marian Bystrý (“the second applicant”), who were born in 1999 and 1977 respectively, live in Bardejov and were represented by the European Roma Rights Centre and Mr

M.

Zalesak, a lawyer practising in Bratislava;

the decision to give notice of the complaint concerning ill-treatment by police officers under Article 3 of the Convention to the Government of the Slovak Republic (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M.

Bálintová, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 5 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns coercive measures and alleged ill-treatment against the applicants by the police in the course of an intervention in a Roma community in Bardejov.

2.

On 12 April 2020 festivities in celebration of Easter Sunday were taking place in a Roma community in Bardejov, despite anti-COVID sanitary measures being in place. These measures included restrictions on freedom of movement and assembly and an obligation to wear a face mask. When the police took steps to enforce these rules, the situation escalated, and people started to throw stones and other objects at them.

3

.

According to the first applicant, Mr A. Bystrý, he had been on the way to visit family members when he was approached by police officers in the street on account of his not wearing a face mask. He explained to the officers that he was not wearing a face mask because he felt nauseous. This resulted in a confrontation and his arrest by three officers who pushed him to the ground and hit him in the ribs and on the back. According to the police, the

first applicant verbally abused the police officers and had been ready to assault them. Since the first applicant resisted arrest, the police officers grabbed him, forced him to the ground and handcuffed him with his arms behind his back. They dragged him to the police car but he tripped and fell. Then he was lifted by the officers and placed in the police car. An expert later found that he had been concussed and had sustained contusions and skin abrasions on the forehead, a contusion on the chest, as well as contusions and abrasions on the left elbow and knee with an expected healing period of five to six days. The first applicant was released from detention the next day and the matter of his not wearing a face mask was referred for investigation as a minor offence but was ultimately not pursued.

4

.

The second applicant, Mr. M. Bystrý, arrived at the scene later, looking for his son. During a skirmish involving an attempt to arrest another person, the second applicant was hit on the upper part of his body with a telescopic baton made of metal, and was also punched and hit again, repeatedly, with a baton, including on the head. A penal order was imposed on the second applicant, which found him guilty, with final effect, of having assaulted an officer of law, throwing stones at two officers and punching one of them. According to expert evidence, the second applicant sustained several injuries, including a depressed fracture of the frontal bone on his forehead with haematoma, a 6

cm contusion wound to the forehead and a mild brain contusion with an expected healing period of about thirty days.

5

.

The applicants’ injuries were recorded by medical doctors on 12 and 13 April 2020.

6

.

On 20 April 2020 the police inspectorate opened an investigation into the incident of its own motion. The investigation was terminated on 26

February 2021 on the grounds that the use of coercive measures against the applicants had been lawful and adequate. It was concluded that the first applicant had sustained his injuries when he had tripped and fallen while being escorted to a police car and the second applicant had been inadvertently hit on the head by a baton. In particular, the authorities agreed with the conclusions of a medical expert in his report of 15

November 2020, that if the second applicant had been hit on the head directly, his injuries would have been much more severe, thus, he must have been hit accidentally by a blow directed at the soft tissue of the body. As regards the first applicant, his injuries seemed to have been caused by his accidental fall to the ground or because somebody had pushed (or punched) him.

7

.

On 7 September 2020 the second applicant was found guilty of the offence of assault on a public official, sentenced to a fine of 600 euros (EUR) and ordered to pay damages in the amount of EUR 434.63.

8.

On 17 March 2021 the applicants lodged a complaint against the decision to discontinue criminal proceedings initiated against the police officers. That complaint was rejected by the regional prosecutor’s office on 21 June 2021.

9.

On 6 September 2021 the applicants lodged a complaint against the above decision before the Constitutional Court, which dismissed it on 13

April 2022 as manifestly ill-founded. The decision was served on the applicants on 19 May 2022.

10.

The applicants complained about the ill-treatment by police officers under Article 3 of the Convention and the lack of an effective investigation.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11.

The applicants submitted that the use of force against them by the police officers had been unwarranted and disproportionate, based on bias against them, and that the investigation into the use of that force had lacked thoroughness. In particular, their arguments had not been taken into account. The Government argued that the force used against the applicants had been justified by their aggressive conduct and that the investigation had been prompt and efficient.

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

The Court has summarised the applicable case-law principles in its judgment in

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§

81-90 and 114‑23, ECHR 2015, and

R.R. and R.D. v. Slovakia

, no. 20649/18, §§

146, 176 and 178, 1 September 2020.

14.

In the present case, it has not been disputed that in the course of the police intervention of 12 April 2020 and, more specifically in the course of the applicants’ arrest, the police resorted to the use of force against them and that the applicants sustained bodily injuries. The applicants were examined by doctors and obtained medical certificates, in particular those dated 12 and 13

April 2020. Later, an expert gave his opinion on the applicants’ injuries and presented his conclusions (see paragraphs 5 and 6 above).

15.

As regards the second applicant, it was established that his behaviour towards the police officers was aggressive (see paragraphs 4 and 7 above) and that the use of force by those officers was in principle justified (see

Sarigiannis v. Italy

, no. 14569/05, § 61, 5 April 2011). It remains to be seen whether the force used was proportionate to the second applicant’s resistance.

16.

As established by the medical experts, the second applicant’s injuries were caused when he was hit by the police with a metal baton. In particular, he sustained a depressed fracture of the frontal bone on his forehead and several contusions with an expected healing period of about thirty days (see

paragraph 4 above). In this connection, the Court notes that the fracture of his frontal bone undoubtedly exceeded the threshold of seriousness required to fall within the scope of Article 3 of the Convention (see

Dembele v. Switzerland

, no. 74010/11, §§

45 and 47, 24 September 2013). The medical expert considered that the baton strike to the head had been accidental. However, irrespective of whether the strike had been accidental or premeditated, the Court considers that the manner in which the police officers intervened with metal batons, taken as a whole, reveals a disproportionate use of force.

17.

As regards the first applicant, he was arrested after confronting and threatening the police officers. The police records stated that he did not have any visible injuries when arrested, but according to the medical certificate of 13 April 2020 and the expert’s conclusions, the first applicant had concussion, contusions and skin abrasions on various parts of his body with an expected healing period of five to six days (see paragraph 3 above). Taking into account that the first applicant obtained not only haematomas and abrasions, which do not appear to have been particularly serious, but had also been concussed, the Court considers that the injuries, taken a whole, were sufficiently serious to amount to ill-treatment within the scope of Article 3 (see

Assenov and Others v. Bulgaria

, 28 October 1998, § 95,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VIII). Moreover, the first applicant fell while being dragged to the police car and could not protect himself when falling as his arms were handcuffed behind the back (see paragraph 3 above). Bearing in mind the require

ment of professionalism and high level of competence on the part of law‑enforcement officials, and the fact that even if the applicant had indeed threatened police officers, it has not been shown that it was strictly necessary for trained police officers to resort to physical force of such a degree in the particular circumstances of the case (see

A.P. v.

Slovakia

, no.

10465/17, § 62, 28 January 2020). Moreover, the first applicant was not charged or convicted of assault on police officers. In this respect, the Court notes the absence of any sign of physical injuries to the police officers which would indicate excessive violent actions, such as kicking or biting, on the part of the first applicant (see

Iljina and Sarulienė v. Lithuania

, no.

32293/05, §

50, 15 March 2011).

18.

In the light of the above, the Court concludes that the severity threshold necessary for the applicability of Article 3 of the Convention in the present case has been attained. The Government have not demonstrated that the extent of the physical force used against the applicants was strictly necessary in the circumstances. Therefore, there has been a violation of Article 3 of the Convention in its substantive limb.

19.

As regards the efficiency of the investigation into the alleged ill

‑

treatment by the police, the Court reiterates that compliance with the procedural requirements of Article 3 is assessed on the basis of several essential parameters, in particular, effective participation of victims, promptness, thoroughness, independence of the investigation and the adequacy of the investigative measures (see

Bouyid

, cited above, §§

122-23;

R.R. and R.D.

v. Slovakia

, cited above, § 178, with further references; and

M.B. and Others v. Slovakia (no. 2)

, no. 63962/19, §

55, 7

February 2023).

20.

In the present case, the investigation and subsequent proceedings appear to have been prompt enough and the victims were able to sufficiently participate in the investigation. At the same time, the Court reiterates that an investigation must be thorough, which means that the authorities must always make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hasty or ill-founded conclusions to close their investigation. The applicants’ case was considered at several levels of jurisdiction. However, a large part of those examinations and conclusions constituted an endorsement of the position taken by the investigative authorities (see

Adam v. Slovakia

, no.

68066/12, §

75, 26 July 2016), which in turn relied predominantly on the medical expert report issued in November 2020, seven months after the arrest, and

the

arguments made by the police, rather than on the evidence adduced by the

applicants (see

paragraph 6 above;

M.F. v.

Hungary

, no. 45855/12, §

55, 31

October 2017, and

A. P. v. Slovakia

, cited above, §

78).

21.

In particular, the Court notes that the police inspectorate to a large extent based its decision to terminate the investigation on the medical expert’s conclusion that if the second applicant had been hit on the head directly rather than accidently, his injuries would have been much more severe. However, the hit to the head was not the only injury sustained by the second applicant and the domestic authorities do not appear to have drawn their own conclusions on the basis of all the material in the case file, including the medical report made directly after the event. Likewise, concerning the first applicant’s injuries, there is no adequate explanation in the case materials as to whether and to what degree the police officers’ actions resulted in the applicant’s injuries. Indeed, the domestic authorities did not sufficiently analyse the expert’s conclusion that the injuries could have been caused not by an accidental fall but by somebody pushing or punching the first applicant (see paragraph 6 above). Thus, they failed to sufficiently establish the cause and circumstances of the applicants’ bodily injuries.

22.

Although this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed, any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the cause of injuries will risk of falling foul of the required standard of effectiveness (see

A. P. v. Slovakia

, cited above, § 71). Accordingly, in the present case, the investigation into the circumstances of the allegations of ill-treatment in respect of the applicants was not effective.

23.

Lastly, noting that the independence of an investigation is a component for the assessment of its overall effectiveness, in view of the finding that the investigation was not effective for the reasons mentioned above the Court considers that it is not necessary to examine this remaining aspect on the merits (see

R. R. and R.D. v. Slovakia

, cited above, § 189).

24.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The first applicant claimed 20,000 euros (EUR) and the second applicant claimed EUR

25,000 as regards non-pecuniary damage. They claimed EUR

6,410 jointly as regards costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court.

26.

The Government submitted that the applicants’ claims were excessive and that their costs and expenses had not been reasonably, actually and necessarily incurred.

27.

The Court awards EUR 6,500 to the first applicant and EUR 10,000 to the second applicant in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

28.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 6,410 jointly to the applicants covering costs under all heads.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in its substantive and procedural aspects;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,500 (six thousand five hundred euros) to Mr A. Bystrý and EUR 10,000 (ten thousand euros) to Mr

M.

Bystrý, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 6,410 (six thousand four hundred and ten euros) jointly to the applicants, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Davor Derenčinović

Deputy Registrar

President