CASE OF MASLÁK v. SLOVAKIA (No. 3)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MASLÁK v. SLOVAKIA (nr. 3) (Documentul nr. 35673/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maslák v. Slovacia (nr. 3), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr.a primă secțiune), în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková, Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 35673/18) împotriva Republicii Slovace depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iulie 2018 de un național slovac, dl Miroslav Maslák („reclamantul”), care s-a născut în 1979, locuiește în Pružina și a fost reprezentat de dl R. Toman, avocat practicant în Nové Zámky; hotărârea de a notifica plângerile privind confiscarea scrisorii reclamantului de către administrația închisorii, lipsa de acces la o instanță și lipsa de remedii eficace către guvernul slovac („ Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna M. Bálintová, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 4 aprilie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezentul caz se referă la confiscarea unei scrisori adresate de solicitant, care îndeplinește o condamnare la închisoare, unui alt prizonier. Scrisoarea a fost respinsă de administrația de închisoare pe motivul conținutului său difamat. Între 15 iulie și 1 decembrie 2016, reclamantul a îndeplinit o parte a unei condamnații penale în închisoarea Ilava. La 7 noiembrie 2016 reclamantul a scris o scrisoare unui alt prizonier deținut într-o închisoare diferită, al cărei parte relevantă a citit după cum urmează: „... îmi îndeplinesc datoria civică și chiar dacă trăiesc în frică că unii bătăi plini de complexe vor veni să mă bată și, nu voi fi intimidat ...” Scrisoarea a fost confiscată de autoritățile de închisoare în temeiul secțiunii 25 alin. (2) și (4) din Legea nr. 475/2005 Col. privind executarea condamnărilor la închisoare („Legea EPS”), care prevede că autoritățile penitenciare pot confisca corespondența dacă conține informații difamatorii. Reclamantul a fost informat cu privire la criză în aceeași zi și s-a plâns imediat procurorului în legătură cu confiscarea scrisorii sale. La 28 decembrie 2016 procurorul procurorului regional Trenčín a informat reclamantul că acțiunile autorităților închisoare au fost legale și justificate deoarece corespondența conține o declarație difamatorie, și anume „alți băieți prosti plini de complexe”. La 1 aprilie 2017, reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața Procurorului General al Republicii Slovace, care și-a respins plângerea la 12 iunie 2017. Reclamantul a depus atât o plângere la instanțele administrative, cât și o plângere separată la Curtea Constituțională. La 31 august 2017, Curtea Constituțională a respins această ultimă plângere ca fiind prematură, având în vedere că plângerea administrativă era încă în așteptare. La 14 septembrie 2017, Curtea Regională a întrerupt procedurile referitoare la plângerea administrativă din cauza lipsei de competență, susținând că această chestiune ar trebui tratată de către biroul procurorului și că reclamantul a fost, de asemenea, liber să depună o plângere la o instanță de jurisdicție generală în afara cadrului administrativ. 10. La 31 octombrie 2017, reclamantul a depus o a doua plângere la Curtea Constituțională, care, la 15 februarie 2018, a respins plângerea ca fiind nefondată. 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție cu privire la interferența nejustificată și arbitrară cu dreptul său la respectarea corespondenței, lipsa de acces la instanță și lipsa de remedii eficace. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI 12. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Principiile generale privind drepturile deținuților de a respecta corespondența lor au fost rezumate în Petrov v. Bulgaria (nr. 15197/02, §§ 43-44, 22 mai 2008) și Buglov v. Ucraina (nr. 28825/02, § 135, 10 iulie 2014). 14. Curtea consideră că art. 8 din Convenție se aplică faptelor prezentului caz. În plus, confiscarea scrisorii constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa (a se vedea Silver și alții c. Regatul Unit) , 25 martie 1983, § 84, Serie A nr. 61 . Ingerențele în cauză au urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute de art. 8 al doilea paragraf (a se vedea, de exemplu, Pfeifer și Plankl c. Austria , 25 februarie 1992 , § 44, Seria A nr. 227), în special, asigurarea „protegerii drepturilor ... al altora” și a „prevenirii ... criminalității”. Rămân să se asigure dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”. 15. În ceea ce privește cerința de legalitate, motivele de confiscare a corespondenței au fost prevăzute de art. 25 alineatul (2) din Legea EPS și de plângere a reclamantului se referă la definirea juridică a unui motiv specific pentru confiscarea unei scrisori scrise de el (conținuturi de natură difamatorie), precum și la interpretarea și aplicarea autorităților de acest motiv. Curtea reiterează că este imposibil să se asigure absolută în ceea ce privește înființarea legii, iar rezultatul probabil al oricărei cauze de certitudine ar fi rigiditatea excesivă (a se vedea Calogero Diana c. Italia , 15 noiembrie 1996, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-V). Curtea este dispusă să accepte că formularea Legii EPS a fost suficient de previzibilă în aplicarea sa. Cu toate acestea, se pune întrebarea privind dacă autoritățile respectă cerința proporționalității atunci când aplică legea în situația reclamantului. 16. Pentru a determina dacă acest lucru a fost cazul, trebuie să se ia în considerare cerințele normale și rezonabile de detenție. Unele măsură de control asupra corespondenței persoanelor care au fost private de libertate lor este solicitată și nu este de sine incompatibilă cu Convenția (a se vedea Silver și alții , citat mai sus, § 98 și D.L. c. Bulgaria , nr. 7472/14, § 103, 19 mai 2016). În acest caz, autoritățile au făcut referire la o observație „defensatorie” (“alți băieți prosti plini de complexe”) ca motiv pentru confiscarea scrisorii. Cu toate acestea, nici textul scrisei, nici contextul în care a fost scrisă observația nu au fost reproduse sau analizate în deciziile autorităților (a se vedea Pfeifer și Plankl , citat mai sus, § 47). Se pare că trecerea ofensivă se referă la personalul închisorii și la comportamentul lor. Expresia folosită a fost insultă, mai degrabă decât difamatorie, nu a fost una deosebit de puternică și a făcut parte dintr-o scrisoare privată adresată unei alte persoane private. Reclamantul a primit ocazia de a contesta în fața procurorului și instanțelor de judecată decizia de a confisca scrisoarea. Cu toate acestea, argumentul furnizat de autoritățile naționale a fost foarte scurt și nu a conținut nicio explicație a motivului pentru care părțile relevante din scrisoarea erau „defensatorii”, iar nu a existat o analiză suficient de detaliată a situației care ar putea justifica restricția dreptului reclamantului de a respecta corespondența. 18. În cazul în care sunt luate măsuri care intervin în corespondența deținuților, este esențial să se furnizeze motive pentru interferența, astfel încât persoana să poată fi satisfăcută că legea a fost aplicată corect și că deciziile luate în cazul său nu sunt irazonabile sau arbitrare (a se vedea Onoufriou c. Cipru) , nr. 24407/04, § 113, 7 ianuarie 2010). În acest caz, autoritățile nu au furnizat „foarte relevante și suficiente motive” pentru interferența în cauză. Prin urmare, confiscarea corespondenței reclamantului nu a fost „necesar într-o societate democratică” în aceste circumstanțe. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 20. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția de lipsa de acces la o instanță și a măsurilor de remediere eficace. Având în vedere faptele cazului, depunerea părților și concluziile sale de mai sus cu privire la mecanismul național de revizuire relevant (a se vedea alineatul (1)) 17), Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, și Maslák c. Slovacia (n. 2), nr. 38321/17, §§ 129-30 și 202, 31 martie 2022). Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 968 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 22. Guvernul a susținut că creanțele sale sunt excesive. 23. Curtea aprobă reclamantul 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 24. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 968 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil pentru el. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 968 EUR (noi sute șaizeci și șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MASLÁK v. SLOVAKIA (No. 3)

(Application no. 35673/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 April 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Maslák v. Slovakia (No. 3),

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

35673/18) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 July 2018 by a Slovak national, Mr Miroslav Maslák (“the applicant”), who was born in 1979, lives in Pružina and was represented by Mr R. Toman, a lawyer practising in Nové Zámky;

the decision to give notice of the complaints concerning the confiscation of the applicant’s letter by the prison administration, lack of access to a court and lack of effective remedies to the Slovak Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Bálintová, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 4 April 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the seizure of a letter addressed by the applicant, who is serving a prison sentence, to another prisoner. The letter was withheld by the prison administration on the ground of its defamatory content.

2.

Between 15 July and 1 December 2016 the applicant was serving part of a custodial sentence in Ilava Prison.

3.

On 7 November 2016 the applicant wrote a letter to another prisoner detained in a different prison, the relevant part of which read as follows:

“... I am fulfilling my civic duty and even if I live in fear that some silly guys full of complexes will come to beat me up too, I will not be intimidated ...”

4.

The letter was confiscated by the prison authorities pursuant to section

25(2) and (4) of Law no. 475/2005 Coll. on the execution of prison sentences (“the EPS Act”), which provided that the prison authorities could seize correspondence if it contained defamatory information. The applicant was informed of the seizure on the same day and immediately complained to the prosecutor about the confiscation of his letter.

5.

On 28 December 2016 the prosecutor of the Trenčín regional prosecutor’s office informed the applicant that the prison authorities’ actions had been lawful and justified as the correspondence contained a defamatory statement, namely “some silly guys full of complexes”.

6.

On 1 April 2017 the applicant challenged the above decision before the Prosecutor General of the Slovak Republic, who dismissed his complaint on 12 June 2017.

7.

The applicant lodged both a complaint with the administrative courts and a separate complaint with the Constitutional Court.

8.

On 31 August 2017 the Constitutional Court dismissed the latter complaint as premature, given that the administrative complaint was still pending.

9.

On 14 September 2017 the Regional Court discontinued the proceedings relating to the administrative complaint owing to lack of jurisdiction, holding that the matter should be dealt with by the prosecutor’s office and that the applicant was also free to lodge a complaint with a court of general jurisdiction outside the administrative framework.

10.

On 31 October 2017 the applicant lodged a second complaint with the Constitutional Court, which on 15 February 2018 dismissed the complaint as ill-founded.

11.

The applicant complained under Articles 6, 8 and 13 of the Convention about the unjustified and arbitrary interference with his right to respect for correspondence, the lack of access to court and the lack of effective remedies.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

The general principles concerning the rights of prisoners to respect for their correspondence have been summarised in

Petrov v.

Bulgaria

(no.

15197/02, §§ 43-44, 22 May 2008), and

Buglov v.

Ukraine

(no

28825/02, §

135, 10 July 2014).

14.

The Court considers that Article 8 of the Convention is applicable to the facts of the present case. In addition, the confiscation of the letter constituted an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence (see

Silver and Others v. the United Kingdom

, 25 March 1983, § 84, Series A no. 61). The interference in question pursued one or more of the legitimate aims envisaged by the second paragraph of Article

8 (see, for example,

Pfeifer and Plankl v. Austria

, 25 February 1992, §

44, Series A no. 227), specifically, ensuring “the protection of the rights ... of others” and “the prevention of ... crime”. It remains to be ascertained whether the interference was “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society”.

15.

As regards the lawfulness requirement, the grounds for seizure of correspondence were provided for by section 25(2) of the EPS Act and the applicant’s complaint concerned the legal definition of a particular ground for confiscating a letter written by him (contents of defamatory nature), and the authorities’ interpretation and application of that ground. The Court reiterates that it is impossible to attain absolute certainty in the framing of the law, and the likely outcome of any search for certainty would be excessive rigidity (see

Calogero Diana v. Italy

, 15 November 1996, § 32,

Reports of Judgments and Decisions

1996-V). The Court is prepared to accept that the wording of the EPS Act was sufficiently foreseeable in its application. The question, however, arises as to whether the authorities complied with the requirement of proportionality when applying the law to the applicant’s situation.

16.

To determine whether this was the case, regard must be had to the normal and reasonable requirements of detention. Some measure of control over the correspondence of persons who have been deprived of their liberty is called for and is not of itself incompatible with the Convention (see

Silver and Others

, cited above, § 98, and

D.L. v. Bulgaria

, no. 7472/14, §

103, 19

May 2016).

17

.

In the present case, the authorities referred to a “defamatory” remark (“some silly guys full of complexes”) as the ground for the confiscation of the letter. However, neither the text of the letter nor the context in which the remark had been written were reproduced or analysed in the authorities’ decisions (see

Pfeifer and Plankl

, cited above, § 47). It seems that the offending passage referred to prison staff and to their behaviour. The expression used was insulting rather than defamatory, it was not a particularly strong one and was part of a private letter addressed to another private person. The applicant was provided with an opportunity to challenge before the prosecutor and the courts the decision to confiscate the letter. However, the reasoning provided by the domestic authorities was very short and did not contain any explanation of why the relevant parts of the letter were “defamatory”, and there was no sufficiently detailed analysis of the situation which could justify the restriction of the applicant’s right to respect for correspondence.

18.

Where measures interfering with prisoners’ correspondence are taken, it is essential that reasons be given for the interference so that the individual can be satisfied that the law has been correctly applied and that decisions taken in his or her case are not unreasonable or arbitrary (see

Onoufriou v.

Cyprus

, no. 24407/04, § 113, 7 January 2010). In the present case, the authorities failed to provide “relevant and sufficient reasons” for the interference in question. Therefore, the confiscation of the applicant’s correspondence was not “necessary in a democratic society” in the circumstances.

19.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

20.

The applicant also complained under Articles

6 and 13 of the Convention of a lack of access to a court and of effective remedies. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above regarding the relevant national review mechanism (see paragraph

17), the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014, and

Maslák v.

Slovakia

(no. 2)

, no. 38321/17, §§ 129-30 and 202, 31 March 2022).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 968 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

22.

The Government submitted that his claims were excessive.

23.

The Court awards the applicant EUR 2,600 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

24.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 968 covering costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 8 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles 6 and 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,600 (two thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 968 (nine hundred and sixty-eight euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 April 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President