CASE OF KRÁTKY v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review)
CASE OF KRÁTKY v. SLOVAKIA (CtEDO, 2024)
Prima secțiune CAUZĂ DE KRATKY v. SLOVAKIA (Aplicații nos. 55788/20 și 3 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 25 aprilie 2024 Acest hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krátky v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková, Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Slovace depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la datele indicate în tabelul anexat de doi resortisanți slovaci, dl Dávid Krátky („primul reclamant”) și dl Dominik Krátky („al doilea reclamant”), care sunt frați gemeni născuți în 1991 și care sunt în prezent reținuți; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 § § 3 și 4 din Convenție privind lungimea și presupusa arbitraritate a detenției lor în reținere și lipsa presupusă de viteză și alte garanții procedurale în cadrul procedurilor de revizuire a licenței detenției lor către Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Bálintová, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 2 aprilie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la lungimea și justificarea detenției reclamanților în reținere și la rapiditatea și a altor garanții procedurale din cadrul procedurii de revizuire a legalității sale. La 6 martie 2017, reclamanții au fost arestați și ulterior reținuți în custodie în așteptarea procesului asupra acuzațiilor legate de droguri cu antecedente de crimă organizată. După ce au fost comise pentru judecată la 29 octombrie 2018, au fost considerate vinovate și condamnate la închisoare pe viață la 25 septembrie 2020. După demiterea apelului lor, condamnările au devenit definitive, dar au fost anulate la 28 februarie 2024 ca răspuns la apelul reclamanților la punctele de drept. Ei au fost retras din nou în așteptarea unui nou proces. În acest caz, în baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamanții se plângeau de durata deținerii lor în contextul procesului lor inițial și au contestat justificarea acesteia, deoarece aceste chestiuni au fost abordate în hotărârile Curții Constituționale din 13 mai 2020, cauza nr. IV. 171/20 SUA (depunerea nr. 55788/20), 7 iulie 2020, Hotărârea nr. II. Statele Unite ale Americii 337/20 (depunerea nr. 8058/21), 10 septembrie 2020, de caz nr. II. US 381/20 și 18 martie 2021, de caz nr. II. US 129/21 (depunerea nr. 22074/21 și 2185/21). În plus, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, ei au susținut că revizuirea Curții Constituționale cu privire la legalitatea deținerii lor, care a dus la hotărârile sale din 10 septembrie 2020 (depunerea nr. 22074/21 și 2185/21) și 18 martie 2021 (depunerea nr. 22074/21 și 2185/21) s-au încalcat de cerințele de rapiditate. În cele din urmă, în baza articolului 5 § 4 din Convenție, primul reclamant s-a plângut (depunerea nr. 55788/20) că, în cadrul procedurii care rezultă în cele din urmă în decizia Curții Constituționale din 13 mai 2020, nu s-a luat în considerare motivele prezentate la 28 ianuarie 2020 pentru un recurs interlocutiv pe care l-a depus împotriva unei hotărâri din 15 ianuarie 2020 respingerea cererii sale de eliberare. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 ALEGAT DE CONVENȚIUNE. Curtea nu consideră necesară luarea în considerare a nerespectării guvernului Obiecția de epuizare, deoarece plângerea în temeiul articolului 5 § 3 este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Detenția reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție a început la 6 martie 2017 și s-a încheiat la 25 septembrie 2020. În consecință, a durat trei ani, șase luni și douăzeci de zile. Acesta s-a bazat pe suspectul lor implicare în infracțiuni extensive și deosebit de grave legate de droguri, cu antecedente de crimă organizată. Între 3 iulie 2017 și 26 februarie 2018, acuzațiile lor inițiale au fost modificate, iar noi acuzații au fost adăugate în mai multe ocazii, inclusiv acuzația de crimă. 10. De-a lungul duratei sale, detenția reclamanților a fost considerată necesară pentru a-i împiedica (i) să fugă, (ii) să intervină în cursul justiției și (iii) să revină. 11. În hotărârile contestate în fața Curții, instanța internă a remarcat, în ceea ce privește motivele (i), gravitatea posibilului condamnare (încarcerare de viață), faptul că primul reclamant a fugit anterior și a fost în ascunzătoare în Republica Cehă, în cazul în care avea o bază de sprijin, precum și faptul că există dovezi că reclamanții au încercat să obțină documente de identificare false. În plus, în ultima rundă de revizuire, s-a remarcat că nu au avut nici o adresă înregistrată în Slovacia. 12. În ceea ce privește argumentele (ii), instanțele au făcut referire la caracterul organizat al activităților criminale care au determinat urmărirea penală, structura lor ierarhică, poziția principală a reclamanților în cadrul acestei structuri și faptul că își afirmau autoritatea prin violență. În acest ultim punct, uciderea acuzaților a fost motivată de răzbunare pentru colaborarea victimei cu poliția, iar alți doi martori care au incriminat reclamanții au depus mărturie că reclamanții au încercat să-i oprească să nu furnizeze dovezi. 13. În cele din urmă, în ceea ce privește motivele (iii), instanța a subliniat gravitatea activității criminale suspectate, consumul de droguri și antecedentele penale anterioare, stilul de viață penală și absența lor de muncă obișnuită sau a altor surse de venit. În plus, cel de-al doilea reclamant a fost suspectat că a comis alte infracțiuni după ce a fost eliberat din detenție anterioară în legătură cu o altă acuzație. 14. În circumstanțe, tribunalele interne au considerat că nu a fost posibil să înlocuiască detenția reclamanților prin măsuri alternative. 15. Curtea constată că o mare parte din argumentele reclamanților în cererile lor de eliberare și de apeluri și plângeri ulterioare la nivel intern se referă la chestiuni care depășesc domeniul de aplicare al prezentului caz și se concentrează pe evaluarea elementelor de probă referitoare la fondul acuzațiilor împotriva acestora. După cum au remarcat tribunalele interne, argumentele reclamanților cu privire la motivele de detenție au fost limitate și repetitive, provocând raționamentul instanțelor ca abstracte și stereotip. 16. În toate, Curtea nu are nici o dificultate în acceptarea că a existat o suspiciunile rezonabile față de solicitanți și faptul că motivele prezentate de instanțele interne pentru continuarea detenției reclamanților au fost „relevante” și „suficiente” în sensul jurisprudenței sale (a se vedea, de asemenea, Štvrecký c. Slovacia) , nr. 55844/12, §§ 57-66, 5 iunie 2018). În măsura în care aceste motive au persistat și licența detenției reclamanților a fost revizuită de mai multe ori, instanța internă nu poate fi respinsă pentru o anumită recerere în formularea hotărârilor (a se vedea Knebl c. Republica Cehă, nr. 20157/05, § 68, 28 octombrie 2010). 17. Reclamanții nu au susținut argumente privind dacă autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, S., V. și A. c. Danemarca c. [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 77, 22 octombrie 2018) la nivel intern sau în fața Curții și acceptă argumentele guvernului că procedura a fost deosebit de complexă, că durata lor a fost influențată de comportamentul reclamanților și că nu ar putea fi identificată nici o inactivitate atribuibilă autorităților (a se vedea, de asemenea, Štvrecký , citat mai sus, §§ 71). În special, procedurile au implicat un grup organizat, unsprezece victime, șaptezeci și patru de martori și un volum mare de experți și alte dovezi, inclusiv din Republica Cehă. Întrucât reclamanții au susținut în fața autorităților slovace că nu aveau o comandă suficientă a limbii cehe, chiar dacă au declarat anterior în fața autorităților cehe că au înțeles bine, aproximativ 500 de pagini de documentare au trebuit traduse din cehe în slovacă. În plus, între 28 ianuarie 2019 și 15 aprilie 2020, reclamanții au solicitat suspendarea audierii în aproximativ zece ocazii. În două alte ocazii, un avocat a trebuit să fie numit de către instanță pentru a le reprezenta, deoarece avocatul ales nu a reușit în mod repetat să apară sau nu a fost disponibile și reclamanții nu au fost de acord cu înlocuirea sa de către un coleg. 18. În concluzie, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Curtea reiterează că reclamanții s-au plâns numai în legătură cu rapiditatea procedurii Curții Constituționale care au rezultat în hotărârile sale din 10 septembrie 2020 și 18 martie 2021 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Dreptul la proceduri prin care licența deținerii trebuia să fie decisă rapid este aplicabil la această procedură (a se vedea Žúbor c. Slovacia, nr. 7711/06, § 77, 6 decembrie 2011). 20. Guvernul a susținut că garanția de „velocitate” a încetat să se aplice cu condamnarea reclamanților în primă instanță la 25 septembrie 2020 și că, în consecință, plângerile lor depuse la Curte la 21 aprilie, 2 septembrie și 3 septembrie 2021 au rămas fără timp. 21. Cu toate acestea, faptele cauzei nu susțin propunerea că hotărârea din 25 septembrie 2020 de condamnare a reclamanților presupune orice examinare a legalității deținutului în legătură cu cererile lor de eliberare care au fost respinse la 30 septembrie 2019 și 24 iulie 2020 sau apeluri interlocutorii respective împotriva acestor decizii (a se vedea Salmanov v. Slovacia , nr. 40132/16, § 65, 20 ianuarie 2022, cu o nouă trimitere . Întrucât reclamanții au rămas în detenție (contrast Kormoš v. Slovacia , nr. 46092/06, § 95, 8 noiembrie 2011 ) și că, în temeiul legii interne, această detenție a fost clasificată ca fiind reținută până când condamnarea a devenit finală , inclusiv în timpul procedurii de recurs (a se vedea Salmanov , citat mai sus, § 46), garanțiile articolului 5 § 4 au continuat să se aplice (a se vedea Stollenwerk c. Germania , nr. 8844/12, § 36, 7 septembrie 2017). Obiecția Guvernului este, prin urmare, respinsă și, întrucât această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv, trebuie să fie declarată admisibilă. 22. Procedura constituțională examinată a început cu depunerea plângerilor constituționale respective ale reclamanților și s-a încheiat cu serviciul deciziilor respective cu privire la acestea (a se vedea Radonjić și Romić c. Serbia , nr. 43674/16, § 97, 4 aprilie 2023). 23. Primul set de proceduri constituționale examinate a durat nouă luni și douăzeci și două zile (a început la 30 decembrie 2019 și s-a încheiat la 21 octombrie 2020, atunci când decizia din 10 septembrie 2020 a fost notificată avocatului reclamanților), în timp ce al doilea set a durat șapte luni și o zi (de la 5 octombrie 2020 până la serviciul deciziei din 18 martie 2021 privind avocatul reclamanților la 7 mai 2021). 24. Este adevărat că, în timp ce primul set de proceduri constituționale a fost în curs de desfășurare, licența detenției reclamanților a fost testată în două alte seturi de examinare, care au fost încheiate de hotărârile Curții Constituționale din 13 mai (primul reclamant) și 7 Iulie 2020 (al doilea reclamant). Este, de asemenea, adevărat că, înainte de decizia din 10 septembrie 2020, Curtea Constituțională s-a alăturat plângerilor celor două reclamante care au fost introduse în mod separat. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi acceptat ca având o prolungare semnificativă a procedurii examinate. 25. În absența unor argumente suplimentare din partea Guvernului cu privire la complexitatea procedurii și a comportamentului procesual al reclamanților, în lumina jurisprudenței sale (a se vedea Žúbor , citat mai sus § 90 și, în contrast, Ilnseher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 257-76, 4 decembrie 2018, și Stevan Petrović c. Serbia , nr. 6097/16 și 28999/19, § 178, 20 În aprilie 2021, Curtea concluzionează că procedura constituțională care a condus la hotărârile din 10 septembrie 2020 și 18 martie 2021 nu a respectat cerința de viteză. 26. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. La 17 ianuarie 2020 a depus un recurs interlocutor “blank”, care nu prezintă niciun motiv, dar care să declare că va face acest lucru în termen de șapte zile lucrătoare. 28. Avocatul a fost respins de Curtea Supremă la 30 ianuarie 2020 fără a primi motivele acestui recurs, pe care primul reclamant l-a trimis la instanța de primă instanță la 28 ianuarie 2020 și care a fost primită de această instanță la 30 ianuarie 2020. Primul reclamant a susținut că, în aceste circumstanțe, recursul său a fost determinat prea curând. 29. Curtea remarcă că versiunea scrisă a hotărârii atacate a fost notificată la primul reclamant la 23 ianuarie 2020, în timp util pentru ca acesta să poată contesta cu o cunoaștere deplină a raționării din spatele acesteia (contrast Černák c. Slovacia , nr. 36997/08, § 82, 17 decembrie 2013). 30. În plus, după cum a susținut Guvernul, a fost în interesul primului solicitant să prezinte motivele apelului său cât mai devreme posibil și să facă acest lucru într-un mod care să asigure ca instanța de apel să le obțină în timp util. În special, în mai multe ocazii anterioare, el a depus o copie a motivelor sau alte motive ale apelurilor sale anterioare direct cu Curtea Supremă. În acest caz, el a adresat aceste motive instanței de primă instanță și au sosit acolo în ziua hotărârii Curții Supreme, creând inerent riscul ca acestea să nu ajungă la Curtea Supremă la timp, pentru care autoritățile nu pot fi considerate responsabile (contrast Komanický c. Slovacia , nr. 32106/96, §§ 51 și 52, 4 iunie 2002). 31. În plus, spre deosebire de Černák și Yegorov (ambele menționate mai sus), prezentul caz se referă la o situație de detenție continuă, cu toate motivele pentru care a fost contestată, examinată și stabilită în numeroase ocazii anterioare și ulterioare, fără a fi obținute noi dovezi (a se vedea Komanický, citată mai sus, § 54), și cu primul reclamant care nu propune niciun argument relevant în motivele apelului său interlocutor. 32. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4, Curtea este de acord cu evaluarea Curții Constituționale a faptului că plângerea primului reclamant este oarecum de sine. În orice caz, nu există nici o îndoială că în cadrul prezentului set de proceduri, care rezultă în cele din urmă în hotărârea Curții Constituționale de 13 Mai 2020, licența deținerii sale a fost decisă în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție. Declarația este, prin urmare, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 33. Reclamanții au solicitat 50.000 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește neconvenția Prejudiciu material și 9,395,10 EUR (primul reclamant) și 9,389 EUR (al doilea reclamant) în ceea ce privește cheltuielile juridice și alte costuri. 34. Guvernul a susținut că afirmația privind daunele nepecuniare a fost exagerată și a susținut că o parte din cererile rămase nu a fost suportată de dovezi sau are legătură cu serviciile juridice care depășesc ceea ce a fost în joc în cadrul prezentei proceduri. 35. Curtea atribuie reclamanților 1.600 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 36. Având în vedere jurisprudența sa și documentele în posesia sa, Curtea consideră, de asemenea, rezonabil acordarea cererilor 1000 EUR fiecare acoperind costurile sub toate capurile. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind presupusa lipsă de revizuire rapidă a legalității detenției reclamanților în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională care a condus la hotărârile sale din 10 septembrie 2020 și 18 martie 2021 admisibile și la restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1.600 EUR (o mie șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. de cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant Reprezentat de 55788/20 Krátky c. Slovacia 15/12/2020 Dávid KRÁTKY M. MANDZÁK 8058/21 Krátky c. Slovacia 28/01/2020 Dominik KRÁTKY A. KOKAVCOVÁ 2185/21 Krátky c. Slovacia 21/04/2021 (punctele suplimentare depuse la 02/09/202) Dominik KRÁTKY A. KOKAVCOVÁ 22074/21 Krátky c. Slovacia 21/04/2021 (punctele suplimentare depuse la 03/09/202) Dávid KRÁTKY M. MANDZÁK