CASE OF M.B. v. SLOVAKIA

CASE OF M.B. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2024)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE M.B. v. SLOVAKIA (Aplicații nos. 36989/21 și 7945/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.B. v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele Alena Poláčková, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 14 iulie 2021 și, respectiv, 31 ianuarie 2022, de către un național slovac, dl M.B. („reclamantul”), care s-a născut în 2005, locuiește în Prešov și a fost reprezentată de doamna Z. Pitoňáková, avocată care practică în Prešov; hotărârea de a nu dezvălui numele reclamantului; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la presupusul lipsă de justificare pentru detenția anterioară a reclamantului și întârzierea excesivă în revizuirea detenției sale către Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Bálintová, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; Având deliberat în particular la 28 noiembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la lungimea și justificarea detenției anterioare la judecată a reclamantului și la rapiditatea reexaminării acestuia. August 2020, reclamantul, un băiat care avea 14 ani și aproape 10 luni la momentul respectiv, a fost arestat pe suspectul de a fi comis un furt cu două zile mai devreme. La 6 august 2020, Curtea de district Prešov a remandat reclamantul în custodie, menționând că el a fost în îngrijirea unei instituții de corecție juvenilă (reedukačné centrum ), că suspectul infracțiune a fost comisă în timp ce el era temporar acasă din acea instituție și că ar fi trebuit să se întoarcă acolo la 1 septembrie 2020. Curtea a subliniat că, în ciuda vârstei sale tinere, el era conștient de caracterul ilegal al acțiunilor sale. Acesta a remarcat, de asemenea, că furtul suspectat a fost comis în timp ce reclamantul a fost în curs de probă pentru un jaf comis mai devreme în 2019. Potrivit unui raport din centrul de corecție, comportamentul său a fost îmbunătățit, dar șederea sa nu a avut nici un efect asupra comportamentului său atunci când în mediul său de origine. Prin urmare, ar fi necesar să-l dețină până la întoarcerea în centrul de corecție, pentru a-l împiedica să revanșeze. Întrucât condamnarea sa anterioară nu l-a descurajat să revanșeze, nu ar fi posibil să înlocuiască detenția cu măsuri mai puțin stricte. La 6 august 2020, reclamantul și avocatul său au depus un recurs împotriva ordinului de detenție. În august 2020, ordinul de detenție a fost notificat avocatului reclamantului. La 21 august 2020, ei au prezentat un apel cu raționament detaliat. La 27 august 2020, cazul a fost transferat Curții Regionale Prešov, care, la 2 În septembrie 2020, a susținut decizia menționată mai sus privind recursul, declarând, în plus, că riscul continuării comportamentului penal a fost exacerbat de faptul că nu avea nicio sursă cunoscută de venit legal.Decizia a fost trimisă la 16 septembrie 2020 și a atins reclamantul și avocatul său, respectiv, la 18 și septembrie 2020. La 21 octombrie 2020, Curtea de retras a acordat o cerere a reclamantului de a fi eliberată. Curtea a susținut că deținerea sa nu mai este necesară deoarece a fost posibil să se întoarcă la centrul penitenciar. De asemenea, instanța a făcut referire la un raport de experți prezentat în cursul procedurii care indică că capacitatea reclamantului de a controla comportamentul său este la un nivel care împiedică deținerea prealabilă. La 15 decembrie 2020, Curtea Constituțională a susținut că drepturile reclamantului privind detenția sa nu au fost încălcate. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție au fost încălcate. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE DECIZIE A DECIZIELOR Având în vedere subiectul similar al cererilor, în ceea ce privește aceleași plângeri cu privire la detenția reclamantului, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ARTICUL 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § ARTICOLUL ARTICOLUL ȘI 3 ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL ARTICOLUL I Curtea, în calitate de master de caracterizare care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Margaretić Croația , nr. 16115/13, § 75, 5 iunie 2014). 11. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 3 (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv, prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. 12. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului, astfel cum sunt garantate de art. 3 din Convenția, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia c. [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000‐XI; McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 41-44, ECHR 2006‐X, cu alte referințe; Petrov v. Slovacia , nr. 64195/10, § 55, 2 decembrie 2014; și, în ceea ce privește minorii, Nart v. Turcia , nr. 20817/04, § 31, 6 mai 2008). 13. Detenția reclamantului în sensul articolului 3 din Convenția a început la 4 august 2020 și s-a încheiat cu eliberarea sa la 21 de ani. Octombrie 2020. În consecință, aceasta a durat două luni și șaptezeci de zile și s-a bazat pe suspiciunile de implicarea sa repetată în furturi. 14. Curtea reamintește că detenția preliminară a minorilor ar trebui utilizată doar ca măsură de ultima soluție; ar trebui să fie cât mai scurtă posibil și, în cazul în care detenția este strict necesară, minorii ar trebui păstrate în afara adulților (a se vedea Nart , citat mai sus). 15. În cazul în cauză, nu este clar dacă reclamantul a fost reținut separat de adulți în timpul detenției sale în centrul de reținere care a durat câteva luni. Cu toate acestea, în opinia Curții, instanța internă nu a examinat în mod corespunzător dacă alte măsuri alternative ar fi putut fi aplicate în circumstanțele cauzei. Ei au stabilit că comportamentul reclamantului a fost bun doar atunci când a fost în centrul de corecție, dar nu au mers mai departe în raționamentul lor pentru a determina dacă reclamantul ar fi putut fi reîntoars la acea instituție după arestarea sa sau cel puțin până la 1 septembrie, atunci când ar fi trebuit să se întoarcă acolo (a se vedea punctul 3 de mai sus; a se vedea în contrast, J.M. c. Danemarca , nr. 34421/09, § 63, 13 Acest lucru este, în special, surprinzător în ceea ce privește Curtea Regională care și-a pronunțat hotărârea la 2 septembrie, astfel după ce reclamantul s-a așteptat să revină la facilitatea de corecție. În această situație, detenția reclamantului nu pare o măsură de ultima instanță – și mai mult decât atât, deoarece instanța de închidere a reclamantului a acordat eliberarea și transferul înapoi la instituție mai târziu în octombrie 2020. În plus, trimiterea Curții regionale la lipsa de venit ca unul dintre motivele de privare a libertății nu pare relevantă pentru detenția unui minor sub 15 ani. 16. În ceea ce privește durata detenției, Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 3 cu privire la perioade scurte de detenție anterioară (a se vedea Selçuk c. Turcia , nr. 21768/02 , § 32, 10 ianuarie 2006, în care reclamantul a petrecut aproximativ patru luni în detenție anterioară la vârsta de șaisprezece ani; și Nart , citat mai sus, § 30, în care reclamantul a petrecut patruzeci și opt zile în detenție la vârsta de șaptezeci de ani. Din nou, se pare clar că detenția reclamantului ar fi putut fi mult mai scurtă, ținând cont de faptul că ar fi putut reveni la centrul de corecție cel puțin la 1 septembrie 2020. 17. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că motivele furnizate de autoritățile naționale pentru detenția reclamantului nu au luat în considerare în mod corespunzător situațiile sale personale. Prin urmare, detenția anterioară a reclamantului a fost bazată pe motive care nu pot fi considerate ca fiind relevante și suficiente. 18. În aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială (a se vedea, de exemplu, Solmaz c. Turcia , nr. 27561/02 , § 43, 16 ianuarie 2007; Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03 , § 51, 19 mai 2009; și Kuc c. Slovacia , nr. 37498/14, § 59, 25 iulie 2017). 19. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 3 din Convenție. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că detenția sa nu a fost revizuită rapid de către instanțele interne. Guvernul a susținut că întârzierile în cursul procedurii de detenție au fost cauzate de reclamantul și avocatul său. 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. Curtea se referă la principiile relevante descrise în principal în cazul Osváthová c. Slovacia (nr. 15684/05, § 69, 21 decembrie 2010). 23. În ceea ce privește acest caz, Curtea nu constată în primul rând nimic care să justifice o concluzie că cauza de detenție a reclamantului a fost de o complexitate deosebită. Acțiunea a început la 6 august 2020, când reclamantul a fost retras în custodie și s-a încheiat la 18 septembrie 2020, când avocatul său a primit hotărârea instanței de apel. Prin urmare, au durat o lună și douăsprezece zile. 24. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, este adevărat că cincisprezece zile au trecut între data la care a depus apelul său interlocutor concis și data la care a prezentat motivele apelului său. Cu toate acestea, avocatul reclamantului nu a primit decizia din 6 august 2020 până la 17 august 2020. Apoi a luat avocatul patru zile pentru a pregăti un recurs și a prezenta-l instanței (a se vedea Štetiar și Šutek c. Slovacia , nos. 20271/06 și 17517/07 , § 130, 23 noiembrie 2010, și Gál c. Slovacia , nr. 45426/06 , § 68, 30 noiembrie 2010 . Prin urmare , întârzierea în acea parte a procedurii nu a fost cauzată de reclamantul și de avocatul său. 25. După cum s-a menționat mai sus, autoritățile au luat mai mult de o săptămână pentru a pregăti hotărârea instanței de primă instanță și pentru a-l da avocatului reclamantului. În plus, a durat mai mult de două săptămâni pentru a emite decizia de recurs reclamantului și avocatului său. În plus, a luat Curtea regională șase zile pentru a lua o decizie în acest caz (a se vedea Osváthová , citat mai sus, §) 76, în cazul în care instanța de apel a luat cinci zile pentru a lua o decizie, și Štetiar și Šutek , citat mai sus, § 130, în care a durat 15 zile pentru a fi servită hotărârea reclamanților). 26. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și ținând seama de faptul că, în circumstanțele în care minorii au fost privați de libertate, sunt necesare expediții și diligence speciale din partea instanțelor interne pentru revizuirea legalității deținerii lor (a se vedea, de exemplu, Osváthová , citat mai sus §§ 47-77; Štetiar și Šutek , citat mai sus §§ 107-31; Michalko v. Slovakia , nr. 35377/05, §§ 166-71, 21 decembrie 2010; și, mutatis mutandis G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, § 167, 17 octombrie 2019), Curtea consideră că plângerea cu privire la lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției reclamantului dezvăluie încălcarea articolului 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2 250 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 28. Guvernul a declarat că sumele de mai sus sunt excesive. 29. Curtea aprobă reclamantul 2,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi taxabil. 30. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 125 EUR a costurilor și cheltuielilor de acoperire, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului și respinge restul cererilor. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că s-a încălcat art. 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2,100 EUR (2 mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 1,125 (o sută douăzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF M.B. v. SLOVAKIA

(Applications nos. 36989/21 and 7945/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of M.B. v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Alena Poláčková,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications nos. 36989/21 and 7945/22 against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 July 2021 and 31 January 2022 respectively by a Slovak national, Mr M.B. (“the applicant”), who was born in 2005, lives in Prešov and was represented by Ms Z. Pitoňáková, a lawyer practicing in Prešov;

the decision not to disclose the applicant’s name;

the decision to give notice of the complaints concerning the alleged lack of justification for the applicant’s pre-trial detention and the allegedly excessive delay in reviewing his detention to the Government of the Slovak Republic (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Bálintová, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the length and justification of the applicant’s pre

‑

trial detention and the speediness of its review.

2.

On 4

August 2020 the applicant, a boy who was fourteen years and nearly ten months old at the time, was arrested on suspicion of having committed a theft two days earlier.

3.

On 6

August 2020 the Prešov District Court remanded the applicant in custody, noting that he was in the care of a juvenile correctional facility (

reedukačné centrum

), that the suspected offence had been committed while he was temporarily home from that facility and that he was due to go back there on 1 September 2020. The court emphasised that, notwithstanding his young age, he was aware of the unlawful character of his actions. It further noted that the suspected theft had been committed while the applicant had been on probation for a robbery committed earlier in 2019. According to a report from the correctional facility, his behaviour there had improved but his stay had had no effect on his behaviour when in his home environment. It would therefore be necessary to detain him until he returned to the correctional facility in order to prevent him from reoffending. As his previous conviction had not deterred him from reoffending, substituting detention with less stringent measures would not be feasible.

4.

On 6

August 2020 the applicant and his lawyer lodged an appeal against the detention order. On 17

August 2020 the detention order was served on the applicant’s lawyer. On 21

August 2020 they submitted an appeal with detailed reasoning. On 27

August 2020 the case was transferred to the Prešov Regional Court, which, on 2

September 2020, upheld the above-mentioned decision on appeal, stating, in addition, that the risk of the applicant continuing to engage in criminal behaviour was exacerbated by the fact that he had no known source of lawful income. The decision was sent on 16

September 2020 and reached the applicant and his lawyer on 18

and

22

September 2020 respectively.

5.

On 21 October 2020 the remand court granted a request by the applicant to be released. The court held that his detention was no longer necessary since it was possible for him to return to the correctional facility. The court also referred to an expert report submitted in the course of the proceedings indicating that the applicant’s ability to control his behaviour was at a level which precluded pre-trial detention.

6.

On 15

December 2020 the Constitutional Court held that the applicant’s rights relating to his detention had not been violated. He received that decision on 15

January 2021.

7.

The applicant complained that his rights under Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention had been violated.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, relating to the same complaints about the applicant’s detention, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 1 (C) AND 3 OF THE CONVENTION

9.

The applicant complained under Article

5

§§

1 (c) and 3 of the Convention that his pre-trial detention had been unjustified, especially in view of his age. The Government argued that his pre-trial detention had not lasted a long time and that the courts had provided adequate reasoning for his deprivation of liberty.

10.

The Court, being the master of characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that this complaint falls to be examined only under Article 5 § 3 of the Convention (see, for example,

Margaretić

v.

Croatia

, no.

16115/13, §

75, 5

June 2014).

11.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5

§

3 of the Convention, have been set out in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000‑XI;

McKay v. the United Kingdom

[GC], no.

543/03, §§ 41-44, ECHR 2006‑X, with further references;

Petrov v.

Slovakia

, no.

64195/10, § 55, 2 December 2014; and, as regards minors,

Nart v. Turkey

, no.

20817/04, § 31, 6

May 2008).

13.

The applicant’s detention for the purposes of Article

5

§

3 of the Convention began on 4

August 2020 and ended with his release on 21

October 2020. It accordingly lasted two months and seventeen days and was based on the suspicion of his repeated involvement in thefts.

14.

The Court recalls that the pre-trial detention of minors should be used only as a measure of last resort; it should be as short as possible and, where detention is strictly necessary, minors should be kept apart from adults (see

Nart

, cited above).

15.

In the present case, it is unclear whether the applicant was detained separately from adults during his detention in the remand centre which lasted a couple of months. However, in the Court’s view, the domestic courts did not properly consider whether other alternative measures could have been applied in the circumstances of the case. They established that the applicant’s behaviour had been good only when he was in the correctional facility, but they did not go further into their reasoning to determine if the applicant could have been returned to that facility after his arrest or at least by 1 September when he was due to go back there (see, paragraph 3 above; see by contrast,

J.M. v. Denmark

, no.

34421/09, §

63, 13

November 2012). This is in particular surprising as regards the Regional Court which rendered its decision on 2

September, thus after the applicant was expected back to the correctional facility. In this situation, the applicant’s detention does not seem a measure of last resort – even more so since the remand court granted the applicant’s release and transfer back to the facility later in October 2020. Moreover, the reference of the Regional Court to the lack of income as one of the grounds for deprivation of liberty does not seem relevant to the detention of a minor under the age of 15.

16.

As regards the length of detention, the Court has previously found a violation of Article

5

§

3 regarding short periods of pre-trial detention (see

Selçuk v. Turkey

, no.

21768/02, § 32, 10

January 2006, in which the applicant had spent some four months in pre-trial detention when he was sixteen years old; and

Nart

, cited above, § 30, in which the applicant had spent forty-eight days in detention when he was seventeen years old). Again, it seems clear that the applicant’s detention could have been much shorter, taking account that he could have returned to the correctional facility at least on 1 September 2020.

17.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the grounds given by the domestic authorities for the applicant’s detention failed to take due account of his personal circumstances. As a result, the applicant’s pre-trial detention was based on grounds which cannot be seen as relevant and sufficient.

18.

In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence (see, for example,

Solmaz v. Turkey

, no.

27561/02, §

43, 16

January 2007;

Kulikowski v. Poland

, no.

18353/03, §

51, 19

May 2009; and

Kuc v. Slovakia

, no.

37498/14, §

59, 25

July 2017).

19.

The Court therefore finds that there has been a violation of Article

5 §

3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained that his detention had not been reviewed speedily by the domestic courts. The Government submitted that the delays in the course of the detention proceedings had been caused by the applicant and his lawyer.

21.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

22.

The Court refers to the relevant principles described in the leading case of

Osváthová v. Slovakia

(no.

15684/05, §

69, 21

December 2010).

23.

Turning to the present case, the Court first of all finds nothing to justify a conclusion that the applicant’s detention case was of any particular complexity. The proceedings began on 6

August 2020, when the applicant was remanded in custody, and ended on 18

September 2020, when his lawyer received the appellate court’s decision. Therefore, they lasted one month and twelve days.

24.

As to the applicant’s conduct, it is true that fifteen days passed between the date on which he lodged his concise interlocutory appeal and the date on which he submitted the grounds of his appeal. However, the applicant’s lawyer did not receive the decision of 6

August 2020 until 17

August 2020. It then took the lawyer four days to prepare an appeal and submit it to the court (see

Štetiar and Šutek v. Slovakia

, nos.

20271/06 and 17517/07, §

130, 23

November 2010, and

Gál v. Slovakia

, no.

45426/06, §

68, 30

November 2010

). Therefore, the delay in that

part of the proceedings was not caused by the applicant and his lawyer.

25.

As noted above, it took the authorities more than one week to prepare the first-instance court decision and to deliver it to the applicant’s lawyer. It further took more than two weeks to deliver the appeal decision to the applicant and his lawyer. Moreover, it took the Regional Court six days to come to a decision in the present case (see

Osváthová

, cited above, §

76, where the appellate court took five days to take a decision, and

Štetiar and Šutek

, cited above, § 130, in which it took fifteen days for the decision to be served on the applicants).

26.

Having regard to its case-law on the subject and taking account of the fact that in circumstances where minors have been deprived of their liberty, particular expedition and diligence are required on the part of the domestic courts in reviewing the lawfulness of their detention (see, for example,

Osváthová

, cited above, §§

47-77;

Štetiar and Šutek

, cited above, §§

107-31;

Michalko v. Slovakia

, no.

35377/05, §§

166-71, 21

December 2010

; and,

mutatis mutandis

,

G.B. and Others v. Turkey

, no. 4633/15, § 167, 17 October 2019), the Court considers that the complaint about the excessive length of judicial review of the applicant’s detention discloses a violation of Article

5

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant claimed

15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR

2,250 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

28.

The Government stated that the above amounts were excessive.

29.

The Court awards the applicant EUR

2,100 in respect of non

‑

pecuniary damage plus any tax that may be chargeable.

30.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR

1,125 covering costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, and dismisses the remainder of the claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

5

§

3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article

5

§

4 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR

2,100 (two thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

1,125 (one thousand one hundred and twenty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19

December 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President