CASE OF KONEČNÁ v. SLOVAKIA

CAUZUL PRIMEI SECŢII DE KONEČNÁ v. SLOVAKIA (Cererea nr. 22083/21) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Konečná v. Slovacia , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , președinte , Artūrs Kučs , Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt , grefier adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 22083/21) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 aprilie 2021 de către un național slovac, dna Judita Hana Konečná („reclamantul”), care s-a născut în 2002 și trăiește în Žilina, și a fost reprezentată de dna E. Kováčechová, avocat practicant la Banská Bystrica; hotărârea de a anunţa plângerile privind condiţiile de detenţie, restricţiile de închisoare aplicate reclamantului şi detenţia preliminară nejustificată în temeiul articolelor 3, 5 şi 8 din Convenție guvernului slovac („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Bálintová, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 18 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cererea se referă la detenția anterioară continuată a reclamantului în legătură cu urmărirea ei pentru uciderea prietenului și colegii de clasă care au murit la 16 mai 2019 de multiple răni de tăiere și înjunghiere într-un apartament în care reclamantul, care avea 16 ani atunci, a locuit cu mama ei și unde ea și victima au fost prezente în acel moment. 2 . La 20 mai 2019 reclamantul a fost arestat, înarmat în custodie și, la 27 noiembrie 2020, condamnat de Curtea de District Žilina și condamnat la 12 ani și patru luni de închisoare. Ea a fost reținută în închisoarea Žilina („Prison”), unde a stat într-o celulă cu alți prizonieri de sex feminin sau singur. 3 . Între 23 mai 2019 și 26 mai 2020, reclamantul a fost reținut în departamentul psihiatric al Spitalului Trenčín pentru persoanele acuzate și condamnate („Hospitalul”), dar a fost transferată la închisoare de mai multe ori pentru a participa la audieri în instanță. O cerere de la tatăl ei de a fi reţinută separat de deţinuţi adulţi din spital a fost respinsă din cauza lipsei de spaţiu. S-au impus diverse restricții în timpul detenției, cum ar fi activități recreative restricționate, acces limitat la educație, restricții privind vizitele în persoană, restricții prin cătușe ori de câte ori a fost adusă în fața unei instanțe, lipsă de verificări periodice de sănătate sau de tratament medical. 5 . Chestiunile de legalitate și justificarea detenției reclamantului au fost hotărâte de instanțe în mai multe ocazii consecutive, fiind considerată necesară deținerea ei din cauza riscului că va recidiva. Preocuparea cu privire la riscul ca reclamantul să reintegreze a fost legată de amploarea și brutalitatea atacului și de faptul că nu au existat motive cunoscute sau declanșează pentru aceasta. Chiar dacă un expert în psihiatrie a constatat că menținerea reclamantului în libertate nu prezintă niciun pericol, acest lucru nu a fost obligatoriu pentru instanță și a fost contrast cu concluziile unui psiholog cu privire la faptul că, având în vedere că reclamantul a fost ridicat într-un mediu fără conflict, ea nu a dezvoltat mecanisme de prelucrare a stresului. În consecință, a existat riscul ca, dacă este sub presiune, ea să piardă din nou controlul și să acționeze într-un mod imprevizibil. Prin natura acestei chestiuni, riscul nu a putut fi atenuat prin măsuri alternative, cum ar fi garanția sub supraveghere. La 21 aprilie 2021, Curtea Constituțională a respins o plângere depusă de reclamantul potrivit căreia detenția sa preliminară a fost nejustificată. Cererea pune la punct probleme în temeiul articolelor 3, 5 și 8 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENŢIEI 8. Reclamantul s-a plâns că detenţia sa preliminară a fost nejustificată. Guvernul a susținut că autoritățile au furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția ei. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale referitoare la dreptul la un proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000‐XI; McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006‐X, cu alte referinţe; Petrov v. Slovacia , nr. 64195/10, § 55, 2 decembrie 2014; și, în ceea ce privește minorii, Nart v. Turcia, nr. 20817/04, § 31, 6 mai 2008). 11. În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, detenția reclamantului a început la 20 mai 2019, când a fost arestată și a încheiat cu condamnarea sa la 27 noiembrie 2020. S-a bazat în principal pe riscul recidivei ei și a durat un an, șase luni și nouă zile. 12. Curtea reiterează că detenția preliminară a minorilor ar trebui să fie utilizată doar ca o măsură de ultima instanță; ar trebui să fie cât mai scurtă posibil și, în cazul în care detenția este strict necesară, minorii ar trebui păstrate în afara adulților (a se vedea Nart , citat mai sus). 13. În acest caz, reclamantul a fost reținut în principal cu deținuți adulți, cu excepția pentru un timp petrecut singur (a se vedea alineatele (2) și (3) de mai sus). În plus, în opinia Curții, instanțele interne nu au analizat în mod corespunzător și nu au ajuns la propria concluzie cu privire la riscul de recidivare a reclamantului. Ei nu au rezolvat o discrepanță între constatarea psihiatruului că reclamantul nu era periculos și concluzia psihologului că reclamantul ar putea ataca din nou pe cineva deoarece ea nu a putut gestiona stresul (a se vedea punctul 5 de mai sus). În plus, autoritățile nu au luat în considerare dacă reclamantul ar putea fi transferat într-o structură specială pentru infractorii care erau minori. Prin urmare, în cazul în cauză, detenția reclamantului nu poate fi considerată o măsură de ultima soluție, astfel cum prevede jurisprudența Curții. 14. În ceea ce privește durata detenției, Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 5 § 3 în ceea ce privește o lungime mai scurtă a detenției preliminare a minorilor decât în cazul în cauză (a se vedea Selçuk v. Turcia, nr. 21768/02, §§ 5 şi 32, 10 ianuarie 2006, în care reclamantul a petrecut aproximativ patru luni în detenţie înainte de judecată la vârsta de 16 ani; şi Nart, citat mai sus, §§ 5 şi 30, în care reclamantul a petrecut 48 de zile în detenţie la vârsta de 17 ani. Curtea constată că reclamantul a fost reținut în centrele de închisoare pentru adulți timp de mai mult de un an și jumătate, o cantitate semnificativă de timp, fără justificare corespunzătoare. 15. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că motivele furnizate de autoritățile naționale pentru detenția reclamantului nu au luat în considerare în mod corespunzător circumstanțele sale personale. În consecință, detenția preliminară a reclamantului s-a bazat pe motive care nu pot fi considerate relevante și suficiente. 16. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială (a se vedea, de exemplu, Solmaz v. Turcia, nr. 27561/02, § 43, 16 ianuarie 2007; Kulikowski v. Polonia, nr. 18353/03, § 51, 19 mai 2009 și Kuc v. Slovacia , nr. 37498/14, § 59, 25 iulie 2017). 17. Prin urmare, Curtea constată că s-a încălcat art. 5 § 3 din Convenție. Reprezinta COMPLAINTE 18. De asemenea, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție privind restricțiile închisoare, în special condițiile materiale de detenție, detenția numai într-o celulă fără nicio activitate finală, lipsa de acces complet la educație, restricțiile privind vizitele familiale, utilizarea bătaielor atunci când sunt aduse în instanță și asistența medicală inadecvată. 19. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale (a se vedea Maslák v. Slovacia (nu. 2), nr. 38321/17, §§ 189-92, 31 martie 2022 și Ribár c. Slovacia , nr. 56545/21, § 87 şi 108, 12 decembrie 2024). 20. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 21. Reclamantul a solicitat 19 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3,240 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 22. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului sunt excesive. 23. Curtea atribuie reclamantului 2,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 24. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 3 240 EUR care acoperă costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi perceput reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție admisibilă, precum și pentru restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2,100 EUR (2 mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3,240 EUR (3 mii două sute și patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânzilor simple de decontare se achită pe sumele de mai sus, la un rata egală cu rata de creditare marginală a Băi Centrală în cursul perioadei de incumpără plus trei puncte; de procente; de restul reclamant al reclamantului pentru doar satisface. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KONEČNÁ v. SLOVAKIA

(Application no. 22083/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Konečná v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Davor Derenčinović

, President

,

Artūrs Kučs,

Anna Adamska-Gallant

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

22083/21) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 April 2021 by a Slovak national, Ms Judita Hana Konečná (“the applicant”), who was born in 2002 and lives in Žilina, and was represented by Ms E. Kováčechová, a

lawyer practising in Banská Bystrica;

the decision to give notice of the complaints concerning the conditions of detention, prison restrictions applied to the applicant and unjustified pre-trial detention under Articles 3, 5 and 8 of the Convention to the Slovak Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M.

Bálintová, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 18 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s continued pre-trial detention in connection with her prosecution for the murder of her friend and classmate who died on 16 May 2019 of multiple cutting and stabbing wounds in a flat where the applicant, who was 16 years old at the time, had lived with her mother and where she and the victim had been present at that moment.

2

.

On 20 May 2019 the applicant was arrested, remanded in custody and, on 27 November 2020, convicted by the Žilina District Court and sentenced to 12 years and four months’ imprisonment. She was detained in Žilina prison (the “Prison”), where she stayed in a cell with other female prisoners or alone.

3

.

Between 23 May 2019 and 26 May 2020, the applicant was detained in the psychiatric department of the Trenčín Hospital for Charged and Convicted Persons (the “Hospital”) but she was transferred to the Prison several times for attending court hearings. A request from her father for her to be detained separately from adult inmates in the Hospital was rejected due to a lack of space.

4.

Various restrictions were imposed on her while in detention, such as restricted recreational activities, restricted access to education, restriction on in-person visits, restraint by handcuffs whenever she was brought before a court, lack of regular health check-ups or medical treatment.

5

.

Issues of lawfulness and justification of the applicant’s detention were decided by courts on several consecutive occasions, her detention being considered necessary on account of the risk that she would reoffend. The

concern over the risk that the applicant would reoffend was linked to the extent and brutality of the attack and the fact that there had been no known motive or trigger for it. Even though an expert in psychiatry had found that keeping the applicant at liberty presented no danger, this was not binding on the court and it was contrasted with the findings of a psychologist to the effect that, since the applicant had been raised in an environment which had been free of conflict, she had not developed mechanisms for processing stress. There was accordingly the risk that, if under pressure, she might again lose control and act in an unpredictable manner. By the nature of this issue, the risk could not be mitigated by alternative measures such as probation under supervision.

6.

On 21 April 2021 the Constitutional Court dismissed a complaint lodged by the applicant that her pre-trial detention was unjustified.

7.

The application raises issues under Articles 3, 5 and 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained that her pre-trial detention had been unjustified. The Government submitted that the authorities had provided relevant and sufficient reasons for her detention.

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The general principles regarding the right to a trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been set out in a number of judgments (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 110, ECHR

2000‑XI;

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006‑X, with further references;

Petrov v. Slovakia

, no. 64195/10, §

55, 2

December 2014; and, as regards minors,

Nart v. Turkey

, no. 20817/04, §

31, 6 May 2008).

11.

For the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, the applicant’s detention began on 20 May 2019, when she was arrested, and ended with her conviction on 27 November 2020. It was mainly based on the risk of her reoffending and lasted one year, six months and nine days.

12.

The Court reiterates that the pre-trial detention of minors should be used only as a measure of last resort; it should be as short as possible and, where detention is strictly necessary, minors should be kept apart from adults (see

Nart

, cited above).

13.

In the present case, the applicant was detained mostly with adult detainees, except for some time she spent alone (see paragraphs 2 and 3 above). Moreover, in the Court’s view, the domestic courts did not properly analyse and did not come to their own conclusion as to the risk of the applicant reoffending. They did not resolve a discrepancy between the psychiatrist’s finding that the applicant was not dangerous and the psychologist’s conclusion that the applicant might attack someone again because she could not manage her stress (see paragraph 5 above). In addition, the authorities failed to consider whether the applicant could be transferred to a special facility for offenders who were minors. Therefore, in the present case, the applicant’s detention cannot be deemed a measure of last resort, as required by the Court’s case-law.

14.

As regards the length of detention, the Court has previously found a violation of Article 5 § 3 in relation to a shorter length of pre-trial detention of minors than in the present case (see

Selçuk v. Turkey

, no. 21768/02, §§

5

and 32, 10

January 2006, in which the applicant had spent some four months in pre-trial detention when he was 16 years old; and

Nart

, cited above, §§

5

and 30, in which the applicant had spent 48 days in detention when he was 17

years old). The Court notes that the applicant was detained in adult prison facilities for more than a year and a half, a significant amount of time, without due justification.

15.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the reasons given by the domestic authorities for the applicant’s detention failed to take due account of her personal circumstances. As a result, the applicant’s pre-trial detention was based on grounds which cannot be seen as relevant and sufficient.

16.

In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence (see, for example,

Solmaz

v. Turkey

, no. 27561/02, § 43, 16 January 2007;

Kulikowski v. Poland

, no.

18353/03, § 51, 19 May 2009; and

Kuc v. Slovakia

, no. 37498/14, § 59, 25 July 2017).

17.

The Court therefore finds that there has been a violation of Article

5

§

3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

18.

The applicant also raised other complaints under Articles 3 and 8 of the Convention regarding the prison restrictions, in particular, material conditions of detention, detention alone in a cell without any purposeful activity, lack of full access to education, restrictions on family visits, use of handcuffs when brought to court and inadequate medical assistance.

19.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto (see

Maslák v. Slovakia

(no. 2), no. 38321/17, §§ 189-92, 31 March 2022, and

Ribár v. Slovakia

, no. 56545/21, §§ 87 and 108, 12

December 2024).

20.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicant claimed 19,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 3,240 in respect of costs and expenses.

22.

The Government submitted that the applicant’s claims were excessive.

23.

The Court awards the applicant EUR 2,100 in respect of non‑pecuniary damage plus any tax that may be chargeable.

24.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 3,240 covering costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 5 § 3 of the Convention admissible, and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 2,100 (two thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,240 (three thousand two hundred and forty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Davor Derenčinović

Deputy Registrar

President