Kuc împotriva Slovaciei

Primă secțiune CAU v. SLOVAKIA (Declarația nr. 17101/19) HOTĂRÂREA Strasburg 2 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kuc v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), cererea (nr. 17101/19) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Ladislav Kuc („reclamantul”), la 22 martie 2019; hotărârea pronunțată de Curte în cazul anterior al reclamantului Kuc c. Slovacia (n. 37498/14, 25 iulie 2017); decizia de a notifica guvernului slovac („Guvernul”) plângerea privind presupusa ilegalitate și lungimea deținerii anterioare a reclamantului; observațiile părților; având deliberat în particular la 6 iulie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la presupusul eșec al instanțelor interne de a furniza motive relevante și suficiente pentru detenția continuată a reclamantului în timpul procesului.

FACTILE Reclamantul s-a născut în 1979. La momentul depunerii cererii, el a îndeplinit o condamnare în închisoarea Banská Bystrica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Vorobelová, avocat practicant în Košice. Guvernul a fost reprezentat de co-agentul lor, dna Bálintová, de la Ministerul Justiției. Faptele anterioare celor care au fost la originea prezentei cereri au fost rezumate în hotărârea Curții în Kuc c. Slovacia (n. 37498/14, §§ 7-32, 25 iulie 2017). Ele arată că reclamantul a fost arestat la 1 ianuarie 2012 și că a fost reținut în închisoare înainte și în așteptarea procesului penal. Faptele cazului instant, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 14 aprilie 2016, Curtea Supremă, hotărând un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, a anulat hotărârile instanțelor inferioare de a constata că reclamantul este vinovat de o crimă continuă de terorism și de a-l condamna, printre altele până la douăzeci și cinci de ani de închisoare. Având în vedere că legea a fost încălcată în dezavantajul reclamantului, Curtea Supremă a prevăzut o Explicarea minuțioasă a infracțiunii penale ale terorismului și concluzia că interpretarea legală a instanțelor de jos a cazului era greșită, deoarece motivul reclamantului nu includea elemente ale infracțiunii respective. Chestiunea a fost trimisă Curții de District Košice I pentru examinarea proaspătă, după care părțile au sugerat completarea dovezilor.

În aceeași zi, Curtea Supremă a ordonat detenția anterioară a reclamantului – care a fost la momentul în care s-a desfășurat condamnarea la închisoare (a se vedea punctul 28 de mai jos) – din cauza riscului de abscondare și recidivă. Curtea Supremă a observat că există o teamă rezonabilă că reclamantul, fiind un recidivist, își poate continua activitatea criminală dacă este lăsată larg. În ceea ce privește riscul de abscondare, Curtea Supremă a subliniat structura de personalitate a reclamantului și faptul că nu are legături solide în familie, social sau profesional. La 8 iunie 2016, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională a reclamantului împotriva deciziei respective, care se referă la motivele specifice furnizate de Curtea Supremă și a considerat că argumentele reclamantului nu constituie decât evaluarea subjectivă a circumstanțelor relevante.

10. Audierea programată de Curtea de District pentru 30 iunie 2016 a fost suspendată până la 22 iulie 2016 din cauza absenței expertului în explozivi, care a fost convocat să apară la cererea procurorului. În audierile din 22 iulie și 16 septembrie 2016, Curtea de District a auzit expertul de explozivi menționat mai sus, un expert medical care a pregătit anterior un raport privind starea mentală a reclamantului și fostul psihiatru al reclamantului ; și a examinat rapoartele care au fost solicitate de la centrul de detenție. Potrivit raportului produs de psihiatru de închisoare la 19 iulie 2016, reclamantul a fost prescris medicamente și statul său este instabil; directorul închisorii a declarat în raportul său din 26 septembrie 2016 că reclamantul nu a avut probleme disciplinare și a respectat normele relevante.

12. Prin hotărârea din 29 septembrie 2016, Curtea de District a constatat că reclamantul este vinovat, printre altele , de mai multe infracțiuni deosebit de grave , inclusiv de a pune în pericol siguranța publică , de amenințări grave și de achiziționarea ilegală, deținerea și traficul de arme de foc și l-a condamnat la douăzeci și șase luni de închisoare . De asemenea, a ordonat supravegherea protectivă durată de treizeci și șase luni. 13. Reclamantul și procurorul au apelat și, la 22 noiembrie 2016, dosarul a fost transmis Curții Regionale Košice. Între decembrie 2016 și februarie 2017, Curtea Regională și Curtea Supremă au abordat o obiecție de prejudecată de către reclamant, precum și cererea sa de a face trimitere la o altă instanță de apel.

La 20 aprilie 2017, Curtea Regională a anulat hotărârea din 29 În septembrie 2016 și a trimis cazul Curții de District pentru o examinare proaspătă. Potrivit Guvernului, hotărârea a fost anulată din cauza faptului că Curții de District au greșit, în special în clasificarea juridică a anumitor acte comise de reclamant. Obiecția ulterioră a reclamantului de prejudecăți în ceea ce privește președintele camerei Curții de District a fost respinsă la două niveluri de competență. La 11 septembrie 2017, reclamantul a solicitat eliberarea. El a susținut că șederea sa în închisoare a eliminat orice risc de recidivă și a avut un impact negativ asupra sănătății sale, că starea sa mentală fragilă s-a deteriorat și mai mult, și că nu există nici un risc real de abscondare, deoarece el are nevoie de tratament psihiatric zilnic.

El a afirmat că închisoarea îi poate oferi doar medicamente (addictive) în timp ce el are nevoie de psihiatrie. Părinții reclamantului a susținut cererea și s-au oferit să fie garanți ai promisiunii sale că va trăi în conformitate cu legea. La 26 și 29 septembrie 2017, Curtea de District a auzit reclamantul, avocatul său și Serviciul public de urmărire penală, în ceea ce privește cererea de eliberare a reclamantului. Reclamantul a declarat că a avut mai multe infecții epileptice, după care a fost spitalizat, și că a încetat să vadă medicul închisorii din cauza abordării inumane a medicului și s-a limitat la luarea medicamentelor prescrise.

Curtea a solicitat, de asemenea, un raport din centrul de detenție, conform căruia reclamantul a fost examinat în spitalul Trenčín în decembrie 2016, fără a fi făcut un diagnostic de epilepsie, dar a refuzat să rămână acolo pentru o examinare suplimentară; potrivit raportului spitalului, reclamantul a insistat în principal să aibă un anumit medicament prescris. Raportul a afirmat, de asemenea, că centrul de detenție a fost în măsură să ofere asistență medicală oricărui tip de pacienți. La 29 septembrie 2017, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi eliberată, precum și garanțiile oferite, având în vedere că motivele de detenție prevăzute la art. 71 alineatul (1) literele (a) și (c) din Codul de Procedință Penală au persistat încă.

Curtea s-a referit în principal la natura, circumstanțele și modul în care au fost comise presupusele infracțiuni și la faptul că, în ciuda faptului că au trăit împreună, părinții reclamanților nu au fost în mod clar conștienți de activitățile sale ilegale și nu au fost în măsură să Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul a suferit probleme de sănătate mentală chiar înainte de arestarea sa și că centrul de detenție a fost în măsură să-i ofere asistență medicală adecvată. Curtea Regională a fost de părere că nici rapoartele medicale prezentate nici acuzațiile reclamantului nu au dezvăluit motive de eliberare și că documentele din dosar nu au susținut evaluarea subjectivă a statului de sănătate al reclamantului, nici afirmarea că ar putea fi furnizat un tratament mai adecvat în afara centrului de detenție.

Motivele de detenție stabilite de Curtea Supremă au rămas neschimbate și riscul de abscizie a fost destul de majorat în cazul în care procedurile penale au ajuns la sfârșitul lor, având în vedere că limita mai mică a condamnării probabile a fost de zece ani, și în ceea ce privește structura de personalitate a reclamantului și absența unor legături. 21. La 15 decembrie 2017, reclamantul a contestat decizia din 16 ani. Octombrie 2017 în fața Curții Constituționale, susținând o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 § § § 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție. El a subliniat durata procedurii penale, susținând că examinarea dovezii s-a încheiat cu mult timp în urmă, și că din 2013 este doar clasificarea legală a actelor care au fost objeto de examinare; și faptul că el a fost deja reținut de șase ani.

El a afirmat, de asemenea, că Curtea Regională nu a luat în considerare tulburarea mentală (schizotypal), starea sa de deteriorare a sănătății și faptul că a devenit dependent de medicamentele prescrise de medicul închisorii, ceea ce l-a făcut să se prăbușească de mai multe ori, și a avut nevoie de terapia de încetare care nu era disponibilă în închisoare. 22. La 2 noiembrie 2017, Curtea de District a constatat că reclamantul este vinovat de mai multe infracțiuni și infracțiuni și l-a condamnat la zece ani de închisoare, treizeci și șase luni de supraveghere protectivă și confiscare a mai multor articole. 23. La 24 ianuarie 2018, Curtea regională a respins apelul reclamantului, dar a crescut, după apelul procurorului, condamnarea la 12 ani de închisoare a reclamantului.

24. La 27 iunie 2018, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. Prin decizia din 1 august 2018 (care a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 26 septembrie 2018), Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională de către reclamant cu privire la detenția sa (a se vedea punctul 20 mai sus). Acesta a susținut că, luate în considerare împreună, deciziile instanțelor inferiore erau conforme cu dispozițiile juridice relevante și nu erau arbitrale. În special, ei au stabilit și au remarcat în mod convingător și în mod specific toate faptele relevante care au susținut motivele de detenție în temeiul articolului 71 alineatul (1) literele (a) și (c) din Codul de Procedură Penală și au răspuns în mod corespunzător la argumentele reclamantului.

301/2005 Col.), după caz în momentul respectiv, o persoană acuzată de o infracțiune penală ar putea fi reținută în cazul în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi absonată (art. 71 § 1 litera (a)); influența martorii sau alți acuzați sau ar împiedica în alt mod ancheta (articolul) 71 § 1 litera (b)); sau să își continue activitatea penală, să completeze o tentativă de infracțiune sau să comită o infracțiune pe care a pregătit-o sau amenințat să o comită (art. 71 § 1 litera (c)). 27. art. 79 § 3 a întemeiat un acuzat să solicite eliberare în orice moment. În cazul în care procurorul public nu a acordat o astfel de cerere în cursul procedurilor preliminare, procurorul public a trebuit să-l prezinte imediat în instanță.

Hotărârea privind o cerere de eliberare trebuie luată fără întârziere. În cazul în care această cerere a fost respinsă, acuzatul ar putea să-l reînnoiască doar treizeci de zile după ce decizia a devenit finală, cu excepția cazului în care el sau ea a citat alte motive care justifică eliberarea sa. În conformitate cu art. 380 § 2, dacă acuzatul îndeplinea o condamnare la închisoare impusă de o hotărâre anterioară și Curtea Supremă, prin apel asupra punctelor de drept, a anulat această condamnare, a fost solicitat simultan să se pronunțe cu privire la detenție. În conformitate cu art. 380 § 3, durata de detenție a fost examinată separat și independent de detenția ordonată în procedura inițială.

În conformitate cu art. 388 § 1, în cazul în care a fost necesară o nouă determinare a chestiunii, Curtea Supremă ar putea pronunța un ordin în acest sens. În conformitate cu art. 391 § 1, avizele și instrucțiunile juridice furnizate de Curtea Supremă au fost obligatorii pentru organismele care fac o nouă determinare a chestiunii. Reclamantul s-a plâns că instanța nu a dat motive relevante și suficiente pentru a-l ține în detenție după anularea condamnării sale anterioare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Admisibilitatea 31. Guvernul a afirmat că, în ceea ce privește perioada de detenție între 14 aprilie 2016 și 29 septembrie 2016, reclamantul l-a contestat de către o plângerea constituțională pe care Curtea Constituțională a respins-o la 8 iunie 2016 (a se vedea punctul 9 de mai sus), care este de peste șase luni înainte de depunerea prezentei cereri. 32. Reclamantul a susținut că a depus cererea la timp. 33. Curtea constată că decizia Curții Constituționale menționată de Guvern nu se referă decât la decizia din 14 aprilie 2016 prin care Curtea Supremă a ordonat, în conformitate cu art. 380 alineatul § 2 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 28 de mai sus), ca reclamantul să fie reținut în așteptarea procesului.

În acest sens, și fiind emisă la 8 iunie 2016, această decizie a Curții Constituționale nu ar putea acoperi nici perioada până la 29 septembrie 2016, nici detenția ulterioară a reclamantului, pe care reclamantul a contestat prin cererea sa de eliberare din 11 septembrie 2017 (a se vedea punctul 17 de mai sus). Această cerere a fost respinsă de hotărârile instanțelor de jos din 29 septembrie 2017 și 16 octombrie 2017 (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus); în cele din urmă, această chestiune a făcut obiectul deciziei Curții Constituționale din 1 august 2018, care a fost servită în favoarea avocatului reclamantului la 26 septembrie 2018 (a se vedea punctul 25 de mai sus). 34. Prezenta cerere a fost introdusă la 22 martie 2019 și, prin urmare, în termen de șase luni de la notificarea acesteia, obiecția preliminară formulată de Guvern trebuie respinsă.

35. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a subliniat în primul rând că a fost reținut începând cu 4 ianuarie 2012 și că o astfel de privare lungă de libertate a eliminat orice risc că va continua activitatea sa penală din 2011. El a observat apoi că, în hotărârea din 14 aprilie 2016 a anulat condamnarea (a se vedea punctul 6 de mai sus), Curtea Supremă a exprimat un aviz juridic cu privire la clasificarea actelor în cauză, care este obligatorie pentru instanțele inferioare (a se vedea punctul 29 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea de district nu a respectat acest aviz juridic, care a condus la anularea hotărârii sale din 29 de judecată.

În septembrie 2016 de către Curtea Regională (a se vedea punctul 15 de mai sus). În opinia reclamantului, conducerea Curții de District, care emitea hotărâri presupuse ilegale din 2014, atunci când s-au constatat faptele, a afectat cel mai mult durata procedurii penale și, prin urmare, și lungimea deținerii sale, mai degrabă decât obiecțiile sale de prejudecăți, care au fost tratate rapid. 37. Reclamantul a susținut că, datorită tulburării mentale congenitale și incurabile, confirmate de experți medicali, el ar fi trebuit să fie plasat într-un centru psihiatric închis și nu într-un centru de detenție. El a susținut că singurul tratament cu care a fost supus în detenție a fost medicamentul, inclusiv medicamentele dependente, care l-au făcut să se prăbușească.

El a afirmat, de asemenea, că datorită stării sale de sănătate sărace, el ar fi fost incapabil fie de a absoarde sau de a recidiva. Într-o astfel de situație excepțională, el nu ar fi trebuit să fie păstrat în detenție pentru o perioadă atât de lungă. Cu toate acestea, tribunalele nu au examinat în mod suficient motivele pe care le susține cererea de eliberare sau nu au luat în considerare durata generală a detenției sau întârzierile procedurii penale. 38. Guvernul a admis că, având în vedere faptul că reclamantul a fost reținut pe o bază continuă, cu excepția perioadelor între 29 de ani.

În septembrie 2016 și 20 aprilie 2017 și după 2 noiembrie 2017, atunci când a fost reținut în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție – cele două perioade rămase de detenție, care au căzut în temeiul articolului (c), ar trebui să fie considerate ca un întreg (Guvernul a citat Kuc c. Slovacia, nr. 37498/14, § 44, 25 iulie 2017). 39. În aprilie 2016, Curtea Supremă s-a bazat pe aceleași motive de detenție care au fost aplicate pe parcursul procedurii înainte de data respectivă și aceste motive au rămas relevante. Reclamantul s-a opus acestora, indicând durata detenției și condițiile sale de sănătate.

În răspuns, Curtea de District, după ce a auzit reclamantul, avocatul său și medicii, și după examinarea rapoartelor din centrul de detenție, precum și documentele medicale ale reclamantului (a se vedea punctele 11 și 18 de mai sus), au susținut că reclamantul a suferit deja probleme de sănătate mentală înaintea arestării sale și că centrul de detenție a fost în măsură să-i ofere asistență medicală adecvată (a se vedea punctul 19 de mai sus). În ceea ce privește presupusa deteriorare a sănătății sale, reclamantul a admis în fața instanței că a încetat în mod voluntar să vadă medicul închisorii și că a fost spitalizat după ce s-a prăbușit; totuși, acuzația sa că prăbușirile au fost cauzate de apariții epileptice a fost respinsă (a se vedea punctul 18 de mai sus).

Nici Curtea Regională nu a constatat motive medicale pentru eliberarea reclamantului (a se vedea punctul 20 de mai sus). 40. Guvernul era astfel convins că instanța a furnizat motive relevante și suficiente pentru deținerea reclamantului, având în vedere că există motive puternice pentru a presupune că reclamantul va fi considerat vinovat și că se va impune o condamnare la închisoare (de la care întreaga durată a detenției va fi dedusă) și că el va abscinde sau va reuși dacă ar fi eliberat. În plus, autoritățile interne au acționat rapid și au adunat fără întârziere dovezi suplimentare. Cursul procedurii a fost totuși afectat într-o anumită măsură de cererile procedurale solicitantei (a se vedea punctele 14 și 16 de mai sus).

Evaluarea Curții 41. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI; McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe; și Petrov c. Slovacia , nr. 64195/10, § 55, 2 decembrie 2014). 42. În cazul în cauză, Curtea remarcă că, după anularea condamnării anterioare de către Curtea Supremă, reclamantul a fost reîntors la detenție la 14 aprilie 2016 și a fost condamnat în prima instanță la 29 de ani.

Septembrie 2016. El a fost reținut din ultima dată „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a), și, prin urmare, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 3. Cu toate acestea, la 20 aprilie 2017, Curtea Regională a anulat condamnarea reclamantului în apel. După aceea, detenția sa a fost din nou acoperită de art. 5 § 3, până la 2 Noiembrie 2017, data condamnării sale suplimentare de către instanța de primă instanță. Curtea Constituțională a stabilit chestiuni referitoare la continuarea detenției reclamantei la 1 august 2018. 43. Astfel, perioada care a fost luată în considerare a constă în două perioade, între 14 aprilie și 29 septembrie 2016 (cincă luni și șasezeze zile), și între 20 aprilie și 2 noiembrie 2017 (six luni și Treisprezece zile), care în total s-au ridicat la aproximativ un an.

Cu toate acestea, în evaluarea raționalității generale a perioadei de detenție a reclamantului în sensul articolului 5 § 3, Curtea va ține seama de faptul că reclamantul a fost deja reținut anterior în același set de proceduri penale, astfel cum se descrie în prima hotărâre a Curții în cazul său (a se vedea mutatis mutandis Fruni c. Slovacia , nr. 8014/07, § 180, 21 iunie 2011, iar Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 130, 22 mai 2012). 44. În justificarea continuării detenției reclamantei și respingerea cererii de eliberare, instanțele au considerat că motivele bazate pe o riscul de abscondare și de recidivă a acestuia, instituit prin decizia Curții Supreme din 14 aprilie 2016, era încă relevant și că riscul de abscondare ar fi crescut chiar având în vedere sentința care ar putea fi impusă în scurt timp.

De asemenea, s-au referit la natura, circumstanțele și modalitatea de comitere a presupuselor infracțiuni, la structura personalității reclamantului și la incapacitatea părinților săi, care au oferit o garanție, pentru a preveni în trecut activitățile sale ilegale. În plus, instanța a constatat argumentul reclamantului că starea sa de sănătate se deteriorează să fie nefondată și a susținut că centrul de detenție a putut să-i ofere un tratament medical adecvat pentru problemele sale durabile (a se vedea punctele 19 și 20). Curtea Constituțională a aprobat aceste concluzii. 45. Curtea constată că aceleași motive au fost baza de detenție a reclamantului în faza anterioară a procedurii descrise în prima hotărâre a Curții (a se vedea Kuc) Este adevărat că reclamantul însuși a recunoscut că s-au adunat suficiente dovezi de vinovăție și a mărturisit acuzațiile.

Cu toate acestea, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica în sine perioade lungi de detenție (a se vedea, printre alte autorități, Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, § 180, CEDO 2005 X (extracte)). Deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, nevoia de a continua privarea de libertate nu poate fi evaluată dintr-un punct de vedere pur abstract, ținând seama doar de gravitatea infracțiunii.

Și nici de a continua detenția nu pot fi utilizate pentru anticiparea unei condamnații (a se vedea Letellier v. Franța , 26 iunie 1991 , § 51 , Serie A nr. 207, și Goral v. Polonia , nr. 38654/97 , § 68, 30 octombrie 2003). 46. În ceea ce privește întrebarea dacă instanța internă a instituit și a demonstrat în mod convingător existența unor fapte specifice în susținerea concluziilor lor că reclamantul ar putea abscinde sau revoca, Curtea observă că a evaluat aceste riscuri în principal în ceea ce privește „personalitatea” reclamantului și circumstanțele cazului penal împotriva acestuia. Deși acestea ar fi putut fi menționate în deciziile anterioare care nu fac obiectul prezentei cereri, nu au fost prezentate detalii cu privire la personalitatea reclamantului sau orice fapt specific care să justifice detenția sa continuată în deciziile de respingere a cererii de eliberare.

În plus, argumentele reclamantului că starea mentală sărăcă l-a împiedicat să se absoarbă și că închisoarea nu i-a putut oferi tratamentul de încetare a tratamentului au rămas fără răspuns. 47. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că hotărârile instanțelor interne au fost bazate pe o analiză a tuturor faptelor relevante și are îndoieli privind dacă motivele de detenție a reclamantului, astfel cum se reflectă în hotărârile judecătorești motivate în mod perfunzial, au păstrat suficiența acestora pentru perioada suplimentară de detenție a reclamantului, care este examinată.

Curtea observă în acest sens că o privare de libertate este o din această perspectiva, Curtea consideră că perioada suplimentară de detenție a reclamantului a fost de o importanță deosebită, având în vedere faptul că reclamantul a fost reținut în cadrul unor regimuri diferite, dar în cadrul aceleiași proceduri penale, începând cu 1 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 4 mai sus) (a se vedea, mutatis mutandis Fruni , citat mai sus § 194, și Yegorov v. Slovacia , nr. 27112/11, § 125, 2 iunie 2015). 48. În plus, Curtea constată, în orice caz, că nu se poate spune că autoritățile au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea mutatis mutandis Sulaoja v. Estonia , nr. 55939/00, §§ 64-65, 15 februarie 2005 ). După cum rezultă din faptele relevante (a se vedea punctele 6 și 15 de mai sus), precum și din argumentele reclamantului (a se vedea punctul 36 în amendă de mai sus), pe care Guvernul nu le-a refutat, întârzieri considerabile au fost cauzate de transferuri repetate ale cazului la Curtea de District, datorită clasificării juridice incorecte ale actelor în cauză, care a fost remarcată de Curtea Supremă.

Autoritățile nu au exprimat nicio îngrijorare cu privire la faptul că o astfel de întărire repetată a hotărârilor Curții de District a avut ca rezultat reținerea prelungită a reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Mitev c. Bulgaria , nr. 40063/98, § 109, 22 decembrie 2004). 49. Curtea consideră că această abordare a fost incompatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție și reiterează că, în cadrul procedurii penale împotriva persoanelor acuzate care sunt reținute, autoritățile trebuie să prezinte o diligență specială și să reducă orice întârziere la minimul posibil. 50. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractantă în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru deteriorarea sănătății sale, anxietatea și stresul suferit ca urmare a detenției sale și a tratamentului necorespunzător a acestor condiții. 53. Guvernul a contestat că plângerile referitoare la sănătatea reclamantului au căzut în afara domeniului de aplicare al plângerii sale în temeiul articolului 5 § 3. În orice caz, au contestat reclamația ca fiind supraestate și au solicitat că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției, orice satisfacție echitabilă se acordă într-o sumă adecvată.

54. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări (a se vedea Dervishi v. Croația , nr. 67341/10 , § 151, 25 septembrie 2012). Costurile și cheltuielile 55. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 56. Guvernul a contestat cererea deoarece reclamantul nu a justificat-o prin orice document care dovedește că a plătit pentru reprezentarea sa juridică sau că a fost sub obligația contractuală de a face acest lucru. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Curtea subliniază că în temeiul articolului 60 2 și 3 din Regulamentul Curții „Reclamantul trebuie să prezinte indicații ale tuturor cererilor, împreună cu orice document justificativ relevant”, în lipsa căreia „Camera poate respinge reclamația în întregime sau în parte” (a se vedea Zborovský c. Slovacia , nr. 14325/08, § 67, 23 octombrie 2012). 58. Prin urmare, Curtea nu a atribuit nici o sumă sub acest cap (a se vedea CUMPĂnÄ și MazÄre v. România [GC], nr. 33348/96, §§ 133-134, CEHR 2004-XI, și Zborovský) , citat mai sus, § 68). Dobânzile implicite 59. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerespectare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

{signature_p_2} Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele Adjunct Registrul

FIRST SECTION

CASE OF KUC v. SLOVAKIA (Application no. 17101/19) JUDGMENT STRASBOURG 2 September 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuc v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 17101/19) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Ladislav Kuc (“the applicant”), on 22 March 2019; the judgment delivered by the Court in the applicant’s previous case Kuc v. Slovakia (no. 37498/14, 25 July 2017); the decision to give notice to the Slovak Government (“the Government”) of the complaint concerning the alleged unlawfulness and length of the applicant’s pre-trial detention; the parties’ observations; Having deliberated in private on 6 July 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

The Code of Criminal Procedure 26. Under Article 71 § 1 of the Code of Criminal Procedure (no. 301/2005 Coll.), as applicable at the relevant time, a person charged with a criminal offence could be detained where there were reasonable grounds for believing that he would abscond (Article 71 § 1 (a)); influence witnesses or other defendants or otherwise hamper the investigation (Article 71 § 1 (b)); or continue his criminal activities, complete an attempted offence, or commit an offence which he had prepared or threatened to commit (Article 71 § 1 (c)). 27. Article 79 § 3 entitled an accused to apply for release at any time. Where the public prosecutor did not grant such an application in the course of pre-trial proceedings, the public prosecutor had to submit it immediately to the court.

The decision on an application for release had to be taken without delay. If that application was dismissed, the accused could only renew it thirty days after the decision had become final unless he or she cited other reasons justifying his or her release. 28 . Pursuant to Article 380 § 2, if the accused was serving a prison sentence imposed by a previous judgment and the Supreme Court, upon an appeal on points of law, quashed that sentence, it was simultaneously called upon to decide on the detention. According to Article 380 § 3, the length of that detention had to be examined separately and independently from the detention ordered in the initial proceedings. 29 . Under Article 388 § 1, if a new determination of the matter was required, the Supreme Court could make an order to that effect.

Pursuant to Article 391 § 1, legal opinions and instructions given by the Supreme Court were binding upon the bodies making a new determination of the matter. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

5 §

3 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained that the courts had not given relevant and sufficient reasons for keeping him in detention after the quashing of his previous conviction. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” Admissibility 31. The Government alleged that, as to the period of detention between 14 April 2016 and 29 September 2016, the applicant had challenged it by a constitutional complaint which the Constitutional Court had dismissed on 8 June 2016 (see paragraph 9 above), that is more than six months before the lodging of the present application.

32. The applicant argued that he had lodged the application in time. 33. The Court notes that the Constitutional Court’s decision referred to by the Government only concerned the decision of 14 April 2016 by which the Supreme Court had ordered, pursuant to Article 380 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 28 above), that the applicant be detained again pending trial. As such, and being issued on 8 June 2016, that decision of the Constitutional Court could cover neither the period until 29 September 2016 nor the applicant’s subsequent detention which the applicant contested by his application for release of 11 September 2017 (see paragraph 17 above).

That application was dismissed by the lower courts’ decisions of 29 September 2017 and 16 October 2017 (see paragraphs 19 and 20 above); ultimately, the matter was the subject of the Constitutional Court’s decision of 1 August 2018, which was served on the applicant’s lawyer on 26 September 2018 (see paragraph 25 above). 34. The present application having been introduced on 22 March 2019 and thus within six months after the service of the latter decision, the preliminary objection raised by the Government must be dismissed. 35. The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits The parties’ submissions 36 . The applicant first pointed out that he had been detained since 4 January 2012 and that such a lengthy deprivation of liberty eliminated any risk that he would pursue his criminal activity dating back to 2011. He then observed that in its judgment of 14 April 2016 quashing his conviction (see paragraph 6 above), the Supreme Court had expressed a legal opinion on the classification of the acts in question, which was binding on the lower courts (see paragraph 29 above). However, the District Court had failed to comply with that legal opinion, which had led to the quashing of its judgment of 29 September 2016 by the Regional Court (see paragraph 15 above).

In the applicant’s view, it was the conduct of the District Court, which had been issuing allegedly illegal judgments since 2014 when the facts had been established, that had most affected the length of the criminal proceedings and, thus, also the length of his detention, rather than his objections of bias, which had been dealt with quickly. 37. The applicant maintained that owing to his congenital and incurable mental disorder, confirmed by medical experts, he should have been placed in a closed psychiatric facility and not in a detention centre. He argued that the only treatment he had been provided with in detention was medication, including addictive drugs, which had made him collapse. He also asserted that owing to his poor medical condition he would have been incapable of either absconding or reoffending.

In such an exceptional situation, he should not have been kept in detention for such a long period. However, the courts had neither sufficiently examined the reasons underlying his application for release nor taken into account the overall length of his detention or the delays in the criminal proceedings.

38. The Government admitted that – in view of the fact that the applicant had been detained on a continuous basis, save for the periods between 29 September 2016 and 20 April 2017 and after 2 November 2017, when he had been detained within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention – the two remaining periods of the detention, which fell under Article 5 § 1 (c), should be regarded as a whole (the Government cited Kuc v. Slovakia , no. 37498/14, § 44, 25 July 2017). 39. They noted that in ordering the applicant’s detention starting from 14 April 2016, the Supreme Court had relied on the same detention grounds that had been applied throughout the proceedings before that date, and those grounds had remained relevant.

The applicant had opposed them, pointing to the length of the detention and his health condition. In response, the District Court, after having heard the applicant, his lawyer and medical doctors, and having examined the reports from the detention centre as well as the applicant’s medical documentation (see paragraphs 11 and 18 above), had held that the applicant had already suffered from mental health problems before his arrest and that the detention centre was able to provide him with adequate medical care (see paragraph 19 above). As to the alleged deterioration of his health, the applicant had admitted before the court that he had voluntarily stopped seeing the prison doctor and that he had been hospitalised after he had collapsed; however, his allegation that the collapses were due to epileptic fits had been refuted (see paragraph 18 above).

Nor had the Regional Court found any medical reasons for the applicant’s release (see paragraph 20 above). 40. The Government were thus convinced that the courts had provided relevant and sufficient grounds for the applicant’s detention, given that there had been strong reasons to assume that the applicant would be found guilty and a prison sentence imposed (from which the entire length of the detention would be deducted) and that he would abscond or reoffend if released. Moreover, the domestic authorities had acted speedily and had gathered additional evidence without delay. The course of the proceedings had nevertheless been to a certain extent affected by the applicant’s procedural applications (see paragraphs 14 and 16 above).

The Court’s assessment 41. The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI; McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references; and Petrov v. Slovakia , no. 64195/10, § 55, 2 December 2014). 42. In the present case, the Court notes that following the quashing of his previous conviction by the Supreme Court, the applicant was returned to detention on 14 April 2016 and convicted at first instance on 29 September 2016. He was detained from the latter date “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a), and therefore that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3. However, on 20 April 2017 the Regional Court quashed the applicant’s conviction on appeal.

After that date his detention was again covered by Article 5 § 3, until 2 November 2017, the date of his further conviction by the first-instance court. The Constitutional Court determined matters concerning the applicant’s continued detention on 1 August 2018. 43. Thus, the period to be taken into consideration consisted of two periods, from 14 April to 29 September 2016 (five months and sixteen days), and from 20 April to 2 November 2017 (six months and thirteen days), which in total amounted to approximately one year.

Nevertheless, in assessing the overall reasonableness of the period of the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3, the Court will take into account the fact that the applicant had already been detained previously within the same set of criminal proceedings, as described in the Court’s first judgment in his case (see, mutatis mutandis , Fruni v. Slovakia , no. 8014/07, § 180, 21 June 2011, and Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 130, 22 May 2012). 44. In justifying the applicant’s continued detention and dismissing his application for release, the courts considered that the grounds based on a risk of his absconding and reoffending, established by the Supreme Court’s decision of 14 April 2016, were still relevant and that the risk of absconding had even increased in view of the sentence likely to be imposed shortly.

They also referred to the nature, circumstances and the manner of committing the alleged offences, the applicant’s personality structure and the inability of his parents, who had offered a guarantee, to prevent his illegal activities in the past. The courts further found the applicant’s argument that his health condition had been deteriorating to be unsubstantiated, and held that the detention centre was able to provide him with adequate medical treatment for his long-lasting problems (see paragraphs 19 and 20 above). The Constitutional Court endorsed those findings. 45. The Court notes that the same grounds were the basis for the applicant’s detention in the previous phase of the proceedings described in the Court’s first judgment (see Kuc , cited above).

It is true that the applicant himself admitted that sufficient evidence of his guilt had been gathered, and he confessed to the charges. However, the seriousness of the charges cannot in itself serve to justify long periods of detention (see, among other authorities, Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, § 180, ECHR 2005 ‑ X (extracts)). Although the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or reoffending, the need to continue the deprivation of liberty cannot be assessed from a purely abstract point of view, taking into consideration only the gravity of the offence.

Nor can continuation of the detention be used to anticipate a custodial sentence (see Letellier v. France , 26 June 1991, § 51, Series A no. 207, and Goral v. Poland , no. 38654/97, § 68, 30 October 2003). 46. As to the question whether the domestic courts established and convincingly demonstrated the existence of specific facts in support of their conclusions that the applicant could abscond or reoffend, the Court observes that they assessed those risks mainly with reference to the applicant’s “personality” and the circumstances of the criminal case against him. Although they might have been mentioned in the earlier decisions which are not the subject of the present application, no details about the applicant’s personality or any particular facts warranting his continued detention were given in the decisions dismissing his application for release.

In addition, the applicant’s arguments that his poor mental state prevented him from absconding, and that the prison could not provide him with cessation therapy went unanswered. 47. The Court is thus not convinced that the domestic courts’ decisions were based on an analysis of all the relevant facts, and has doubts as to whether the grounds for the applicant’s detention, as reflected in the perfunctorily reasoned court decisions, retained their sufficiency for the additional period of the applicant’s detention which is under consideration. The Court observes in this connection that a deprivation of liberty is a continuing situation, which becomes more serious with the passage of time.

From that perspective, the Court considers that the additional period of the applicant’s detention was of a particular importance, having regard to the fact that the applicant had been detained under various regimes, but within the same criminal proceedings, ever since 1 January 2012 (see paragraph 4 above) (see, mutatis mutandis , Fruni , cited above, § 194, and Yegorov v. Slovakia , no. 27112/11, § 125, 2 June 2015). 48. Furthermore, the Court finds, in any case, that the authorities cannot be said to have displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, mutatis mutandis , Sulaoja v. Estonia , no. 55939/00, §§ 64-65, 15 February 2005 ). As appears from the relevant facts (see paragraphs 6 and 15 above), as well as from the applicant’s submissions (see paragraph 36 in fine above), which the Government did not refute, considerable delays were caused by repeated remittals of the case to the District Court, owing to that court’s incorrect legal classification of the acts in question, which was noted by the Supreme Court.

The authorities did not express any concern about the fact that such a repeated quashing of the District Court judgments resulted in the applicant’s extended detention (see, mutatis mutandis , Mitev v. Bulgaria , no. 40063/98, § 109, 22 December 2004). 49. The Court considers that that approach was incompatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention. It reiterates that in the conduct of criminal proceedings against accused persons who are detained, the authorities must display special diligence and reduce any delay to the minimum possible. 50. There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 52. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage for the deterioration of his health, anxiety and stress suffered as a result of his detention, and the improper treatment of those conditions. 53. The Government objected that the grievances concerning the applicant’s health fell outside the scope of his complaint under Article 5 § 3. In any event, they contested the claim as being overstated and requested that, should the Court find a violation of the Convention, any just satisfaction be awarded in an adequate amount.

54. Having regard to all the circumstances of the case, the Court accepts that the applicant has suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation (see Dervishi v. Croatia , no. 67341/10, § 151, 25 September 2012). Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Costs and expenses 55. The applicant also claimed EUR 3,000 for the costs and expenses incurred before the Court. 56. The Government contested the claim since the applicant had failed to substantiate it by any documents proving that he had paid for his legal representation or that he was under a contractual obligation to do so.

57. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court points out that under Rule 60 §§ 2 and 3 of the Rules of Court “the applicant must submit itemised particulars of all claims, together with any relevant supporting documents”, failing which “the Chamber may reject the claim in whole or in part” (see Zborovský v. Slovakia , no. 14325/08, § 67, 23 October 2012). 58. In the instant case, the Court observes that the applicant did not substantiate his claim with any relevant supporting documents establishing that he was under an obligation to pay the costs of legal services or that he had actually paid them.

Accordingly, the Court does not award any sum under this head (see Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania [GC], no. 33348/96, §§ 133-134, ECHR 2004-XI, and Zborovský , cited above, § 68). Default interest 59. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 2 September 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2} Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President