CASE OF BEŠINA v. SLOVAKIA

Prima secțiune CAUZĂ DE BEŠINA v. SLOVAKIA (Doc. nr. 63770/17) HOTĂRÂREA Strasburg 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bešina v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 25 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 ianuarie 2018. La 5 martie 2020, guvernul slovac („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Reclamantul, dl Karol Bešina, este un național slovac născut în 1980 și, la momentul depunerii cererii, a fost reținut pe cale de reținere în Bratislava. La 8 februarie 2017, un procuror a depus o cerere la Curtea de District Bratislava III, cerând un ordin de detenție a reclamantului în timpul procesului. În ziua următoare, Curtea de District l-a retras în custodie, care a contestat printr-un recurs interlocutoriu oral, solicitând să fie desemnat un avocat. Curtea a desemnat un avocat ex officio. La 15 februarie 2017, reclamantul a depus motive scrise de recurs. Apoi a depus dezbateri suplimentare de trei ori în următoarele două săptămâni. Avocatul său a depus, de asemenea, motive de recurs. La 7 martie 2017, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale Bratislava pentru hotărâre în apel. Procesul a fost respins o săptămână mai târziu. Hotărârea a fost transmisă reclamantului la 23 martie 2017. Plaga reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională ca fiind evident nefondată. Curtea Constituțională a constatat, printre altele , că revizuirea judiciară a detenției a durat de la 8 februarie până la 14 martie 2017, adică treizeci și patru de zile, și o nouă zile suplimentare până la decizia Curții Regionale a fost pronunțată. În opinia sa, durata totală de patruzeci de două zile înainte de două nivele a instanțelor a fost conformă cu cerința de „velocitate”. ÚS 338/2017 din 14 iunie 2017 a fost depusă reclamantului la 7 August 2017. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 4 din Convenție Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției în fața instanțelor obișnuite. El s-a bazat pe art. 5 § 4 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 5 § 4 „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Guvernul s-a referit la hotărârea Curții Constituționale, susținând că perioada din 9 februarie până la 3 martie 2017, în timpul căreia reclamantul și avocatul său au depus depuneri suplimentare, nu au putut fi atribuite instanțelor. Osváthová c. Slovacia (n. 15684/05, §§ 69-77, 21 decembrie 2010). 11. În prezenta cauză, reclamantul a depus recursul interlocutor oral imediat după detenția din 9 februarie 2017. În urma depunerii de către el a motivelor de recurs la 15 februarie 2017, recursul a fost hotărât la 14 martie 2017. Cu toate acestea, decizia nu a fost pronunțată public și reclamantul a aflat de el numai atunci când a fost servită la el la 23 martie 2017 (a se vedea, de exemplu, Cabala v. Slovacia , nr. 8607/02 , § 68, 6 septembrie 2007, și Singh v. Republica Cehă , nr. 60538/00 , § 74, 25 ianuarie 2005 . Procedura examinată a durat astfel patruzeci și o zi, în care perioada în care recursul reclamantului a fost examinat în mod judiciar de către o singură instanță, Curtea Regională . 12. Curtea nu a găsit nimic care să justifice o concluzie că cauza de detenție a reclamantului a fost de o complexitate deosebită. În ceea ce privește conduita reclamantului, este adevărat că șase zile au trecut între data în care a depus recursul interlocutor oral și data în care a depus motivele apelului său în scris. De asemenea, este adevărat că reclamantul și avocatul său au depus cereri suplimentare între 15 februarie și 3 martie 2017. Cu toate acestea, nimic din caz nu indică – și nici guvernul nu susține niciun argument în acest sens – că Curtea de District a trebuit să aștepte propunerile suplimentare pentru a transmite dosarul de decizie în apel, deoarece a avut la dispoziție motivele scrise ale reclamantului din 15 februarie 2017. În plus, Curtea de District a luat douăzeci de zile pentru a trimite dosarul Curții Regionale (de la 15 februarie la 7 martie 2017). Prin urmare, a durat douăzeci și șapte de zile începând cu 15 februarie 2017 pentru a hotărî apelul reclamantului la 14 martie 2017 și nouă zile pentru a-l acorda hotărârea la 23 martie 2017. 13. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Osváthová , citat mai sus, § 38; Štetiar și Šutek c. Slovacia , nos. 20271/06 și 17517/07, § 129, 23 noiembrie 2010; Gál c. Slovacia , nr. 45426/06, § 63, 30 noiembrie 2010; și Michalko c. Slovacia , nr. 35377/05, § 168, 21 decembrie 2010 , Curtea consideră că în cazul instantaneu a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Osváthová , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1.600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea privind lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției admisibilă; deține că această plângere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție privind lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1,600 EUR (1,000 și șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

CASE OF

BEŠINA v. SLOVAKIA

(Application no. 63770/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bešina v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 January 2018.

2.

On 5 March 2020 the Slovak Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant, Mr Karol Bešina, is a Slovak national who was born in 1980 and, at the time of lodging the application, was detained on remand in Bratislava.

4.

On 8 February 2017 a prosecutor lodged a request with the Bratislava III District Court, seeking an order for the applicant’s detention pending trial. On the following day the District Court remanded him in custody, which he challenged by an oral interlocutory appeal, requesting to be assigned a lawyer. The court appointed an

ex officio

lawyer.

5.

On 15 February 2017 the applicant submitted written grounds for appeal. He then filed additional submissions three times within the following two weeks. His lawyer likewise submitted grounds for appeal.

6.

On 7 March 2017 the District Court transmitted the case file to the Bratislava Regional Court for determination on appeal.

The appeal was dismissed a week later. The decision was served on the applicant on 23

March 2017.

7.

The applicant’s complaint was dismissed by the Constitutional Court as manifestly ill-founded. The Constitutional Court found,

inter alia

, that the judicial review of detention had lasted from 8 February to 14 March 2017, i.e. thirty-four days, and an additional nine days until the Regional Court’s decision had been delivered. In its view, the total duration of forty

‑

two days before two levels of courts was in line with the requirement of “speediness”. That decision no.

I.

ÚS 338/2017 of 14 June 2017 was served on the applicant on 7

August 2017.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

8.

The applicant complained of the excessive length of judicial review of detention before the ordinary courts. He relied on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows:

Article 5 § 4

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

9.

The Government referred to the Constitutional Court’s decision, arguing that the period from 9 February to 3 March 2017, during which the applicant and his lawyer had filed additional submissions, could not be attributed to the courts. They proposed to declare the complaint manifestly ill-founded.

10.

The Court refers to the relevant principles described in the leading case of

Osváthová v. Slovakia

(no. 15684/05, §§ 69-77, 21 December 2010).

11.

In the present case the applicant lodged his interlocutory appeal orally immediately after the detention order of 9 February 2017. Following the submission by him of the grounds for appeal on 15 February 2017, the appeal was decided on 14 March 2017. The decision was, however, not delivered publicly and the applicant only learned of it when it was served on him on 23 March 2017 (see, for example,

Cabala v. Slovakia

, no. 8607/02, § 68, 6 September 2007, and

Singh v. the Czech Republic

, no. 60538/00, §

74, 25 January 2005). The proceedings under examination thus lasted forty-one days, in which period the applicant’s appeal was judicially examined by a single court, the Regional Court.

12.

The Court has found nothing to justify a conclusion that the applicant’s detention matter was of any particular complexity. As to the conduct of the applicant, it is true that six days passed between the date when he lodged his interlocutory appeal orally and the date when he submitted the grounds of his appeal in writing. It is also true that the applicant and his lawyer filed additional submissions between 15 February and 3 March 2017. However, nothing in the case file indicates – nor do the Government raise any argument in that regard – that the District Court had to wait for the additional submissions to transmit the casefile for determination on appeal, since it had at its disposal the applicant’s written reasons of 15 February 2017. Furthermore, it took the District Court twenty days to send the casefile to the Regional Court (from 15

February to 7

March 2017). As a result, it took twenty-seven days from 15 February 2017 to have the applicant’s appeal decided on 14 March 2017 and nine further days to have the decision served on him on 23 March 2017.

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion. Having regard to its case-law on the subject (see, for example,

Osváthová

, cited above, § 38;

Štetiar and Šutek v. Slovakia

, nos. 20271/06 and 17517/07, § 129, 23 November 2010;

Gál v. Slovakia

, no. 45426/06, §

63, 30 November 2010; and

Michalko v. Slovakia

, no. 35377/05, § 168, 21

December 2010), the Court considers that in the instant case there has been a violation of Article

5 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Osváthová

, cited above), the Court considers it reasonable to award the applicant 1,600 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the excessive length of judicial review of detention admissible;

Holds

that this complaint discloses a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the excessive length of judicial review of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,600 (one thousand and six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President