CASE OF RATICOVÁ v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE RATICOVÁ v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 20305/20) JUGUL STREASBOURG 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Raticová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 mai 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 mai 2020. Reclamantul, care este un cetățean slovac, a fost reprezentat de dl Remeta, un avocat care practică în Prešov. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor de executare pe care le-a inițiat la 3 august 2009 (punerea a fost transmisă Curții de District Humenné la 4 august 2009). La 14 octombrie 2010, Curtea de District Humenné a respins obiecțiile debitorului împotriva executării. Între noiembrie 2010 și iunie 2018, debitorul a depus greșit mai multe obiecții sau a solicitat întreruperea procedurii. La 29 iulie 2019, reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat durata procedurii de executare în fața Curții de District. La 11 februarie 2020, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată (I. SUA 81/2020), constatând că procedura de executare nu a fost excesiv de lungă. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a formulat în mod corespunzător rezumatul plângerii sale, deoarece a contestat doar partea procedurii în fața Curții de District și nu durata procedurii în fața ofițerului de aplicare. În plus, Curtea Constituțională a constatat că, în afară de obiecțiile debitorului, la 14 octombrie 2010, toate celelalte obiecții sau cererile sale nu au avut efect suspensiv și, prin urmare, nu ar fi putut avea nicio influență asupra procedurii. Rezultă din observațiile Guvernului că, la 7 aprilie 2020, reclamantul a depus o a doua plângere constituțională, care de data aceasta a contestat lungimea procedurii atât în fața Curții de District, cât și în fața ofițerului de aplicare. La 22 octombrie 2020, Curtea Constituțională, menționând că procedura a durat aproape 11 ani și ofițerul de aplicare a procedurii nu a putut obține nimic de la debitor, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, a ordonat Curții de District și ofițerul de aplicare a măsurii fără întârzieri și a acordat reclamantului 3000 de euro (EUR) în justă satisfacție (II. SUA 327/2020). Hotărârea a fost acordată avocatului reclamantului la 4 noiembrie 2020. 11. Procedura de punere în aplicare este încă în așteptare. ÎNCĂLCAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul se plângea că lungimea procedurii de executare, atât în fața ofițerului de aplicare, cât și a Curții de District Humenné, erau incompatibile cu cerințele privind „templa rațională” și se bazează pe art. 6 § 1 din convenție, care se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 13. Având în vedere că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la hotărârea Curții Constituționale din 22 octombrie 2020 (a se vedea punctul 10 de mai sus), guvernul a afirmat că prezenta cerere constituie un abuz de drept de cerere individuală. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă ca urmare a recunoașterii încălcării de către Curtea Constituțională, a efectului accelerator al hotărârii și a compensației financiare acordate. 14. Reclamantul a contestat argumentele guvernului susținând că și-a depus a doua plângere constituțională pentru a contesta, de asemenea, procedurile în fața ofițerului de aplicare (ceea ce nu a făcut în prima ei plângere constituțională). Ea a considerat că suma atribuirii Curții Constituționale nu este suficientă, subliniind faptul că procedura era încă în așteptare și a avut în vedere plata unor prejudiciu moral după moartea soțului ei. 15. Curtea constată că principiile relevante aplicabile abuzului unei cereri individuale au fost rezumate în hotărârea Curții Gross v. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 16. Remarcă că prezenta cerere a fost comunicată guvernului la 22 septembrie 2019 și reclamantul a acceptat soluționarea prietenoasă cu o scrisoare din 15 octombrie 2020 (înviată Curții la 23 octombrie 2020), adică înainte de adoptarea deciziei a doua Curtea Constituțională. În plus, în conformitate cu legislația internă, atâta timp cât procedurile sunt în așteptare, reclamantul are dreptul să se plângă de lungimea lor în fața Curții Constituționale, inclusiv în repetate rânduri. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi considerat că nu a furnizat Curtea informații cu privire la cel mai important element al cauzei sale (a se vedea un contrario Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007), respingând astfel obiecția guvernului în acest sens. 17. În ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului, Curtea constată că, în a doua decizie a acesteia, Curtea Constituțională a examinat durata generală a procedurii care în acel moment a durat zece ani și opt luni (de la 4 august 2009 până la 7 aprilie 2020) pentru un nivel de competență, inclusiv pentru procedurile în fața ofițerului de aplicare. Acesta a constatat că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată și i-a acordat 3000 EUR în satisfacție echitabilă. Având în vedere faptul că procedura de executare a fost în curs de mai mult de unsprezece ani și se referă la executarea unor prejudiciu moral după moartea soțului reclamantului, Curtea constată că o astfel de sumă nu poate fi considerată suficientă în funcție de jurisprudența Curții (a se vedea Scordino Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 205-06 și 214-15, CEDH 2006 În consecință, reclamantul poate pretinde că este o „vicină” a unei încălcări a cerinței de „tempă rațională”. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. În cazul principal al lui Obluk v. Slovakia (nr. 69484/01, 20 septembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 20. Având în vedere toate elementele prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 21. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Obluk v. Slovacia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 24. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri de lungime totală a jurisdicției Tribunalului intern Numărul dosarului Atribuții interne (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 20305/20 05/05/2020 Helena RICICOVÁ 1956 Dušan Remeta Prešov 03/08/2009 în așteptare Mai mult de 11 ani, 7 luni și 29 zile 1 nivel de jurisdicție Curtea Constituțională I. US 81/2020, II. US 327/2020 3.000 5.200 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF RATICOVÁ v. SLOVAKIA

(Application no. 20305/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 June 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Raticová v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 May 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 May 2020.

2.

The applicant, who is a Slovak national, was represented by Mr

D.

Remeta, a lawyer practising in Prešov.

3.

The Slovak Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of enforcement proceedings that she had initiated on 3 August 2009 (her submission was delivered to the Humenné District Court on 4 August 2009).

6.

On 14 October 2010 the Humenné District Court dismissed the debtor’s objections against the enforcement. Between November 2010 and June 2018 the debtor unsuccessfully lodged several objections or demanded the proceedings to be discontinued.

7.

On 29 July 2019 the applicant lodged a constitutional complaint challenging the length of the enforcement proceedings before the District Court.

8.

On 11 February 2020 the Constitutional Court dismissed the complaint as manifestly ill-founded (I. US 81/2020), finding that the enforcement proceedings had not been excessively long. It noted that the applicant had failed to properly formulate the summary of her complaint, as she had only challenged the part of the proceedings before the District Court and not the length of the proceedings before the enforcement officer. The Constitutional Court in addition found that apart from the debtor’s objections dismissed on 14 October 2010, all his other objections or requests had not had suspensive effect and hence could not have had any influence on the proceedings.

9.

It follows from the Government’s observations that on 7 April 2020, the applicant lodged a second constitutional complaint, this time challenging the length of the proceedings both before the District Court and before the enforcement officer.

10

.

On 22 October 2020, the Constitutional Court, noting that the proceedings had lasted almost 11 years and the enforcement officer had

been unable to obtain anything from the debtor, found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time, ordered the District Court and the enforcement officer to proceed without delays, and awarded the applicant 3,000 euros (EUR) in just satisfaction (II. US 327/2020). The decision was served on the applicant’s lawyer on 4 November 2020.

11.

The enforcement proceedings are still pending.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained that the length of the enforcement proceedings before both the enforcement officer and the Humenné District Court had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

13.

Given that the applicant had not informed the Court about the Constitutional Court’s decision of 22 October 2020 (see paragraph 10 above), the Government asserted that the present application amounted to an abuse of a right of individual petition. The Government further submitted that the applicant had lost her victim status as a consequence of the acknowledgment of the violation by the Constitutional Court, the acceleratory effect of the judgment and the financial compensation awarded.

14.

The applicant contested the Government’s arguments asserting that she had lodged her second constitutional complaint in order to also challenge the proceedings before the enforcement officer (which she had failed to do in her first constitutional complaint). She found the amount of the Constitutional Court’s award insufficient, emphasizing that the proceedings were still pending and concerned the payment of non-pecuniary damages following the death of her husband.

15.

The Court notes that relevant principles applicable to the abuse of a right of individual application have been summarized in the Court’s judgment

Gross v. Switzerland

([GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).

16.

It observes that the present application was communicated to the Government on 22 September 2019 and the applicant accepted the friendly settlement by a letter dated 15 October 2020 (delivered to the Court on 23

October 2020), that is before the adoption of the second Constitutional Court’s decision. It was only after that date that the applicant learned about the award granted by the Constitutional Court. Moreover, according to the domestic law, as long as the proceedings are pending, the applicant is entitled to complain about their length before the Constitutional Court, including repeatedly. Accordingly, the Court is of the view that the applicant cannot be considered as having failed to provide the Court with information concerning the very core of her case (see

a contrario

,

Hadrabová and Others v. Czech Republic

(dec.), nos. 42165/02 and 466/03, 25

September 2007), and thus dismisses the Government’s objection in this respect.

17.

As regards the applicant’s victim status, the Court notes that in its second decision the Constitutional Court examined the overall length of the proceedings which had at that time lasted ten years and eight months (from 4 August 2009 until 7 April 2020) for one level of jurisdiction, including the proceedings before the enforcement officer. It found that there had been a violation of the applicant’s right to a hearing without unjustified delay and awarded her EUR 3,000 EUR in just satisfaction. Considering that the enforcement proceedings have been pending for more than eleven years and pertain to the enforcement of non-pecuniary damages following the death of the applicant’s husband, the Court finds that such an amount cannot be considered sufficient in the light of the Court’s case-law (see

Scordino

v.

Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§ 205-06 and 214-15, ECHR 2006

‑

V,). The applicant can accordingly still claim to be a “victim” of a breach of the “reasonable time” requirement.

18.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

19.

In the leading case of

Obluk v. Slovakia

(no. 69484/01, 20

September 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

20.

Having examined all the material submitted, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

21.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Obluk v. Slovakia,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 June 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award

(in euros)

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

20305/20

05/05/2020

Helena RATICOVÁ

1956

Dušan Remeta

Prešov

03/08/2009

pending

More than 11 years, 7 months and 29

days

1 level of jurisdiction

Constitutional Court

I. US 81/2020,

II. US 327/2020

3,000

5,200

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.