Primă secțiune decizia nr. 17086/19 și 58230/19 Dominik KRÁTKY împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar, având în vedere cererile depuse la 20 martie și 24 de mai sus Octombrie 2019, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Ambele cereri au fost depuse de către solicitant, dl Dominik Krátky, un național slovac, care s-a născut în 1991 și este reținut în Banská Bystrica. El a fost reprezentat de dl P. Kuric, un avocat care practică în Žilina, și dl Toman, un avocat a fost comunicat guvernului slovac („ Guvernul”), reprezentat de co-agentul lor, dna M. Bálintová, de la Ministerul Justiției. Cererea nr. 17086/19 Reclamantul a depus o cerere de eliberare la 19 Martie 2018. Acesta din urmă l-a respins și a transmis dosarul Curții Penale Specializate la 3 aprilie 2018. La 12 aprilie 2018, instanța a respins cererea și, la 23 aprilie 2018, Curtea Supremă a respins recursul interlocutor al reclamantului. Decizia a fost preluată la 7 mai 2018. La 22 iunie 2018, reclamantul a depus o plângere constituțională pe care Curtea Constituțională a respins-o la 4 septembrie 2018 prin hotărârea nr. III. ÚS 337/2018, a servit avocatului reclamantului la 8 octombrie 2018. Curtea Constituțională a constatat că, deși el a fost reprezentat de un avocatul, în plângerea sa constituțională împotriva instanțelor obișnuite, reclamantul nu a depus nici un argument împotriva comportamentului procurorului. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut examina perioada în care solicitarea de eliberare a reclamantului a fost în așteptare înaintea procurorului și această perioadă nu a putut fi luată în considerare în detrimentul instanțelor. Cererea nr. 58230/19 Reclamantul a depus o cerere de eliberare la Curtea Penală Specializată la 13 noiembrie 2018. Curtea a respins-o în aceeași zi, iar Curtea Supremă a respins recursul interlocutor al reclamantului la 29 noiembrie 2018. Noiembrie 2018. Hotărârea a fost preluată la 13 decembrie 2018. La 25 ianuarie 2019, reclamantul a depus o plângere constituțională pe care Curtea Constituțională a respins-o la 24 aprilie 2019 prin hotărârea nr. 160/2019, a servit avocatului reclamantului la 20 mai 2019. Curtea Constituțională a constatat că durata revizuirii judiciare a detenției a fost în deplină conformitate cu jurisprudența Curții. DIRECȚIUNEA cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În observațiile lor din 22 iunie 2020, Guvernul s-a bazat pe hotărârile Curții Constituționale prezentate în cazul reclamantului, argumentând că plângerile sale au fost vădit nefondate. În ceea ce privește durata procedurii dinainte de Curtea Constituțională în sine, Guvernul a încercat să facă distincția dintre prezentul caz și alte cazuri în care Curtea a constatat încălcări ale articolului 5 § 4 din Convenție, în special Žúbor c. Slovacia (n. 7711/06, § 90, 6 decembrie 2011), în care revizuirea în fața Curții Constituționale a durat mai mult de opt luni. Acestea au subliniat faptul că, în acest caz, Curtea a acceptat un standard mai scăzut de „velocitate” în procesul dinaintea instanței de recurs și, prin analogie, în ceea ce privește procedura dinaintea Curții Constituționale, care erau separate de procedura în fața instanțelor ordinare ( Žúbor , citat mai sus, § 89). În plus, ei au susținut că dacă reclamantul ar fi avut succes în cererea sa de eliberare, el ar fi fost eliberat imediat fără a fi trebuit să aștepte o decizie scrisă și livrarea sa; prin urmare, perioada suplimentară în care deciziile impugnate au fost elaborate și servite nu ar fi putut provoca nici un prejudiciu în aceste circumstanțe. În sfârșit, în ceea ce privește cererea nr. 17086/19, Guvernul a reiterat concluziile Curții Constituționale cu privire la lipsa competenței acesteia de a lua în considerare perioada în care cererea de eliberare a reclamantului a fost în așteptare în fața procurorului, deoarece nu a formulat niciun argument în acest sens în ceea ce privește plângerea sa constituțională. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, perioada examinată în sensul articolului 5 § 4 din Convenție începe cu depunerea cererii cu autoritățile interne și, în absența pronunțării publice a deciziei, se încheie în ziua în care decizia este comunicată reclamantului sau reprezentantului său (a se vedea mutatis mutandis) Koendjbiharie c. Olanda , 25 octombrie 1990 , Serie A nr. 185-B , § 28 , Singh c. Republica Cehă , nr. 60538/00 , § 74 , 25 ianuarie 2005 și Cabala c. Slovacia , , nr. 8607/02, § 68, 6 septembrie 2007). Curtea se referă, de asemenea, la hotărârea sa anterioară invocată de Guvern, conform căreia standardul de „velocitate” – care este mai puțin strict în ceea ce privește procedurile în fața instanței de recurs – este relevant, de asemenea, în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind procedurile constituționale (a se vedea Žúbor , citat mai sus, § 89). Remarcand faptul că, în prima sa cerere de eliberare (depunerea nr. 17086/19), reclamantul nu s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la comportamentul procurorului, Curtea consideră că perioada care urmează să fie examinată a început la 3 aprilie 2018 și s-a încheiat la 8 octombrie 2018 (a se vedea mutatis mutandis Schram c. Slovacia) [Comitetul], nr. 8555/17, § 18, 23 octombrie 2018). Instanțele obișnuite de la două nivele au abordat cererea de eliberare a reclamantului pentru durata totală de treizeci și patru zile (decizia Curții Supreme a fost prelucrată la 7 mai 2018) și Curtea Constituțională și-a examinat plângerea constituțională timp de trei luni și șaptezeci de zile (decizia finală a fost preluată la 8 Octombrie 2018). În ceea ce privește a doua cerere de eliberare a reclamantului (depunerea nr. 58230/19), Curtea observă că revizuirea sa judiciară a durat trei zile înainte de două nivele de instanțe obișnuite (decizia Curții Supreme care a fost prelucrată la 13 decembrie 2018) și de trei luni și douăzeci și trei de zile suplimentare înainte de Curtea Constituțională. Astfel, durata totală a revizuirii înainte de două nivele ale instanțelor ordinare a fost de treizeci și treizeci de zile, respectiv; Curtea Constituțională a abordat plângerile constituționale ale reclamantului timp de mai puțin de patru luni. Respectând jurisprudența Curții cu privire la acest subiect (a se vedea, în contrast, Štetiar și Šutek c. Slovacia , nos. 20271/06 și 17517/07, § 129, 23 noiembrie 2010; Gál c. Slovacia , nr. 45426/06 , § 63 , 30 noiembrie 2010; Michalko c. Slovacia , nr. 35377/05 , § 168 , 21 decembrie 2010; Osváthová c. Slovacia , nr. 15684/05, § 73, 21 decembrie 2010, în care perioada de examinare a unei chestiuni de detenție de către o justiție de doar o instanță judiciară a durat între treizeci și nouăzeci de zile), Curtea concluzionează că durata revizuirii judiciare a detenției în acest caz nu a fost excesivă, în special având în vedere faptul că standardul de „velocitate” este mai puțin strict în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, și că, în cadrul acestei proceduri, nimic nu a împiedicat reclamantul să depună depunere o procedură. Cererea proaspătă de eliberare (a se vedea mutatis mutandis Žúbor , citată mai sus §§ 89 ). Prin urmare, plângerile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Presiden
Applications nos. 17086/19 and 58230/19
Dominik KRÁTKY
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25
March 2021 as a
Committee composed of:
Péter Paczolay,
President,
Alena Poláčková,
Gilberto Felici,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 20 March and 24
October 2019 respectively,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
Both applications were lodged by the applicant, Mr Dominik Krátky, a
Slovak national, who was born in 1991 and is detained in Banská Bystrica. He was represented by Mr
P. Kuric, a lawyer practising in Žilina, and Mr
R.
Toman, a
lawyer
practising in Bratislava.
The applicant’s complaints under Article 5 § 4 of the Convention concerning the excessive length of the judicial review of detention were communicated to the Slovak Government (“the Government”), represented by their Co-Agent, Ms M. Bálintová, from the Ministry of Justice.
Application no. 17086/19
The applicant lodged a request for release with the prosecutor on 19
March 2018. The latter dismissed it and transmitted the casefile to the Specialised Criminal Court on 3 April 2018. On 12 April 2018 the court dismissed the request and on 23 April 2018 the Supreme Court dismissed the applicant’s interlocutory appeal. The decision was served on 7 May 2018. On 22 June 2018 the applicant lodged a constitutional complaint which the Constitutional Court dismissed on 4 September 2018 by decision no. III. ÚS 337/2018, served on the applicant’s lawyer on 8 October 2018.
The Constitutional Court found that, although he was represented by a
lawyer, in his constitutional complaint against the ordinary courts, the applicant had not submitted any arguments against the conduct of the prosecutor. As a result, the Constitutional Court could not examine the period during which the applicant’s request for release had been pending before the prosecutor and such period could not be considered to the courts’ detriment. The length of the judicial review of detention before the ordinary courts had not been excessive.
Application no. 58230/19
The applicant lodged a request for release with the Specialised Criminal Court on 13 November 2018. The court dismissed it on the same day and the Supreme Court dismissed the applicant’s interlocutory appeal on 29
November 2018. The decision was served on 13 December 2018. On 25
January 2019 the applicant lodged a constitutional complaint which the Constitutional Court dismissed on 24 April 2019 by decision no.
I.
ÚS
160/2019, served on the applicant’s lawyer on 20 May 2019. The Constitutional Court found that the length of the judicial review of detention had been fully in line with the Court’s jurisprudence.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 5 § 4 of the Convention (excessive length of judicial review of detention)
In their observations of 22 June 2020, the Government relied on the Constitutional Court’s decisions delivered in the applicant’s case, arguing that his complaints were manifestly ill-founded. In respect of the length of the proceedings before the Constitutional Court itself, the Government sought to distinguish the present case from other cases in which the Court had found violations of Article 5 § 4 of the Convention, in particular
Žúbor v. Slovakia
(no. 7711/06, § 90, 6 December 2011), where the review before the Constitutional Court had lasted more than eight months. They underlined that in that case the Court had accepted a lower standard of “speediness” in the proceedings before the court of appeal and, by analogy, also in respect of the proceedings before the Constitutional Court, which were separate from proceedings before ordinary courts (
Žúbor
, cited above, § 89).
In addition, they argued that had the applicant been successful in his request for release, he would have been released immediately without having to wait for a written decision and its delivery; therefore the additional time period during which the impugned decisions had been drawn up and served could not have caused him any harm in the present circumstances.
Lastly, with regards to application no. 17086/19, the Government reiterated the Constitutional Court’s findings concerning the latter’s lack of competence to consider the period during which the applicant’s request for release had been pending before the prosecutor because he had not raised any arguments in that regard in his constitutional complaint.
The Court reiterates that, according to its case-law, the period under consideration for the purposes of Article 5 § 4 of the Convention begins with the lodging of the application with the domestic authorities and, in the absence of a public pronouncement of the decision, ends on the day the decision is communicated to the applicant or to his representative (see,
mutatis mutandis
,
Koendjbiharie v. the Netherlands
, 25 October 1990, Series A no. 185-B, § 28;
Singh v. the Czech Republic
, no. 60538/00, § 74, 25 January 2005; and
Cabala v. Slovakia
, no. 8607/02, § 68, 6 September 2007). The Court also refers to its previous judgment relied on by the Government, according to which the standard of “speediness” – which is less stringent when it comes to proceedings before the court of appeal – is relevant also in respect of complaints under Article 5 § 4 of the Convention about constitutional proceedings (see
Žúbor
, cited above, § 89).
Noting that in his first request for release (application no. 17086/19) the applicant had not complained before the Constitutional Court about the prosecutor’s conduct, the Court considers that the period to be examined started on 3 April 2018 and ended on 8 October 2018 (see,
mutatis mutandis
,
Schram v. Slovakia
[Committee], no. 8555/17, § 18, 23 October 2018). The ordinary courts at two levels had dealt with the applicant’s request for release for the total duration of thirty-four days (the decision of the Supreme Court having been served on 7 May 2018) and the Constitutional Court had examined his constitutional complaint for three months and seventeen days (the final decision having been served on 8
October 2018).
With regards to the applicant’s second request for release (application no.
58230/19) the Court observes that its judicial review lasted thirty days before two levels of ordinary courts (the decision of the Supreme Court having been served on 13 December 2018), and an additional three months and twenty-three days before the Constitutional Court.
Thus, the total duration of the review before two levels of ordinary courts was thirty-four and thirty days, respectively; the Constitutional Court dealt with the applicant’s constitutional complaints for less than four months. Regard being had to the Court’s case-law on the subject (see, by contrast,
Štetiar and Šutek v. Slovakia
, nos. 20271/06 and 17517/07, § 129, 23
November 2010;
Gál v. Slovakia
, no.
45426/06
, § 63, 30 November 2010;
Michalko v. Slovakia
, no. 35377/05, § 168, 21 December 2010;
Osváthová v. Slovakia
, no. 15684/05, § 73, 21 December 2010, in which the period of examination of a detention matter by a court of just one judicial instance lasted between thirty-six and ninety days), the Court concludes that the length of the judicial review of detention in the present case was not excessive, especially in view of the fact that the standard of “speediness” is less stringent in the proceedings before the Constitutional Court, and that during those proceedings nothing prevented the applicant from lodging a
fresh request for release (see,
mutatis mutandis
,
Žúbor
, cited above, §§
88
‑
89).
Accordingly, the complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 April 2021.
Viktoriya Maradudina
Péter Paczolay
Acting Deputy Registrar
Presiden
t