MARKECH v. SLOVAKIA

PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 15588/22 Tomás MARCECH împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secției interioare, având în vedere cererea depusă la 18 martie 2022, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL A fost depus de dl Tomáš Markech, un național slovac, care s-a născut în 1988. El a fost reprezentat de dna M. Lichnerová, un avocat practicant în Bratislava. Reclamațiile reclamantului în temeiul art. 5 § 4 din Convenție privind durata excesivă a controlului judiciar al detenției au fost comunicate guvernului slovac (“Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna M. Bálintová, a Ministerului Justiției. Reclamantul a depus o cerere de eliberare la procurorul la 13 iulie 2021. La 9 august 2021, acesta a respins cererea și la 24 august 2021, Curtea Supremă a respins recursul interlocutor al reclamantului. La 27 august 2021, dosarul a fost remis Tribunalului penal specializat, care a preluat decizia privind avocatul reclamantului la 2 septembrie 2021. Reclamantul însuși, care s-a mutat între timp într-un alt centru de reținere, a fost servit cu decizia din 18 noiembrie 2021. La 16 februarie 2022 (nr. II. ÚS 65/2022), Curtea Constituțională a respins, în mod evident, o plângere constituțională depusă de reclamant la 17 decembrie 2021. Septembrie 2021 – cu o valoare de patruzeci și șase zile înainte de două nivele de competență, a fost în conformitate cu cerința de rapiditate. Datorită deficiențelor formale ale plângerii constituționale ale reclamantului, Curtea Constituțională nu a examinat perioada în care solicitarea de eliberare a reclamantului a fost pe cale de a fi înaintea procurorului. Guvernul s-a referit la decizia Curții Constituționale din cauza reclamantului, susținând că plângerile sale au fost întemeiate în mod evident. Curtea se referă la principiile relevante descrise în cauza principală de Osváthová c. Slovacia (nr. 15684/05, §§ 69-77, 21 decembrie 2010). Reafirmă că, în conformitate cu jurisprudența sa, perioada examinată în sensul articolului 5 § 4 din Convenție începe cu depunerea cererii cu autoritățile interne și, în absența unei declarații publice a deciziei, se încheie în ziua în care decizia este comunicată reclamantului sau reprezentantului său (a se vedea, de exemplu, Singh c. Republica Cehă) , nr. 60538/00, § 74, 25 ianuarie 2005, și Cabala c. Slovacia , nr. 8607/02, § 68, 6 septembrie 2007). În acest caz, având în vedere că reclamantul nu a contestat în mod corespunzător comportamentul procurorului în fața Curții Constituționale, Curtea consideră că perioada care urmează să fie examinată a început la 19 iulie 2021 atunci când cererea de eliberare a acestuia a ajuns la Curtea Penală Specializată (a se vedea mutatis mutandis Schram v. Slovakia [Comitetul], nr. 8555/17, § 18, 23 octombrie 2018). Deoarece plângerea reclamantului în fața Curții are legătură cu comportamentul Curții Penale Specializate și al Curții Supreme (dar nu al Curții Constituționale), Curtea observă că acoperă perioada până la 2 septembrie 2021, atunci când hotărârea finală a Curții Supreme a fost adresată avocatului reclamantului. Perioada examinată a durat astfel o lună și 14 zile, pe parcursul căreia cererea de eliberare a reclamantului a fost examinată de două nivele ale instanțelor. Se rezultă din dosar că examinarea a fost efectuată fără întârziere care ar încălca cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție. După examinarea tuturor informațiilor de față, Curtea consideră că durata revizuirii judiciare a detenției în acest caz nu a fost excesivă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iunie 2024. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 15518/22

Tomáš MARKECH

against Slovakia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16

May

2024 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18

March 2022,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The application was lodged by Mr Tomáš Markech, a Slovak national, who was born in 1988. He was represented by Ms M. Lichnerová, a lawyer practising in Bratislava.

The applicant’s complaints under Article 5 § 4 of the Convention concerning the excessive length of judicial review of detention were communicated to the Slovak Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Bálintová, of the Ministry of Justice.

The applicant lodged a request for release with the prosecutor on 13

July

November

2021.

On 16 February 2022 (no. II. ÚS 65/2022) the Constitutional Court dismissed as manifestly ill-founded a constitutional complaint lodged by the applicant on 17 December 2021. It found that the length of the judicial review of the applicant’s detention, which – calculated from 19

July

2021 until 2

September 2021 – amounted to forty-six days before two levels of jurisdiction, was in line with the requirement of speediness. Due to formal shortcomings of the applicant’s constitutional complaint, the Constitutional Court did not examine the period during which the applicant’s request for release had been pending before the prosecutor.

THE LAW

The Government referred to the Constitutional Court’s decision delivered in the applicant’s case, arguing that his complaints were manifestly ill

‑

founded.

The Court refers to the relevant principles described in the leading case of

Osváthová v. Slovakia

(no. 15684/05, §§ 69-77, 21

December

2010). It

reiterates that, according to its case-law, the period under consideration for the purposes of Article 5 § 4 of the Convention begins with the lodging of the application with the domestic authorities and, in the absence of a public pronouncement of the decision, ends on the day the decision is communicated to the applicant or to his representative (see,

for example,

Singh v.

the Czech Republic

, no.

60538/00, § 74, 25 January 2005, and

Cabala v.

Slovakia

, no.

8607/02, § 68, 6

September

2007).

In the present case, given that the applicant failed to duly challenge the prosecutor’s conduct before the Constitutional Court, the Court considers that the period to be examined started on 19 July 2021 when his request for release reached the Specialised Criminal Court (see,

mutatis mutandis

,

Schram v.

Slovakia

[Committee], no.

8555/17, § 18, 23 October 2018). Since the applicant’s complaint before the Court related to the conduct of the Specialised Criminal Court and the Supreme Court (but not the Constitutional Court), the Court observes that it covers the period until 2

September

2021 when the final decision of the Supreme Court was served on the applicant’s lawyer. The period under consideration thus lasted one month and fourteen days, during which time the applicant’s request for release was examined by two levels of courts. It follows from the file that the examination was conducted without any delays which would be in breach of the “speediness” requirement laid down in Article 5 § 4 of the Convention.

Having examined all the material before it, the Court considers that the length of the judicial review of detention in the present case was not excessive.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 June 2024.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President