- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 septembrie 2025
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Tatič împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE TATIČ c. SLOVAKIA (Doc. nr. 8280/23) JUGUL STREASBOURG 4 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tatič c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Artūrs Kučs, președinte, Alena Poláčková, Anna Adamska-Gallant, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
8280/23) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 februarie 2023 de către un cetățen slovac, dl Ján Tatič („reclamantul”), care s-a născut în 1974 și este în prezent reținut în Leopoldov, și care a fost reprezentat de dl T. Bacsó, un avocat practicant în Košice; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Slovac („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Bálintová; observațiile părților; deliberată în particular la 3 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZUL – „TSS” sau, în plural, „TSS” care au inclus, printre altele, dezbrăcarea și squatting, la care reclamantul a fost supus, în special înainte și după fiecare transfer în cadrul sistemului de închisoare (inclusiv pentru interogatoriu și audieri în instanță), precum și presupusa lipsă de un remediu intern eficace în acest sens.
Reclamantul a fost reținut din 2015, în primul rând la închidere și mai târziu în scopul îndeplinirii condamnării la închisoare. Se constată din dosarul că, între martie 2015 și noiembrie 2022, reclamantul a fost transferat în cadrul sistemului de închisoare cel puțin în patruzeci și unu de ocazii. Guvernul nu a furnizat un dosar al TSS-urilor la care reclamantul a fost supus, deoarece nici un raport nu ar fi fost elaborat în cazul în care executarea unui TSS nu a dezvăluit elemente interzise. La 11 octombrie 2022, reclamantul a depus o plângere la Procuratura Publică (“PPS”) în ceea ce privește TSS-urile efectuate cu ocazia transferului său din închisoarea Leopoldov la 2 mai 2022 și în timpul tuturor transferurilor anterioare.
În cursul procedurii înaintea PPS, autoritățile penitenciare au prezentat observații care declară că TSS-urile au fost efectuate în conformitate cu și în măsura în care reglementările legale aplicabile au fost necesare. Scopul acestora a fost descoperirea de articole interzise, cum ar fi drogurile. De asemenea, autoritățile penitenciare au subliniat că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune gravă comisă în calitate de membru al unui grup organizat. Prin urmare, scopul tratamentului său a fost să-l împiedice să submineze scopul detenției sale și să asigure securitatea și ordinea în sediul protejat și în timpul transferurilor. Potrivit unui raport de evaluare din 9 iunie 2023 elaborat de autoritățile din închisoarea Leopoldov, comportamentul și comportamentul reclamantului în timpul detenției anterioare și în timpul încheierii condamnării la închisoare erau la standardul necesar.
Reclamantul urmase ordinele și instrucțiunile ofițerilor de închisoare. El a evitat sau nu a provocat situații litigioase, a primit trei premii disciplinare și nu a fost sanctionat în ceea ce privește problemele disciplinare. La 3 iulie 2023, reclamantul a fost transferat de la o securitate maximă la o închisoare de securitate medie. Reclamantul s-a plâns că a fost supus sistematic la TSS în timpul transferurilor în cadrul sistemului de închisoare fără justificare în motive de securitate și că acest tratament este contrar articolelor 3, 8 și 13 din Convenție.
Obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne prin faptul că nu își afirmă drepturile în favoarea autorităților interne (în formă de plângere adresată guvernatorului închisorii sau de plângere în temeiul Legii Serviciului de Penitenciare și Curtea de Penitenciare sau a Legii Serviciilor de Procurori Publice), și, în special, în fața Curții Constituționale nu poate fi acceptată. (n. 55792/20, § 60, 12 decembrie 2024), Curtea a examinat formularea și interpretarea normelor care reglementează obligația de a îndeplini un TSS în cazuri precum, printre altele, cele care s-au plâns de către reclamant și a susținut că obligația provine direct de la dispozițiile legale și că acestea nu au lăsat nicio discreție în aplicarea lor.
Acest lucru pare, de asemenea, confirmat de declarația autorităților închisoare făcută în cadrul procedurii dinainte de PPS (a se vedea punctul 4 de mai sus). Prin urmare, presupusa încălcare nu ar fi putut fi contestată efectiv la nivel intern (a se vedea, de exemplu, Laduna c. Slovacia (dec.), nr. 31827/02, 20 octombrie 2010, și, cel mai recent, Ribár c. Slovacia , nr. 56545/21, §§ 71 și 82-85, 12 Decembrie 2024, cu alte referințe.Același lucru se aplică în ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune de protecție a integrității personale. Curtea constată că a examinat și respins eficacitatea acestui remediu într-un context foarte similar (a se vedea Adamčo) , citat mai sus, § 52, cu alte trimiteri.
Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie în cazul în cauză și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului în acest sens. 10. În plus, Curtea nu poate accepta afirmația Guvernului că, având în vedere că reclamantul s-a plâns în primul rând la nivel național cu privire la TSS din 5 mai 2022 (a se vedea punctul 4 de mai sus), toate TSS-urile anterioare erau în afara jurisdicției sale temporale. Curtea observă că reclamantul a contestat în fața PPS TSS din 5 mai 2022 și toate TSS-urile anterioare efectuate asupra acestuia în contextul transferurilor sale în cadrul sistemului de închisoare.
Deoarece guvernul nu a susținut și nu a demonstrat că ar exista nicio modificare semnificativă a condițiilor transferurilor reclamantului, situația poate fi considerată ca fiind una continuă în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Fetizov și alții c. Rusia , nr. 43710/07 și altele 5 , § 75, 17 Prin urmare, reclamantul nu poate depune o plângere internă cu privire la toate celelalte cazuri de TSS efectuate asupra persoanei sale (a se vedea Adamčo, citat mai sus, §§ 57-63). 11. Rezultă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Meritii 12. Principiile generale privind cercetările de striptease au fost rezumate, de exemplu, Roth v. Germania (n. 6780/18 și 30776/18, §§ 64-69, 22 octombrie 2020). 13. Nu s-a contestat faptul că reclamantul a fost supus unui TSS înainte și după fiecare transfer în cadrul sistemului de închisoare și că, în acele ocazii, a trebuit să se dezbrace și a fost ordonat să efectueze un squat. De asemenea, nu a fost disputat că, în timpul transferurilor sale, reclamantul a fost sub supravegherea directă a ofițerilor de la închisoare și nu a avut nici un contact cu alte persoane, cum ar fi alți prizonieri sau avocatul său. 14. Guvernul, totuși, a contestat faptul că TSS-urile au fost efectuate în mod rutinar și fără justificare, susținând că orice preocupare în materie de securitate este inerent cu condamnarea reclamantului pentru infracțiuni penale grave și a aderării sale la un grup organizat.
Scopul TSS-urilor a fost de a stabili că reclamantul nu a fost rănit sau ascunde articolele interzise. 15. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că a fost supus la mai mult de o sută de SST. În plus, nu a fost constatat că a fost în posesia unor articole interzise și a primit patru premii disciplinare. Deși el a fost supus la TSS înainte de transfer, el a fost, de asemenea, supus la TSS la sosirile sale, chiar dacă el a avut nici o oportunitate de a achiziționa ceva ilegal în timpul transferurilor. Evaluarea dacă o persoană a fost liberă de răni a trebuit să fie efectuată de personalul medical din închisoare și nu de ofițerii de închisoare în timpul unui TSS.
16. Curtea constată că a constatat deja o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește practica de căutare sistematică a bandelor în contextul transferurilor în cadrul sistemului de închisoare combinate cu absența unor motive concrete de securitate (a se vedea Adamčo , citat mai sus §§ 82-102, cu alte referințe).
17. Curtea reiterează că cercetările de striptease sunt, în principiu, o măsură foarte invazivă și potențial degradantă care necesită o justificare plauzibilă (a se vedea Milka c. Polonia) În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea nu este convinsă de argumentele Guvernului, deși trimiterea la infracțiunile comise de către reclamant nu este complet nefondată, comportamentul ulterior al reclamantului trebuie, în același timp, să fie luată în considerare (Adamčo , citat mai sus, §§ 92). În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a primit nicio sancțiune disciplinară, ci a primit cel puțin trei indemnizații disciplinare și a fost transferat la o închisoare cu un nivel mediu de securitate ca urmare a atitudinei sale pozitive (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus).
În plus, Guvernul nu a susținut nici nu a stabilit că reclamantul a fost găsit în posesie de obiecte interzise, în ciuda faptului că a fost în închisoare de mult timp, a fost transferat de multe ori și a fost supus periodic la STS în acest context. 18. Având în vedere absența oricăror înregistrări, nu se poate stabili numărul exact de cazuri în care reclamantul a fost supus unui TSS. Cu toate acestea, nu există nici o îndoială că el a fost supus la acestea în mod frecvent și în multe ocazii, având în vedere lipsa de discreție din partea autorităților închisoare. În acest sens, Curtea constată că, din 2015, reclamantul a fost transferat în cadrul sistemului de închisoare de cel puțin patruzeci și unu de ori și că, de fiecare dată când a fost obligat să se prezinte la un TSS înainte și după transfer.
În special, în ceea ce privește SST-urile efectuate după transferuri, Curtea nu este convinsă că acestea au fost justificate de orice preocupare de securitate, având în vedere că reclamantul nu a avut nici un contact cu alte persoane în timpul transferurilor și a fost sub supravegherea constantă a ofițerilor de închisoare. Faptul că acest aranjament a redus semnificativ riscul de achiziționa articole ilegale nu pare să fi fost luat în considerare deloc. 19. Prin urmare, se pare că, în timpul detenției sale, în ciuda altor acorduri de securitate, reclamantul a fost supus unei practici sistematice a STS de rutină în absența unor motive convingătoare de securitate. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de la concluzia sa în Adamčo (citată mai sus, § 97). 20. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție.
ALTE COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție (a se vedea punctul 7 de mai sus). Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică adresată de acest caz și că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 51.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
23. Guvernul a contestat afirmația privind prejudiciile morale, astfel cum s-a supraestimat și nu a avut nicio opoziție față de reclamația în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 24. Curtea aprobă reclamantul 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 25. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 3 din convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și fondurile plângerilor în temeiul articolelor 8 și 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 septembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Artūrs Kučs Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF TATIČ v. SLOVAKIA (Application no. 8280/23) JUDGMENT STRASBOURG 4 September 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Tatič v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Artūrs Kučs, President, Alena Poláčková, Anna Adamska-Gallant , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 8280/23) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 February 2023 by a Slovak national, Mr Ján Tatič (“the applicant”), who was born in 1974 and is currently detained in Leopoldov, and who was represented by Mr T. Bacsó, a lawyer practising in Košice; the decision to give notice of the application to the Slovak Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Bálintová; the parties’ observations; Having deliberated in private on 3 July 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns thorough strip searches ( dôkladné osobné prehliadky – “TSS” or, in the plural, “TSSs”) which included, inter alia, undressing and squatting, to which the applicant was subjected, in particular before and after each transfer within the prison system (including for interrogations and court hearings), and the alleged lack of an effective domestic remedy in this regard.
The applicant has been detained since 2015, at first on remand and later for the purposes of serving a prison sentence. It appears from the case file that between March 2015 and November 2022 the applicant was transferred within the prison system at least on forty-one occasions. 3 . The Government did not provide a record of the TSSs to which the applicant was subjected, as no report would have been drawn up if the performance of a TSS revealed no prohibited items. 4 . On 11 October 2022, the applicant lodged a complaint with the Public Prosecution Service (“the PPS”) in respect of the TSSs carried out on the occasion of his transfer from the Leopoldov prison on 2 May 2022 and during all previous transfers. During the proceedings before the PPS, the prison authorities submitted comments stating that TSSs were performed in accordance with, and to the extent required by the applicable legal regulations. Their purpose was to discover prohibited items, such as drugs. Detainees might be ordered to, inter alia , perform squats. The prison authorities also pointed out that the applicant had been convicted of a serious offence committed as a member of an organised group. The aim of his treatment had therefore been to prevent him from undermining the purpose of his detention and to ensure security and order on the protected premises and during transfers. 5 . According to an evaluation report of 9 June 2023 prepared by the authorities at Leopoldov Prison, the applicant’s conduct and behaviour during his pre-trial detention and while serving the prison sentence had been at the required standard. The applicant had followed the orders and instructions of the prison officers. He had avoided or had not provoked contentious situations, had received three disciplinary awards and had not been sanctioned in respect of any disciplinary matters. 6 . On 3 July 2023, the applicant was transferred from a maximum ‑ security to a medium-security prison. 7 . The applicant complained that he had been systematically subjected to TSSs during transfers within the prison system without any justification on security grounds and that this treatment was contrary to Articles 3, 8 and 13 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
Admissibility
The Government’s objection that the applicant had failed to exhaust domestic remedies by not asserting his rights before the domestic authorities (in the form of a complaint to the prison governor or a complaint under the Prison and Court Guard Service Act or the Public Prosecution Service Act), and, in particular, before the Constitutional Court cannot be accepted. In Adamčo v. Slovakia (no. 2) (no. 55792/20, § 60, 12 December 2024), the Court examined the wording and interpretation of the rules governing the obligation to carry out a TSS in instances such as, inter alia , those complained of by the applicant and held that the obligation stemmed directly from the legal provisions and that these left no discretion in their application. This appears to also be confirmed by the prison authorities’ statement made in the proceedings before the PPS (see paragraph 4 above). The alleged violation thus could not have been effectively challenged at the domestic level (see, for example, Laduna v. Slovakia (dec.), no. 31827/02, 20 October 2010, and, most recently, Ribár v. Slovakia , no. 56545/21, §§ 71 and 82-85, 12 December 2024, with further references).
The same applies to the Government’s objection that the applicant should have lodged an action for the protection of personal integrity. The Court notes that it has already examined and rejected the effectiveness of that remedy in a very similar context (see Adamčo , cited above, § 52, with further references). The Court sees no reason to depart from that conclusion in the present case and therefore rejects the Government’s objection in that regard.
The Court, furthermore, cannot accept the Government’s submission that since the applicant had first complained at the national level about the TSS of 5 May 2022 (see paragraph 4 above), all previous TSSs were outside its temporal jurisdiction. The Court observes that the applicant challenged before the PPS the TSS of 5 May 2022 and all previous TSSs carried out on him in the context of his transfers within the prison system. Since the Government have neither argued nor shown that there would be any significant change in the conditions of the applicant’s transfers, the situation may be regarded as a continuing one within the meaning of the Court’s case ‑ law (see Fetisov and Others v. Russia , nos. 43710/07 and 5 others, § 75, 17 January 2012, with further references). The applicant can therefore not be required to lodge a domestic complaint concerning all other instances of TSS carried out on his person (see Adamčo , cited above, §§ 57-63).
It follows that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
The general principles concerning strip searches have been summarised, for example, in Roth v. Germany (nos. 6780/18 and 30776/18, §§ 64-69, 22 October 2020).
It was not contested that the applicant had been subjected to a TSS before and after each transfer within the prison system and that on those occasions he had to undress and been ordered to perform a squat. It was also undisputed that, during his transfers, the applicant had been under the direct supervision of the prison officers and had had no contact with other persons, such as other prisoners or his lawyer.
The Government, however, contested that the TSSs had been carried out routinely and without justification. In this regard they argued that any security concerns were inherent in the applicant’s conviction for serious criminal offences and his membership in an organised group. The purpose of the TSSs had been to establish that the applicant had not been injured or concealing prohibited items.
The applicant disagreed and argued that he had been subjected to more than one hundred TSSs. Furthermore, he had not been found to be in possession of any prohibited items and had received four disciplinary awards. Although he had been subjected to TSSs before his transfers, he had also been subjected to TSSs on his arrivals, even though he had had no opportunity to acquire anything illegal during the transfers. The assessment of whether a person had been free of injuries had had to be carried out by the prison medical staff and not by the prison officers during a TSS.
The Court notes that it has already found a violation of Article 3 of the Convention as regards the practice of systematic strip searches in the context of transfers within the prison system combined with the absence of concrete security reasons (see Adamčo , cited above, §§ 82-102, with further references).
The Court reiterates that strip searches are in principle a very invasive and potentially degrading measure that requires a plausible justification (see Milka v. Poland , no. 14322/12, § 48, 15 September 2015). Turning to the facts of the present case, the Court is not convinced by the Government’s arguments. Although the reference to the offences committed by the applicant is not entirely unfounded, the applicant’s subsequent behaviour while serving his sentence must also be taken into account ( Adamčo , cited above, §§ 91 ‑ 92). In that regard, the Court notes that the applicant did not receive any disciplinary sanctions, but received at least three disciplinary awards and has been transferred to a prison with a medium security level as a result of his positive attitude (see paragraphs 5 and 6 above). Moreover, the Government have neither argued nor established that the applicant was found in possession of any prohibited objects, despite the fact that he had been in prison for a long time, had been transferred many times and had been regularly subjected to TSSs in that context.
Given the absence of any records, the exact number of instances in which the applicant was subjected to a TSS cannot be established. There is nevertheless no doubt that he was subjected to them frequently and on many occasions, considering the lack of any discretion on the part of the prison authorities. In this regard, the Court notes that, since 2015, the applicant was transferred within the prison system at least forty-one times and that each time he was required to submit to a TSS before and after the transfer. In particular, as regards the TSSs carried out after the transfers, the Court is not persuaded that they were justified by any security concerns, given that the applicant had no contact with other persons during the transfers and was under the constant supervision of the prison officers. The fact that this arrangement significantly reduced the risk of him acquiring illegal items does not appear to have been taken into account at all.
It appears, therefore, that during his detention, despite other security arrangements, the applicant was subjected to a systematic practice of routine TSSs in the absence of convincing security reasons. The Court thus sees no reason to depart from its conclusion in Adamčo (cited above, § 97).
There has, accordingly, been a violation of Article 3 of the Convention.
OTHER COMPLAINTS
21. The applicant also complained under Articles 8 and 13 of the Convention (see paragraph 7 above). Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. The applicant claimed 51,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 1,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested the claim concerning the non-pecuniary damage as overstated and had no objection to the claim in respect of costs and expenses.
The Court awards the applicant EUR 15,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 for costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 3 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles 8 and 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 4 September 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Artūrs Kučs Deputy Registrar President