PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KRATKY c. SLOVAKIA (Declarația nr. 59217/21) AJUDEMENT STRASBOURG 13 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kratky c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Alena Poláčková, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 59217/21) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 noiembrie 2021 de către un național slovac, dl Dominik Krátky („reclamantul”), care s-a născut în 1991, este reținut în Banská Bystrica și a fost reprezentat de dna Kokavcová, un avocat practicant în Bratislava; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție privind lungimea, presupusa arbitrare a detenției preliminare și presupusa lipsă de viteză și imparțialitate în revizuirea licenței deținerii respective guvernului Republicii Slovace („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Bálintová, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 13 februarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la justificarea detenției anterioare a reclamantului și la o presupusă lipsă de rapiditate și imparțialitate în procedurile de detenție. La 6 martie 2017, reclamantul a fost arestat și ulterior retras în custodie în așteptarea procesului pentru acuzații privind traficul de droguri. Acuzațiile suplimentare au fost adăugate ulterior în mai multe ocazii, inclusiv o acuzație de crimă. La 3 iunie 2019, reclamantul a solicitat să fie eliberat din detenție. La 12 iunie 2019, Curtea penală specializată și-a respins cererea. La 26 iunie 2019, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii, susținând că detenția sa este necesară deoarece a fost un risc de zbor. El a fost suspectat de o crimă gravă și se ascundea de ceva timp în Republica Cehă, unde avea proprietate. El a fost, de asemenea, implicat în a face documente false. Reclamantul și grupul său criminal a prezentat, de asemenea, violență, așa cum a fost confirmat prin declarațiile mai multor martori. La 30 august 2019, reclamația reclamantului cu privire la deciziile de mai sus a fost depusă Curții Constituționale. La 25 septembrie 2020, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață. La concedierea recursului, condamnarea a devenit finală, dar la 28 februarie 2024 condamnarea reclamantului a fost anulată, iar el a fost retras în custodie în așteptarea unui nou proces. La 8 iulie 2021, Curtea Constituțională și-a respins plângerea din 30 august 2019. Hotărârea a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 6 august 2021. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul art. 5 §§ 3 și 4 au fost încălcate. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul a contestat justificarea detenției anterioare înaintea procesului său inițial. El a făcut trimitere, în special, la decizia din 26 iunie 2019 în care, în conformitate cu el, Curtea Supremă nu a dat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție și a repetat raționamentul în deciziile anterioare. 11. Guvernul a susținut că detenția anterioară a reclamantului a fost justificată. 12. Curtea a reținut recent într-un caz pe baza aceleiași chestiuni penale că detenția anterioară a reclamantului între 6 martie 2017 și 25 septembrie 2020 a fost justificată. [Comitetul], nr. 55788/20 și altele 3, §§ 8-18, 25 aprilie 2024. Această plângere este substanțial la fel ca și reclamația din acest caz. În orice caz, motivele prezentate de Curtea Supremă pentru continuarea detenției reclamantului în cazul în care se plângea erau „relevante” și „suficiente” în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Štvrtecký c. Slovacia) , nr. 55844/12, §§ 57-66, 5 iunie 2018). În măsura în care aceste motive au persistat și licența detenției reclamantului a fost revizuită de mai multe ori, instanța internă nu poate fi respinsă pentru o anumită recerere în formularea hotărârilor sale (a se vedea Knebl Republica Cehă, nr. 20157/05, § 68, 28 octombrie 2010). Tribunalul reiterează, de asemenea, că procedurile au fost complexe, că durata lor a fost influențată de comportamentul reclamantului și că nu ar putea fi identificată nici o inactivitate atribuibilă autorităților. 13. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și care trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că Curtea Constituțională nu a decis rapid plângerea sa constituțională din 30 august 2019 cu privire la refuzul instanțelor de a-l elibera de la detenție. 15. Guvernul a susținut că garanția de „velocitate” a încetat să se aplice cu condamnarea reclamantului în primă instanță la 25 septembrie În plus, având în vedere că au existat unele probleme în ceea ce privește compunerea instanței și auto-recusarea unui judecător, cerința de viteză a fost mai puțin strictă în ceea ce privește procedurile din Curtea Constituțională. Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, § 106, 9 iulie 2009; Štetiar și Šutek v. Slovacia, nr. 20271/06 și 17517/07, § 128, 23 noiembrie 2010; Gál v. Slovacia, nr. 45426/06, § 62, 30 noiembrie 2010; Michalko v. Slovacia, nr. 35377/05, § 167, 21 decembrie 2010; Osváthová Slovakia, nr. 15684/05, § 69, 21 decembrie 2010; și Žúbor Slovacia, nr. 7711/06, §§ 71-73, 6 decembrie 2011. 17. În acest caz, întrucât reclamantul a rămas în detenție (a se vedea, în schimb, Kormoš v. Slovakia , nr. 46092/06, § 95, 8 noiembrie 2011) și că, în temeiul dreptului intern, această detenție a fost clasificată ca fiind retrasă până când condamnarea a devenit finală, inclusiv în timpul procedurii de recurs (a se vedea Salmanov v. Slovakia , nr. 40132/16, § 46, 20 ianuarie 2022), garanțiile prevăzute la art. 5 §§ 2022, 4 din Convenția a continuat să se aplice (a se vedea Stollenwerk Germania , nr. 8844/12 , § 36 , 7 septembrie 2017 , și Krátky , citat mai sus § 21). 18. Obiecția Guvernului cu privire la oportunitatea plângerii este, prin urmare, respinsă și, întrucât această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv, trebuie declarat admisibil. 19. Procedura constituțională privind revizuirea detenției reclamantului a început cu depunerea plângerii sale constituționale și s-a încheiat cu serviciul deciziei sale asupra reclamantului (a se vedea Radonjić și Romić c. Serbia, nr. 43674/16, § 97, 4 aprilie 2023). 20. Procedura constituțională în acest caz a durat un an, unsprezece luni și șapte zile (a început la 30 august 2019 și s-a încheiat la 6 august 2021, a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). Curtea nu consideră argumentele prezentate de Guvern suficient de convingătoare pentru a justifica o astfel de întârziere. 21. În absența oricărei argumente relevante din partea Guvernului cu privire la complexitatea procedurii și a comportamentului reclamantului în timpul procedurii, și având în vedere jurisprudența Curții cu privire la acest subiect (a se vedea, de exemplu, Žúbor , citat mai sus, § 90 și, în contrast, Stevan Petrović c. Serbia) , nr. 6097/16 și 28999/19, § 178, 20 aprilie 2021, Curtea concluzionează că procedura constituțională privind detenția reclamantului nu a fost îndepărtată de rapiditatea necesară. 22. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție pentru lipsa de imparțialitate din partea instanței interne în cadrul procedurii de detenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor restului plângerii (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 24. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.210,17 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. 25. Guvernul a susținut că afirmația privind prejudiciile morale a fost exagerată și a susținut că o parte din reclamația pentru costuri și cheltuieli nu a fost suportată în mod rezonabil și neapărat. 26. Curtea atribuie reclamantului 1 600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 27. Având în vedere jurisprudența sa și documentele în posesia sa, Curtea consideră, de asemenea, rezonabil să acorde reclamantului 1000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. admisibilitatea plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind presupusa lipsă de o revizuire rapidă a detenției reclamantului în cadrul procedurii de judecată în Curtea Constituțională și inadmisibilă a plângerii în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind lipsa de imparțialitate a instanței interne; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1.600 EUR (1.000 șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 martie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF KRÁTKY v. SLOVAKIA
(Application no. 59217/21)
JUDGMENT
13 March 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Krátky v. Slovakia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides
, President
,
Alena Poláčková,
Alain Chablais
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
59217/21) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 November 2021 by a Slovak national, Mr Dominik Krátky (“the applicant”), who was born in 1991, is detained in Banská Bystrica and was represented by Ms
A.
Kokavcová, a lawyer practising in Bratislava;
the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention concerning the length, alleged arbitrariness of pre-trial detention and the alleged lack of speediness and impartiality in the review of the lawfulness of that detention to the Government of the Slovak Republic (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Bálintová, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;
Having deliberated in private on 13 February 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the justification for the applicant’s pre-trial detention and an alleged lack of speediness and impartiality in detention proceedings.
2.
On 6 March 2017 the applicant was arrested and later remanded in custody pending trial on drug trafficking charges. Further charges were subsequently added on a number of occasions, including a charge of murder.
3.
On 3 June 2019 the applicant asked to be released from detention.
4.
On 12 June 2019 the Specialised Criminal Court dismissed his request.
5.
On 26 June 2019 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal against that decision, holding that his detention was necessary because he was a flight risk. He was suspected of a grave crime and had been hiding for some time in the Czech Republic, where he had property. He had also been involved in making false documents. The applicant and his criminal group had also exhibited violence, as was confirmed by the statements of several witnesses.
6.
On 30 August 2019 the applicant’s complaint regarding the above decisions was submitted to the Constitutional Court.
7.
On 25 September 2020 the applicant was sentenced to life imprisonment. On the dismissal of the appeal, the conviction became final, but on 28 February 2024 the applicant’s conviction was quashed, and he was again remanded in custody pending a new trial.
8.
On 8 July 2021 the Constitutional Court dismissed his complaint of 30
August 2019. The decision was served on the applicant’s lawyer on 6
August 2021.
9.
The applicant complained that his rights under Article 5 §§ 3 and 4
of
the Convention had been violated.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
10.
Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant contested the justification of his pre-trial detention before his original trial. He referred, in particular, to the decision of 26 June 2019 in which, according to him, the Supreme Court had failed to give relevant and sufficient reasons for his continued detention and had merely repeated the reasoning in the previous decisions.
11.
The Government submitted that the applicant’s pre-trial detention had been justified.
12.
The Court has recently held in a case based on the same criminal matter that the applicant’s pre-trial detention between 6 March 2017 and 25
September 2020 had been justified. It was based on his suspected involvement in extensive and particularly serious drug-trafficking offences (see
Krátky v. Slovakia
[Committee], no.
55788/20 and 3 others, §§ 8-18, 25
April 2024). This complaint is substantially the same as the complaint in that case. In any event, the reasons given by the Supreme Court for the applicant’s continued detention in the case complained about were “relevant” and “sufficient” within the meaning of the Court’s case-law (see
Štvrtecký v.
Slovakia
, no. 55844/12, §§ 57-66, 5 June 2018). In so far as those reasons persisted and the lawfulness of the applicant’s detention was reviewed multiple times, the domestic court cannot be reproached for a certain repetitiveness in the wording of its decisions (see
Knebl
v.
the
Czech
Republic
, no. 20157/05, §
68, 28 October 2010). The
Court also reiterates that the proceedings were complex, that their duration was influenced by the applicant’s conduct, and that no inactivity attributable to the authorities could be identified.
13.
The Court therefore finds that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4
of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION AS REGARDS SPEEDINESS OF DETENTION REVIEW
14.
The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that the Constitutional Court had failed to decide speedily on his constitutional complaint of 30 August 2019 about the courts’ refusal to release him from detention.
15.
The Government argued that the guarantee of “speediness” had ceased to apply with the applicant’s conviction at first instance on 25
September
2020 and that his complaint had therefore been lodged with the Court out of time. Moreover, given that there had been some problems with the composition of the court and the self-recusal of a judge, the requirement of speediness had been less stringent as regards the proceedings in the Constitutional Court.
16.
The Court has summarised its case-law on the issue of “speediness” in for example
Mooren v. Germany
[GC], no. 11364/03, § 106, 9
July 2009;
Štetiar and Šutek v. Slovakia,
nos. 20271/06 and 17517/07, § 128, 23
November 2010;
Gál v. Slovakia,
no. 45426/06, § 62, 30 November 2010;
Michalko v. Slovakia,
no. 35377/05, § 167, 21 December 2010;
Osváthová
v.
Slovakia,
no. 15684/05, § 69, 21 December 2010; and
Žúbor
v.
Slovakia,
no. 7711/06, §§ 71-73, 6 December 2011.
17.
In the present case, as the applicant remained in detention (see, by contrast,
Kormoš v. Slovakia
, no. 46092/06, § 95, 8 November 2011) and as, under domestic law, such detention was classified as being on remand until the conviction became final, including during appeal proceeding (see
Salmanov v. Slovakia
, no. 40132/16, § 46, 20 January 2022), the guarantees under Article 5 §
4 of the Convention continued to apply (see
Stollenwerk
v.
Germany
, no. 8844/12, §
36, 7
September 2017, and
Krátky
, cited above, §
21).
18.
The Government’s objection as to the timeliness of the complaint is therefore dismissed and, since this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §
3
(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, it must be declared admissible.
19.
The constitutional proceedings regarding the review of the applicant’s detention started with the lodging of his constitutional complaint and ended with the service of its decision on the applicant (see
Radonjić and Romić v.
Serbia
, no. 43674/16, § 97, 4 April 2023).
20.
The constitutional proceedings in the present case lasted one year, eleven months and seven days (having started on 30 August 2019 and ended on 6 August 2021, see paragraphs 6 and 8 above). The Court does not find the arguments submitted by the Government sufficiently convincing to justify such a delay.
21.
In the absence of any relevant arguments on the part of the Government as to the complexity of the proceedings and the applicant’s conduct during the proceedings, and regard being had to the Court’s case-law on the subject (see, for example,
Žúbor
, cited above, § 90, and, by contrast,
Stevan Petrović v. Serbia
, nos. 6097/16 and 28999/19, § 178, 20 April 2021), the Court concludes that the constitutional proceedings regarding the applicant’s detention fell short of the required speediness.
22.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.
23.
The applicant also complained under Article 5 § 4 of the Convention about a lack of impartiality on the part of the domestic court in the detention proceedings. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.
Romania
[GC], no.
47848/08, §
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24.
The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage and EUR 3,210.17
in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings and before the Court.
25.
The Government contended that the claim in respect of non-pecuniary damage was overstated and argued that part of the claim for costs and expenses was not reasonably and necessarily incurred.
26.
The Court awards the applicant EUR 1,600 in respect of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
27.
Having regard to its case-law and the documents in its possession, the Court also considers it reasonable to award the applicant EUR 1,000 covering costs under all heads.
Declares
admissible the complaint under Article 5 § 4 of the Convention concerning the alleged lack of a speedy review of the applicant’s detention in proceedings in the Constitutional Court, and inadmissible the complaint under Article 5 § 3 of the Convention;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;
Holds
that there is no need to examine the complaint under Article 5 § 4 of the Convention concerning the lack of impartiality of the domestic court;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:
(i)
EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 March 2025, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Liv Tigerstedt
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President