ABAFFY v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38838/21 Roderik ABAFFY împotriva Slovaciei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Alena Poláčková , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Slovace depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la datele indicate în tabelul anexat de dl R. Abaffy, un cetățen slovac, care s-a născut în 1976 („reclamantul”) și reprezentate de dna E. Hlaváčová, un avocat practicant în Nitra; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind presupusa arbitrare a detenției preliminare continuate a reclamantului guvernului slovac („Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dna M. Bálintová, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la detenția anterioară continuată a reclamantului în legătură cu comisia unei infracțiuni grave de fraudă, la argumentele insuficiente prezentate de instanțele interne și la lipsa analizei măsurilor alternative.

Reclamantul a fost arestat la 16 octombrie 2018. La 19 octombrie 2018, prima instanță a hotărât să-l pună în detenție preliminară pe baza suspiciunilor rezonabile pe care le-a comis, împreună cu mai multe alte persoane, o crimă gravă de fraudă. Curtea a constatat că există un risc că reclamantul ar obstrucționa procedurile prin amenințarea martorilor sau a altor co-suspecte și ar continua activitățile sale criminale.

Reclamantul a fost inculpat la 26 august 2019. La 6 septembrie 2019, instanțele interne, în timp ce nu se bazează mai pe riscul de obstrucționare a procedurii, au susținut detenția anterioară a reclamantului pe baza riscului de recidivă până la condamnarea sa de către instanța de primă instanță la 25 mai 2021. În această perioadă, reclamantul a depus cereri repetate de eliberare, inclusiv examinarea unor măsuri alternative, iar prezentele cereri se referă la cererile sale depuse la 24 august, 30 octombrie, 21 decembrie 2020 și la 23 aprilie 2021. Toate cererile au fost respinse de două nivele de instanță, hotărârile finale care au fost luate de Curtea Constituțională la 27 ianuarie, 9 Februarie, 6 mai și 21 octombrie 2021 (dosarul nos.

III. ÚS 19/2021, IV. 64/2021, II. ÚS 236/2021 și IV. ÚS 541/2021, respectiv). La 27 iunie 2023, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului care a contestat rezultatul procedurii penale (dosarul II. ÚS 349/2023). Condamnarea reclamantului a devenit astfel finală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanțele interne au dat motive irelevante și insuficiente pentru continuarea sa detenție în reținere și că nu au luat în considerare măsuri alternative în ceea ce privește detenția sa. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.

Principiile generale în ceea ce privește art. 5 § 3 din Convenție au fost rezumate în cazul Buzadji v. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§§ 84-91, CEDH 2016). Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește obligația autorităților de a prezenta „diligență specială”. Referindu-se la jurisprudența Curții cu privire la durata procedurii civile (a se vedea Obluk c. Slovacia , nr. 69484/01, §§ 48 și 59-62, 20 iunie 2006) și la cerința de viteză în temeiul articolului 5 § 4 din convenție (a se vedea Alojz c. Slovacia) (dec.), nr. 63800/10, §§ 21-22, 21 ianuarie 2014), au susținut că el nu și-a adresat plângeri constituționale împotriva investigatorului și a urmăririi penale, nu a contestat astfel lungimea generală a detenției anterioare în conformitate cu cerințele formale.

10. Curtea remarcă că, așa cum s-a întâmplat în cazul Štvrecký c. Slovacia, nr. 55844/12, §§ 44-49, 5 iunie 2018, prezentul caz se referă la evaluarea dacă detenția preliminară a reclamantului nu a fost excesivă. Această întrebare nu poate fi evaluată în abstract și este legată de caracteristicile specifice ale cazului și, în special, de motivele furnizate de autoritățile interne în deciziile lor privind cererile de eliberare (a se vedea Buzadji , citat mai sus, §§ 90-91). Evaluarea Curții este, prin urmare, diferită de atunci când reexaminează rezonabilitatea lungii procedurilor civile și penale sau de rapiditatea revizuirii legalității deținutului anterior la judecată.

Având în vedere aceste diferențe, interpretarea și aplicarea deosebit de strictă de către Curtea Constituțională a normelor formale privind domeniul de aplicare al plângerii constituționale nu pot fi acceptate în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Koky și alții c. Slovacia , nr. 13624/03, § 176, 12 iunie 2012). Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. Cu toate acestea, plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 11. Cu toate că detenția anterioară a reclamantului a durat în total doi ani, șapte luni și nouă zile, hotărârile contestate în fața Curții se referă la acea parte a detenției anterioare, bazată numai pe riscul de recidivă și a durat un an, opt luni și opt zile.

12. Instanțele interne au constatat că riscul de recidivă se bazează pe cele două condamnații anterioare ale reclamantului pentru a provoca daune asupra proprietății altor persoane („poškodzovanie cudzej veci”) și extorcare și pe faptul că reclamantul a comis prezenta infracțiune în timpul eliberării condiționale. Acestea au mai făcut referire la natura gravă a infracțiunii, că a fost comisă pe o perioadă mai lungă, a consemnat mai multe incidente, rolul principal al reclamantului în întregul sistem și faptul că reclamantul a fost împiedicat să continue comisia crimei doar prin menținerea în detenție.

În măsura în care reclamantul a susținut că crima de extorcare este de tip generic diferit de crima de fraudă și, prin urmare, nu poate fi considerată drept justificare a riscului de recidivă, Curtea Constituțională a susținut că clasificarea sistematică a infracțiunii de extorcare și de fraudă în diferite rubrici ale Codului penal nu a fost decisivă, deoarece natura actelor individuale și a similarităților ale intereselor publice protejate trebuie, de asemenea, luată în considerare. Prin urmare, proprietatea a fost protejată și de alte interese publice, cum ar fi libertatea personală, viața și sănătatea sau ordinea publică (fișierul nr. III. ÚS 19/2021). În hotărârile sale ulterioare, Curtea Constituțională a adăugat că, în cazul în care detenția preliminară se bazează pe riscul de recidivă, acest risc rezultă din faptele existente în momentul comisiei infracțiunii și, prin urmare, a fost neprevăzută de trecerea timpului (dosarul IV.

64/2021 și IV. ÚS 541/2021). 14. Tribunalele interne nu au avut în vedere posibilitatea aplicării unor măsuri alternative, deoarece nu au fost stabilite circumstanțe excepționale în cazul reclamantului (art. 80 § 2 din Codul de Procedură Penală). 15. În timp ce Curtea este dispusă să convină că hotărârile neprevăzute demonstrează un anumit grad de repetitivitate, nu împărtășește opinia reclamantului că acestea nu conțin fapte specifice și trimitere la circumstanțele sale personale și, prin urmare, sunt generale și abstracte.

Curtea constată că condamnațiile anterioare au permis o teamă rezonabilă că acuzatul ar putea comite o nouă infracțiune (a se vedea Totul v. Austria , 12 decembrie 1991 § 70, Serie A nr. 224). În plus , este pe baza motivelor prezentate în hotărârile interne și a faptelor constatate de reclamant în apelurile sale că Curtea este solicitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji , citat mai sus §§ 89-91).

16. În acest sens, Curtea observă că, în afară de argumentul reclamantului cu privire la nerelevarea infracțiunii de extorcare (a se vedea punctul 13 mai sus), celelalte argumente ale acesteia au fost în principal îndreptate pentru a contesta existența suspiciunilor rezonabile și evaluarea dovezilor (o mărturie specifică a martorilor) sau au fost prezentate sub forma unei simple argumente fără nicio dovadă (declarația reclamantului a susținut că are suficiente mijloace financiare și, prin urmare, nu depinde de comisia infracțiunilor pentru obținerea venitului său) sau erau pur speculative (datorită pandemiei COVID-19, autoritățile interne lucrate sub regim limitat, care nu ar permite reclamantului să primească acces la informațiile necesare pentru ulteriora comisie a infracțiunii).

În consecință, faptele invocate de reclamant nu par să poată pune în îndoială existența motivelor care justifică detenția anterioară (a se vedea mutatis mutandis Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96 , § 61, ECHR 1999 II). 17. În plus, trebuie luată în considerare faptul că riscul de recidivă nu poate fi complet negatat prin trecerea timpului (a se vedea Süveges c. Ungaria) , nr. 50255/12, § 99, 5 ianuarie 2016) și că, în conformitate cu legislația internă, reclamantul a avut dreptul să solicite eliberarea la fiecare trei luni. Licitatea deținerii anterioare a acestuia a fost astfel supusă unor revizuiri multiple.

18. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, antecedentele și personalitatea reclamantului (a se vedea Clooth c. Belgia) , 12 decembrie 1991 § 40, Serie A nr. 225) și lipsa de gravitate a argumentelor sale în ceea ce privește eliberarea provizorie (a se vedea Perstner c. Luxemburg , nr. 7446/21, § 43, 16 februarie 2023) Curtea este de părere că instanța internă nu poate fi reproșată pentru o În ceea ce privește obligația autorităților interne de a prezenta „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §153, ECHR 2000-IV), reclamantul a susținut că instanța internă nu a făcut acest lucru. Guvernul a subliniat că detenția reclamantului în cadrul procedurii în fața instanțelor a durat de la 26 august 2019 până la 25 mai 2021, adică un an, opt luni și douăzeci de zile (a se vedea punctul 3 mai sus).

În cursul acestei perioade, tribunalele au organizat mai multe audieri, au auzit mulți martori și experți și au examinat alte dovezi. În plus, au hotărât și alte cereri depuse de reclamant și de co-acusatul său, cum ar fi o cerere de atribuire a cauzei unui tribunal de primă instanță diferit. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea acceptă că autoritățile interne au avut o diligență specială (a se vedea Štvrecký , citat mai sus, §§ 67-71). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Liv Tigerstedt Georgios A. Serghides Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on 3883/21 Abaffy c. Slovacia 29/07/2021 39024/21 Abaffy c. Slovacia 29/07/2021 45671/21 Abaffy c. Slovacia 08/09/2021 15011/22 Abaffy c. Slovacia 15/03/2022

FIRST SECTION

DECISION Application no. 38838/21 Roderik ABAFFY against Slovakia and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 January 2025 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Alena Poláčková, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the dates indicated in the appended table by Mr R. Abaffy, a Slovak national, who was born in 1976 (“the applicant”), and represented by Ms E. Hlaváčová, a lawyer practising in Nitra; the decision to give notice of the complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the alleged arbitrariness of the applicant’s continued pre-trial detention to the Slovak Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms M. Bálintová, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s continued pre-trial detention in connection with the commission of a serious crime of fraud, the alleged insufficient reasoning given by the domestic courts and the lack of consideration of alternative measures.

THE COURT’S ASSESSMENT

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.