PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38838/21 Roderik ABAFFY împotriva Slovaciei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Alena Poláčková , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Slovace depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la datele indicate în tabelul anexat de dl R. Abaffy, un cetățen slovac, care s-a născut în 1976 („reclamantul”) și reprezentate de dna E. Hlaváčová, un avocat practicant în Nitra; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind presupusa arbitrare a detenției preliminare continuate a reclamantului guvernului slovac („Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dna M. Bálintová, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la detenția anterioară continuată a reclamantului în legătură cu comisia unei infracțiuni grave de fraudă, la argumentele insuficiente prezentate de instanțele interne și la lipsa analizei măsurilor alternative. Reclamantul a fost arestat la 16 octombrie 2018. La 19 octombrie 2018, prima instanță a hotărât să-l pună în detenție preliminară pe baza suspiciunilor rezonabile pe care le-a comis, împreună cu mai multe alte persoane, o crimă gravă de fraudă. Curtea a constatat că există un risc că reclamantul ar obstrucționa procedurile prin amenințarea martorilor sau a altor co-suspecte și ar continua activitățile sale criminale. Reclamantul a fost inculpat la 26 august 2019. La 6 septembrie 2019, instanțele interne, în timp ce nu se bazează mai pe riscul de obstrucționare a procedurii, au susținut detenția anterioară a reclamantului pe baza riscului de recidivă până la condamnarea sa de către instanța de primă instanță la 25 mai 2021. În această perioadă, reclamantul a depus cereri repetate de eliberare, inclusiv examinarea unor măsuri alternative, iar prezentele cereri se referă la cererile sale depuse la 24 august, 30 octombrie, 21 decembrie 2020 și la 23 aprilie 2021. Toate cererile au fost respinse de două nivele de instanță, hotărârile finale care au fost luate de Curtea Constituțională la 27 ianuarie, 9 Februarie, 6 mai și 21 octombrie 2021 (dosarul nos. III. ÚS 19/2021, IV. 64/2021, II. ÚS 236/2021 și IV. ÚS 541/2021, respectiv). La 27 iunie 2023, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului care a contestat rezultatul procedurii penale (dosarul II. ÚS 349/2023). Condamnarea reclamantului a devenit astfel finală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanțele interne au dat motive irelevante și insuficiente pentru continuarea sa detenție în reținere și că nu au luat în considerare măsuri alternative în ceea ce privește detenția sa. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Principiile generale în ceea ce privește art. 5 § 3 din Convenție au fost rezumate în cazul Buzadji v. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§§ 84-91, CEDH 2016). Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește obligația autorităților de a prezenta „diligență specială”. Referindu-se la jurisprudența Curții cu privire la durata procedurii civile (a se vedea Obluk c. Slovacia , nr. 69484/01, §§ 48 și 59-62, 20 iunie 2006) și la cerința de viteză în temeiul articolului 5 § 4 din convenție (a se vedea Alojz c. Slovacia) (dec.), nr. 63800/10, §§ 21-22, 21 ianuarie 2014), au susținut că el nu și-a adresat plângeri constituționale împotriva investigatorului și a urmăririi penale, nu a contestat astfel lungimea generală a detenției anterioare în conformitate cu cerințele formale. 10. Curtea remarcă că, așa cum s-a întâmplat în cazul Štvrecký c. Slovacia, nr. 55844/12, §§ 44-49, 5 iunie 2018, prezentul caz se referă la evaluarea dacă detenția preliminară a reclamantului nu a fost excesivă. Această întrebare nu poate fi evaluată în abstract și este legată de caracteristicile specifice ale cazului și, în special, de motivele furnizate de autoritățile interne în deciziile lor privind cererile de eliberare (a se vedea Buzadji , citat mai sus, §§ 90-91). Evaluarea Curții este, prin urmare, diferită de atunci când reexaminează rezonabilitatea lungii procedurilor civile și penale sau de rapiditatea revizuirii legalității deținutului anterior la judecată. Având în vedere aceste diferențe, interpretarea și aplicarea deosebit de strictă de către Curtea Constituțională a normelor formale privind domeniul de aplicare al plângerii constituționale nu pot fi acceptate în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Koky și alții c. Slovacia , nr. 13624/03, § 176, 12 iunie 2012). Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. Cu toate acestea, plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 11. Cu toate că detenția anterioară a reclamantului a durat în total doi ani, șapte luni și nouă zile, hotărârile contestate în fața Curții se referă la acea parte a detenției anterioare, bazată numai pe riscul de recidivă și a durat un an, opt luni și opt zile. 12. Instanțele interne au constatat că riscul de recidivă se bazează pe cele două condamnații anterioare ale reclamantului pentru a provoca daune asupra proprietății altor persoane („poškodzovanie cudzej veci”) și extorcare și pe faptul că reclamantul a comis prezenta infracțiune în timpul eliberării condiționale. Acestea au mai făcut referire la natura gravă a infracțiunii, că a fost comisă pe o perioadă mai lungă, a consemnat mai multe incidente, rolul principal al reclamantului în întregul sistem și faptul că reclamantul a fost împiedicat să continue comisia crimei doar prin menținerea în detenție. În măsura în care reclamantul a susținut că crima de extorcare este de tip generic diferit de crima de fraudă și, prin urmare, nu poate fi considerată drept justificare a riscului de recidivă, Curtea Constituțională a susținut că clasificarea sistematică a infracțiunii de extorcare și de fraudă în diferite rubrici ale Codului penal nu a fost decisivă, deoarece natura actelor individuale și a similarităților ale intereselor publice protejate trebuie, de asemenea, luată în considerare. Prin urmare, proprietatea a fost protejată și de alte interese publice, cum ar fi libertatea personală, viața și sănătatea sau ordinea publică (fișierul nr. III. ÚS 19/2021). În hotărârile sale ulterioare, Curtea Constituțională a adăugat că, în cazul în care detenția preliminară se bazează pe riscul de recidivă, acest risc rezultă din faptele existente în momentul comisiei infracțiunii și, prin urmare, a fost neprevăzută de trecerea timpului (dosarul IV. 64/2021 și IV. ÚS 541/2021). 14. Tribunalele interne nu au avut în vedere posibilitatea aplicării unor măsuri alternative, deoarece nu au fost stabilite circumstanțe excepționale în cazul reclamantului (art. 80 § 2 din Codul de Procedură Penală). 15. În timp ce Curtea este dispusă să convină că hotărârile neprevăzute demonstrează un anumit grad de repetitivitate, nu împărtășește opinia reclamantului că acestea nu conțin fapte specifice și trimitere la circumstanțele sale personale și, prin urmare, sunt generale și abstracte. Curtea constată că condamnațiile anterioare au permis o teamă rezonabilă că acuzatul ar putea comite o nouă infracțiune (a se vedea Totul v. Austria , 12 decembrie 1991 § 70, Serie A nr. 224). În plus , este pe baza motivelor prezentate în hotărârile interne și a faptelor constatate de reclamant în apelurile sale că Curtea este solicitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji , citat mai sus §§ 89-91). 16. În acest sens, Curtea observă că, în afară de argumentul reclamantului cu privire la nerelevarea infracțiunii de extorcare (a se vedea punctul 13 mai sus), celelalte argumente ale acesteia au fost în principal îndreptate pentru a contesta existența suspiciunilor rezonabile și evaluarea dovezilor (o mărturie specifică a martorilor) sau au fost prezentate sub forma unei simple argumente fără nicio dovadă (declarația reclamantului a susținut că are suficiente mijloace financiare și, prin urmare, nu depinde de comisia infracțiunilor pentru obținerea venitului său) sau erau pur speculative (datorită pandemiei COVID-19, autoritățile interne lucrate sub regim limitat, care nu ar permite reclamantului să primească acces la informațiile necesare pentru ulteriora comisie a infracțiunii). În consecință, faptele invocate de reclamant nu par să poată pune în îndoială existența motivelor care justifică detenția anterioară (a se vedea mutatis mutandis Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96 , § 61, ECHR 1999 II). 17. În plus, trebuie luată în considerare faptul că riscul de recidivă nu poate fi complet negatat prin trecerea timpului (a se vedea Süveges c. Ungaria) , nr. 50255/12, § 99, 5 ianuarie 2016) și că, în conformitate cu legislația internă, reclamantul a avut dreptul să solicite eliberarea la fiecare trei luni. Licitatea deținerii anterioare a acestuia a fost astfel supusă unor revizuiri multiple. 18. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, antecedentele și personalitatea reclamantului (a se vedea Clooth c. Belgia) , 12 decembrie 1991 § 40, Serie A nr. 225) și lipsa de gravitate a argumentelor sale în ceea ce privește eliberarea provizorie (a se vedea Perstner c. Luxemburg , nr. 7446/21, § 43, 16 februarie 2023) Curtea este de părere că instanța internă nu poate fi reproșată pentru o În ceea ce privește obligația autorităților interne de a prezenta „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §153, ECHR 2000-IV), reclamantul a susținut că instanța internă nu a făcut acest lucru. Guvernul a subliniat că detenția reclamantului în cadrul procedurii în fața instanțelor a durat de la 26 august 2019 până la 25 mai 2021, adică un an, opt luni și douăzeci de zile (a se vedea punctul 3 mai sus). În cursul acestei perioade, tribunalele au organizat mai multe audieri, au auzit mulți martori și experți și au examinat alte dovezi. În plus, au hotărât și alte cereri depuse de reclamant și de co-acusatul său, cum ar fi o cerere de atribuire a cauzei unui tribunal de primă instanță diferit. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea acceptă că autoritățile interne au avut o diligență specială (a se vedea Štvrecký , citat mai sus, §§ 67-71). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Liv Tigerstedt Georgios A. Serghides Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on 3883/21 Abaffy c. Slovacia 29/07/2021 39024/21 Abaffy c. Slovacia 29/07/2021 45671/21 Abaffy c. Slovacia 08/09/2021 15011/22 Abaffy c. Slovacia 15/03/2022
Application no. 38838/21
Roderik ABAFFY against Slovakia
and 3 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16
January 2025 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides
, President
,
Alena Poláčková,
Alain Chablais
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the dates indicated in the appended table by Mr R. Abaffy, a Slovak national, who was born in 1976 (“the applicant”), and represented by Ms E. Hlaváčová, a lawyer practising in Nitra;
the decision to give notice of the complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the alleged arbitrariness of the applicant’s continued pre-trial detention to the Slovak Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms M. Bálintová, and to declare inadmissible the remainder of the applications;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s continued pre-trial detention in connection with the commission of a serious crime of fraud, the alleged insufficient reasoning given by the domestic courts and the lack of consideration of alternative measures.
2.
The applicant was arrested on 16 October 2018. On 19 October 2018 the first instance court decided to place him in pre-trial detention based on the reasonable suspicion that he had committed, together with several other persons, a serious crime of fraud. The court found that there was a risk that the applicant would obstruct the proceedings by threatening witnesses or other co-suspects and would continue his criminal activities.
3
.
The applicant was indicted on 26 August 2019. On 6 September 2019 the domestic courts, while no longer relying on the risk of obstruction of the proceedings, upheld the applicant’s pre-trial detention on the basis of the risk of reoffending until his conviction by the first-instance court on 25 May 2021.
4.
During this period the applicant lodged repeated requests for release, including consideration of alternative measures, and the present applications concern his requests lodged on 24 August, 30 October, 21 December 2020 and on 23 April 2021. All requests were dismissed by two levels of courts, the final decisions being taken by the Constitutional Court on 27 January, 9
February, 6 May and 21 October 2021 (file
nos. III. ÚS 19/2021, IV.
ÚS
64/2021, II. ÚS 236/2021 and IV. ÚS 541/2021, respectively).
5.
On 27 June 2023 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint challenging the outcome of the criminal proceedings (file no. II. ÚS 349/2023). The applicant’s conviction thus became final.
6.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts had given irrelevant and insufficient reasons for his continued detention on remand and that they had failed to consider alternative measures to his detention.
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
8.
The general principles as regards Article 5 § 3 of the Convention have been summarised in the case of
Buzadji v. the Republic of Moldova
([GC], no. 23755/07, §§ 84-91, ECHR 2016).
9.
The Government objected that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies regarding the authorities’ obligation to display “special diligence”. Referring to the Court’s case law regarding the length of civil proceedings (see
Obluk v. Slovakia
, no. 69484/01, §§ 48 and 59-62, 20 June 2006) and the requirement of speediness under Article 5 § 4 of the Convention (see
Alojz v. Slovakia
(dec.), no. 63800/10, §§ 21-22, 21 January 2014), they argued that he had not directed his constitutional complaints against the investigator and the prosecution, thereby failing to challenge the overall length of his pre-trial detention in accordance with the formal requirements.
10.
The Court notes that, as in the case of
Štvrtecký v. Slovakia
, no.
55844/12, §§ 44-49, 5 June 2018, the present case concerns the assessment of whether the applicant’s pre-trial detention was excessive
or
not. This question cannot be assessed in abstract and is linked to the specific features of the case and in particular to the reasons given by the domestic authorities in their decisions on applications for release (see
Buzadji
, cited above, §§ 90-91). The Court’s assessment is thus different from when it reviews the reasonableness of the length of civil and criminal proceedings or the speediness of review of lawfulness of pre-trial detention. Having regard to these differences, the particularly strict interpretation and application by the Constitutional Court of the formal rules on the scope of the constitutional complaint cannot be accepted in the present case (see,
mutatis
mutandis,
Koky and Others v. Slovakia
, no. 13624/03, § 176, 12 June 2012).
The Government’s objection must therefore be dismissed. However, the complaint under Article 5 § 3 of the Convention is in any event inadmissible on the following grounds.
11.
Although the applicant’s pre-trial detention lasted in total two years, seven months, and nine days, the decisions challenged before the Court pertain to that part of his pre-trial detention that was based solely on the risk of reoffending and lasted one year, eight months, and eighteen days.
12.
The domestic courts found that the risk of reoffending was based on the applicant’s two previous convictions for causing damage to another person’s property (“
poškodzovanie cudzej veci
”) and extortion and on the fact that the applicant had committed the present offence while on parole. They further referred to the crime’s serious nature, that it had been committed over a longer period, consisted of several incidents, the applicant’s leading role in the whole scheme, and to the fact that the applicant was prevented from continuing the commission of the crime only by keeping him in detention.
13
.
As far as the applicant argued that the crime of extortion was of a generically different type than the crime of fraud and therefore cannot be referred to as justification of the risk of reoffending, the Constitutional Court held that the systematic classification of the offence of extortion and fraud under different headings of the Criminal Code had not been decisive, as the nature of the individual acts and the similarities of the protected public interests must also be considered. Property was therefore protected also by other public interests, such as personal freedom, life and health or public order (file no. III. ÚS 19/2021). In its subsequent decisions, the Constitutional Court added that, if pre-trial detention was based on the risk of reoffending, this risk stemmed from facts already existing at the time of the commission of the offence and was thus impervious to passage of time (file nos.
IV.
ÚS
64/2021 and IV. ÚS 541/2021).
14.
The domestic courts did not envisage it possible to apply alternative measures, since no exceptional circumstances had been established in the applicant’s case (Article
80 § 2 of the Code of Criminal Procedure).
15.
While the Court is prepared to agree that the impugned decisions show a certain degree of repetitiveness, it does not share the applicant’s view that they contain no specific facts and reference to his personal circumstances and are therefore general and abstract. The Court notes that previous convictions allowed for a reasonable fear that the accused might commit a new offence (see
Toth v. Austria
, 12 December 1991, § 70, Series A no. 224). Moreover, it is essentially on the basis of the reasons given in the domestic decisions and of the facts established by the applicant in his appeals that the Court is called upon to decide whether or not there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention (see
Buzadji
, cited above, §§
89-91).
16.
In this regard the Court observes that, apart from the applicant’s argument about the irrelevancy of the crime of extortion (see paragraph 13 above), his other arguments were mainly directed at challenging the existence of the reasonable suspicion and the assessment of the evidence (one specific witness testimony) or were presented in the form of a mere contention without any proof (the applicant submitted that he had sufficient financial means and thus did not depend on the commission of crimes to obtain his income) or were purely speculative (due to the COVID-19 pandemic the domestic authorities worked under limited regime that would not allow the applicant to gain access to the information necessary for the further commission of the crime). The facts invoked by the applicant therefore do not appear capable of putting into doubt the existence of the reasons justifying his pre-trial detention (see,
mutatis
mutandis
,
Nikolova v. Bulgaria
[GC], no.
31195/96
, §
1999
‑
II).
17.
Furthermore, account must be taken also of the fact that the risk of reoffending cannot be completely negated by the passage of time (see
Süveges v.
Hungary
, no. 50255/12, § 99, 5 January 2016) and that according to the domestic law the applicant was entitled to apply for release every three
months. The lawfulness of his pre-trial detention was thus subject to multiple reviews.
18.
Having regard to the specific circumstances of the case, the applicant’s background and personality (see
Clooth v. Belgium
, 12 December 1991, § 40, Series A no. 225) and the lack of seriousness of his arguments in relation to the provisional release (
see
Perstner v. Luxembourg
, no. 7446/21, § 43, 16 February 2023) the Court is of the opinion that the domestic courts cannot be reproached for a
certain repetitiveness in the wording of their decisions, in particular since the reasons provided persisted during the whole period of the applicant’s pre-trial detention (see
Knebl v. the Czech Republic
, no. 20157/05, § 68, 28 October 2010).
19.
As regards the obligation on the domestic authorities to display “special diligence” in the conduct of the proceedings (see
Labita v. Italy
[GC], no.
26772/95, §153, ECHR 2000-IV), the applicant submitted that the domestic courts had failed to do so. The Government pointed out that the applicant’s detention in the proceedings before the courts lasted from 26
August 2019 until 25 May 2021, i.e. one year, eight months and
twenty
‑
nine days (see paragraph 3 above). During this period the courts held several hearings, heard many witnesses and experts, and examined other evidence. In addition, they also decided on other applications lodged by the applicant and his co-accused, such as a petition to assign the case to a different first-instance court. Given these circumstances, the Court accepts that the domestic authorities proceeded with special diligence (see
Štvrtecký
, cited above, §§
67-71).
20.
In the light of the above, the Court concludes that the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 February 2025.
Liv Tigerstedt
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
1.
38838/21
Abaffy v. Slovakia
29/07/2021
2.
39024/21
Abaffy v. Slovakia
29/07/2021
3.
45671/21
Abaffy v. Slovakia
08/09/2021
4.
15011/22
Abaffy v. Slovakia
15/03/2022