Abaffy împotriva Slovaciei și alte 3 cereri

Publicat la 27 februarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 38838/21, 39024/21, 45671/21 și 15011/22 Roderik ABAFFY împotriva Slovaciei depuse la 29 iulie, 29 iulie și 8 septembrie 2021 și, respectiv, 15 martie 2022 comunicate la 9 februarie 2023 OBIECTUL CAZULUI Reclamanții se referă la detenția continuată a reclamantului în legătură cu urmărirea penală pentru fraudă, pe baza suspiciunilor că, împreună cu altele, acestea au creat o structură organizată pentru vânzarea unor bunuri imobiliare aleatoare aparținând unor terțe părți neafiliate pe baza documentelor falsificate. Reclamantul a fost înarmat la 19 octombrie 2018 și prezentele patru cereri se referă la partea detenției sale care se bazează pe riscul ca acesta să continue activitățile criminale, astfel cum sunt acoperite de deciziile Curții Constituționale din 27 ianuarie, 9 februarie, 6 mai și 21 octombrie 2021 (dosarul nos.

III. SUA 64/21, II. SUA 236/21 și IV. SUA 541/21, respectiv). În sprijinul constatării că există un astfel de risc, instanțele au făcut trimitere la cele două condamnații anterioare ale reclamanților, acestea din urmă fiind pentru o infracțiune (daune penale) comisă în timp ce a fost eliberat condiționat în legătură cu fosta (extorție) și caracterul infracțiunii a căror infracțiune a fost acuzată în acest caz (fraudă comisă pe o perioadă mai lungă, constă în mai multe incidente, și reclamantul a jucat un rol principal în întregul sistem). În decizia sa nr. IV. SUA 64/21 și IV. SUA 541/21, Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că, spre deosebire de celelalte motive de detenție pe cale de încarcerare, dacă se bazează pe riscul de recidivă, acest risc rezultă din faptele existente deja la momentul comisiei infracțiunii și fiind inevitabil de trecerea timpului.

Reclamantul susține că condamnările sale anterioare nu erau relevante deoarece erau pentru un tip generic de infracțiuni diferite și că motivele rămase erau abstracte, stereotipate și în toate cele patru seturi de decizii repetate fără a adăuga nimic nou. Deoarece infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat au fost considerate în mod special grave (obzvlášש závažný zločin ), în temeiul articolului 80 § 2 din Codul de Procedință Penală, orice posibilitate de a fi înlocuită de măsuri alternative a fost limitată la cazurile în care acest lucru a fost justificat de circumstanțe excepționale (výnimočné okolnosti prípadu ) și nu s-a constatat că există astfel de circumstanțe în cazul său. În urma detenției în joc în acest caz, la 25 mai 2021 reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la 12 ani de închisoare și condamnarea sa a devenit finală.

Cazul pune în evidență o chestiune în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Reclamantul a continuat detenția în temeiul hotărârilor instanțelor ordinare care au rezultat în cele din urmă în hotărârile Curții Constituționale din 27 ianuarie, 9 februarie, 6 mai și 21 octombrie 2021 în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție?

În special, la momentul stabilit, Având în vedere motivele prezentate de instanțe în hotărârile lor și faptele exprimate de reclamant în apelurile sale (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 43, ECHR 2006-X), a fost detenția sa continuată susținută de motive „relevante și suficiente” (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 92, 5 iulie 2016)? Având în vedere circumstanțele cazului și, în special, istoria trecută și personalitatea reclamantului, a fost pericolul recidivei sale plauzibile și a fost detenția sa adecvată o măsură de răspuns (a se vedea, de exemplu, Clooth v. Belgia , 12 decembrie 1991, § 40, Serie A nr. 225 și Toth v. Austria , 12 decembrie 1991, § 70, Serie A nr. 224)? Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv limitele care rezultă din art. 80 § 2 din Codul de Procedură Penală, a fost obligația de a lua în considerare măsurile alternative de asigurare a apariției reclamantului la proces (a se vedea Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000)?

Published on 27 February 2023

FIRST SECTION

Applications nos. 38838/21, 39024/21, 45671/21 and 15011/22 Roderik ABAFFY against Slovakia lodged on 29 July, 29 July and 8 September 2021 and 15 March 2022 respectively communicated on 9 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the applicant’s continued detention on remand in connection with his prosecution for fraud, based on a suspicion that, along with several others, they created an organised structure for selling to random buyers real property belonging to unrelated third parties on the basis of forged documents. The applicant was remanded on 19 October 2018 and the present four applications concern the part of his detention that was based on the risk that he would continue criminal activities, as covered by the Constitutional Court’s decisions of 27 January, 9 February, 6 May and 21 October 2021 (file nos. III. US 19/21, IV. US 64/21, II. US 236/21 and IV. US 541/21, respectively).

In support of their finding that there was such a risk, the courts referred to the applicants’ two previous convictions, the latter being for an offence (criminal damage) committed while he was on parole in relation to the former (extortion), and the character of the offence of which he stood accused in the present case (fraud committed over a longer period of time, consisting of several incidents, and the applicant having played a leading role in the whole scheme). In its decisions file nos. IV. US 64/21 and IV. US 541/21, the Constitutional Court also held that, unlike with the other grounds for detention on remand, if it was based on the risk of reoffending, this risk stemmed from facts existing already at the time of the commission of the offence and being impervious to passage of time.

The applicant argues that his previous convictions were not relevant as they had been for a generically different type of offences and that the remaining grounds were abstract, stereotyped and in all four sets of decisions repetitive without adding anything new. As the offence of fraud with which the applicant had been charged was considered to be particularly grave ( obzvlášť závažný zločin ), under Article 80 § 2 of the Code of Criminal Procedure any possibility for his detention to be replaced by alternative measures was limited to instances when this was justified by exceptional circumstances ( výnimočné okolnosti prípadu ) and no such circumstances were found to be present in his case. Following the detention at stake in this case, on 25 May 2021 the applicant was found guilty and sentenced to twelve years’ imprisonment and his conviction has meanwhile become final.

The case raises an issue under Article 5 § 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s continued detention under the decisions of the ordinary courts that ultimately resulted in the Constitutional Court’s decisions of 27 January, 9 February, 6 May and 21 October 2021 in conformity with the Article 5 § 3 of the Convention?

In particular, at the given point in time, - in view of the reasons given by the courts in their decisions and the facts stated by the applicant in his appeals (see McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, § 43, ECHR 2006-X), was his continued detention supported by “relevant and sufficient” reasons (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 92, 5 July 2016)? - in the light of the circumstances of the case and in particular the past history and the personality of the applicant, was the danger of his reoffending plausible and was his detention appropriate a measure of response (see, for example, Clooth v. Belgium , 12 December 1991, § 40, Series A no. 225 and Toth v. Austria , 12 December 1991, § 70, Series A no. 224)? - in view of all the circumstances, including the limitations stemming from Article 80 § 2 of the Code of Criminal Procedure, was the duty complied with to consider alternative measures of ensuring the applicant’s appearance at trial (see Jabłoński v. Poland , no. 33492/96, § 83, 21 December 2000)?