KRÁTKY v. SLOVAKIA and 3 other applications

Publicat la 12 iulie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55788/20 și 3 alte cereri Dávid KRÁTKY împotriva Slovaciei și Dominik KRÁTKY împotriva Slovaciei depuse la 15 decembrie 2020, 28 ianuarie 2020 și, respectiv, 21 aprilie 2021 comunicate la 23 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cazurile se referă la presupusa ilegalitate și lungime a detenției reclamanților de aproximativ trei ani și jumătate, precum și la relevanța și suficiența motivelor sale pe parcursul acestei perioade. De asemenea, se referă la anumite garanții procedurale în cadrul procedurii de reexaminare a detenției inițiate de cererile de eliberare ale reclamanților, inclusiv la durata unei astfel de revizuiri. În baza articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție, reclamanții susțin că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa deținere, deoarece au repetat doar raționarea deciziilor lor anterioare și se plâng în continuare că Curtea Constituțională nu a hotărât rapid plângerile lor constituționale din 23 decembrie. 2019 (n. II. ÚS 381/2020) împotriva refuzului instanțelor obișnuite de a le elibera de la detenție. În plus, primul reclamant se plâng că Curtea Supremă nu a luat în considerare motivele scrise ale recursului împotriva respingerii cererii sale de eliberare și, prin urmare, a încălcat drepturile sale procedurale. În special, instanța internă a furnizat motive relevante și suficiente care justifică detenția continuată a reclamanților și a demonstrat autoritățile competente diligența specială în ceea ce privește desfășurarea procedurii penale împotriva reclamanților (a se vedea Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016; Petrov v. Slovacia , nr. 64195/10, § 55, 2 decembrie 2014; și Kuc v. Slovacia , nr. 37498/14, §§ 50-60, 25 iulie 2017)? II. ÚS 381/2020, în care reclamanții au încercat să pună în pericol legalitatea detenției lor, respectă cerința de „velocitate” a art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Žúbor c. Slovacia , nr. 7711/06, §§ 89-90, 6 decembrie 2011)? A fost procedura prin care primul reclamant a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, au fost procedurile adversare și a fost principiul egalității de arme respectate în acest caz, și anume în lumina neabordării Curții Supreme în decizia sa din 30 ianuarie 2020 a primului reclamant motive scrise ale recursului prezentat la 28 ianuarie 2020 (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, §§ 202 204, CEDO 2009; Černák c. Slovacia , nr. 36997/08, §§ 78-84, 17 decembrie 2013; și Yegorov c. Slovacia , nr. 27112/11, §§ 109-120, 2 iunie 2015)? Părțile sunt solicitate să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante, și anume, deciziile judiciare privind detenția continuată a reclamanților. Nu. cerere nr. Denumirea cazului Lodgedd on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 55788/20 Krátky c. Slovacia 15/12/2020 Dávid KRÁTKY 1991 Leopoldov Roman Slovac TOMAN 8058/21 Krátky c. Slovacia 28/01/2020 Dominik KRÁTKY 1991 Banská Bystrica Pavol Slovac KURIC 2185/21 Krátky c. Slovacia 21/04/2021 Dominik KRÁTKY 1991 Banská Bystrica Roman Slovac TOMAN 22074/21 Krátky c. Slovacia 21/04/2021 Dávid KRÁTKY 1991 Leopoldov Roman Slovac TOMAN

Published on 12 July 2021

FIRST SECTION

Application no. 55788/20 and 3 other applications

Dávid KRÁTKY against Slovakia

and Dominik KRÁTKY against Slovakia

lodged on 15 December 2020, 28 January 2020 and 21 April 2021 respectively

communicated on 23 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The cases concern the alleged unlawfulness and length of the applicants’ detention of approximately three and a half years, as well as the relevance and sufficiency of its grounds throughout that period. It also concerns certain procedural guarantees in the detention review proceedings initiated by the applicants’ requests for release, including the length of such review.

Relying on Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention, the applicants submit that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for their continued detention, since they merely repeated the reasoning of their previous decisions. They complain further that the Constitutional Court failed to decide speedily on their constitutional complaints of 23

December

2019 (no. II. ÚS 381/2020) against the ordinary courts’ refusal to release them from detention. In addition, the first applicant complains that the Supreme Court failed to take into account the written reasons for his appeal against the rejection of his application for release and thereby violated his procedural rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the length of the applicants’ detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons justifying the applicants’ continued detention and did the competent authorities display special diligence in the conduct of the criminal proceedings against the applicants (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84-91, 5 July 2016;

Petrov v. Slovakia

, no.

64195/10, § 55, 2 December 2014; and

Kuc v. Slovakia

, no. 37498/14, §§ 50-60, 25 July 2017)?

2.

Did the length of the proceedings before the Constitutional Court no.

II. ÚS 381/2020, in which the applicants sought to challenge the lawfulness of their detention, comply with the “speed” requirement of Article

5 §

4 of the Convention (see

Žúbor v. Slovakia

, no. 7711/06, §§ 89-90, 6 December 2011)?

3.

Was the procedure by which the first applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article

5 §

4 of the Convention? In particular, were the proceedings adversarial and was the principle of equality of arms respected in the present case, namely in the light of the Supreme Court’s failure to address in its decision of 30

January

2020 the first applicant’s written reasons for the appeal submitted on 28

January 2020 (see

A. and Others v. the United Kingdom

[GC], no.

3455/05, §§

202

‑

204, ECHR 2009;

Černák v. Slovakia

, no.

36997/08, §§ 78-84, 17

December 2013; and

Yegorov v. Slovakia

, no.

27112/11, §§

109-120, 2

June 2015)?

The parties are requested to submit copies of all relevant documents, namely, the judicial decisions concerning the applicants’ continued detention.

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

55788/20

Krátky v. Slovakia

15/12/2020

Dávid KRÁTKY

1991

Leopoldov

Slovak

Roman TOMAN

2.

8058/21

Krátky v. Slovakia

28/01/2020

Dominik KRÁTKY

1991

Banská Bystrica

Slovak

Pavol KURIC

3.

21850/21

Krátky v. Slovakia

21/04/2021

Dominik KRÁTKY

1991

Banská Bystrica

Slovak

Roman TOMAN

4.

22074/21

Krátky v. Slovakia

21/04/2021

Dávid KRÁTKY

1991

Leopoldov

Slovak

Roman TOMAN