Krátky împotriva Slovaciei și alte 3 cereri

Publicat la 18 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55788/20 Dávid KRÁTKY împotriva Slovaciei și a altor 3 – a se vedea lista anexată comunicată la 23 iunie 2021 și 28 septembrie 2021 Faptele și plângerile din aceste cereri au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții părților, care este disponibilă în HUDOC. Durata detenției reclamanților în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 5 § 3 din Convenție?

În special, având în vedere cele mai recente decizii din 24 iulie 2020 și 11 August 2020, instanțele interne au furnizat motive relevante și suficiente care justifică detenția continuată a reclamanților și au prezentat autoritățile competente diligence specială în cadrul desfășurării procedurii penale împotriva reclamanților (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016; Petrov c. Slovacia , nr. 64195/10, § 55, 2 decembrie 2014; și Kuc v. Slovacia , nr. 37498/14, § 50-60, 25 iulie 2017)? Durata procedurii în fața Curții Constituționale nr. II.

ÚS 129/2021, în care reclamanții au încercat să pună în pericol legalitatea detenției lor, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Žúbor v. Slovacia , nr. 7711/06, §§ 90, 6 decembrie 2011)? Slovacia 15/12/2020 Dávid KRÁTKY 1991 Slovacia Michal Mandzák 8058/21 Krátky v. Slovacia 28/01/2020 Dominik KRÁTKY 1991 Slovacia Marek PARA 2185/21 Krátky v. Slovacia 21/04/2021 Dominik KRÁTKY 1991 Slovacia Marek PARA 22074/21 Krátky v. Slovacia 21/04/2021 Dávid KRÁTKY 1991 Slovacia Michal Mandzák 1991

Published on 18 October 2021

FIRST SECTION

Application no. 55788/20 Dávid KRÁTKY against Slovakia and 3 others – see appended list communicated on 23 June 2021 and 28 September 2021 The facts and complaints in these applications have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

ADDITIONAL QUESTIONS

1. Was the length of the applicants’ detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, in light of the most recent decisions of 24 July 2020 and 11 August 2020, did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons justifying the applicants’ continued detention and did the competent authorities display special diligence in the conduct of the criminal proceedings against the applicants (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84-91, 5 July 2016; Petrov v. Slovakia , no. 64195/10, § 55, 2 December 2014; and Kuc v. Slovakia , no. 37498/14, §§ 50-60, 25 July 2017)? 2. Did the length of the proceedings before the Constitutional Court no. II.

ÚS 129/2021, in which the applicants sought to challenge the lawfulness of their detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see Žúbor v. Slovakia , no. 7711/06, §§ 89 ‑ 90, 6 December 2011)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Nationality Represented by 1. 55788/20 Krátky v. Slovakia 15/12/2020 Dávid KRÁTKY 1991 Slovak Michal Mandzák 2. 8058/21 Krátky v. Slovakia 28/01/2020 Dominik KRÁTKY 1991 Slovak Marek PARA 3. 21850/21 Krátky v. Slovakia 21/04/2021 Dominik KRÁTKY 1991 Slovak Marek PARA 4. 22074/21 Krátky v. Slovakia 21/04/2021 Dávid KRÁTKY 1991 Slovak Michal Mandzák