- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 iunie 2024
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Krátky împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Publicat la 24 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42029/22 Dávid KRÁTKY și Dominik KRÁTKY împotriva Slovaciei depusă la 8 august 2022 comunicată la 7 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condițiile de detenție în instituțiile penitenciare din Bratislava, Banská Bystrica, Ilov, Leopoldov, Prešov și Žilina în care reclamanții au fost reținuți în izolare în timpul procesului și ulterior în timpul executării condamnărilor pe viață. 2017 până în iulie 2021, când au fost condamnați la închisoare pe viață, se plâng că au fost reținuți în izolare de la alți deținuți, fiind autorizați să-și părăsească celulele mici și murdare pentru o oră de plimbare într-o zonă închisă. În plus, contactele reclamanților cu membrii familiilor lor s-au limitat la o vizită necontactă de două ore pe lună; și apelurile telefonice au fost permise numai în ultima lună a detenției lor anterioare.
Potrivit reclamanților, plasarea lor în izolare solitariă în așteptarea procesului nu a fost supusă unei revizuiri și nu au fost implicate în procesul decizional privind plângerile lor în acest sens atunci când își îndeplinesc condamnarea la închisoare. Reclamanții se plâng în cele din urmă că deținuții care îndeplinesc condamnarea pe viață în alte țări europene nu sunt supuși la măsuri de securitate atât de severe ca acestea. Reclamanții invocă articolele 3 și 8 din Convenție, singur și coroborat cu articolele 13 și 14 din Convenție. Începând cu 6 martie 2017 și restricțiile conexe impuse acestora au atins nivelul minim de severitate prevăzut la art. 3 din Convenție?
Dacă este cazul, reclamanții au fost supuși unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, §§ 158-65, 17 Aprilie 2012, cu alte referințe; Csüllög v. Ungaria , nr. 30042/08, §§ 27-31, 7 iunie 2011; și compară Maslák v. Slovacia (n. 2) , nr. 38321/17, §§ 181-192, 31 martie 2022)? Alternativ, retragerea în izolare și restricțiile impuse acestora în acest sens constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Maslák (n. 2) , citat mai sus, §§ 144-177?
Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției din motivele statutului lor de prizonieri reținuți și ulterior în calitate de prizonieri care îndeplinesc condamnare pe viață, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție (a se vedea Costel Gaciu c. România , nr. 39633/10, 23 iunie 2015; Varnas c. Lituania , nr. 42615/06, 9 iulie 2013; și Laduna c. Slovacia , nr. 31827/02, 13 decembrie 2011)? Au reclamanții la dispoziția lor de căi de recurs interne eficace pentru plângerile lor din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?
Reclamanții au epuizat căile de recurs interne, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, având în vedere legislația și practica aplicabile (inclusiv, dar nu limitate la art. 59 din Execuția Legii privind detenția rezidențială (Legea nr. 221/2006 Col., astfel cum a fost modificat); art. 38 alin. (1) din Execuția Detenției privind Ordinea Rezidențială (Decret al Ministrului Justiției nr. 437/2006 Col., astfel cum a fost modificat); art. 18 din Legea Serviciului public (Legea nr. 153/2001 Col., astfel cum a fost modificată); art. 65da și seg. din Legea Corpului Părții și Curții (Legea nr. 4/2001 Col., astfel cum a fost modificat; hotărârea Curții Constituționale din 30 septembrie 2021 în cazul nr. II.
ÚS 425/2021 și hotărârea Curții Constituționale din 10 februarie 2022 în cazul nr. III. ÚS 456/2021? În ceea ce privește criteriul eficacității unor astfel de remedii, care sunt parametrii și limitele funcționării acestora (a se vedea mutatis mutandis Maslák c. Slovacia (n. 2) , citat mai sus, §§ 161-69 și 175).# Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor deciziilor și documentelor relevante privind motivele de plasare a reclamanților în izolare solitară și extinderile sale.
Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte părțile relevante ale dosarelor personale ale reclamanților din toate centrele de închisoare în care au fost plasate, să descrie condițiile materiale și regimul în toate centrele de închisoare separat, inclusiv orice restricții impuse reclamanților în timpul plasării în izolare și să prezinte înregistrările oricăror restricții suplimentare privind libertatea personală a reclamanților, cum ar fi utilizarea cătușelor, etc. În plus, guvernul este invitat să prezinte o listă de vizite din partea membrilor familiei și al membrilor nefamiliare primite de reclamanții începând cu 6 martie 2017, indicând vizitele cu contact direct și documente justificative.
Published on 24 June 2024
FIRST SECTION
Application no. 42029/22 Dávid KRÁTKY and Dominik KRÁTKY against Slovakia lodged on 8 August 2022 communicated on 7 June 2024
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the conditions of detention in penitentiary institutions in Bratislava, Banská Bystrica, Ilava, Leopoldov, Prešov and Žilina where the applicants were held in solitary confinement pending trial and subsequently during the execution of their life sentences. The applicants were held in pre-trial detention from their arrest in March 2017 until July 2021 when they were sentenced to life imprisonment. They complain that they were detained in isolation from other detainees, having been allowed to leave their small and dirty cells for one-hour walks in a closed area. Moreover, the applicants’ contacts with members of their families were restricted to one two-hour non-contact visit per month; and telephone calls were allowed only in the last month of their pre-trial detention.
According to the applicants, their placement in solitary confinement pending trial was not subject to any review, and they were not involved in the decision-making process regarding their complaints in this respect when serving their prison sentence. The applicants finally complain that prisoners serving life sentences in other European countries are not subjected to so severe security measures as them. The applicants invoke Articles 3 and 8 of the Convention, alone and in conjunction with Articles 13 and 14 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicants’ solitary confinement as of 6 March 2017 onwards and the related restrictions imposed on them attain the minimum level of severity required by Article 3 of the Convention? If so, were the applicants subjected to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention (see Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, §§ 158-65, 17 April 2012, with further references; Csüllög v. Hungary , no. 30042/08, §§ 27-31, 7 June 2011; and compare Maslák v. Slovakia (no. 2) , no. 38321/17, §§ 181-192, 31 March 2022)?
Alternatively, did the applicants’ protracted solitary confinement and the restrictions imposed on them in this connection constitute a violation of Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , Maslák (no. 2) , cited above, §§ 144-177)?
Did the applicants suffer discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the grounds of their status as remand prisoners and subsequently as prisoners serving life sentences, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention (see Costel Gaciu v. Romania , no. 39633/10, 23 June 2015; Varnas v. Lithuania , no. 42615/06, 9 July 2013; and Laduna v. Slovakia , no. 31827/02, 13 December 2011)?
Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?
Have the applicants exhausted the domestic remedies, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, in respect of their complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, having regard to the applicable legislation and practice (including, but not limited to section 59 of the Execution of Detention on Remand Act (Law no. 221/2006 Coll., as amended); section 38(1) of the Execution of Detention on Remand Order (Decree of the Minister of Justice no. 437/2006 Coll., as amended); section 18 of the Public Prosecution Service Act (Law no. 153/2001 Coll., as amended); sections 65da et seq. of Prison and Court Guard Corps Act (Law no. 4/2001 Coll., as amended); decision of the Constitutional Court of 30 September 2021 in case no. II. ÚS 425/2021 and judgment of the Constitutional Court of 10 February 2022 in case no. III. ÚS 456/2021)? With regard to the criterion of effectiveness of any such remedies, what are the parameters and limitations of their functioning (see, mutatis mutandis , Maslák v. Slovakia (no. 2) , quoted above, §§ 161-69 and 175).#
The Government are invited to submit copies of all relevant decisions and documents concerning the grounds for the applicants’ placement in solitary confinement and its extensions. The Government are further invited to submit the relevant parts of the applicants’ personal files from all the prison facilities where they were placed, describe the material conditions and regime in all the prison facilities separately, including any restrictions imposed on the applicants during their placement in solitary confinement and submit the records of any further restrictions on the applicants’ personal liberty, such as using handcuffs, etc. Furthermore, the Government are invited to submit a list of visits from family and non-family members received by the applicants since 6 March 2017, indicating the visits with direct contact, and supporting documents.