KAVEČANSKÝ v. SLOVAKIA

Publicat la 5 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43341/22 Vojtech KAVEČANSK Ñ împotriva Slovaciei depusă la 5 septembrie 2022, comunicată la 15 mai 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la condițiile de detenție în Instituția penitenciară Košice (Ústav na výkon väzby ), inclusiv posibilitatea de a avea contact cu membrii familiei. Reclamantul, care suferă de tulburări de stres post-traumatic, a fost reținut în timpul procesului de la 4 august 2021 până la 27 mai 2022. Potrivit lui, condițiile de detenție erau inadecvate în ceea ce privește dimensiunea, lumina, aerul proaspăt, plimbările externe (să fie păstrate în celulă până la 23 de ore pe zi), tratamentul medical, privarea de somn și igiena personală, toate acestea au avut un impact negativ asupra stării sale medicale. În plus, tratamentul pentru tulburarea de stres post-traumatică a fost întrerupt în timpul detenției. Vizite medicale externe au fost efectuate în prezența unui gardian de închisoare și reclamantul a rămas bătut pe mâini și pe picioare în timpul vizitelor. În plus, contactele reclamantului cu membrii familiei sale au fost restricționate în special în cazul în care vizitele necontactului au fost permise la fiecare 33 de zile și o primă vizită de contact a fost permisă la opt luni de la arestarea reclamantului. Reclamantul se plânge în continuare că persoanele deținute în detenție preliminară sunt supuse unor condiții mai grave decât cele care îndeplinesc condamnarea la închisoare. Reclamantul invocă articolele 3 și 8 din convenție, singur și coroborat cu art. 14 din convenție. Condițiile materiale ale detenției reclamantului, în special numărul de deținuți plasați în aceeași celulă, condițiile sănătoase și lipsa posibilității de a petrece timp în aer proaspăt, constituie tratamente inumane sau degradante în conformitate cu art. 3 (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139-59, 10 ianuarie 2012, și cazurile menționate în acest aspect)? Având în vedere istoria medicală a reclamantului, autoritățile și-au îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea sale au fost asigurate în mod adecvat prin, printre altele, oferirea asistenței medicale necesare (a se vedea McGlinchey și alții v. Regatul Unit , nr. 50390/99 , § 46, CEDH 2003-V), astfel cum prevede art. 3 din Convenția? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, datorită restricțiilor aplicate în timpul întâlnirilor reclamantului cu membrii familiei sale? În special, restricțiile impuse în conformitate cu legea, au urmărit un obiectiv legitim și au fost justificate ca fiind necesare într-o societate democratică (compară Chaldayev c. Rusia, nr. 33172/16, §§ 59-65, 28 mai 2019; Andrey Smirnov c. Rusia , nr. 43149/10, §§ 35-38 și 51-56, 13 februarie 2018; și Bogusław Krawczak c. Polonia , nr. 24205/06, §§ 107-21, 31 mai 2011)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din motivele statutului său de prizonier în reținere împotriva articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție cu articolele 3 și 8 din Convenție (a se vedea Costel Gaciu c. România , nr. 39633/10, 23 iunie 2015; Varnas c. Lituania , nr. 42615/06, 9 iulie 2013; și Laduna c. Slovacia , nr. 31827/02, 13 decembrie 2011)? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, având în vedere legislația și practicile aplicabile (inclusiv, dar nu limitate la art. 59 din Legea privind executarea deținerii rezidențiale (Legea nr. 221/2006 Col., astfel cum a fost modificată); art. 38 (1) din executarea detenției în ordinea rezidențială (Decret al Ministrului Justiției nr. 437/2006 Col., astfel cum a fost modificat); art. 18 din Legea Serviciului public de Procuratură (Legea nr. 153/2001 Col., astfel cum a fost modificată); articolele 65da și ses. din Legea Curții de Penitenciare și Curtea de Părți (Legea nr. 4/2001 Col., astfel cum a fost modificată); hotărârea Curții Constituționale din 30 septembrie 2021 în cazul nr. II. ÚS 425/2021 și hotărârea Curții Constituționale din 10 februarie 2022 în cazul nr. III. ÚS 456/2021? În ceea ce privește criteriul eficacității unor astfel de remedii, care sunt parametrii și limitele funcționării acestora (a se vedea, mutatis mutandis, Maslák v. Slovacia (nu. 2), nr. 383211/17, §§ 161-69 și 175, 31 martie 2022)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante care nu sunt în prezent în dosarul de față de Curte, în special documentele care descriu condițiile de detenție la închisoarea Remand din Instituția Penitenciară Košice, în care reclamantul a fost reținut. Aceste informații ar trebui să demonstreze, în special, dimensiunea și capacitatea unităților și numărul de ocupanți deținuți în ele de la începutul deținutului reclamantului, precum și informațiile privind condițiile de igienă în acest domeniu.

Published on 5 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 43341/22

Vojtech KAVEČANSKÝ

against Slovakia

lodged on 5 September 2022

communicated on 15 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns conditions of detention in the Košice Penitentiary Institution

(Ústav na výkon väzby

) including the possibility to have contact with family members.

The applicant, who is suffering from post-traumatic stress disorder, was held in detention pending trial from 4 August 2021 until 27 May 2022. According to him, conditions of detention were inadequate in terms of size, light, fresh air, outside walks (being kept in his cell for up to 23 hours a day), medical treatment, sleep deprivation and personal hygiene, all of which had a negative impact on his medical condition. Moreover, treatment for his post-traumatic stress disorder was discontinued during the detention. External medical visits were carried out in presence of a prison guard and the applicant stayed handcuffed on hands and feet during the visits. Furthermore, the applicant’s contacts with members of his family were restricted particularly in that non-contact visits were allowed every 33 days and a first contact visit was permitted eight months following the applicant’s arrest. The applicant further complains that persons held in pre-trial detention are subjected to worse conditions than those who are serving prison sentence.

The applicant invokes Articles 3 and 8 of the Convention, alone and in conjunction with Article 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the material conditions of the applicant’s detention, in particular number of inmates placed in the same cell, sanitary conditions and the lack of possibility to spend time in fresh air, amount to inhuman or degrading treatment under Article 3 (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 139-59, 10

January 2012, and cases cited therein)?

2.

Taking into account the applicant’s medical history, have the authorities met their obligation to ensure that his health and well-being were adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see

McGlinchey and Others v.

the United Kingdom

, no.

50390/99, § 46, ECHR 2003-V), as required by Article 3 of the Convention?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and/or family life, contrary to Article 8 of the Convention, owing to the restrictions that applied during the applicant’s meetings with his family members? In particular, were the restrictions imposed in accordance with the law, did they pursue a legitimate aim and were they justified as being necessary in a democratic society (compare

Chaldayev v.

Russia,

no.

33172/16, §§ 59-65, 28 May 2019;

Andrey Smirnov v.

Russia

, no.

43149/10,

§§ 35-38 and 51-56, 13 February 2018; and

Bogusław

Krawczak v. Poland

, no. 24205/06, §§ 107-21, 31 May 2011)?

4.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the grounds of his status as a remand prisoner contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles

3 and 8 of the Convention (see

Costel Gaciu v. Romania

, no.

39633/10, 23 June 2015;

Varnas v. Lithuania

, no. 42615/06, 9 July 2013; and

Laduna v. Slovakia

, no.

31827/02, 13 December 2011)?

5.

Has the applicant exhausted the domestic remedies, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, in respect of his complaints under Articles

3 and 8 of the Convention, having regard to the applicable legislation and practice (including, but not limited to section 59 of the Execution of Detention on Remand Act (Law no. 221/2006 Coll., as amended); section 38

(1) of the Execution of Detention on Remand Order (Decree of the Minister of Justice no. 437/2006 Coll., as amended); section 18 of the Public Prosecution Service Act (Law no. 153/2001 Coll., as amended); sections 65da et seq. of Prison and Court Guard Corps Act (Law no. 4/2001 Coll., as amended); decision of the Constitutional Court of 30 September 2021 in case no. II. ÚS 425/2021 and judgment of the Constitutional Court of 10

February 2022 in case no. III. ÚS 456/2021)? With regard to the criterion of effectiveness of any such remedies, what are the parameters and limitations of their functioning (see, mutatis mutandis,

Maslák v. Slovakia

(no. 2), no.

38321/17, §§ 161-69 and 175, 31 March 2022)?

The Government are requested to submit copies of all the relevant documents which are presently not in the case file before the Court, in particular documents describing the conditions of detention at the Remand prison in the Košice Penitentiary Institution where the applicant was being held. This information should demonstrate in particular the size and capacity of the units and the number of occupants held in them since the beginning of the applicant’s detention, as well as information on the hygiene conditions therein.