RIBÁR v. SLOVAKIA

Publicat la 5 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 56545/21 Martin RIBÁR împotriva Slovaciei depusă la 12 noiembrie 2021 a comunicat la 15 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condițiile de detenție în Instituția penitenciară Banská Bystrica (Estav na výkon väzby), inclusiv posibilitatea de a avea contact cu membrii familiei. Octombrie 2019 și 14 mai 2021 a fost ținut în detenție în timp ce a fost judecat în condiții inadecvate în ceea ce privește dimensiunea, lumina, aerul proaspăt, privarea somnului, activitățile extra-cellulare (să fie păstrat în celulă până la 23 de ore pe zi) și igiena personală. În plus, contactele reclamantului cu membrii familiei sale în formă de vizite și apeluri telefonice au fost restricționate și chiar nu au fost permise în timp de unsprezece luni, respectiv, după arestarea sa. Reclamantul invocă articolele 3 și 8 din Convenție, singur și coroborat cu art. 14 din Convenție. Întrebări aduse părților au făcut condițiile materiale ale detenției reclamantului, în special condițiile sanitare și lipsa posibilității de a petrece timp în aer proaspăt, constituie tratamente inumane sau degradante în temeiul articolului 3 (a se vedea Ananyev și altele c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 149-59, 10 ianuarie 2012, și cazurile citate în acest articol)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, datorită restricțiilor aplicate în ceea ce privește apelurile telefonice ale reclamantului către membrii familiei sale și întâlnirile cu ei? În special, restricțiile impuse în conformitate cu legea, au urmărit o scop legitim și au fost justificate ca fiind necesare într-o societate democratică (compară Chaldayev v. Rusia , nr. 33172/16 , §§ 59-65, 28 mai 2019; Andrey Smirnov v. Rusia , nr. 43149/10 , §§ 35-38 și 51-56, 13 februarie 2018; și Bogusław Krawczak v. Polonia , nr. 24205/06, §§ 107-21, 31 mai 2011)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din motivele statutului său de prizonier în reținere împotriva articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție cu articolele 3 și 8 din Convenție (a se vedea Costel Gaciu c. România , nr. 39633/10, 23 iunie 2015; Varnas c. Lituania , nr. 42615/06, 9 iulie 2013; și Laduna c. Slovacia , nr. 31827/02, 13 decembrie 2011)? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, având în vedere legislația și practicile aplicabile (inclusiv, dar nu limitate la art. 59 din Execuția Legii privind detenția rezidențială (Legea nr. 221/2006 Col., astfel cum a fost modificat); art. 38 alin. (1) din Execuția Detenției privind Ordinea Rezidențială (Decret al Ministrului Justiției nr. 437/2006 Col., astfel cum a fost modificat); art. 18 din Legea Serviciului public (Legea nr. 153/2001 Col., astfel cum a fost modificată); art. 65da și seg. din Legea Corpului Părții și Curții (Legea nr. 4/2001 Col., astfel cum a fost modificat); hotărârea Curții Constituționale din 30 septembrie 2021 în cazul nr. II. ÚS 425/2021 și hotărârea Curții Constituționale din 10 februarie 2022 în cazul nr. III. ÚS 456/2021? În ceea ce privește criteriul eficacității unor astfel de remedii, care sunt parametrii și limitele funcționării acestora (a se vedea mutatis mutandis Maslák c. Slovacia (n. 2), nr. 38321/17, §§ 161-69 și 175, 31 martie 2022)? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante care nu sunt în prezent în dosarul de judecată, în special documentele care descriu condițiile de detenție la închisoarea Remandă din Instituția Penitenciară Banská Bystrica, în cazul în care reclamantul a fost reținut. Aceste informații ar trebui să demonstreze, în special, dimensiunea și capacitatea unităților și numărul de ocupanți deținuți în ele de la începutul deținutului reclamantului, precum și informațiile privind condițiile de igienă în acest domeniu.

Published on 5 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 56545/21

Martin RIBÁR

against Slovakia

lodged on 12 November 2021

communicated on 15 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns conditions of detention in the Banská Bystrica Penitentiary Institution

(Ústav na výkon väzby)

including the possibility to have contact with family members.

The applicant complains that between 30

October 2019 and 14 May 2021 he was held in detention pending trial in inadequate conditions in terms of size, light, fresh air, sleep deprivation, out-of-cell activities (being kept in his cell for up to 23 hours a day) and personal hygiene. Moreover, the applicant’s contacts with members of his family in form of visits and telephone calls were restricted and even not allowed during eleven and fifteen months, respectively, following his arrest. The applicant further complains that persons held in pre-trial detention are subjected to worse conditions than those who are serving prison sentence.

The applicant invokes Articles 3 and 8 of the Convention, alone and in conjunction with Article 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the material conditions of the applicant’s detention, in particular the sanitary conditions and the lack of possibility to spend time in fresh air, amount to inhuman or degrading treatment under Article 3 (see

Ananyev and

Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10

January 2012, and cases cited therein)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and/or family life, contrary to Article 8 of the Convention, owing to the restrictions that applied in respect of the applicant’s telephone calls to his family members and meetings with them? In particular, were the restrictions imposed in accordance with the law, did they pursue a

legitimate aim and were they justified as being necessary in a democratic society (compare

Chaldayev v. Russia

, no. 33172/16, §§ 59-65, 28

May

2019;

Andrey Smirnov v.

Russia

, no. 43149/10, §§ 35-38 and 51-56, 13 February 2018; and

Bogusław Krawczak v. Poland

, no. 24205/06, §§ 107-21, 31 May 2011)?

3.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the grounds of his status as a remand prisoner contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles

3 and 8 of the Convention (see

Costel Gaciu v. Romania

, no.

39633/10, 23

June 2015;

Varnas v. Lithuania

, no. 42615/06, 9

July

2013; and

Laduna v. Slovakia

, no.

31827/02, 13 December 2011)?

4.

Has the applicant exhausted the domestic remedies, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, in respect of his complaints under Articles

3 and 8 of the Convention, having regard to the applicable legislation and practice (including, but not limited to section 59 of the Execution of Detention on Remand Act (Law no. 221/2006 Coll., as amended); section 38(1) of the Execution of Detention on Remand Order (Decree of the Minister of Justice no. 437/2006 Coll., as amended); section 18 of the Public Prosecution Service Act (Law no. 153/2001 Coll., as amended); sections 65da et seq. of Prison and Court Guard Corps Act (Law no. 4/2001 Coll., as amended); decision of the Constitutional Court of 30 September 2021 in case no. II. ÚS 425/2021 and judgment of the Constitutional Court of 10

February 2022 in case no. III. ÚS 456/2021)? With regard to the criterion of effectiveness of any such remedies, what are the parameters and limitations of their functioning (see,

mutatis mutandis

,

Maslák v. Slovakia (no. 2)

, no.

38321/17, §§ 161-69 and 175, 31 March 2022)?

The Government are requested to submit copies of all the relevant documents which are presently not in the case file before the Court, in particular documents describing the conditions of detention at the Remand prison in the Banská Bystrica Penitentiary Institution where the applicant was being held. This information should demonstrate in particular the size and capacity of the units and the number of occupants held in them since the beginning of the applicant’s detention, as well as information on the hygiene conditions therein.