KONEČNÁ v. SLOVAKIA

Publicat la 30 ianuarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22083/21 Judita Hana KONEČNÁ împotriva Slovaciei depusă la 19 aprilie 2021 a comunicat la 13 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția continuată a reclamantului pe cale de retragere în legătură cu urmărirea ei pentru uciderea unui prieten și colegă care a murit la 16 mai 2019 de multiple răni de tăiere și înjunghiere într-un apartament în care reclamantul, la momentul respectiv, a locuit cu mama ei și în cazul în care ea și victima au fost prezente în acel moment, fără prezență a oricărei alte persoane care au fost stabilite. În acest context, la 20 mai 2019 reclamantul a fost arestat și apoi retras. Probleme de legalitate și justificare a detenției reclamantului au fost hotărâte de instanțe în mai multe ocazii consecutive. Partea detenției ei care este în joc în prezenta cerere a fost bazată pe riscul ca ea să continue să ofenseze și a fost abordată de Curtea Regională Žilina într-o hotărâre din 29 mai 2020 și, în cele din urmă, de Curtea Constituțională într-o hotărâre din 21 aprilie 2021 (dosarul nr. II. În decizia anterioară, Curtea Regională a făcut referire la deciziile sale anterioare cu privire la această chestiune, în sensul că riscul ca reclamantul să continue să ofanse provin din amploarea și brutalitatea atacului și faptul că nu există niciun motiv cunoscut sau declanșează pentru aceasta. expert în psihiatrie a constatat că menținerea reclamantului în libertate nu prezintă niciun pericol, acest lucru nu a fost obligatoriu pentru instanță, și a fost contrast cu concluziile unui psiholog în ceea ce privește faptul că, din moment ce reclamantul a apărut din mediul liber de conflict, ea nu a dezvoltat mecanisme de prelucrare a stresului. În consecință, a existat riscul ca, dacă ar fi sub presiune, să piardă din nou controlul și să acționeze într-un mod imprevizibil. Pe natura lucrurilor, acest risc nu ar putea fi atenuat prin măsuri alternative, cum ar fi supravegherea garanției. Perioada de șapte luni în care instanța de judecată a procedat la audierea cauzei cu privire la fonduri mai puțin rapidă decât cea adecvată în cazul unui minor inculpat în detenție, durata deținere a reclamantului în acel moment nu ar fi putut fi considerată excesivă. În prezentarea reclamantului, în timp ce era în detenție, ea a fost ținută într-o celulă închisă, fără o zi suficientă de douăzeci și trei de ore pe zi, în principal singură, cu excepția celor patru ocazii în care avea colegi de celulă de vârstă adultă. Nu au existat activități de recreare, nu a fost permisă să își continue educația și din vara anului 2020, având în vedere pandemia COVID-19, nu a fost permisă nici o vizită în persoană, dreptul ei de a primi vizite limitate la vizite virtuale de douăzeci de minute pe lună. Când a fost adusă în fața unei instanțe, ea ar fi fost întotdeauna reținută de cătușe atașate la o centură și a fost imposibil să primească tratament de reabilitare pentru rănile pe care le-a suferit în incidentul din 16 mai 2019. În plus, a fost privată de verificări periodice de sănătate și nu a primit tratament pentru erupții cutanate atopice. La 27 noiembrie 2020 reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la 12 ani și patru luni de închisoare. Se pare că această condamnare a devenit între timp finală. Cererea pune probleme în temeiul articolelor 3, 5 (§ 3) și 8 din Convenție. În ceea ce privește plângerile sale privind condițiile materiale ale detenției sale, diferitele supușie limitări ale drepturilor și libertăților sale și presupusul lipsă de tratament medical, reclamantul a respectat cerința de epuizare a căilor de recurs interne eficace în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? În special, în ceea ce privește fiecare dintre plângerile sale specifice, au existat remedii eficace în sensul acestei dispoziții și, dacă este cazul, care (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 93-98, 214 și seq. și 221 și seq., 10 ianuarie 2012)? Care este baza legală și practica judiciară în acest domeniu? Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv cantitatea timpului de detenție al reclamantului petrecut în spitalul de închisoare, au efectuat condițiile materiale de detenție și presupusa lipsa de tratament medical constituie tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții , citate mai sus, § 139 și suiv. și McGlinchey și alții v. Regatul Unit , nr. 50390/99 , § 46, ECHR 2003-V)? În mod alternativ, condițiile materiale ale detenției reclamantului, diferitele limite presupuse ale drepturilor și libertăților sale și presupusa lipsă de tratament medical au constituit o ingerință în dreptul ei de a respecta viața și corespondența sale private și familiale și, dacă este cazul, ar fi necesar într-o societate democratică, conform articolului 8 § 2 din Convenție? Reclamantul a continuat deținerea în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? În special, având în vedere motivele furnizate de instanțe în hotărârile lor și faptele declarate de reclamant în apelurile sale (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 43, ECHR 2006-X), a fost reținerea în continuare susținută de motive „relevante și suficiente” (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 92, 5 iulie 2016)? - în lumina circumstanțelor cazului și, în special, a reclamantului fiind minor (a se vedea Nart c. Turcia , nr. 20817/04, § 31, 6 mai 2008 și Güveç c. Turcia ) , nr. 70337/01, § 109, ECHR 2009 (extracte) și istoria și personalitatea ei trecută au fost pericolul recidivei ei plauzibile și a fost detenția ei o măsură adecvată de răspuns (de exemplu, Clooth v. Belgia , 12 decembrie 1991 , § 40, Serie A nr. 225 și Toth v. Austria , 12 decembrie 1991, § 70, Serie A nr. 224)? - a fost îndeplinită datoria de a lua în considerare măsurile alternative de asigurare a apariției reclamantului la proces (a se vedea Jabłoński c. Polonia , nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000)? - a fost lungimea detenției preliminare ale reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

Published on 30 January 2023

FIRST SECTION

Application no. 22083/21

Judita Hana KONEČNÁ

against Slovakia

lodged on 19 April 2021

communicated on 13 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s continued detention on remand in connection with her prosecution for the murder a friend and classmate who died on 16 May 2019 of multiple cutting and stabbing wounds in a flat where the applicant, sixteen at that time, lived with her mother and where she and the victim were present at that moment, with no presence of any other person having been established. In this context, on 20 May 2019 the applicant was arrested and then remanded.

Issues of lawfulness and justification of the applicant’s detention were decided upon by courts on several consecutive occasions. The part of her detention which is at stake in the present application was based on the risk that she would continue offending and it was addressed by the Žilina Regional Court in a decision of 29 May 2020 and ultimately by the Constitutional Court in a decision of 21 April 2021 (file no. II. US 211/21).

In the former decision, the Regional Court referred to its previous decisions on this matter to the effect that the risk that the applicant would continue offending originated from the extent and brutality of the attack and the fact that there was no known motive or trigger for it. Even though an

expert in psychiatry had found that keeping the applicant at liberty presented no danger, this was not binding upon the court, and it was contrasted with the findings of a psychologist to the effect that since the applicant stemmed from conflict-free environment, she had not developed mechanisms for processing stress. There was accordingly the risk that, if under pressure, she might again lose control and act in an unpredictable manner. By the nature of things this risk could not be mitigated by alternative measures such as probation supervision. Even though the Regional Court identified a

period of seven months in which the trial court had proceeded with hearing the case on the merits less swiftly than what was appropriate in a case of a minor defendant in detention, the length of the applicant’s detention at that time could not have been considered as excessive.

In the applicant’s submission, while in detention, she was kept in a locked cell with not sufficient daylight twenty-three hours a day, mostly alone, except for four occasions when she had cellmates of adult age. There were no recreational activities, she was not allowed to continue her education and since the summer of 2020, in view of the COVID-19 pandemic, she was not allowed any in-person visits, her right to receive visits being limited to virtual visits of twenty minutes per month. When brought before a court, she would always be restrained by handcuffs attached to a belt and it was impossible for her to receive rehabilitation treatment for injuries to her hands that she had suffered in the incident of 16 May 2019. In addition, she was deprived of regular health check-ups and received no treatment for atopic rash.

On 27 November 2020 the applicant was found guilty and sentenced to twelve years and four months’ imprisonment. It appears that this conviction has meanwhile become final.

The application raises issues under Articles 3, 5 (§ 3) and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

With regard to her complaints concerning the material conditions of her detention, the various alleged limitations of her rights and freedoms and the alleged lack of medical treatment, has the applicant complied with the requirement of exhaustion of effective domestic remedies under Article 35 §

1 of the Convention?

In particular, with regard to each of her specific complaints, were there effective remedies within the meaning of this provision and, if so, which (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 93-98, 214 et seq. and 221 et seq., 10 January 2012)? What is the statutory basis and judicial practice in this matter?

2.

In view of all the circumstances, including the amount of the applicant’s detention time spent in prison hospital, did the material conditions of her detention and the alleged lack of medical treatment amount to inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention (see, for example,

Ananyev and Others

, cited above, § 139 et seq. and

McGlinchey and Others v. the United Kingdom

, no. 50390/99, § 46, ECHR

2003-V)?

3.

Alternatively, did the material conditions of the applicant’s detention, the various alleged limitations of her rights and freedoms and the alleged lack of medical treatment amount to an interference with her right to respect for her private and family life and correspondence and, if so, was it necessary in a democratic society as required by Article 8 § 2 of the Convention?

4.

Was the applicant’s continued detention in conformity with Article

5 §

3 of the Convention?

In particular,

- in view of the reasons given by the courts in their decisions and the facts stated by the applicant in her appeals (see

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, § 43, ECHR 2006-X), was her continued detention supported by “relevant and sufficient” reasons (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 92, 5 July 2016)?

- in the light of the circumstances of the case and in particular the applicant’s being a minor (see

Nart v. Turkey

, no. 20817/04, § 31, 6 May 2008 and

Güveç v. Turkey

, no. 70337/01, § 109, ECHR 2009 (extracts)) and her past history and personality, was the danger of her reoffending plausible and was her detention appropriate a measure of response (see, for example,

Clooth v. Belgium

, 12 December 1991, § 40, Series A no. 225 and

Toth v.

Austria

, 12 December 1991, § 70, Series A no. 224)?

- was the duty complied with to consider alternative measures of ensuring the applicant’s appearance at trial (see

Jabłoński v. Poland

, no. 33492/96, §

83, 21 December 2000)?

- was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?