KUČERKA v. SLOVAKIA

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23112/22 Marián KUČERKA împotriva Slovaciei depusă la 4 mai 2022 comunicată la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în cadrul procedurii penale impuse împotriva acestuia pe baza acuzațiilor de sumă agravată, din cauza riscului de coluzie și de recidivă (art. 71 § 1 b) și c) din Codul de Procedură Penală), ordonat de Curtea Penală Specializată. Ordinul de detenție a fost susținut de Curtea Supremă. La o plângere constituțională depusă de reclamant atât împotriva ordinului de detenție, cât și a hotărârii Curții Supreme, Curtea Constituțională (II. 300/2021) a limitat în primul rând domeniul de aplicare al revizuirii sale la această ultimă decizie, se bazează pe principiul subsidiarității. Acesta a anulat ulterior această decizie ca fiind încălcarea articolului 5 §§ § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție din cauza lipsei de imparțialitate a Curții Supreme, judecătorul său președinte K. care nu a îndeplinit standardul necesar în ceea ce privește testul obiectiv. Curtea Constituțională nu a trimis cazul Curții Supreme pentru o nouă hotărâre, având în vedere faptul că nu este necesar să se adreseze plângerii reclamantului care contesta licența și motivele de deținere a acesteia în reținere, așa cum a fost eliberat între timp. Reclamantul, care se bazează pe art. 5 §§ § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție, se plânge de procedura privind detenția anterioară în fața Curții penale specializate și a Curții Supreme. El susține, de asemenea, că motivele pe care le-au bazat hotărârile lor nu erau suficiente. În plus, ca urmare a abordării procedurale a Curții Constituționale, hotărârea Curții Supreme a fost anulată, dar licența deținutului reclamantului și motivele pentru care a fost reținut în detenție nu au fost examinate în ceea ce privește art. 5. Prin urmare, el nu a avut nici un remediu intern eficient pentru plângerile sale privind dreptul său la libertate și securitatea personală, astfel cum este garantat de această dispoziție. § 1 litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazarea pe o suspiciune rezonabilă, ținând seama de descrierea activităților criminale ale reclamantului și de motivele furnizate pentru detenția sa de către Curtea Penală Specializată în ordinea sa de detenție din 6 decembrie 2020? În sensul art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform art. 4 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenția? În special, autoritățile naționale au efectuat o evaluare corespunzătoare a cererii reclamantului cu privire la licența și motivele pentru detenția sa preventivă din perspectiva articolului 5 din Convenția? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la instituția procedurii penale împotriva reclamantului și la procedura privind detenția anterioară.

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 23112/22

Marián KUČERKA

against Slovakia

lodged on 4 May 2022

communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention in the framework of the criminal proceedings brought against him on the charges of aggravated bribery, on the grounds of risk of collusion and reoffending (Article 71 § 1 b) and c) of the Code of Criminal Procedure), ordered by the Specialised Criminal Court. The detention order was upheld by the Supreme Court. Upon a constitutional complaint filed by the applicant against both the detention order and the Supreme Court’s decision, the Constitutional Court (II.

ÚS

300/2021) first limited the scope of its review to the latter decision, relying on the principle of subsidiarity. It subsequently quashed that decision as being in breach of Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention on account of the lack of the impartiality of the Supreme Court, its presiding judge K. having failed to meet the required standard regarding the objective test. The Constitutional Court did not remit the case to the Supreme Court for a new decision, considering it unnecessary to address the applicant’s complaints challenging the lawfulness of and reasons for his detention on remand, as he had in the meantime been released.

The applicant, relying on Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention, complains of the procedure concerning his pre-trial detention before the Specialised Criminal Court and the Supreme Court. He also submits that the grounds on which they based their decisions were not sufficient. Moreover, as a result of the procedural approach of the Constitutional Court, the decision of the Supreme Court was quashed, but the lawfulness of the applicant’s detention and the reasons for which he had been held in detention were not examined in terms of Article

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was his pre-trial detention compatible with Article 5

2.

Was the applicant’s pre-trial detention ordered “in accordance with the procedure prescribed by law”, for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5

§

4 of the Convention?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention? In particular, did the national authorities make a due assessment of the applicant’s claim about the lawfulness of and reasons for his pre-trial detention from the perspective of Article 5 of the Convention?

5.

The parties are requested to submit copies of all documents relating to the institution of the criminal proceedings against the applicant and the proceedings concerning his pre-trial detention.