PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 39818/20 Richard MOLNÁR împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici, președinte, Alena Poláčková, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 august 2020, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Richard Molnár, este un cetățean slovac, născut în 1965 și trăiește în Bratislava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O. Urban, un avocat care practică în Bratislava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul respectiv, reclamantul a fost judecător. El și alți actuali și foști membri ai justiției, precum și altor persoane, se confruntă cu acuzații penale în legătură cu acuzațiile de comportament corupt, abuzul de autoritate oficială și interferența cu independența judiciară. Procedura se desfășoară împotriva acestora ca un singur set, cu decizii și cu propuneri de procedură care sunt luate împreună. Cu toate acestea, cu excepția cazului său special relevant, deciziile și moțiunile de procedură sunt menționate în acest sens numai în ceea ce privește reclamantul. Acuzația reclamantului (de supunere) a fost adresată la 9 martie 2020 și a fost informat cu privire la aceasta la 11 martie 2020, atunci când a fost arestat în scopul de a-l retras în timpul procesului. În Slovacia, există un sistem în care, în plus față de alte cerințe legale privind detenția preliminară în temeiul Codului de procedură penală (Legea nr. 301/2005 Col., astfel cum a fost modificat – „CPC”), în cazul în care persoana care va fi reținută este un judecător, detenția sa necesită un consimțământ prealabil de către Curtea Constituțională, la cererea Procurorului General (art. 226 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 314/2018 Coll, astfel cum a fost modificată)). În consecință, la 11 martie 2020, acționând prin intermediul primului său adjunct (prvá námesteníčka generrálneho prokurátora ), Procurorul General a solicitat Curtea Constituțională să consimtă retragerea reclamantului în custodie. În cadrul procedurii de la Curtea Constituțională, reclamantul a primit posibilitatea de a face observații asupra cererii Procurorului General înainte de a fi luată decizia. La 12 martie 2020, ședința în formarea plenară, Curtea Constituțională a aderat la cerere. Acesta a remarcat că el a fost acuzat în conformitate cu cerințele procedurale relevante, că procedura anterioară depunerii cererii a fost respectată și că cererea de consimțământ constituțional a fost depusă în termenul de timp pentru a aduce reclamantul în fața instanței. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, faptul că consimțământul nu este decizia efectivă de a respinge sau nu reclamantul în custodie, care va fi luat de către instanțele obișnuite mai târziu pe baza motivelor avansate de pronunțare în funcție de dispozițiile legale referitoare la detenție, astfel de decizie ar putea fi contestată în cele din urmă de o plângere constituțională separată. Consimțământul constituțional constituie doar o cerință preliminară cu privire la îndeplinirea cărora instanțele obișnuite ar putea examina îndeplinirea condițiilor procedurale și de fond pentru deținere. Consimțământul nu a prejudecat în niciun fel evaluarea instanțelor obișnuite. Curtea Constituțională ex ante implicarea care vizează protejarea justiției de orice abuz de putere executivă sau de procuror, nu implică o revizuire aprofundată a faptului (evidențial) și a motivelor juridice de detenție, rolul Curții Constituționale fiind limitat la examinarea dacă acuzațiile nu erau „total nefondate sau extrem de arbitrare”. Prin vot secret, Curtea Constituțională a concluzionat că acest lucru nu a fost cazul în ceea ce privește reclamantul și alți patru judecători vizați, ajungând la concluzia opusă în ceea ce privește celelalte. La 12 martie 2020, serviciul de urmărire penală a depus o cerere în favoarea Curții penale specializate de a cere reclamantului retras în custodie, la care a aderat instanța la 14 martie 2020, constatând că există motive pentru deținerea acestuia în temeiul articolului 71 alineatul (1) literele (b) și (c) din CCP (și anume riscul de interferență cu cursul justiției și de continuarea activităților criminale). Evaluarea instanței în ceea ce privește validitatea acuzațiilor, precum și motivele de detenție a reclamantului se bazează în principal pe depuneri de la un informator. La 20 martie 2020, Curtea Supremă a susținut hotărârea în reținere în urma unui recurs interlocutiv al reclamantului și a remarcat că toate cerințele procedurale aplicabile detenției reclamantului, inclusiv consimțământul constituțional, au fost îndeplinite. În măsura în care un alt judecător reținut a susținut, așa cum face acum reclamantul în fața Curții (a se vedea mai jos), că a fost ilegal procurorului general să solicite consimțământul constituțional prin intermediarul primului său adjunct, Curtea Supremă a susținut că acest lucru a fost complet în conformitate cu legislația internă, conform căreia Procurorul general ar putea delega unele dintre competențele sale către un alt procuror. Cererea în sine a fost însoțită de un document oficial de autorizare a primului adjunct să-l depună în numele Procurorului General. În plus, Curtea Supremă a remarcat că Curtea Constituțională a admis cererea de examinare cu privire la fondul, ceea ce a indicat că, de asemenea, a luat în considerare cerințele formale aplicabile care trebuie respectate. În ceea ce privește cerințele de fond pentru detenția reclamantului, Curtea Supremă a susținut încheierea Curții penale specializate că dovezile acumulate până în prezent justificând deținerea acestuia. 11. Cererea ulterioară de eliberare a reclamantului a fost respinsă, hotărârea Curții Supreme cu privire la faptul că aceaceasta a fost servită pentru el la 14 iulie. 2020. S-a constatat că motivele de detenție au persistat și că măsurile alternative nu au fost justificate. Procedura este în curs de desfășurare. COMPLAINTE 12. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 4 și art. 6 § 1 din Convenție prin decizia Curții Constituționale din 12 martie 2020, în sensul că era ilegală (în special din moment ce a fost motivată de o cerere a adjunctului procurorului general și nu de procuror general însuși), arbitrar și lipsit de argumente adecvate. Curtea consideră că plângerea făcută în baza articolului 5 se examinează în conformitate cu alineatul (1) litera (c). art. 5 § 1 litera (c) din Convenție se citește după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o” Partea relevantă a articolului 6 § 1 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 14. Curtea remarcă la început că reclamantul și-a adresat plângerile în mod specific împotriva hotărârii Curții Constituționale din 12 martie 2020. Astfel cum a explicat Curtea Constituțională în sine, această decizie a avut ca obiect o condiție pentru decizia ulterioară privind detenția reclamantului. Cu alte cuvinte, aceasta nu implică determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărui acuzație penală împotriva acestuia (de exemplu, a se vedea Nešδák c. Slovacia , nr. 65559/01, § 93, 27 februarie De aceea, reclamația reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție nu este în mod clar incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 lit. (a) 16. Prin un semn similar, se poate pune la îndoială dacă plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție intră în cadrul avizului ratione materiae din această dispoziție. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este solicitat să aducă această întrebare un răspuns definitiv deoarece, chiar presupunând că art. 5 este aplicabil, în special deoarece decizia din 12 martie 2020 poate fi considerată o componentă a deciziei privind privarea de libertate a reclamantului într-o perspectivă mai largă, plângerea este inadmisibilă din motivele următoare. 17. Reclamantul susține că decizia din 12 martie 2020 a fost ilegală în sensul că aceaceasta a fost motivată de o persoană care nu are statutul de autor Tribunalul constată că un argument similar a fost examinat în esență și respins de către Curtea Supremă din motive care nu par arbitrar, neregular sau greșite (a se vedea punctul 10 de mai sus). În plus, un argument similar a fost respins ca nefondat de către Curte însăși în cazul COMPCAR, s.r.o. c. Slovacia (n. 25132/13, § 58, 9 iunie 2015). 18. Reclamantul susține în continuare că decizia din 12 martie 2020 a fost arbitrară și lipsit de raționament adecvat. Curtea constată că acest argument trebuie evaluat în funcție de domeniul specific și de scopul procedurii de consimțământ în fața Curții Constituționale. În loc să implice o determinare a oricărei drepturi sau obligații civile ale reclamantului sau a unei acuzații penale împotriva acestuia, sau să se ocupe direct de privarea libertății sale, aceste proceduri au constituit o garanție suplimentară specifică pentru a proteja independența justiției de intervenția executivă (prosecutorie totală sau extrem de arbitrară). După examinarea tuturor elementelor dosarului reclamantului în etapa de procedură, și după ce a auzit persoana reclamantului, Curtea Constituțională a concluzionat că acest lucru nu a fost cazul. În măsura în care partea relevantă a cererii a fost justificată, nu există nici o apariție de arbitrare (a se vedea Čonka c. Belgia , nr. 51564/99, § 39, CEDH 2002 I) în concluzia Curții Constituționale sau în lipsa oricărei raționamente din spatele acesteia (a se vedea Urtāns c. Letonia , nr. 16858/11, § 28, 28 octombrie 2014, și Mooren c. Germania [GC], nr. 11364/03, § 79, 9 iulie 2009). Prin urmare, restul cererii este evident nefondat. 19. În vederea completării, se remarcă că reclamantul nu se confruntă cu Curtea cu hotărârile sale în calitate de astfel (adică cele din 14 și 20 martie 2020) și, chiar dacă a făcut-o, în ceea ce privește acestea, nu a îndeplinit cerința de epuizare a măsurilor interne prin contestarea lor în fața Curții Constituționale. 20. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Application no. 39818/20
Richard MOLNÁR
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16
December 2020 as a Committee composed of:
Gilberto Felici,
President,
Alena Poláčková,
Raffaele Sabato,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 August 2020,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Richard Molnár, is a Slovak national, who was born in 1965 and lives in Bratislava. He was represented before the Court by Mr O. Urban, a lawyer practising in Bratislava.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
At the relevant time, the applicant was a judge. He and other current and former members of the judiciary, as well as other persons, are facing criminal charges in connection with allegations of corrupt behaviour, abuse of official authority and interference with judicial independence. The proceedings are being conducted against them as one set, with decisions being taken and procedural motions being made together. However, unless specifically relevant to the assessment of his case, the decisions and procedural motions are referred to herein as concerning the applicant only.
4.
The applicant’s charge (of bribery) was brought on 9 March 2020 and he was informed thereof on 11 March 2020, when he was arrested with a view to remanding him pending trial.
5.
In Slovakia, there is a system in which, in addition to other statutory requirements for pre-trial detention under the Code of Criminal Procedure (Law no. 301/2005 Coll., as amended – “the CCP”), if the person to be detained is a judge, his or her detention requires a prior consent by the Constitutional Court on request by the Prosecutor General (section 226(1) of the Constitutional Court Act (Law no. 314/2018 Coll., as amended)).
6.
Accordingly, on 11 March 2020, acting through his First Deputy (
prvá námestníčka generálneho prokurátora
), the Prosecutor General asked the Constitutional Court to consent to remand the applicant in custody.
7.
In the ensuing proceedings before the Constitutional Court, the applicant was given the opportunity to comment on the Prosecutor General’s request before the decision was taken.
8.
On 12 March 2020, sitting in its plenary formation, the Constitutional Court acceded to the request.
It noted that he had been charged in accordance with the relevant procedural requirements, that the procedure preceding the filing of the request had been adhered to and that the request for the constitutional consent had been lodged within the time-limit for bringing the applicant before the court.
The Constitutional Court further pointed out that the consent was not the actual decision to remand the applicant in custody or not, which would be taken by the ordinary courts later on the basis of the reasons advanced by the prosecution in the light of the legal provisions concerning detention. Such decision could ultimately be challenged by a separate constitutional complaint. The constitutional consent constituted merely a preliminary requirement upon the fulfilment of which the ordinary courts might examine the fulfilment of the procedural and substantive conditions for detention. The consent did in no way prejudge the ordinary courts’ assessment. The
Constitutional Court’s
ex ante
involvement aimed at protecting the judiciary from any abuse of executive or prosecutorial power. It did not involve an in-depth review of the factual (evidentiary) and legal reasons for detention, the Constitutional Court’s role being limited to examining whether the charges were not “totally unfounded or extremely arbitrary”. By a secret vote, the Constitutional Court concluded that such was not the case as regards the applicant and four other judges concerned, coming to the opposite conclusion in relation to the remaining ones.
9.
On 12 March 2020 the prosecution service lodged a request with the Specialised Criminal Court to have the applicant remanded in custody, to which the court acceded on 14 March 2020, finding that there were reasons for detaining him under Article 71 § 1 (b) and (c) of the CCP (i.e. risk of interfering with the course of justice and of continuing to engage in criminal activities). The court’s assessment as regards the validity of the charges as well as the reasons for the applicant’s detention relies mainly on depositions from an informant.
10
.
On 20 March 2020 the Supreme Court upheld the remand decision following an interlocutory appeal by the applicant. It noted that all procedural requirements applicable to the applicant’s detention, including the constitutional consent, had been fulfilled.
In so far as another one of the detained judges argued, as the applicant now does before the Court (see below), that it had been unlawful of the Prosecutor General to request the constitutional consent through the intermediary of his First Deputy, the Supreme Court held that doing so had been fully in line with the domestic law, according to which the Prosecutor General might delegate some of his powers to another prosecutor. The request itself had been accompanied by an official document authorising the First Deputy to lodge it on the Prosecutor General’s behalf. Moreover, the Supreme Court noted that the Constitutional Court had admitted the request for examination on the merits, which indicated that it too had considered the applicable formal requirements to have been complied with.
In respect of the substantive requirements for the applicant’s detention, the Supreme Court endorsed the conclusion of the Specialised Criminal Court that the evidence gathered thus far justified detaining him.
11.
The applicant’s subsequent request for release was dismissed, the Supreme Court’s decision concerning it being served on him on 14
July
2020.It was found that the reasons for his detention persisted and that alternative measures were not justified. The proceedings are ongoing.
12.
The applicant alleged a violation of his rights under Article
5
§§
3
and 4 and Article 6 § 1 of the Convention by the Constitutional Court’s decision of 12 March 2020 in that it had been unlawful (in particular since it had been prompted by a request by the deputy to the Prosecutor General and not the Prosecutor General himself), arbitrary and lacking adequate reasoning.
13.
The applicant alleged a violation of his rights under Articles
5
(§§
3
and 4) and 6 (§ 1) of the Convention by the Constitutional Court’s decision of 12 March 2020. The Court considers that the complaint made in reliance on Article 5 falls to be examined under its paragraph 1 (c).
Article 5 § 1 (c) of the Convention reads as follows:
“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so”
The relevant part of Article 6 § 1 provides:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
14.
The Court observes at the outset that the applicant directed his complaints specifically against the decision of the Constitutional Court of 12 March 2020. As explained by the Constitutional Court itself, that decision concerned a prerequisite for the subsequent decision on the applicant’s detention. In other words, it did not involve the determination of any of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him (see, for example,
Nešťák v. Slovakia
, no. 65559/01, § 93, 27
February
2007). Nor did it directly concern the deprivation of his liberty.
15.
The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention is therefore clearly incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 (a).
16.
By a similar token, it may be questioned whether the applicant’s complaint under Article 5 of the Convention falls within the purview
ratione materiae
of that provision. However, the Court considers that it is not called upon to give this question a definitive answer because, even assuming that Article 5 is applicable, in particular because the decision of 12 March 2020 may be viewed as a component of the decision concerning the applicant’s deprivation of liberty in a broader perspective, the complaint is inadmissible on the following grounds.
17.
The applicant argues that the decision of 12 March 2020 was unlawful in that it had been prompted by a person not having the standing to
do so, in particular by the deputy to the Prosecutor General instead of the Prosecutor General himself. The Court notes that an essentially the same argument was examined and dismissed by the Supreme Court on grounds that do not appear arbitrary, irregular or otherwise wrong (see paragraph 10 above). Moreover, a
similar argument was dismissed as unfounded by the Court itself in the case of
COMPCAR, s.r.o. v. Slovakia
(no. 25132/13, §
58, 9
June 2015).
18.
The applicant further contends that the decision of 12 March 2020 was arbitrary and lacking adequate reasoning. The Court finds that this argument must be assessed in the light of the particular scope and purpose of the consent proceedings before the Constitutional Court. Rather than involving a determination of any of the applicant’s civil rights or obligations or of a criminal charge against him, or directly dealing with the deprivation of his liberty, these proceedings constituted a specific additional guarantee to
protect the independence of the judiciary from “totally unfounded or extremely arbitrary” executive (prosecutorial) intervention. Having examined all elements of the applicant’s file at the given stage of the proceedings, and having heard the applicant in person, the Constitutional Court concluded that this was not the case. To the extent the relevant part of the application has been substantiated, there is no appearance of any arbitrariness (see
Čonka v. Belgium
, no. 51564/99, § 39, ECHR 2002
‑
I) in the Constitutional Court’s conclusion or of any lack of the reasoning behind it (see
Urtāns v. Latvia
, no. 16858/11, § 28, 28 October 2014, and
Mooren v.
Germany
[GC], no. 11364/03, § 79, 9 July 2009). The remainder of the application is therefore manifestly ill-founded.
19.
For the sake of completeness, it is noted that the applicant does not contest before the Court his remand decisions as such (i.e. those of 14 and 20 March 2020) and, even if he did, in respect of them he did not fulfil the requirement of exhaustion of domestic remedies by challenging them before the Constitutional Court.
20.
Accordingly, the application must be rejected under Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 January 2021.
Renata Degener
Gilberto Felici
Deputy Registrar
President