PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Numărul 42148/21 Richard MOLNÁR împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Artūrs Kučs , Președintele Alena Poláčková, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 42148/21) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 august 2021 de către un național slovac, dl Richard Molnár („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Stupava și a fost reprezentat de dna M. Lichnerová, avocat care practică în Bratislava; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 4 § 1 și 2 și la art. 13 din Convenție în contextul detenției anterioare. Reclamantul este un fost judecător care, împreună cu alți membri actuali și foști membri ai justiției și altor persoane fizice, s-a confruntat cu acuzații de comportament corupt, abuz de autoritate oficială și interferență cu independența judiciară. Reclamantul a fost acuzat de corupție (a se vedea, de asemenea, Molnár c. Slovacia, nr. 39818/20, §§ 3-4, 16 decembrie 2020). La 14 martie 2020, reclamantul a fost retras în custodie de către Curtea Penală Specializată în conformitate cu art. 71 alineatul (1) literele (b) și (c) din Codul de Procedință Penală (risc de interferență cu cursul justiției și de continuarea activității criminale). La 20 martie 2020, Curtea Supremă a susținut decizia de revocare. La 16 iunie 2020, Curtea penală specializată a ordonat eliberarea reclamantului, în urma unei solicitări formulate de el la 4 iunie 2020. La 25 iunie 2020, în urma apelului de către urmărire penală cu efect suspensiv, cazul a fost îndreptat către Curtea Supremă. La 2 iulie 2020, reclamantul a prezentat o opunere de prejudecare împotriva judecătorului K. al Curții Supreme. După învățarea objecției, judecătorul K., negând orice prejudecăți din partea sa, a solicitat să se opună. În temeiul dreptului intern, atunci când un petitionar susține o obiecție de prejudecăție împotriva unui judecător, acesta este inițial examinat de aceeași cameră, cu posibilitatea ulterioară de a lua hotărârea examinată de o altă cameră sau instanță dacă reclamantul nu este satisfăcut cu decizia. În cazul în care un judecător solicită renunțare, o obiecția este examinată de o altă cameră a aceleiași instanțe și nu există nici un remediu disponibil pentru reclamant. În acest caz, s-a constatat această situație: la 7 iulie 2020, o altă cameră a Curții Supreme a examinat cererea judecătorului K. și a hotărât să nu-l excludă. Prin urmare, Curtea Supremă nu a hotărât asupra obiecției reclamantului. La 14 iulie 2020, o cameră a Curții Supreme, inclusiv judecătorul K., a anulat decizia Curții Penale Specializate privind detenția reclamantului și a respins cererea de eliberare, considerând că alternativele la detenție sunt insuficiente. La 21 septembrie 2020, Curtea Penală Specializată a prelungit detenția reclamantului, respingând în același timp o cerere de eliberare din 24 august 2020. La 25 septembrie 2020, o cameră a Curții Supreme, inclusiv judecătorul K., a hotărât, la cererea judecătorului Š., să o renunțe și să o excludă din cauza reclamantului. La 8 octombrie 2020 Curtea Supremă, care nu mai include judecătorul Š., a susținut hotărârea Curții Penale Specializate din 21 septembrie 2020. 10. La 28 ianuarie 2021 Curtea Constituțională (II. ÚS 428/2020), în urma unei plângeri constituționale depuse de reclamant la 12 august 2020, a constatat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție, a anulat decizia din 14 iulie 2020, a trimis cazul Curții Supreme și a acordat reclamantului 3000 de euro (EUR) drept satisfăcătoare. De asemenea, Curtea Supremă a ordonat să ramburseze costurile reprezentanței juridice a reclamantului în cadrul procedurii constituționale. Acesta nu a acceptat raționamentul Curții Supreme că obiecția reclamantului de prejudecăți nu a fost necesară să fie luată în considerare deoarece cererea judecătorului K. de a retras a fost decisă și a constatat că drepturile procedurale ale reclamantului au fost restricționate arbitrar. Curtea Constituțională nu a putut examina hotărârea Curții Supreme din 7 iulie 2020 (a se vedea punctul 5 mai sus) deoarece nu a fost contestată în fața acesteia. Întrucât obiecția reclamantului nu a fost ascultată de Curtea Supremă, Curtea Constituțională a considerat că solicitarea de eliberare nu a fost încă deplină soluționată, rezultând întârzieri excesive în procedura de detenție. Curtea nu a acordat reclamantului cererea de eliberare imediată, susținând că motivele de detenție au fost în întregime în competența Curții Supreme și că nu a avut în vedere obiecția sa nu au afectat legalitatea detenției sale. La 22 februarie 2021 Curtea Supremă a acordat în cele din urmă obiecția reclamantului de prejudecăți și a exclus judecătorul K. din cauza reclamantului. La 4 martie 2021, Curtea Supremă a eliberat reclamantul, înlocuind deținerea sa cu alternative. La 26 mai 2021, Curtea Constituțională (II. ÚS 31/2021) a respins o a doua plângere constituțională depusă de reclamant. Acesta a constatat că hotărârea Curții Supreme din 8 octombrie 2020 (a se vedea punctul 9 de mai sus) a fost motivată în mod corespunzător și eliberată de arbitrare. Ca răspuns la un argument susținut de reclamant în ceea ce privește principiul unui „tribunal instituit prin lege”, Curtea Constituțională, în același timp, observând că judecătorul K. a fost exclus la 22 februarie 2021, constatând că el nu a fost implicat în examinarea plângerii reclamantei împotriva hotărârii Curții penale specializate din 21 septembrie 2020 (a se vedea punctul 7 de mai sus), dar numai în decizia de procedură referitoare la revocarea judecătorului Š., care și-a exprimat prejudecația. Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut că nu au existat motive pentru recuzul judecătorului Š. și că ea nu ar fi trebuit să fie exclusă, nici nu a contestat decizia relevantă din 25 septembrie 2020 prin intermediul unei plângeri constituționale. Curtea Constituțională a concluzionat că instanța care a hotărât deținerea reclamantului a fost „înființată prin lege”. 14. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, că instanța internă nu a decis pe deplin asupra cererii de eliberare din 4 iunie 2020 și nu s-a aderat la plângerea sa constituțională. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, el se plângea că judecătorul K., care mai târziu a fost exclus din cauza sa penală, a fost membru al camerei care a decis revocarea judecătorului Š. În plus, se bazează pe art. 5 3 și 4 din Convenție, el s-a plâns că instanța internă a fost inactivă din iunie 2020 până la eliberarea sa la 4 martie 2021. În cele din urmă, el s-a plâns în conformitate cu art. 13 din Convenția 15. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră că plângerile, având în vedere că acestea se referă la detenția prealabilă, sunt examinate în conformitate cu art. 5 §§ § 3 și 4 din Convenție. 16. Aceasta reiterează că statutul reclamantului de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat o reparație adecvată. Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEDH 2006 V). 17. În cazul în cauză, la 28 ianuarie 2021 Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție, având în vedere durata procedurii privind cererea de eliberare a reclamantului din 4 iunie 2020. Acesta i-a acordat 3000 EUR doar ca satisfacție și a ordonat Supremei În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție. ratione personae și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. art. 6 § 2 din Convenție 19. Curtea reiterează că presupunerea de nevinovăție consemnată la art. 6 § 2 este unul dintre elementele unui proces penal echitabil impus de art. 1 din Convenție. În aspectul său relevant, acesta are ca scop prevenirea subminării unui proces penal echitabil prin declarații judiciare făcute în strânsă legătură cu aceste proceduri. 20. Potrivit reclamantului, decizia de a exclude judecătorul Š., care a afectat direct componența camerei Curții Supreme examinarea plângerii sale împotriva hotărârii Curții Penale Specializate de a nega cererea de eliberare din detenție, a fost luată de o cameră, inclusiv de judecător K., care a fost ulterior exclus. În opinia reclamantului, camera a fost constituită în mod ilegal. 21. Cu toate acestea, Curtea constată, la fel ca Curtea Constituțională, că reclamantul nu a contestat decizia de a exclude judecătorul Š. în fața instanței respective și nu a contestat validitatea excluderii ei, în timp ce posibila lipsă de imparțialitate a judecătorului K., care a decis excluderea judecătorului Š., ar fi putut avea doar un impact direct asupra corectității deciziei asupra presupusei sale prejudecăți. În sensul completității, Curtea a adăugat că nici Curtea Penală Specializată, nici Curtea Supremă, atunci când decide asupra cererii de eliberare a reclamantului și asupra prelungirii detenției anterioare, nu a decis vinovăția reclamantului. În schimb, s-au concentrat pe motivele de detenție anterioară în sensul dispozițiilor relevante ale Codului 22. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. art. 13 din Convenția 23. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. Cu toate acestea, Tribunalul, după declararea inadmisibilă a plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ § 3 și § 4 și al articolului 6 § 2 din Convenție, concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere în sensul articolului 13 din Convenție (compara Walter c. Italia) (dec.), nr. 18059/06, 11 iulie 2006). Rezultă că plângerea prevăzută în art. 13 din Convenție trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Artūrs Kučs Președintele adjunct al grefierului
Application no. 42148/21
Richard MOLNÁR
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27
February 2025 as a Committee composed of:
Artūrs Kučs
, President
,
Alena Poláčková,
Anna Adamska-Gallant
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
42148/21) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 August 2021 by a Slovak national, Mr Richard Molnár (“the applicant”), who was born in
1965, lives in Stupava and was represented by Ms M. Lichnerová, a lawyer practising in Bratislava;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaints under Article
5
§§
3
and
4, Article 6 §§ 1 and 2 and Article 13 of the Convention in the context of his pre-trial detention.
2.
The applicant is a former judge who, together with other current and former members of the judiciary and other individuals, has faced criminal charges in connection with allegations of corrupt behaviour, abuse of official authority and interference with judicial independence. The applicant has been charged with bribery (see also
Molnár v. Slovakia
, no. 39818/20, §§ 3-4, 16
December 2020).
3.
On 14 March 2020 the applicant was remanded in custody by the Specialised Criminal Court with effect from 9 March 2020 pursuant to Article
71 § 1 (b) and (c) of the Code of Criminal Procedure (risk of interfering with the course of justice and continuing to engage in criminal activity). On 20
March 2020 the Supreme Court upheld the remand decision.
4.
On 16 June 2020 the Specialised Criminal Court ordered the applicant’s release, following a request made by him on 4 June 2020. On 25 June 2020, following an appeal by the prosecution with suspensive effect, the case was referred to the Supreme Court.
5
.
On 2 July 2020 the applicant submitted an objection of bias against Judge K. of the Supreme Court. After learning of the objection, Judge K., while denying any bias on his part, requested to stand down. Under domestic law, when a petitioner submits an objection of bias against a judge, it is initially examined by the same chamber, with the subsequent possibility of having the decision reviewed by another chamber or court if the petitioner is not satisfied with the decision. If a judge requests to stand down, the objection is examined by another chamber of the same court and there is no remedy available to the petitioner. In the present case, the latter situation occurred: on 7 July 2020 a different chamber of the Supreme Court examined Judge K.’s request and decided not to exclude him. As a result, the Supreme Court did not decide on the applicant’s objection.
6.
On 14 July 2020 a chamber of the Supreme Court, including Judge K., overturned the Specialised Criminal Court’s decision on the applicant’s detention and dismissed his request for release, finding the alternatives to detention to be insufficient.
7
.
On 21 September 2020 the Specialised Criminal Court extended the applicant’s detention, dismissing at the same time a request for his release dated 24 August 2020.
8.
On 25 September 2020 a chamber of the Supreme Court, including Judge K., decided on a request by Judge Š. to stand down and excluded her from the applicant’s case.
9
.
On 8 October 2020 the Supreme Court, no longer including Judge Š., upheld the Specialised Criminal Court’s decision of 21 September 2020.
10.
On 28 January 2021 the Constitutional Court (II. ÚS 428/2020), following a constitutional complaint lodged by the applicant on 12
August
2020, found a violation of his rights under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention, quashed the decision of 14 July 2020, remitted the case to the Supreme Court and awarded the applicant 3,000 euros (EUR) as just satisfaction. It also ordered the Supreme Court to reimburse the costs of the applicant’s legal representation in the constitutional proceedings. It did not accept the Supreme Court’s reasoning that the applicant’s objection of bias had not needed to be considered because Judge K.’s own request to stand down had been decided upon and found that the applicant’s procedural rights had been arbitrarily restricted. The Constitutional Court could not examine the Supreme Court’s decision of 7 July 2020 (see paragraph 5 above) because it had not been challenged before it. Since the applicant’s objection had not been heard by the Supreme Court, the Constitutional Court considered that his request for release had not yet been fully resolved, resulting in excessive delays in the detention proceedings. The court did not grant the applicant’s request for immediate release, holding that the reasons for his detention were entirely within the competence of the Supreme Court and that the latter’s failure to consider his objection did not affect the lawfulness of his detention.
11
.
On 22 February 2021 the Supreme Court eventually granted the applicant’s objection of bias and excluded Judge K. from the applicant’s case.
12
.
On 4 March 2021 the Supreme Court released the applicant, replacing his detention with alternatives.
13
.
On 26 May 2021 the Constitutional Court (II. ÚS 31/2021) dismissed a second constitutional complaint lodged by the applicant. It found that the Supreme Court’s decision of 8 October 2020 (see paragraph 9 above) had been duly reasoned and free from arbitrariness. In response to an argument raised by the applicant regarding the principle of a “tribunal established by law”, the Constitutional Court, while observing that Judge K. had been excluded on 22 February 2021, found that he had not been involved in the examination of the applicant’s complaint against the Specialised Criminal Court’s decision of 21 September 2020 (see paragraph 7 above), but only in the procedural decision relating to the recusal of Judge Š., who had herself expressed her bias. However, the applicant had not argued that there had been no reasons for the recusal of Judge Š. and that she should not have been excluded, nor had he challenged the relevant decision dated 25
September
2020 by way of a constitutional complaint. The Constitutional Court concluded that the court that had decided on the applicant’s detention had been “established by law”.
14.
The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the domestic courts had not fully decided on his request for release of 4
June
2020 and had not acceded to his constitutional complaint. He also complained, under Article 6 § 2 of the Convention, that Judge K., who had later been excluded from his criminal case, had been a member of the chamber which had decided on the recusal of Judge Š. Furthermore, relying on Article 5
§§
3 and 4 of the Convention, he complained that the domestic courts had been inactive from June 2020 until his release on 4
March 2021. Lastly, he complained under Article 13 of the lack of an effective remedy in this regard.
Article 5 §§ 3 and 4 and Article 6 § 1 of the Convention
15.
The Court, being the master of characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the complaints, given that they relate to pre-trial detention, fall to be examined under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention.
16.
It reiterates that an applicant’s status as a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention depends on whether the domestic authorities have acknowledged, either expressly or in substance, the alleged infringement of the Convention and, if necessary, provided appropriate redress. Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, § 71, ECHR
2006
‑
V).
17.
In the present case, on 28 January 2021 the Constitutional Court found a violation of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention on account of the length of the proceedings regarding the applicant’s request for release of 4 June 2020. It awarded him EUR 3,000 as just satisfaction and ordered the Supreme
Court to reimburse the costs of his legal representation in the constitutional proceedings. In these circumstances, the Court considers that the applicant can no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation of Article 5 §§ 3 and 4
of the Convention.
18.
It follows that this part of the application is inadmissible for being incompatible
ratione personae
and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Article 6 § 2 of the Convention
19.
The Court reiterates that the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 is one of the elements of a fair criminal trial required by Article
6
§
1 of the Convention. In its relevant aspect, it is aimed at preventing the undermining of a fair criminal trial by prejudicial statements made in close connection with those proceedings.
20.
According to the applicant, the decision to exclude Judge Š., which directly affected the composition of the Supreme Court chamber examining his complaint against the Specialised Criminal Court’s decision to deny his request for release from detention, was taken by a chamber including Judge
K., who was subsequently excluded. In the applicant’s view, the chamber was therefore unlawfully constituted.
21.
However, the Court notes, as did the Constitutional Court, that the applicant did not challenge the decision to exclude Judge Š. before that court and did not contest the validity of her exclusion, whereas the possible lack of impartiality of Judge K., who ruled on the exclusion of Judge Š., could only have had a direct impact on the correctness of the decision on her alleged bias. For the sake of completeness, the Court adds that neither the Specialised Criminal Court nor the Supreme Court, when deciding on the applicant’s request for release and on the extension of his pre-trial detention, ruled on the applicant’s guilt. Instead, they focused on whether there were grounds for pre-trial detention within the meaning of the relevant provisions of the Code
of Criminal Procedure.
22.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must also be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Article 13 of the Convention
23.
The applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention. However, the Court, having declared inadmissible the applicant’s complaints under Article 5 §§ 3 and 4 and Article 6 § 2 of the Convention, concludes that the applicant has
no arguable claim
for the purposes of Article 13 of the Convention (compare
Walter v.
Italy
(dec.), no. 18059/06, 11 July 2006). It follows that the complaint under Article 13 of the Convention must be rejected as being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 March 2025.
Liv Tigerstedt
Artūrs Kučs
Deputy Registrar
President