Petríková împotriva Slovaciei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PETRÍKOVÁ v. SLOVAKIA (Derogare nr. 42149/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 25 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Petríková v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Lorena Schembri Orland, judecători, și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nr. 42149/17) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Viera Petríková („reclamantul”), la 6 iunie 2017; hotărârea de a anunța guvernului slovac („convenția”) Guvernul” al cererii; observațiile părților; Deliberat în particular la 2 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului Curții Constituționale, care a fost un prieten de lungă durată al adversarului reclamantului într-un litigiu în fața instanțelor generale.

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Vranov nad Top vă. Ea a fost reprezentată de dl M. Mandzák , avocat practicant în Bratislava. Guvernul a fost reprezentat de co-agentul lor, dna Bálintová, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, fostul ministru al Justiției și în prezent judecător al Curții Supreme, a fost depus în judecată de către un alt judecător, dl X, pentru protecția integrității sale personale. După pierderea în fața instanțelor la două niveluri de competență, ea s-a întors la Curtea Supremă. La 26 februarie 2015, Curtea Supremă a anulat hotărârile impugnate și a ordonat prima instanța judecătorului de primă instanță care a stat în cauză a reexaminat problema prejudecății.

La 7 iulie 2015, instanța de a doua instanță a hotărât să nu excludă judecătorul din caz, ținând cont de faptul că ea a fost neprevăzută. La 1 iunie 2015, dl X a contestat hotărârea Curții Supreme în fața Curții Constituționale, susținând că aceasta a încălcat dreptul său la un judecător legitim deoarece problema prejudecătorului în cauză a fost deja tratată anterior. La 22 septembrie 2015, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere constituțională pe care a adresat-o împotriva deciziei de a doua instanță din 7 iulie 2015. 2015, se bazează pe dreptul ei la un proces echitabil.

Atât plângerile dlui X, cât și reclamantele constituționale au fost atribuite la aceeași cameră a Curții Constituționale, care a inclus judecătorul Într-o cerere depusă la 30 noiembrie 2015, reclamantul a solicitat excluderea judecătorului Y de ambele seturi de proceduri privind ea și plângerile constituționale respective ale dlui X, din cauza prejudecății judecătorului Y care rezultă din prietenia ei de lungă durată cu dl X, care a fost un fapt cunoscut public. Deși reclamantul a admis că nu a fost un act Partea la procedurile privind plângerea constituțională a dlui X a afirmat că aceste proceduri se referă totuși la drepturile sale. 10. La 10 decembrie 2015, judecătorul Y a informat președintele Curții Constituționale că dl X, în calitate de fost judecător al Curții Constituționale, a fost fost coleg al ei cu care (împreună cu soția sa) a rămas în contact personal.

În opinia ei, aceste fapte ar putea duce la apariția obiectivă a prejudecății în ceea ce privește procedurile referitoare la plângerea constituțională a dlui X. Ca răspuns la cererea reclamantului, judecătorul Y a reiterat, la 19 ianuarie 2016, că, între 2000 și 2007, dl X a fost fost fost coleg al ei la Curtea Constituțională, că au studiat legea împreună, că ea a fost încă în contact cu el și soția sa, și că au avut relații bune. Prin urmare, judecătorul Y a cerut să fie exclus de la tratarea cu cazul dlui X și, dacă este necesar ( prípadne ), de asemenea, cazul reclamantului, deși nu era în întregime clar pentru ea care ar putea fi motivele pentru obiecția reclamantului de prejudecată din partea ei în ceea ce privește cazul reclamantului.

12. Prin decizia Curții Constituționale nr. III. ÚS 35/2016 din 19 ianuarie 2016, luată de o cameră de trei judecători care nu include judecător În sensul articolului 28 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale, aceasta din urmă a fost exclusă de la șederea în cazul dlui X pe baza declarației menționate mai sus. Referindu-se la jurisprudența sa, precum și la jurisprudența Curții, Curtea Constituțională a observat că imparțialitatea obiectivă se bazează pe manifestările externe ale legăturii unui judecător cu cazul în cauză sau cu relația sa cu părțile (intervenite) la proceduri. Prin hotărârea nr. III. ÚS 36/2016, dată de aceeași cameră în aceeași zi, Curtea Constituțională a decis că judecătorul Y nu a fost exclus de la ședere în cazul reclamantului.

reclamantul s-a concentrat pe motivele care indică prejudecătorul Y în legătură cu cazul dlui X. Cu toate acestea, legătura dintre procedurile referitoare la cele două plângeri constituționale, care rezultă implicit din pozițiile părților în cadrul procedurii în fața instanțelor generale, nu a constituit o bază relevantă pentru a lua o decizie privind obiecția de prejudecată în cazul reclamantului. 14. Prin hotărârea nr. II.

ÚS 898/2016 din 14 decembrie 2016, plângerea constituțională a reclamantului a fost respinsă în mod evident ca fiind nefondată de o cameră de trei judecători, inclusiv judecătorul Y. RELEVANT GRATUITĂ CONSTRUCȚIONAL COURT ACT 1993 În temeiul articolului 27 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale de 1993 (Legea nr. 38/1993), ca în vigoare la momentul material, un judecător al Curții Constituționale a fost exclus de la tratarea unui caz în care ar putea exista îndoieli cu privire la imparțialitatea sa, având în vedere legăturile sale cu subiectul procedurii, cu părțile sau cu reprezentanții acestora.

Judecătorul în cauză a trebuit să informeze președintele Curții Constituționale cu privire la motivele excluziunii sale fără întârziere (art. 27 alineatul (2)). 16. În conformitate cu art. 28 alineatul (3), în cazul în care Curtea Constituțională trebuie să stabilească un caz în cadrul unei secțiuni, hotărârea de excludere a judecătorului pentru prejudecăți ar trebui să fie luată de o altă secțiune. Secțiunea 28 alineatul (4) prevede dispoziții similare pentru o situație în care un judecător s-a declarat prejudecat. Secțiunea 51 alineatul (2) prevede că, în cazul în care plângerea constituțională este admisibilă și circumstanțele necesare, orice persoană care a fost sau a fost parte la procedura care a condus la o decizie finală care a fost contestată în fața Curții Constituționale a trebuit să fie informată cu privire la plângerea constituțională și a dat dreptul de a face observații asupra acesteia.

ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că unul dintre judecătorii Curții Constituționale care au stat asupra plângerii sale constituționale nu era imparțial. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante erau menționate după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” Admisibilitatea 19. Curtea remarcă că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a subliniat că, în decizia sa nr. III ÚS 36/2016, respingând provocarea ei pentru prejudecăți, Curtea Constituțională a omis să supune imparțialitatea judecătorului Y în ceea ce privește testele subjective și obiective, conform legislației interne.

Ea a subliniat în acest context această secțiune 27 alin. (1) din Legea Curții Constituționale în vigoare în momentul respectiv (a se vedea punctul 15 de mai sus) a permis o contestare a imparțialității judecătorului numai din cauza legăturilor acesteia cu subiectul procedurii, cu părțile sau cu reprezentanții acestora, și nu din cauza relației sale față de părțile interesate sau care intervin în sensul art. 51 alin. (2) din Legea Curții Constituționale din 1993 (a se vedea 21. Reclamantul a afirmat că, deși guvernul a recunoscut că relațiile cu astfel de părți interesate ar putea pune în îndoială imparțialitatea judecătorului, posibilitatea de a contesta judecătorul pentru prejudecată asupra acestui cont nu a fost introdus decât de noua Lege a Curții Constituționale, adică Legea nr. 314/2018, care a intrat în vigoare la 1 martie 2019 și, prin urmare, nu a fost relevantă pentru acest caz.

În consecință, în decizia sa nr. III. 36/2016, Curtea Constituțională nu a abordat motivele care susțin provocarea reclamantului de prejudecăți împotriva judecătorului Y și l-a respins numai pentru motive formale. Prin urmare, această decizie nu a putut fi considerată motivată corespunzător. 22. În plus, reclamantul a atras atenția asupra faptului că aceeași cameră a Curții Constituționale a dat două hotărâri diferite în ceea ce privește, în esență, aceeași chestiune. În opinia reclamantului, este inacceptabil că judecătorul Y nu a fost exclus decât de la tratarea cauzei dlui X și nu de la propria chestiune a reclamantului, în ciuda faptului că dl X este o parte interesată în aceasta din urmă.

Curtea Constituțională ar fi trebuit să ia în considerare motivele provocării ei pentru prejudecăți împotriva judecătorului Y, în loc să respingă formal provocarea prin aplicarea legii în vigoare. Guvernul a menționat o decizie recentă (nr. IV. ÚS 311/2020), în care Curtea Constituțională slovacă a analizat principiile relevante privind imparțialitatea subjectivă și obiectivă a unui judecător, care se bazează pe art. 49 alineatul (1) din noua Lege a Curții Constituționale (Legea nr. 314/2018). În temeiul prezentei legi, imparțialitatea judecătorului ar putea fi contestată, în ordinea redusă de importanță, din cauza legăturilor sale cu subiectul procedurii, cu părțile interesate, cu părțile interesate sau cu reprezentanții acestora.

Deși legătura judecătorului cu subiectul procesului ar trebui, în principiu, să conducă întotdeauna la excluderea sa din cauza cazului, o legătură cu părțile sau părțile interesate nu a condus neapărat la o astfel de consecință, și numai în circumstanțe excepționale ar trebui exclusă judecătorul din cauza legăturilor sale cu reprezentantul oricărei părți. În cazul în care a existat o acuzație de prejudecăți din partea unui judecător al Curții Constituționale, capacitatea acesteia de a determina cazul în cazul excluziunii unora dintre judecătorii săi ar trebui să fie luată în considerare.

24. Având în vedere principiile de mai sus, Guvernul a remarcat că, în ceea ce privește abordarea subjectivă, aceasta a urmat de declarația judecătorului Y (a se vedea punctul 11 în amendă) În ceea ce privește abordarea obiectivă, judecătorul Y nu a avut nicio legătură cu subiectul procedurii, iar dl X – cu care a fost prietenă – nu a fost parte în procedura privind plângerea constituțională a reclamantului; în plus, judecătorul Prietenia Y cu dl X nu a însemnat automat că va fi defavorabilă pentru reclamant. În plus, dl X și reclamantul s-au plâns de două decizii diferite și cele două seturi de proceduri nu au fost conectate. Spre deosebire de Harabin c. Slovacia (nr. 58688/11, 20 Noiembrie 2012), judecătorul Y nu a decis sau nu a fost exclus de orice plângere constituțională anterioară de către reclamant.

Hotărârea Curții Constituționale prin care judecătorul Y nu a fost exclus din cazul reclamantului a fost pe deplin justificat și eliberat de arbitrare; a protejat, de asemenea, dreptul reclamantului la un judecător legal. Evaluarea Curții 25. În evaluarea dacă judecătorul Y, în calitate de judecător al Curții Constituționale, a fost imparțial în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, Curtea va lua în considerare următoarele principii, astfel cum apar în jurisprudența sa stabilită. 26. În primul rând, este de o importanță fundamentală într-o societate democratică că instanțele inspiră încredere în public și, mai ales, în ceea ce privește procedurile penale, în acuzatul (a se vedea Padovani c. Italia, 26 februarie 1993, § 27, Serie A nr. 257-B).

În acest scop, art. 6 presupune că un tribunal care intră în domeniul său de aplicare este imparțial. Imparcialitatea determină în mod normal lipsa prejudecății sau prejudecăți. Tribunalul este imparțial este analizat prin aplicarea a două teste: un test subjectiv, care urmărește să determine condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător; și un test obiectiv, încercând să asigure dacă tribunalul însuși oferă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa. În primul test, imparțialitatea unui judecător sau a unui tribunal trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare. În cadrul celui de-al doilea test, trebuie stabilit dacă există fapte verificabile care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea unui judecător.

În decizia de a decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim pentru a se teme că un anume judecător sau un organism care stătând ca bancă lipsește de imparțialitate, punctul de vedere al persoanei în cauză este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această frică poate fi considerată justificată în mod obiectiv (a se vedea, de exemplu, Morice v. France [GC], nr. 29369/10, §§§ 73-78, ECHR 2015, și īte v. Letonia) 27. În acest caz, îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului Y rezultă din faptul neconfirmat că aceasta a fost un coleg de lungă durată și un prieten al domnului X (a se vedea punctul 9 mai sus), care a fost oponentul reclamantului în cadrul procedurii dinaintea instanțelor generale.

28. Curtea nu este convinsă că există dovezi că judecătorul În opinia Curții, cauza trebuie examinată din perspectiva testului de imparțialitate obiectivă și, mai exact, trebuie să abordeze întrebarea dacă îndoielile reclamantului pot fi considerate drept justificate obiectiv în circumstanțele cazului. În acest sens, chiar și aparențele pot fi ale unei Cu alte cuvinte, o importanță sau „justiția nu trebuie făcută numai: trebuie văzută și să fie făcută” (a se vedea De Cubber c. Belgia , 26 octombrie 1984, § 26, Seria A nr. 86). 29. Curtea constată, în primul rând, că judecătorul Y nu a fost implicat direct în procedurile impugnate înainte de a sta pe banca Curții Constituționale. Remarcă, în al doilea rând, că a recunoscut în mod repetat că a fost prietenă cu dl X, care, potrivit reclamantului, a fost un fapt cunoscut public.

În cele din urmă, judecătorul Y a propus ca ea să fie exclusă nu numai din cazul dlui X, ci și din cazul reclamantului, deși nu a dat motive specifice pentru această propunere (a se vedea punctul 11 în amendă și compara Olujić c. Croația, nr. 22330/05, § 63, 5 februarie 2009). În opinia Curții, judecătorul Y a încercat astfel să fie exclus doar ca măsură de precauție, pentru a elimina orice suspiciuni privind posibila lipsă de imparțialitate (compară Dragojević v. Croația , nr. 68955/11 , § 121, 15 ianuarie 2015, și Alexandru Marian Iancu v. România , nr. 60858/15 , § 69, 4 februarie 2020). Având în vedere importanța apariției, Curtea consideră totuși că este de înțeles că faptele de mai sus au susținut în mintea reclamantului îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului Y. 30. În plus, întrebarea dacă există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit judecător lipsește de imparțialitate trebuie evaluată nu numai în fața circumstanțelor particulare ale fiecărui caz, ci și în lumina suficienței garanțiilor oferite de procedurile naționale de asigurare a imparțialității (a se vedea Micallef c. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 99,

CEDO 2009). Regulile de reglementare a retragerii judecătorilor sunt indicative ale preocupării legislativului național de a elimina toate îndoielile rezonabile în ceea ce privește imparțialitatea judecător sau judecător interesat și constituie o încercare de a asigura imparțialitate prin eliminarea cauzelor acestor preocupări. În plus față de a asigura absența prejudecății reale, acestea sunt îndreptate să îndepărteze orice apariție de prejudecăți și astfel să contribuie la promovarea încrederii pe care instanțele trebuie să le inspire în public (a se vedea Harabin § 132, și Alexandru Marian Iancu , § 62, amândoi citate mai sus). 31. În această privință, Curtea constată că dispoziții specifice referitoare la contestarea judecătorilor Curții Constituționale au fost, în momentul respectiv, prevăzute la art. 27 din Legea privind Curtea Constituțională din 1993 (a se vedea alineatul (1)) 15 mai sus).

Curtea, ca și reclamantul, nu nu poate decât să respecte această lege slovacă în momentul evenimentelor la care se referă acest caz, nu a recunoscut că este problematic – și, prin urmare, ca motiv de provocare – o relație dintre un judecător și o parte interesată. Un astfel de regulament a apărut doar în noul Lege a Curții Constituționale care a intrat în vigoare la 1 martie 2019. 32. Astfel, deși dl X a avut un interes innegabil în acțiunea referitoare la plângerea constituțională a reclamantului, din moment ce a fost un partea la procedura în care decizia din 7 iulie 2015 a fost contestată de către reclamant în fața Curții Constituționale, și deși guvernul a recunoscut că o astfel de legătură ar fi putut avea o importanță (a se vedea punctul 23 de mai sus), relația judecătorului Y cu el nu a fost supusă examinării de către Curtea Constituțională în ceea ce privește cazul reclamantului.

Într-adevăr, prin hotărârea nr. 36/2016, cererea reclamantului a fost respinsă într-un mod destul de formalist, având în vedere că legătura dintre acțiunea referitoare la plângerea constituțională a dlui X și cele referitoare la plângerea reclamantului nu a constituit o bază relevantă pentru Curtea Constituțională de a adopta o decizie cu privire la obiecția prejudecției. 33. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este convinsă că Curtea Constituțională a examinat în mod corespunzător provocarea reclamantului față de judecătorul Y și că a dat motive suficiente și relevante pentru decizia sa. Y a fost exclus de la abordarea plângerii constituționale a dlui X, îndoieli care ar fi putut apărea în ceea ce privește imparțialitatea sa în cazul reclamantului, care a fost oponentul dlui X în cadrul procedurii care au constituit baza plângerii constituționale a acestuia.

Ar fi trebuit, prin urmare, să fi fost prezentate argumente convingătoare pentru a indica în mod clar de ce provocarea reclamantului împotriva judecătorului Y nu a putut fi acceptată în cazul ei. 34. Prin urmare, Curtea constată că îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului Y ar putea fi considerate ca fiind justificate în mod obiectiv și că dreptul și practicile interne nu furnizează suficiente garanții procedurale pentru ca aceste îndoieli să fie dissipate. 35. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 37. Reclamantul nu a formulat o cerere în ceea ce privește daunele sau costurile și cheltuielile.

În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 noiembrie 2021, în temeiul articolului 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

CASE OF PETRÍKOVÁ v. SLOVAKIA (Application no. 42149/17) JUDGMENT STRASBOURG 25 November 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Petríková v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 42149/17) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Ms Viera Petríková (“the applicant”), on 6 June 2017; the decision to give notice to the Slovak Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

CONSTITUTIONAL COURT ACT

1993 15 . Under section 27(1) of the Constitutional Court Act 1993 (Law no. 38/1993), as in force at the material time, a judge of the Constitutional Court was excluded from dealing with a case where there could be doubts about his or her impartiality in view of his or her links to the subject matter of the proceedings, the parties or their representatives. The judge concerned had to inform the President of the Constitutional Court of the reasons for his or her exclusion without delay (section 27(2)).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that one of the Constitutional Court’s judges who had ruled on her constitutional complaint had not been impartial. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law… ” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”