- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 aprilie 2025
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Benderová împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZĂ DE BENDEROVÁ c. SLOVAKIA (Doc. nr. 24958/22) HOTĂRÂREA Strasburg 30 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Benderová c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Frédéric Krenc, Alain Chablais, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 27 martie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 10 mai 2022. Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Gombos, un avocat care practică în Košice.
Guvernul slovac („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii civile privind un litigiu de proprietate inițiat de mama sa la 4 mai 2009. La 10 iulie 2020, instanța de primă instanță a permis reclamantului să intervină în cadrul procedurii ca moștenitor. La 26 octombrie 2021, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță și a acordat 500 de euro în satisfacție echitabilă (I. 304/2021). Curtea Constituțională a susținut că lungimea totală de peste 12 ani nu poate fi scuzită.
Deși procedura ar putea fi considerată mai complexă din punct de vedere factual, având în vedere numărul mare de părți (original 77 de reclamanți și 443 de inculpați), acestea nu au fost deosebit de dificile din punct de vedere juridic. În plus, instanța de primă instanță nu a emis o singură decizie cu privire la fondurile cauzei pe parcursul întregului său timp, iar prima audiție a avut loc douăsprezece ani după începerea procedurii. Potrivit Curții Constituționale, reclamantul nu a contribuit la întârzierile. În determinarea cantității juste de satisfacție, Curtea Constituțională, menționând totodată că reclamantul, în calitate de moștenitor, a avut dreptul să se plângă de întreaga durată a procedurii, a luat în considerare faptul că s-a aderat doar la procedura în 2020 și că intensitatea încălcării drepturilor sale nu poate fi, prin urmare, identică „în abstracto” „ pentru cei care au fost implicați în procedurile de la început.
Curtea Constituțională nu a ordonat instanței de primă instanță să acționeze fără întârziere nejustificată, deoarece a făcut deja acest lucru în hotărârea sa anterioară din 19 mai 2021 (I. 109/2021). La 21 februarie 2022, instanța de primă instanță a respins acțiunea din motive formale (nu mai multă precizie și claritate în rezumatul plângerii). Reclamanții, inclusiv reclamantul, au depus un recurs. Potrivit informațiilor disponibile în dosarul de procedură, procedurile sunt încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 11. Guvernul a considerat că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare, deoarece Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea și i-a acordat justă satisfacție.
Valoarea justă a satisfacției ar trebui considerată suficientă în circumstanțele prezentei cauze și, în special, faptul că reclamantul a aderat la procedură în 2020. Considerând hotărârea Curții în Jesenská și Jesenský c. Slovacia (dec.), nr. 1876/07, 14 decembrie 2010, ei au susținut, de asemenea, că, în ceea ce privește perioada care urmează hotărârea Curții Constituționale din 26 octombrie 2021, reclamantul nu a scăpat de recours interne, deoarece nu a depus o nouă plângere constituțională.
12. În ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului, Curtea reiterează că, în cazurile în care reclamantul și-a declarat intenția de a continua procedura ca moștenitor, el sau ea poate plânge în legătură cu întreaga lungime a procedurii (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 113, CEDO 2006 V). În consecință, reclamantul poate se plânge cu privire la durata procedurii începând cu 4 mai 2009. 13. În acest sens, Curtea constată că, la momentul hotărârii Curții Constituționale, procedura a durat mai mult de douăsprezece ani înainte de un nivel de competență și era încă în așteptare. Reclamantul nu a contribuit la lungimea generală, iar instanța de primă instanță nu a stat încă cu privire la fondurile cauzei (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus).
În aceste circumstanțe, satisfacția echitabilă (500 EUR) acordată de Curtea Constituțională a fost disproporționată de scăzută, în raport cu ceea ce Curtea a atribuit în general în cazuri similare. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată suficientă în funcție de jurisprudența Curții (a se vedea Scordino Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 205-06 și 214-15, ECHR 2006 V). Prin urmare, reclamantul poate continua să se susțină că este o victimă a presupusei încălcări. 14. În ceea ce privește motivul guvernului de neepuizare, Curtea constată că nu este necesară recurgerea repetată la remedierea internă atunci când efectele obținute prin decizia autorității competente nu îndeplinesc criteriile aplicate de Curte.
Acesta este cazul, de exemplu, în cazul în care s-a acordat o cantitate scăzută de just satisfacție, fiind luată în considerare în acest sens, dacă este cazul, dacă procedura a fost sau nu accelerată ulterior în conformitate cu ordonanța autorității interne (a se vedea Tomláková c. Slovacia , nr. 17709/04, §§§ 34-35, 5 decembrie 2006). Având în vedere suma insuficientă de satisfacție acordată reclamantului și durata generală a procedurii în fața instanței de primă instanță care a durat aproape treisprezece ani înainte de un nivel de competență, Curtea consideră că reclamantul nu a putut fi obligat să depună încă o altă plângere constituțională. Prin urmare, obiecția de neeșuare a Guvernului trebuie respinsă.
15. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 16. În cazul principal al lui Obluk v. Slovakia, nr. 69484/01, 20 septembrie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 17. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 18. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 19. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Obluk, citat mai sus), Curtea consideră rezonabilă atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
cererea este admisibilă; declară că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Georgios A. Serghides Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul dosarului Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 24958/22 10/05/2022 Elena BENDEROVÁ 1977 Gombos Pavol Košice 04/05/2009 21/02/2022 12 ani și 9 luni și 18 zile 1 nivel de competență Curtea Constituțională: I. ÚS 304/2021 500 12,500 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
FIRST SECTION
CASE OF BENDEROVÁ v. SLOVAKIA (Application no. 24958/22) JUDGMENT STRASBOURG 30 April 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Benderová v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Frédéric Krenc, Alain Chablais , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 March 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 May 2022.
The applicant was represented by Mr P. Gombos, a lawyer practising in Košice.
The Slovak Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the excessive length of civil proceedings concerning a property dispute initiated by her mother on 4 May 2009.
On 10 July 2020 the first instance court allowed the applicant to intervene in the proceedings as heir. 7 . On 26 October 2021 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a trial within a reasonable time in the proceedings before the first instance court and awarded her EUR 500 in just satisfaction (I. ÚS 304/2021). The Constitutional Court held that the overall length of more than twelve years could not be excused. Although the proceedings could be considered factually more complex given the large number of parties (originally 77 plaintiffs and 443 defendants), they were not particularly difficult from a legal point of view. Moreover, the first instance court did not issue a single decision on the merits of the case during its entire duration, and the first hearing took place twelve years after the proceedings had begun. According to the Constitutional Court the applicant did not contribute to the delays. In determining the amount of just satisfaction, the Constitutional Court, while noting that the applicant, as heir, was entitled to complain about the entire duration of the proceedings, took into account the fact that she had only joined the proceedings in 2020 and that the intensity of the violation of her rights could therefore not be identical “ in abstracto ” to that of those who had been involved in the proceedings from the beginning. The Constitutional Court did not order the first instance court to act without undue delay, since it had already done so in its earlier judgment of 19 May 2021 (I. ÚS 109/2021). 8 . On 21 February 2022 the first instance court rejected the action on formal grounds (lack of precision and clarity in the summary of the complaint). The plaintiffs, including the applicant, have lodged an appeal.
According to the information available in the case file, the proceedings are still pending. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
10. The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She relied on Article 6 § 1 of the Convention.
The Government considered that the applicant can no longer claim to be a victim of the alleged violation, since the Constitutional Court had acknowledged the violation and awarded her just satisfaction. The amount of just satisfaction should be considered sufficient under the circumstances of the present case and in particular the fact that the applicant joined the proceedings in 2020. Relying on the Court’s decision in Jesenská and Jesenský v. Slovakia (dec.), no. 1876/07, 14 December 2010, they further argued that in respect of the period following the Constitutional Court’s judgment of 26 October 2021, the applicant had failed to exhaust the domestic remedies, since she had not lodged a fresh constitutional complaint.
As concerns the applicant’s victim status, the Court reiterates that in cases where the applicant has declared his or her intention to continue the proceedings as heir, he or she can complain about the entire length of the proceedings (see Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, § 113, ECHR 2006 ‑ V). It follows that the applicant can complain about the length of the proceedings starting from 4 May 2009.
In this regard, the Court notes that, at the time of the Constitutional Court’s judgment the proceedings had lasted more than twelve years before one level of jurisdiction and were still pending. The applicant has not contributed to the overall length and the first instance court has not yet ruled on the merits of the case (see paragraph 7 and 8 above). In these circumstances, the just satisfaction (EUR 500) awarded by the Constitutional Court was disproportionately low, in relation to what the Court generally awards in similar cases. It cannot therefore be considered sufficient in the light of the Court’s case-law (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 205-06 and 214-15, ECHR 2006 ‑ V). Accordingly, the applicant can still claim to be a victim of the alleged violation.
As regards the Government’s plea of non-exhaustion, the Court notes that repeated recourse to the domestic remedy is not required where the effects produced by the decision of the competent authority do not satisfy the criteria applied by the Court. Such is the case, for example, where a low amount of just satisfaction was granted, due consideration being given in this connection, if appropriate, to whether or not the proceedings were subsequently accelerated in accordance with the domestic authority’s order (see Tomláková v. Slovakia , no. 17709/04, §§ 34-35, 5 December 2006). In view of the insufficient amount of just satisfaction awarded to the applicant and the overall length of the proceedings before the first-instance court which lasted almost thirteen years before one level of jurisdiction, the Court is of the view that the applicant could not be required to lodge yet another constitutional complaint. The Government’s non-exhaustion objection must therefore be rejected.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Obluk v. Slovakia, no. 69484/01, 20 September 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
19. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Obluk, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 30 April 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court File number Domestic award (in euros) Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 24958/22 10/05/2022 Elena BENDEROVÁ 1977 Gombos Pavol Košice 04/05/2009 21/02/2022 12 years and 9 months and 18 days 1 level of jurisdiction Constitutional Court: I. ÚS 304/2021 500 12,500 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.
[2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.