- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 aprilie 2024
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Bardúnová împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZĂ DE BARDÚNOVÁ c. SLOVAKIA (Declarația nr. 10219/22) HOTĂRÂREA Strasburg 25 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bardúnová c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 17 februarie 2022. Reclamantul, un cetățean slovac, a fost reprezentat de dl O. Urban, apoi de dna M. Lichnerová, avocații care practică în Bratislava.
Guvernul slovac („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTELE Detaliile și informațiile aplicabile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Acțiunea sa din 12 iunie 2017 a fost respinsă de Curtea de District Bratislava II la 9 noiembrie 2018, în urma căreia reclamantul a depus un recurs și dosarul a fost transmis Curții Regionale Bratislava la 13 decembrie 2018 (n. 14 Co/302/2018). Prima plângere constituțională a reclamantului care a contestat durata procedurii de apel a fost respinsă la 19 ianuarie 2021 (nr. IV. 380/2020). După a doua plângere constituțională a acesteia, adresată din nou împotriva conducerii Curții Regionale, Curtea Constituțională a emis o hotărâre (nr. III. ÚS 620/2021), la 27 ianuarie 2022, în care a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și a ordonat Curții Regionale să continue fără întârziere inutile și să ramburseze costurile juridice ale reclamantului.
Cu toate acestea, aceasta nu a acordat nicio atribuire pentru prejudiciu moral, având în vedere faptul că, având în vedere natura procedurii, circumstanțele specifice ale cauzei și situația cauzată de pandemia Covid-19, constatarea unei încălcări a reprezentat o satisfacție suficientă pentru solicitant. La 6 aprilie 2022, Curtea Regională a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la Curtea de District. La 2 iunie 2022, Curtea Constituțională a respins că a înființat în mod evident bolnav o a treia plângere constituțională depusă de reclamant la 26 mai 2022, în care s-a plângut de întârzierile în fața Curții de District. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție.
10. Guvernul a formulat o obiecție preliminară de abuz asupra dreptului de cerere individuală, deoarece în plângerea constituțională a lui 26 Mai 2022 (a se vedea punctul 8 de mai sus) reprezentantul reclamantului a depus la Curtea Constituțională informații false declarând că reclamantul și guvernul slovac au ajuns la o soluție prietenoasă în cadrul procedurii dinaintea Curții. 11. Curtea reiterează importanța principiului conform căruia negocierile prietenoase de decontare sunt confidențiale și că comunicațiile făcute de părți în contextul acestor negocieri nu trebuie invocate în cadrul procedurilor litigioase.
În plus, nu se poate exclude faptul că o încălcare a principiului ar putea justifica, în anumite circumstanțe, concluzia că o cerere este inadmisibilă din motive de abuz al dreptului de cerere (a se vedea Popov c. Moldova (n. 1), nr. 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005). 12. Curtea nu ignoră sau nu minimiază comportamentul inacceptabil al avocatului reclamantului menționat de Guvern. Acesta observă însă că, exact astfel de comportamente, printre altele, furnizarea de informații înșelătoare în cadrul procedurii judiciare interne cu privire la rezultatul procedurii conexe în fața Curții, a condus președintele Curții să excludă, la 11 aprilie 2023, avocatul de la reprezentarea sau asistența unei părți - inclusiv reclamantul în prezenta procedură - în fața Curții în temeiul articolului 44D §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții.
În aceste circumstanțe particulare, Curtea nu consideră necesară să se sancționeze reclamantul în sine respingând prezenta cerere de a fi abuzivă, cu atât mai mult, deoarece aceste informații false furnizate de avocatul ei la Curtea Constituțională nu au avut nici un impact asupra deciziei acesteia din 2 iunie 2022. 13. Guvernul a subliniat în continuare că reclamantul nu mai putea pretinde că este o „victă” a presupusei încălcări, deoarece Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea în hotărârea sa din 27 ianuarie 2022 și că hotărârea a avut un efect accelerator, Curtea regională a hotărât asupra cauzei la 6 aprilie 2022. De asemenea, au făcut referire la concluziile Curții Constituționale în ceea ce privește refuzul său de a acorda o compensare pentru prejudiciu moral.
14. Curtea remarcă că, deși Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată, nu a acordat nicio compensație financiară în ceea ce privește nepecunia prejudiciu material, care afirmă că constatarea unei încălcări a fost suficientă.
15. Trebuie să se evalueze dacă remedierea de mai sus poate fi considerată adecvată și suficientă în circumstanțele prezentului caz (a se vedea, de exemplu, Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99 În această privință, Curtea reiterează că există o presupunere puternică, dar refută, că procedurile excesiv de lungi vor provoca prejudiciu moral, cu excepția cazului în care nu se justifică în mod corespunzător (a se vedea Šedý c. Slovacia , nr. 72237/01 , § 89, 19 decembrie 2006). 16. Curtea observă în acest sens că procedurile de apel în fața Curții regionale, care fac obiectul prezentei cereri, au început la 13 decembrie 2018 și s-au încheiat la 6 aprilie 2022 (a se vedea paragrafele) Prin urmare, acesta a luat instanța de apel de trei ani și aproape patru luni pentru a anula hotărârea instanței de primă instanță, fără ca procedura să fi fost prelungită de către reclamant (a se vedea un contrario Šedý Curtea observă, de asemenea, că, în ceea ce privește natura litigiului, în ceea ce privește protecția consumatorilor, procedurile au avut o importanță semnificativă pentru reclamant și că motivele prezentate de Curtea Constituțională pentru a justifica absența unei atribuiții financiare apar destul de generale și vagi.
17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că remedierea obținută de reclamant la nivel intern nu poate fi considerată suficientă în funcție de jurisprudența sa. Prin urmare, reclamantul poate continua să pretind că este o „victima” a unei încălcări a cerinței de „temp rezonabil”. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. În cazul principal al lui Obluk v. Slovakia (nr. 69484/01, 20 septembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii judiciare.
20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 21. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. cererea este admisibilă; declară că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri de lungime totală a jurisdicției Tribunalului intern Numărul dosarului Atribuții interne (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 10219/22 17/02/2022 Zuzana BARDÚNOVÁ 1967 Lichnerová Monika Bratislava 13/12/2018 06/04/2022 3 ani și 3 luni și zile jurisdicția Constituțională Curtea Constituțională: III.
620/2021 2.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
FIRST SECTION
CASE OF BARDÚNOVÁ v. SLOVAKIA (Application no. 10219/22) JUDGMENT STRASBOURG 25 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bardúnová v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 April 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 February 2022.
The applicant, a Slovak national, was represented by Mr O. Urban, then by Ms M. Lichnerová, lawyers practising in Bratislava.
The Slovak Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. 5 . The applicant complained of the excessive length of civil proceedings concerning a consumer dispute. Her action of 12 June 2017 was dismissed by the Bratislava II District Court on 9 November 2018, following which the applicant filed an appeal and the file was transmitted to the Bratislava Regional Court on 13 December 2018 (no. 14 Co/302/2018).
The applicant’s first constitutional complaint challenging the length of the appellate proceedings was dismissed on 19 January 2021 (no. IV. ÚS 380/2020). Following her second constitutional complaint, directed again against the conduct of the Regional Court, the Constitutional Court issued a judgment (no. III. ÚS 620/2021), on 27 January 2022, in which it found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and ordered the Regional Court to proceed without unnecessary delay and to reimburse the applicant’s legal costs. However, it made no award for non-pecuniary damage, considering that, regard being had to the nature of the proceedings, the specific circumstances of the case and the situation caused by the Covid-19 pandemic, the finding of a violation represented sufficient satisfaction for the applicant. 7 . On 6 April 2022 the Regional Court quashed the first-instance judgment and sent the case back to the District Court. 8 . On 2 June 2022 the Constitutional Court dismissed as manifestly ill ‑ founded a third constitutional complaint lodged by the applicant on 26 May 2022, in which she complained about the delays before the District Court. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
9. The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She relied on Article 6 § 1 of the Convention.
The Government raised a preliminary objection of abuse of the right of individual application because in the constitutional complaint of 26 May 2022 (see paragraph 8 above) the applicant’s representative had submitted to the Constitutional Court false information stating that the applicant and the Slovak Government had reached a friendly settlement in the proceedings before the Court.
The Court reiterates the importance of the principle that friendly settlement negotiations are confidential and that communications made by the parties within the context of such negotiations are not to be relied upon in contentious proceedings. Moreover, it cannot be excluded that a breach of the principle could, in certain circumstances, justify the conclusion that an application is inadmissible on grounds of abuse of the right of petition ( see Popov v. Moldova (no. 1) , no. 74153/01, § 48, 18 January 2005).
The Court does not ignore or downplay the unacceptable conduct of the applicant’s lawyer referred to by the Government. It observes, however, that it was precisely such conduct, among others the fact of providing misleading information in domestic judicial proceedings about the outcome of related proceedings before the Court, that led the President of the Court to exclude, on 11 April 2023, that lawyer from representing or assisting a party - including the applicant in the present proceedings - before the Court under Rule 44D §§ 1 and 2 of the Rules of Court. In these particular circumstances, the Court sees no need to sanction the applicant herself by rejecting the present application for being abusive, all the more so as this false information provided by her lawyer to the Constitutional Court did not have any impact on the latter’s decision of 2 June 2022.
The Government further contented that the applicant could no longer claim to be a “victim” of the alleged violation since the Constitutional Court had acknowledged the violation in its judgment of 27 January 2022 and that judgment had had an acceleratory effect, the Regional Court having ruled on the case on 6 April 2022. They also referred to the Constitutional Court’s findings in respect of its refusal to award any compensation for non-pecuniary damage.
The Court notes that, although the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing without unjustified delay, it awarded no financial compensation in respect of non ‑ pecuniary damage, stating that the finding of a violation was sufficient redress.
It remains to be assessed whether the above redress can be considered appropriate and sufficient under the circumstances of the present case (see, for example, Jensen v. Denmark (dec.), no. 48470/99 , 20 March 2003). In that connection the Court reiterates that there is a strong but rebuttable presumption that excessively long proceedings will occasion non ‑ pecuniary damage unless duly justified otherwise (see Šedý v. Slovakia , no. 72237/01 , § 89, 19 December 2006).
The Court observes in this respect that the appellate proceedings before the Regional Court, which are the subject of the present application, commenced on 13 December 2018 and ended on 6 April 2022 (see paragraphs 5 and 7 above). It thus took the appellate court three years and almost four months to quash the first-instance court judgment, without the proceedings having been prolonged by the applicant (see, a contrario , Šedý , cited above, §§ 90-92). The Court also observes that, with regard to the nature of the dispute, relating to consumer protection, the proceedings were of significant importance to the applicant and that the reasons put forward by the Constitutional Court to justify the absence of a financial award appear rather general and vague.
In view of the above, the Court considers that the redress obtained by the applicant at the domestic level cannot be considered sufficient in the light of its case-law. Therefore, the applicant can still claim to be a “victim” of a breach of the “reasonable time” requirement.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Obluk v. Slovakia (no. 69484/01, 20 September 2006), the Court already found a violation of Article 6 of the Convention in relation to the length of judicial proceedings.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
22. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Obluk, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 25 April 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court File number Domestic award (in euros) Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 10219/22 17/02/2022 Zuzana BARDÚNOVÁ 1967 Lichnerová Monika Bratislava 13/12/2018 06/04/2022 3 years and 3 months and 25 days 1 level of jurisdiction Constitutional Court: III.
ÚS 620/2021 0 2,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.