CASE OF FÚROVÁ AND NEVEDELOVÁ v. SLOVAKIA

Primă secțiune CAUZĂ DE FUROVÁ ȘI NEVEDELOVÁ v. SLOVAKIA (Dociunea nr. 1780/22) JUGDMENT Strasburg 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul FUROVÁ și Nevedelová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 23 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 30 decembrie 2021. Reclamanții, resortisanții slovaci, au fost reprezentați de dl M. Bezák, un avocat care practică în Bratislava.

Guvernul slovac („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a procedurii civile privind o plată datorată acestora după afirmația lor de succes împotriva discriminării, pe care le-au adus împotriva statului la 29 ianuarie 2014. ulterior, Curtea de district Bratislava I a abordat mai multe chestiuni procedurale, inclusiv revocarea mai multor judecători. La 3 decembrie 2020, instanța a pronunțat o hotărâre de acordare a cererii reclamanților. La 22 decembrie 2021, inculpatul a depus un recurs. La 5 august 2021, dosarul a fost transmis Curții Regionale Bratislava.

În iunie 2022, procedura de apel a rămas în așteptare. În urma plângerii constituționale a reclamanților depuse la 10 iulie 2020, la 16 iunie 2021, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil (II. ÚS 1922/2021). Acesta a ordonat Curții de District să procedeze fără întârziere inutile și să ramburseze costurile juridice ale reclamanților. Cu toate acestea, aceasta nu a acordat nicio atribuire pentru prejudiciu moral, subliniind, în special, faptul că reclamanții nu au specificat niciun motiv care să justifice cererea de compensare. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plânge că durata procedurii civile în cauză a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă”.

6 § 1 din Convenție. Guvernul a exprimat opinia că reclamanții nu mai puteau pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări. Ei au făcut trimitere la concluziile Curții Constituționale cu privire la refuzul său de a acorda compensații pentru prejudiciu moral. Guvernul a adăugat că există circumstanțe specifice care justifică lipsa oricărei atribuiri în acest caz, care se referă la disputa inițială împotriva discriminării de la care reclamanții, judecătorii Curții Supreme, au obținut reclamația de plată în joc. Reclamanții nu au fost de acord, subliniind presupunerea de prejudicii morale aplicabile în cadrul procedurii de lungime și având în vedere faptul că argumentele referitoare la procedurile anterioare de combatere a discriminării nu erau relevante.

10. Curtea observă, în primul rând, că, la momentul hotărârii Curții Constituționale, procedurile erau în așteptare în fața Curții de District de mai mult de șapte ani și că procedura de apel pare să fie încă în așteptare. 11. De asemenea, trebuie remarcat că, deși Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată, nu a acordat nicio compensație financiară în ceea ce privește prejudiciile morale. 48470/99, 20 martie 2003). În acest sens, Curtea reiterează că există o presupunere puternică, dar refută, că procedurile excesiv de lungi vor provoca prejudiciu moral, deși, în unele cazuri, prejudiciile morale pot fi doar minime sau inexistente (a se vedea Nardone c. Italia , nr. 34368/98 În acest caz, Curtea Constituțională a justificat concluzia că nu a fost necesară compensarea financiară pentru nevoia reclamantului.

prejudiciu material prin afirmarea că reclamanții nu au explicat motivele specifice ale argumentării lor. Cu toate acestea, având în vedere faptele cauzei și principiile stabilite în jurisprudența sa, Curtea nu consideră că acest raționament este adecvat și suficient. (n. 72237/01, § 89, 19 decembrie 2006), Curtea Constituțională nu a învinovățit reclamanții pentru prelungirea procedurii; de asemenea, nu au fost menționate, în niciun caz, motivele specifice menționate de Guvern (a se vedea punctul 8 în amendă de mai sus). 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că remedierea obținută de reclamanții la nivel intern nu poate fi considerată suficientă în funcție de jurisprudența sa.

Prin urmare, reclamanții pot continua să susțină că sunt „victime” pentru o încălcare a cerinței de „temp rezonabil”. 15. Curtea reiterează, de asemenea, că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții din litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 16. În cazul principal al lui Obluk v. Slovakia (nr. 69484/01, 20 septembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a art. 6 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii judiciare. 17. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 18. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Obluk, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

cererea este admisibilă; declară că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Număr dosar Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 1780/22 30/12/2021 Jaroslava FÚROVÁ 1966 Viera NEVEDELOVÁ 1963 Bezák Martin Bratislava 29/01/2014 în așteptare Mai mult de 9 ani și 8 luni și 20 zile 2 nivele de competență Curtea Constituțională II.

US 192/2021 6,500 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF FÚROVÁ AND NEVEDELOVÁ v. SLOVAKIA (Application no. 1780/22) JUDGMENT STRASBOURG 14 December 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Fúrová and Nevedelová v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Ivana Jelić , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention. 8 . The Government expressed the view that the applicants could no longer claim to be victims of the alleged violation. They referred to the Constitutional Court’s findings in respect of its refusal to award any compensation for non-pecuniary damage. The Government added that there were specific circumstances justifying the lack of any award in the present case, which related to the initial anti-discrimination dispute from which the applicants, judges of the Supreme Court, derived the payment claim at stake.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

19. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Obluk, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court File number Domestic award (in euros) Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 1780/22 30/12/2021 Jaroslava FÚROVÁ 1966 Viera NEVEDELOVÁ 1963 Bezák Martin Bratislava 29/01/2014 pending More than 9 years and 8 months and 20 days 2 levels of jurisdiction Constitutional Court II.

US 192/2021 0 6,500 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.