- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 noiembrie 2023
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Nevedelová împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 978/22 Viera NEVEDELOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea (nu).
978/22) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 decembrie 2021 de către o națională slovacă, dna Viera Nevedelová, care s-a născut în 1963 și trăiește în Šenkvice („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl R. Procházka, avocat practicant în Bratislava; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lipsa de succes a reclamantului, un judecător de carieră, cu cererea ei de a deveni judecător al unei instanțe noi înființate în contextul unei reforme a organizării sistemului judiciar din Slovacia. Reclamantul este judecător din 1994. În momentul respectiv, ea a stat pe banca de lege administrativă a Curții Supreme („ SC”) și a fost președintă a una dintre camerele sale.
Prin un set de măsuri legislative care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2021, s-a prevăzut să se înființeze un Curtea Administrativă Supremă („SAC”), iar la 1 august 2021 aceasta își înceapă funcționarea în domeniile de competență care îi sunt atribuite. În timp ce aceasta constă în esență în jurisdicția exercitată până atunci de banca de lege administrativă a SC, judecătorii săi nu au fost transferați direct către SAC și au trebuit să se aplice pentru a deveni judecători ai instanței respective, ca orice alt candidat. Cererea către SAC ar trebui revizuită și candidații intervievați de Consiliul Judiciar („JC”) al Republicii Slovace, organismul suprem al țării care guvernează justiția. Candidații care au trecut cu succes această etapă a procesului ar fi atunci luat în considerare pentru numirea de către Președintele Republicii Slovace.
Reclamantul a solicitat și, împreună cu alți candidați, a fost intervievat de JC între 7 și 14 aprilie 2021. Interviurile au fost publice, transmise online și a fost făcută o tranșă de versațim. Prin o comunicare nesemnată din 15 aprilie 2021, președintele JC a informat reclamantul că nu a avut succes în audiere. Înscrisă cu scrisoarea au fost procesul-verbal al JC în cadrul deliberărilor de cameră din aceeași zi, înscriind candidații de succes și nesfârșit, dar nu indică motive. Reclamantul s-a îndreptat apoi la Curtea Constituțională, susținând lipsa de criterii în procesul de selecție și absența motivelor hotărârii CJ. În opinia ei, decizia a fost arbitrară și a încălcat drepturile constituționale privind protecția juridică și accesul la funcțiile alese în condiții egale.
La 14 octombrie 2021, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă. Acesta a remarcat statutul CJ și specificitatea procesului de selecție a candidaților pentru posturile constituționale. La stadiul dat al procesului de selecție al reclamantului, CJ a acționat ca comisie de selecție, aplicand criterii în temeiul articolului 28 alineatul (4) din Legea judecătorilor și judecătorilor de evaluare (Legea nr. 385/2000 Col., după caz în acel moment, care a fost comunicat în mod specific tuturor candidaților. Evaluarea îndeplinirii acestor criterii a fost efectuată prin voturi ale membrilor CJ și a Curții Constituționale nu are competența de a interfera cu această prerogativă. Cu toate acestea, cursul audierii reclamantului, întrebările puse la ea și motivele membrilor CJ au constituit baza deciziei de a nu selecta reclamantul.
După participarea la interviu, reclamantul a avut ocazia de a aborda toate aceste chestiuni și de a pune întrebări membrilor CJ. Interviul a fost public. În aceste circumstanțe, nu ar fi putut fi nicio încălcare a drepturilor identificate de solicitant. Din surse disponibile public, acesta traduce că reclamantul continuă să fie judecător la Curtea Supremă, pe banca sa de drept civil și a fost, de asemenea, numit președinte al unei dintre camerele sale. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție, că a fost arbitrar împiedicată să își continue cariera ca judecător în domeniul ei de competență (legislația administrativă), fără a cunoaște criteriile aplicabile și fără a fi dată motivele.
Curtea Constituțională nu a reușit să remedieze rezultatul contestat, care a avut un impact asupra carierei și reputației sale profesionale. Curtea remarcă, la început, că reclamantul nu a fost eliminat de mandatul său judiciar, nici nu a fost depusă într-o instanță de instanță mai mică. Poziția sa asupra bancului de drept administrativ al Curții Supreme a încetat să existe ca urmare a reformei organizării sistemului judiciar în Slovacia, care, ca atare, nu este contestată de prezenta cerere. 12. Cererea se concentrează mai degrabă pe incapacitatea reclamantului de a continua să servească drept judecător în materie de drept administrativ, care pe faptele acestui caz se datorează lipsei de succes a cererii ei de a deveni judecător al SAC.
Acest lucru se manifestă prin conținutul obiecțiilor sale ridicate atât la nivel național, cât și în fața Curții. În ceea ce privește primul, întrucât nu a fost depusă Curtei nicio copie a plângerii constituționale a reclamantului, aceasta își face evaluarea pe baza rezumatului său în decizia Curții Constituționale. 13. Prin urmare, în măsura în care acest caz nu este justificat, acest caz nu constituie o condiție de o procedură. în cazul unei interferențe cu un drept real, dar mai degrabă cu situația în care nu este în măsură să achiziționeze un drept, în special un drept de a servi drept de judecător al CAS-ului nou stabilit.
Cu toate acestea, nu există nici o îndoială că nu există un astfel de drept garantat în temeiul dreptului intern și în temeiul Convenției și că, în consecință, procedurile privind aceasta ar cădea în afara ambinței articolului 6 din Convenția ratione materiae (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018). 14. În plus, Curtea observă că, chiar dacă reclamantul a avut succes în procesul de selecție înaintea JC, acest lucru nu ar fi făcut-o automat judecător SAC, pentru care este încă necesară o numire de către președintele țării. Prin urmare, nu se poate spune că rezultatul procedurii a fost direct decisiv pentru drepturile și obligațiile civile ale acesteia, astfel încât să poată lua procedurile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția ratione materiae (ibid.).
15. În plus, și în orice caz, în măsura în care reclamantul se bazează pe dreptul în temeiul articolului 30 § 4 din Constituția de acces la birouri alese în condiții egale (a se vedea Majski c. Croația (n. 2), nr. 16924/08, §§ 7 și 50, 19 Iulie 2011), Curtea constată că, cu excepția invocării nominale a acestui drept, reclamantul nu a ridicat, de fapt, la nivel intern sau în fața Curții orice considerații relevante în ceea ce privește existența, domeniul de aplicare și aplicarea acesteia. În special, în măsura în care este justificată, ea nu a afirmat că a fost tratată în termeni inegali în comparație cu orice altă persoană și nici un argument privind acest drept nu a fost exclus din reexaminarea Curții Constituționale prin aplicarea discreției CJ în procedurile de selecție.
16. Argumentele reclamantei cu privire la lipsa criteriilor și modul în care au fost aplicate privesc substanța cazului ei. Ceea ce rămâne nemulțumirea ei cu rezultatul procedurii, implicând nu mai mult decât întrebări de natură a patra instanță dincolo de competența Curții (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). 17. În suma, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ (a) și 4 din Convenție.
art. 8 din Convenția 18. Curtea observă că este deschisă să se îndoiască dacă lipsa de succes a reclamantului în procesul de selecție a constituit, în total, orice măsură care ar putea, cel puțin în principiu, să o aducă în domeniul de aplicare al dreptului la respectarea vieții private în temeiul art. 8 din Convenție.
Indiferent de acest lucru, în măsura în care este justificat, motivele sale (așa cum a remarcat Curtea Constituțională și, după cum indică conținutul cererii sale la Curte, acestea au fost cunoscute de ea) nu au avut nimic de-a face cu exercitarea acestei drepturi a reclamantului și nu există dovezi că a avut astfel de consecințe asupra exercitării acestui drept ca să se aplice art. 8 din Convenția (a se vedea Denisov) În plus față de ceea ce a fost deja menționat mai sus (a se vedea punctul 11), în măsura în care reclamantul urmărește să pună în aplicare noțiunile carierei și reputației profesionale (a se vedea punctul 10 mai sus), argumentul său pare a fi contrazis de faptele că nu numai că a rămas judecătoră a Curții Supreme, ci a fost, de asemenea, numit președintă a Camerei cu privire la o În consecință, art. 8 din convenție nu s-a dovedit a fi aplicat prezentei plângeri, fiind astfel incompatibil ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2024. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 978/22 Viera NEVEDELOVÁ against Slovakia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 November 2023 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Ivana Jelić, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 978/22) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 December 2021 by a Slovak national, Ms Viera Nevedelová, who was born in 1963 and lives in Šenkvice (“the applicant”) and was represented by Mr R. Procházka, a lawyer practising in Bratislava; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the lack of success of the applicant, a career judge, with her application to become a judge of a newly established court in the context of a reform of the organisation of the judiciary in Slovakia.
The applicant has been a judge since 1994. At the relevant time, she sat on the administrative law bench of the Supreme Court (“the SC”) and was the President of one of its Chambers.
By a set of legislative measures which took effect on 1 January 2021, it was provided that a Supreme Administrative Court (“the SAC”) would be established and that on 1 August 2021 it would commence its operation in the areas of jurisdiction assigned to it. While this essentially consisted of the jurisdiction exercised until then by the administrative law bench of the SC, its judges were not directly transferred to the SAC and had to apply to become judges of that court like any other candidate.
Applications to the SAC were to be reviewed and the candidates interviewed by the Judicial Council (“the JC”) of the Slovak Republic, the country’s supreme body governing the judiciary. The candidates who successfully passed this stage of the process would then be considered for appointment by the President of the Slovak Republic.
The applicant applied and, along with other candidates, was interviewed by the JC between 7 and 14 April 2021. The interviews were public, broadcast online and a verbatim transcript was made.
By an unsigned communication dated 15 April 2021 the President of the JC informed the applicant that she had been unsuccessful in the hearing. Enclosed with the letter were the minutes of the JC’s in camera deliberations of the same day, listing the successful and unsuccessful candidates, but indicating no reasons.
The applicant then turned to the Constitutional Court, alleging lack of criteria in the selection process and absence of reasons for the JC’s decision. In her view, the decision had been arbitrary and violated her constitutional rights to legal protection and access to elected offices on equal terms.
On 14 October 2021 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It noted the status of the JC and the specificity of the process of selection of candidates for constitutional posts. At the given stage of the applicant’s selection process, the JC had acted as a selection commission, applying criteria pursuant to section 28(4) of the Judges and Assessor Judges Act (Law no. 385/2000 Coll., as applicable at that time), which had been specifically communicated to all the candidates. The assessment of the fulfilment of these criteria had been made by votes of the members of the JC and the Constitutional Court had no power to interfere with this prerogative. Nevertheless, the course of the applicant’s hearing, the questions posed to her and the reactions of the members of the JC formed the basis for the decision not to select the applicant. Having taken part in the interview, the applicant had had an opportunity to address all such matters and to pose questions to the members of the JC. The interview had been public. In the circumstances, there could not have been any violation of the rights identified by the applicant. 9 . From publicly available sources it transpires that the applicant continues to serve as a judge at the Supreme Court, on its civil-law bench, and has also been appointed the President of one of its Chambers. 10 . The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention that she was arbitrarily prevented from continuing her career as a judge in the area of her expertise (administrative law), without knowing the applicable criteria and without being given the reasons. The Constitutional Court had failed to remedy the contested outcome, which had an impact on her career and professional reputation.
THE COURT’S ASSESSMENT
Article 6 of the Convention 11 . The Court notes at the outset that the applicant has not been stripped of her judicial mandate, nor has she been demoted to a court of lower instance. Her position on the administrative-law bench of the Supreme Court ceased to exist as a result of the reform of the organisation of the judiciary in Slovakia, which as such is not contested by the present application.
The application rather focuses on the applicant’s inability to continue serving as a judge in administrative law matters, which on the facts of this case is due to the lack of success of her application to become a judge of the SAC. This is manifested by the content of her objections raised both at the national level and before the Court. As to the former, as no copy of the applicant’s constitutional complaint has been submitted to the Court, it makes its assessment on the basis of its summary in the Constitutional Court’s decision.
Therefore, in so far as substantiated, this case does not amount to an instance of an interference with an actual right, but rather to a situation of being unable to acquire a right, in particular a right to serve as a judge on the newly established SAC. However, there cannot be any doubt that no such right is guaranteed under domestic law and under the Convention and that, accordingly, the proceedings in respect of it would fall outside the ambit of Article 6 of the Convention ratione materiae (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 44, 25 September 2018).
Moreover, the Court observes that even if the applicant had been successful in the selection process before the JC, this would not automatically have made her an SAC judge, for which a nomination by the country’s President was still needed. The outcome of the proceedings therefore cannot be said to have been directly decisive for her civil rights and obligations so as to bring the proceedings within the purview of Article 6 § 1 of the Convention ratione materiae (ibid.).
Moreover, and in any event, to the extent the applicant relies on the right under Article 30 § 4 of the Constitution of access to elected offices on equal terms (see Majski v. Croatia (no. 2) , no. 16924/08, §§ 7 and 50, 19 July 2011), the Court notes that, except for nominally invoking that right, the applicant has in fact not raised domestically or before the Court any considerations relevant to its existence, scope and application. In particular, in so far as substantiated, she has not alleged that she has been treated on unequal terms compared to any other person and no argument concerning that right has been excluded from the Constitutional Court’s review by operation of the JC’s discretion in selection procedures.
The applicant’s arguments concerning the lack of criteria and the way they were applied concern the substance of her case. What remains is her discontent with the outcome of the proceedings, involving no more than questions of fourth-instance nature beyond the Court’s remit (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).
In sum, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Article 8 of the Convention
The Court observes that it is open to doubt whether the applicant’s lack of success in the selection process amounted at all to any measure that could at least in principle bring it within the scope of the right to respect for private life under Article 8 of the Convention. Irrespective of that, in so far as substantiated, its reasons (as the Constitutional Court noted, and as the content of her application to the Court indicates, these were known to her) had nothing to do with the applicant’s exercise of that right and there is no evidence that it had such consequences on her exercise of that right as to render Article 8 of the Convention applicable (see Denisov , cited above, §§ 115-17). In addition to what has already been noted above (see paragraph 11), in so far as the applicant seeks to bring the notions of her career and professional reputation into play (see paragraph 10 above), her argument appears to be contradicted by the facts in that not only has she remained a Supreme Court judge, but has also been appointed president of Chamber on a different bench of that court (see paragraph 9 above).
Accordingly, Article 8 of the Convention has not been shown to apply to the present complaint. It is thus incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 January 2024. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President