NEVEDELOVÁ v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NEVEDELOVÁ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2023)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 978/22 Viera NEVEDELOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea (nu). 978/22) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 decembrie 2021 de către o națională slovacă, dna Viera Nevedelová, care s-a născut în 1963 și trăiește în Šenkvice („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl R. Procházka, avocat practicant în Bratislava; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lipsa de succes a reclamantului, un judecător de carieră, cu cererea ei de a deveni judecător al unei instanțe noi înființate în contextul unei reforme a organizării sistemului judiciar din Slovacia. Reclamantul este judecător din 1994. În momentul respectiv, ea a stat pe banca de lege administrativă a Curții Supreme („ SC”) și a fost președintă a una dintre camerele sale. Prin un set de măsuri legislative care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2021, s-a prevăzut să se înființeze un Curtea Administrativă Supremă („SAC”), iar la 1 august 2021 aceasta își înceapă funcționarea în domeniile de competență care îi sunt atribuite. În timp ce aceasta constă în esență în jurisdicția exercitată până atunci de banca de lege administrativă a SC, judecătorii săi nu au fost transferați direct către SAC și au trebuit să se aplice pentru a deveni judecători ai instanței respective, ca orice alt candidat. Cererea către SAC ar trebui revizuită și candidații intervievați de Consiliul Judiciar („JC”) al Republicii Slovace, organismul suprem al țării care guvernează justiția. Candidații care au trecut cu succes această etapă a procesului ar fi atunci luat în considerare pentru numirea de către Președintele Republicii Slovace. Reclamantul a solicitat și, împreună cu alți candidați, a fost intervievat de JC între 7 și 14 aprilie 2021. Interviurile au fost publice, transmise online și a fost făcută o tranșă de versațim. Prin o comunicare nesemnată din 15 aprilie 2021, președintele JC a informat reclamantul că nu a avut succes în audiere. Înscrisă cu scrisoarea au fost procesul-verbal al JC în cadrul deliberărilor de cameră din aceeași zi, înscriind candidații de succes și nesfârșit, dar nu indică motive. Reclamantul s-a îndreptat apoi la Curtea Constituțională, susținând lipsa de criterii în procesul de selecție și absența motivelor hotărârii CJ. În opinia ei, decizia a fost arbitrară și a încălcat drepturile constituționale privind protecția juridică și accesul la funcțiile alese în condiții egale. La 14 octombrie 2021, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă. Acesta a remarcat statutul CJ și specificitatea procesului de selecție a candidaților pentru posturile constituționale. La stadiul dat al procesului de selecție al reclamantului, CJ a acționat ca comisie de selecție, aplicand criterii în temeiul articolului 28 alineatul (4) din Legea judecătorilor și judecătorilor de evaluare (Legea nr. 385/2000 Col., după caz în acel moment, care a fost comunicat în mod specific tuturor candidaților. Evaluarea îndeplinirii acestor criterii a fost efectuată prin voturi ale membrilor CJ și a Curții Constituționale nu are competența de a interfera cu această prerogativă. Cu toate acestea, cursul audierii reclamantului, întrebările puse la ea și motivele membrilor CJ au constituit baza deciziei de a nu selecta reclamantul. După participarea la interviu, reclamantul a avut ocazia de a aborda toate aceste chestiuni și de a pune întrebări membrilor CJ. Interviul a fost public. În aceste circumstanțe, nu ar fi putut fi nicio încălcare a drepturilor identificate de solicitant. Din surse disponibile public, acesta traduce că reclamantul continuă să fie judecător la Curtea Supremă, pe banca sa de drept civil și a fost, de asemenea, numit președinte al unei dintre camerele sale. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție, că a fost arbitrar împiedicată să își continue cariera ca judecător în domeniul ei de competență (legislația administrativă), fără a cunoaște criteriile aplicabile și fără a fi dată motivele. Curtea Constituțională nu a reușit să remedieze rezultatul contestat, care a avut un impact asupra carierei și reputației sale profesionale. Curtea remarcă, la început, că reclamantul nu a fost eliminat de mandatul său judiciar, nici nu a fost depusă într-o instanță de instanță mai mică. Poziția sa asupra bancului de drept administrativ al Curții Supreme a încetat să existe ca urmare a reformei organizării sistemului judiciar în Slovacia, care, ca atare, nu este contestată de prezenta cerere. 12. Cererea se concentrează mai degrabă pe incapacitatea reclamantului de a continua să servească drept judecător în materie de drept administrativ, care pe faptele acestui caz se datorează lipsei de succes a cererii ei de a deveni judecător al SAC. Acest lucru se manifestă prin conținutul obiecțiilor sale ridicate atât la nivel național, cât și în fața Curții. În ceea ce privește primul, întrucât nu a fost depusă Curtei nicio copie a plângerii constituționale a reclamantului, aceasta își face evaluarea pe baza rezumatului său în decizia Curții Constituționale. 13. Prin urmare, în măsura în care acest caz nu este justificat, acest caz nu constituie o condiție de o procedură. în cazul unei interferențe cu un drept real, dar mai degrabă cu situația în care nu este în măsură să achiziționeze un drept, în special un drept de a servi drept de judecător al CAS-ului nou stabilit. Cu toate acestea, nu există nici o îndoială că nu există un astfel de drept garantat în temeiul dreptului intern și în temeiul Convenției și că, în consecință, procedurile privind aceasta ar cădea în afara ambinței articolului 6 din Convenția ratione materiae (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018). 14. În plus, Curtea observă că, chiar dacă reclamantul a avut succes în procesul de selecție înaintea JC, acest lucru nu ar fi făcut-o automat judecător SAC, pentru care este încă necesară o numire de către președintele țării. Prin urmare, nu se poate spune că rezultatul procedurii a fost direct decisiv pentru drepturile și obligațiile civile ale acesteia, astfel încât să poată lua procedurile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția ratione materiae (ibid.). 15. În plus, și în orice caz, în măsura în care reclamantul se bazează pe dreptul în temeiul articolului 30 § 4 din Constituția de acces la birouri alese în condiții egale (a se vedea Majski c. Croația (n. 2), nr. 16924/08, §§ 7 și 50, 19 Iulie 2011), Curtea constată că, cu excepția invocării nominale a acestui drept, reclamantul nu a ridicat, de fapt, la nivel intern sau în fața Curții orice considerații relevante în ceea ce privește existența, domeniul de aplicare și aplicarea acesteia. În special, în măsura în care este justificată, ea nu a afirmat că a fost tratată în termeni inegali în comparație cu orice altă persoană și nici un argument privind acest drept nu a fost exclus din reexaminarea Curții Constituționale prin aplicarea discreției CJ în procedurile de selecție. 16. Argumentele reclamantei cu privire la lipsa criteriilor și modul în care au fost aplicate privesc substanța cazului ei. Ceea ce rămâne nemulțumirea ei cu rezultatul procedurii, implicând nu mai mult decât întrebări de natură a patra instanță dincolo de competența Curții (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). 17. În suma, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ (a) și 4 din Convenție. art. 8 din Convenția 18. Curtea observă că este deschisă să se îndoiască dacă lipsa de succes a reclamantului în procesul de selecție a constituit, în total, orice măsură care ar putea, cel puțin în principiu, să o aducă în domeniul de aplicare al dreptului la respectarea vieții private în temeiul art. 8 din Convenție. Indiferent de acest lucru, în măsura în care este justificat, motivele sale (așa cum a remarcat Curtea Constituțională și, după cum indică conținutul cererii sale la Curte, acestea au fost cunoscute de ea) nu au avut nimic de-a face cu exercitarea acestei drepturi a reclamantului și nu există dovezi că a avut astfel de consecințe asupra exercitării acestui drept ca să se aplice art. 8 din Convenția (a se vedea Denisov) În plus față de ceea ce a fost deja menționat mai sus (a se vedea punctul 11), în măsura în care reclamantul urmărește să pună în aplicare noțiunile carierei și reputației profesionale (a se vedea punctul 10 mai sus), argumentul său pare a fi contrazis de faptele că nu numai că a rămas judecătoră a Curții Supreme, ci a fost, de asemenea, numit președintă a Camerei cu privire la o În consecință, art. 8 din convenție nu s-a dovedit a fi aplicat prezentei plângeri, fiind astfel incompatibil ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2024. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului