HARABIN v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3325/24 Štefan HARABIN împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 mai 2024 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 3325/24) împotriva Republicii Slovace depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 ianuarie 2024 de către un național slovac, dl Štefan Harabin, născut în 1957 și trăiește în Bratislava („ reclamantul”); Având în vedere faptul că doamna Alena Poláčková, judecătorul ales în ceea ce privește Slovacia, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la rezultatul procedurii împotriva reclamantului privind o presupusă infracțiune disciplinară care constă în participarea în calitate de judecător într-o hotărâre care se presupune că este manifestament arbitrară și care depășește competențele instanței. Hotărârea în cauză a anulat condamnarea unei terțe persoane neafiliate din cauza faptului că judecătorul condamnat ar fi trebuit să fie exclus din caz. Procedura disciplinară împotriva reclamantului a fost renunțată de Curtea Supremă Administrativă („SAC”) la 29 martie 2022, având în vedere că el a încetat să fie judecător la 31 decembrie 2019. În astfel de circumstanțe, în conformitate cu normele aplicabile, procedura nu a putut continua și nu ar fi reluat decât dacă reclamantul a devenit vreodată judecător. În aceeași hotărâre, SAC a susținut că nu are competența de a iniția procedurile în fața Curții Constituționale pentru revizuirea constituționalității dispozițiilor juridice în temeiul căreia mandatul judiciar al reclamantului a încetat să existe (art. 19 alineatul (1) din Legea judecătorilor și judecătorilor de evaluare (Legea nr. 385/2000 Coll, modificată cu efect de la 15 octombrie 2019 prin Legea nr. 282/2019 Col.). Dispoziția în cauză a fost adoptată la 10 septembrie 2019 și a precizat că, în cazul în care un judecător a acceptat alegerea către Parlamentul Național sau European ca candidat al unui partid politic, așa cum a făcut reclamantul la 7 octombrie 2019, acest lucru a fost înțeles ca renunțând la mandatul său judiciar. SAC a remarcat că efectele acestei dispoziții au avut deja loc și că se referă la statutul de judecător al reclamantului. În schimb, nu are consecință directă pentru determinarea vinovăției și pedepsei sale, care constituie un prerequisit pentru a iniția reexaminarea constituționalității sale. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 6, 14 și 17 din Convenția și articolele 1 și 3 din Protocolul nr. 1. EVALUAREA TRIBUNALULUI Observațiile reclamantului în fața Curții, precum și a Curții Constituționale, care și-au determinat obiecțiile într-o hotărâre de 7 Septembrie 2023, în cazul nr. III. ÚS 427/23, sugerează că evidența acestui caz este încheierea mandatului său judiciar în temeiul amendamentului 2019, care consideră că este nelegitim și că a fost adoptată arbitrar în mod specific în legătură cu el. din faptul că, în măsura în care el se bazează pe orice drept de fond, nu au avut niciun impact asupra acestora prin rezultatul procedurii disciplinare ale reclamantului. După cum a remarcat SAC, efectele normei juridice contestate asupra reclamantului au avut loc în 2019. Aceeași concluzie a fost atinsă printr-o decizie anterioară din 22 septembrie 2020 într-un set diferit de proceduri disciplinare cu privire la reclamant, al căror existență transpiră de la decizia Curții Constituționale din 6 iulie 2021 în ceea ce privește cauza nr. II. 349/21, menționat de Curtea Constituțională în acest caz. În orice caz, în măsura în care încheierea mandatului reclamantului în 2019 ar fi trebuit să aibă totuși orice impact asupra drepturilor invocate în prezenta cerere, nu există nici o indicație că reclamantul a epuizat orice remediere internă. În cazul în care nu s-ar fi disponibil niciun remediu, plângerile în fața Curții au fost introduse la 26 ianuarie 2024, care este după termenul prevăzut la art. 35 § 1 din convenție. În ceea ce privește rezultatul efectiv al procedurii disciplinare ale reclamantului, art. 6 § 1 din convenție nu impune existența unei instanțe naționale cu competență pentru invalidarea sau anularea dreptului național (a se vedea art. 6 § 1 din convenție) James și alții v. Regatul Unit , 21 februarie 1986 , § 81, Serie A nr. 98 . În afară de aceasta , în măsura în care este justificat , nu există nici o problemă de echitate procedurală în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC] , nr. 30544/96 , § 28, CEDO 1999-I). În suma, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor reclamantului specificate în cererea sa. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 3325/24

Štefan HARABIN

against Slovakia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14

May

2024 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

3325/24) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 January 2024 by a

Slovak national, Mr Štefan Harabin, who was born in 1957 and lives in Bratislava (“the applicant”);

Considering that Ms Alena Poláčková, judge elected in respect of Slovakia, withdrew from sitting in the case (Rule 28 § 3

of the Rules of Court);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application relates to the outcome of the proceedings against the applicant concerning an alleged disciplinary offence consisting of having participated as a judge in a judgment that was alleged to be manifestly arbitrary and exceeding the powers of the court. The judgment in question had quashed the conviction of an unrelated third person on the grounds that the convicting judge should have been excluded from the case.

2.

The disciplinary proceedings against the applicant were stayed by the Supreme Administrative Court (“the SAC”) on 29 March 2022 on the grounds that he had ceased to be a judge on 31 December 2019. In such circumstances, under the applicable rules, the proceedings could not proceed and would only be resumed if the applicant ever became a judge again.

3.

In the same decision, the SAC held that it had no power to initiate proceedings before the Constitutional Court for the review of constitutionality of the legal provision under which the applicant’s judicial mandate had ceased to exist (section 19(1) of the Judges and Assessor Judges Act (Law no. 385/2000 Coll, as amended with effect from 15 October 2019 by Law no. 282/2019 Coll.)). The provision in question was adopted on 10

September 2019 and stipulated that if a judge agreed to run for election to the national or European Parliament as a candidate of a political party, as the applicant had done on 7 October 2019, this was understood as giving up his or her judicial mandate. The SAC noted that the effects of that provision had already taken place and that it concerned the applicant’s status as a judge. Conversely, it was of no direct consequence for the determination of his guilt and punishment which was a pre-requisite for the SAC’s standing to initiate review of its constitutionality.

4.

The applicant alleged a violation of his rights under Articles 6, 14

and 17 of the Convention and Articles 1 and 3 of Protocol No. 1.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The applicant’s submissions before the Court as well as the Constitutional Court, which determined his objections in a

decision of 7

September 2023 under case no. III. ÚS 427/23, suggest that the gist of this case is the termination of his judicial mandate under the 2019 amendment, which he considers being illegitimate and having been arbitrarily adopted specifically in relation to him. This is apparent

inter alia

from the fact that, in so far as he relies on any substantive rights, there has been no impact on them by the outcome of the applicant’s disciplinary proceedings.

6.

As noted by the SAC, the effects of the contested legal rule on the applicant took place in 2019. The same conclusion was reached by an earlier decision of 22 September 2020 in a different set of disciplinary proceedings concerning the applicant, the existence of which transpires from a

Constitutional Court’s decision of 6 July 2021 in respect of case

no.

II.

ÚS

349/21, referred to by the Constitutional Court in the present case.

7.

In any event, in so far as the termination of the applicant’s mandate in 2019 should nevertheless have had any impact on the rights relied on in the present application, there is no indication that the applicant has exhausted any domestic remedies. Should no remedies have been available, the complaints before the Court have been introduced on 26 January 2024, that is after the time-limit set out in Article

35 § 1 of the Convention.

8.

As to the actual outcome of the applicant’s disciplinary proceedings, Article 6 § 1 of the Convention does not require that there be a national court with competence to invalidate or override national law (see

James and Others v. the United Kingdom

, 21 February 1986, § 81, Series A no. 98). Other than that, in so far as substantiated, there is no issue of procedural fairness within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see

García Ruiz v.

Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).

9.

In sum, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights specified in his application.

Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 June 2024.

Liv Tigerstedt

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President