Decizia nr. 74543/17 Štefan HARABIN împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Štefan Harabin, este un național slovac, născut în 1957 și trăiește în Bratislava. El a fost reprezentat în fața Curții de către doamna Alíková, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de dna M. Bálintová, co-agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În trecut, reclamantul a deținut mai multe posturi de prominente în justiție și Guvernul. La 16 mai 2005, reclamantul a introdus o acțiune de libelă împotriva unui acuzația a fost examinată de către tribunalele obișnuite la două nivele și permisă de hotărârile din 18 iunie 2007 și, respectiv, 1 decembrie 2011. Acuzatul a fost ordonat să plătească reclamantului echivalentul de aproximativ 33.200 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și să publice o acuzatul a contestat totuși hotărârea din 1 decembrie 2011 prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând, printre altele, o încălcare a libertății sale de exprimare. La 26 aprilie 2016, Curtea Constituțională a permis plângerea, a anulat hotărârea impușită și a trimis cazul la instanța de recurs pentru reexaminare. Acesta a considerat instanța de recurs arbitrar în sensul că nu conține nicio evaluare a proporționalității atribuirii daunelor. Hotărârea constituțională a fost publicată pe site-ul Curții Constituționale la 12 septembrie 2016. Fără a participa la procedura constituțională, reclamantul a susținut că a aflat doar despre această hotărâre la 9 mai 2017. 10. După hotărârea constituțională, a devenit de competența instanței de recurs de a reexamina recursul inculpatului împotriva primului Hotărârea din 18 iunie 2007. 11. În urma comunicării cauzei către guvernul contestat la 27 mai 2020, Guvernul a informat Curtea că, la o audiere a recursului depusă la 9 mai 2017, reclamantul și-a retras acțiunea din cauza faptului că pârâtul i-a plătit deja suma hotărâtă și că disputa a fost astfel rezolvată (dôvod konania odpadol ). În ciuda cererilor repetate, acuzatul nu a răspuns. Având în vedere acest lucru, la 22 septembrie 2017, instanța de recurs a anulat hotărârea de primă instanță, a încheiat procedura și a acordat reclamantului toate costurile procedurii de apel. Decizia a devenit finală la 15 octombrie 2018. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a putut participa la procedura constituțională, deși au avut în mod clar grijă de drepturile și obligațiile sale civile. HOTĂRÂREA 13. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate. Argumentele părților Guvernul a prezentat, printre altele , că reclamantul nu a furnizat Curtei toate informațiile relevante și că comportamentul său constituie un abuz al dreptului de cerere individuală. În special, în aplicarea sa din 12 octombrie 2017, el nu a reușit să dezvăluie că și-a retras acțiunea de labră la audiere din 9 mai 2017 și, ulterior, nu a informat Curtea că procedura civilă a fost întreruptă. Acestea au susținut că trebuie să fi fost conștient că aceste circumstanțe au fost relevante, având în vedere decizia Curții de a scoate din lista cazurilor sale o cerere anterioară a reclamantului în care poziția a fost similară (a se vedea Harabin c. Slovacia (dec.), nr. 18006/14, 19 iunie 2018). Reclamantul a reiterat plângerea sa. În răspunsul la afirmația guvernului privind presupusul abuz al dreptului de cerere individuală, el subliniază că hotărârea instanței de recurs de a întrerupe procedura după retragerea acțiunii sale a devenit finală doar la 15 octombrie 2018, care a fost după introducerea prezentei cereri. În plus, el susține că prin retragerea acțiunii sale el a încercat doar să evite generarea unor costuri suplimentare ale procedurii. Evaluarea Curții 16. Curtea consideră că trebuie să examineze în primul rând afirmația guvernului că reclamantul a abuzat de dreptul de cerere individuală. art. 35 § 3 litera (a) din Convenție se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 în cazul în care consideră că: (a) cererea este ... un abuz al dreptului de cerere individuală” 17. Reiterează că o cerere poate fi respinsă ca un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre alte motive, aceasta se bazează cu conștient pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în cursul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 18. Curtea remarcă că, deși prezenta cerere ca atare este destinată procedurii dinaintea Curții Constituționale, aceste proceduri sunt situate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor obișnuite cu privire la acțiunea reclamantului în materie de lipsa, și că reluarea procedurii dinaintea instanțelor obișnuite în urma hotărârii constituționale impugnate a continuat aceeași „determinare” a „drepturilor și obligațiilor civile” ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea Harabin , citat mai sus § 17). Curtea observă în continuare că evoluția procedurii în fața instanțelor ordinare după hotărârea constituțională a constituit în mod clar „circunstanțe relevante pentru cerere” în ceea ce privește art. 47 § 7 din Regulamentul Curții (ibid, § 18). În special, Curtea subliniază că reclamantul nu a informat Curtea atunci când a depus cererea în octombrie 2017 că și-a retras acțiunea în mai 2017 și că instanța de recurs a încheiat procedura în septembrie 2017. În plus, el nu a informat Curtea că hotărârea instanței de apel a devenit finală în octombrie 2018, care este în fața Curții a comunicat cazul guvernului. Curtea a aflat despre aceste evoluții doar din observațiile guvernului. Explicația convingătoare pentru aceste omissioni a fost furnizată. 20. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Begić și alții c. Bosnia și Herțegovina) (dec.), [Comitet], nr. 63784/19, 4 februarie 2021. Acest lucru trebuie să fi fost clar pentru reclamant deja în momentul depunerii prezentei cereri și, cel târziu, prin decizia Curții cu privire la cererea anterioră nr. 18006/14, adoptată la 19 iunie 2018 (a se vedea Harabin , citată mai sus). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă a Convenției. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2022. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
Application no. 74543/17
Štefan HARABIN
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30
November 2021 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Erik Wennerström,
Lorraine Schembri Orland,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 October 2017,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Štefan Harabin, is a Slovak national, who was born in 1957 and lives in Bratislava. He was represented before the Court by Ms
E.
Ľalíková, a lawyer practising in Bratislava.
2.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by Ms M. Bálintová, their co-Agent.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In the past the applicant held several prominent posts in the judiciary and Government.
5.
On 16 May 2005 the applicant brought a libel action against a
publishing house in relation to an article that had been published on 28
February 2005.
6.
The action was examined by the ordinary courts at two levels and allowed by judgments of 18 June 2007 and 1 December 2011 respectively. The defendant was ordered to pay the applicant the equivalent of some 33,200
euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and to publish a
written apology. The matter was thereby settled with final effect.
7.
The defendant nevertheless challenged the judgment of 1
December
2011 by way of a complaint under Article 127 of the Constitution, alleging,
inter alia
, a violation of its freedom of expression.
8.
On 26 April 2016 the Constitutional Court allowed the complaint, quashed the impugned judgment, and remitted the case to the court of appeal for re-examination. It considered the court of appeal’s reasoning arbitrary in that it contained no assessment of the proportionality of the award of damages.
9.
The constitutional judgment was published on the website of the Constitutional Court on 12 September 2016. Not having participated in the constitutional proceedings, the applicant claimed to have only learned about that judgment on 9 May 2017.
10.
Following the constitutional judgment, it became incumbent on the court of appeal to re-examine the defendant’s appeal against the first
‑
instance judgment of 18 June 2007.
11.
Following the communication of the case to the respondent Government on 27 May 2020, the Government informed the Court that, at a
hearing of the appeal held on 9 May 2017, the applicant had withdrawn his action on the grounds that the defendant had already paid him the adjudicated amount and that the dispute had thereby been resolved (
dôvod konania odpadol
). Despite repeated requests, the defendant failed to
respond. In view of this, on 22 September 2017, the court of appeal had quashed the first
‑
instance judgment, terminated the proceedings, and awarded the applicant all costs of the appellate proceedings. The decision had become final on 15 October 2018.
12
.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been unable to participate in the constitutional proceedings although they had clearly concerned his civil rights and obligations.
13.
The applicant complained that his rights under Article 6 of the Convention had been violated.
The parties’ arguments
14
.
The Government submitted,
inter alia
, that the applicant had failed to provide the Court with all relevant information and that his conduct constituted an
abuse of the right of individual application. In particular, in his application of 12 October 2017, he had failed to disclose that he had withdrawn his libel action at the hearing of 9 May 2017 and, subsequently, he had not informed the Court that the civil proceedings had been discontinued. They argued that he must have been aware that those circumstances were relevant, in the light of the Court’s decision to strike out of its list of cases a previous application of the applicant in which the position had been similar (see
Harabin v. Slovakia
(dec.), no. 18006/14, 19
June
2018).
15
.
The applicant reiterated his complaint. In reply to the Government’s submission relating to the alleged abuse of the right of individual application, he pointed out that the court of appeal’s decision to discontinue the proceedings following the withdrawal of his action had only become final on 15 October 2018, which was after the introduction of the present application. In addition, he argued that through the withdrawal of his action he had merely sought to avoid generating further costs of proceedings.
The Court’s assessment
16.
The Court considers that it must first examine the Government’s submission that the applicant has abused the right of individual petition. Article 35 § 3 (a) of the Convention reads, in so far as relevant, as follows:
“The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that:
(a) the application is ... an abuse of the right of individual application.”
17.
It reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35
if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR
2014).
18.
The Court notes that although the present application as such is aimed at the proceedings before the Constitutional Court, those proceedings are situated within the framework of the proceedings before the ordinary courts on the applicant’s libel action, and that the resumption of the proceedings before the ordinary courts following the impugned constitutional judgment was a continuation of the same underlying “determination” of the applicant’s “civil rights and obligations” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see
Harabin
, cited above, § 17). The Court further observes that the developments of the proceedings before the ordinary courts after the constitutional judgment clearly constituted “circumstances relevant to the application” in terms of Rule 47 § 7 of the Rules of Court (ibid, § 18).
19.
In particular, the Court stresses that the applicant did not inform the Court when he lodged his application in October 2017 that he had withdrawn his action in May 2017 and that the court of appeal had terminated the proceedings in September 2017. Moreover, he did not inform the Court that the appellate court’s decision had become final in October 2018, that is before the Court communicated the case to the Government. The Court learned about these developments only from the Government’s observations. No
convincing explanation for these omissions was provided.
20.
Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule
36
4.(b) of the Rules of Court (see
Begić and Others v. Bosnia and Herzegovina
(dec.), [Committee], no. 63784/19, 4 February 2021). This must have been clear to the applicant already when lodging the present application, and at the very latest, through the Court’s decision on his previous application no.
18006/14, adopted on 19 June 2018 (see
Harabin
, cited above).
21.
In the light of the foregoing, the Court considers that the present application constitutes an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a)
in fine
of the Convention. It must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 January 2022.
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President