HARABIN v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
HARABIN v. SLOVAKIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 1806/14 Štefan HARABIN împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 iunie 2018 în calitate de cameră compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 februarie 2014, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Štefan Harabin, este un cetățen slovac născut în 1957 și trăiește în Bratislava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Novák, avocat practicant în Banská Bystrica. Reclamantul este un judecător al Curții Supreme. În trecut, el a fost președinte de două ori al Curții Supreme și, într-un alt moment, a deținut simultan posturile de ministru al Justiției și de vicepreședinte. Aceaceasta este una dintre șapte cereri pe care le-a formulat în temeiul Convenției. La 2 iulie 2007, reclamantul a introdus o acțiune de labră împotriva unei case publice în legătură cu un articol publicat la 29 mai 2007 și a avut în vedere o propunere legislativă de modificare a Codului Penal, o propunere elaborată de Ministerul Justiției cu reclamantul la conducerea sa. Acțiunea a fost examinată în prima instanță de Curtea de District Bratislava V („Curtea de District”) și, în apel, de Curtea Regională Bratislava („Curtea regională”), care a dat hotărârile lor respective la 6 decembrie 2007 și 11 decembrie 2008. În suma, acuzatul a fost ordonat să plătească reclamantului echivalentul de 16,600 euro (EUR) în daune, restul cererii a fost respins, iar chestiunea a devenit soluționată prin forța rei judicatee Publicatorul a contestat hotărârea din 11 decembrie 2008 prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând, printre altele, o încălcare a libertății de exprimare. La 18 septembrie 2012, în calitate de ședință a trei membri, Curtea Constituțională a permis plângerea editorului, a anulat hotărârea din 11 decembrie 2008 și a trimis cazul la Curtea Regională pentru reexaminare. La 13 septembrie 2013, Curtea Regională a trimis o copie a hotărârii constituționale din 18 septembrie 2012 reclamantului, la cererea sa. COMPLAINT 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat o audiere de către un tribunal imparțial, având în vedere componența camerei Curții Constituționale care a pronunțat hotărârea constituțională din 18 septembrie 2012. tribunal imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă este următoarea: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție ... de către un ... tribunal imparțial ...” 12. La 29 noiembrie 2017, grefierul secțiunii a treia adresează reclamantului, prin intermediarul avocatului său, o scrisoare în următoarele termeni: „Scriu pentru a vă informa că Camera la care s-a alocat cererea de mai sus a decis că sunt necesare informații suplimentare de la reclamant în ceea ce privește acțiunea sa de la libelă din 2 iulie 2007 (documentul Curții de districtă Bratislava V nr. 7C 239/07) după hotărârea Curții Constituționale (nález ) din 18 septembrie 2012 (cazul nr. II. ÚS 340/09). În consecință, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, Camera mi-a ordonat să vă solicită să mă informați în detaliu cu privire la dezvoltarea, starea actuală și rezultatul (dacă există) a acestei acțiuni și să prezentați copii ale oricărei comunicări și decizii oficiale relevante în această chestiune. În același timp, se solicită: să depună copii ale argumentelor reclamantului din 22 și 29 septembrie 2011 decise de Curtea Constituțională în decizia sa din 3 aprilie 2012 (cazul nr. III. ÚS 140/12); și să mă informeze și să sprijine aceste informații prin copii ale documentației referitoare la orice alte posibile fapte și evoluții relevante în cazul cărora Curtea nu a fost informată până în prezent (art. 47 § 7 din Regulamentul Curții). Se solicită prezentarea acestor informații și materiale până la 3 ianuarie 2018.” 13. Reclamantul a răspuns prin argumente primite la Curte prin postul de la 8 și 19 ianuarie 2019. Printre altele, pot fi stabilite următoarele fapte din conținutul acestora: după anularea de către Curtea Constituțională la 18 septembrie 2012 a hotărârii Curții Regionale din 11 decembrie 2008 (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus), la 2 mai 2014, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District din 6 decembrie 2007 și a trimis această chestiune acesteia pentru reexaminare. La 20 octombrie 2016, Curtea de District a încheiat procedura după retragerea acțiunii reclamantului. În măsura în care se poate stabili din hotărârea Curții de District, reclamantul a retras acțiunea sa „pentru el că obiectul acțiunii [a căzut] (pre žalobcu predmet sporu odpadol În conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, reclamantul nu a contestat această hotărâre și a devenit final și obligatoriu: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată, și (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 15. În conformitate cu art. 44 C § 1 din Regulamentul Curții: „1. În cazul în care o parte nu adăuga dovezi sau furnizează informații solicitate de Curte sau să divulge informații relevante ale propunerii sale sau nu are nici o legătură cu aceasta. În conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul de procedură, Curtea poate trage în mod eficient indiciile pe care le consideră adecvate.” 16. În conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul de procedură: „Acplicanții trebuie să țină Curtea informată ... de toate circumstanțele relevante pentru cerere.” 17. Deși cererea ca atare este destinată procedurii dinaintea Curții Constituționale care au dus la hotărârea sa din 18 septembrie 2012, reluarea procedurii a fost clar o continuare a aceleiași „determinări” a „drepturilor și obligațiilor civile” ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 18. Din această perspectivă, Curtea consideră că dezvoltarea ulterioară, starea actuală și rezultatul acestei acțiuni după hotărârea constituțională din 18 septembrie 2012 nu poate constitui decât „circunstanțe relevante pentru cerere” în ceea ce privește art. 47 § 7 din Regulamentul Curții. 19. Importanța acestor circumstanțe trebuie să fi fost clară pentru reclamant cel târziu când a primit scrisoarea grefierului din noiembrie 2017 cere Curții să informeze Curții „în detaliu cu privire la dezvoltarea, starea actuală și rezultatul (dacă există) [acțiunea reclamantului din 2 iulie 2007] [de la hotărârea constituțională din 18] Septembrie 2012]”, „copiile oricărei comunicări și decizii oficiale relevante în această chestiune” și de a prezenta copii ale oricăror comunicări și decizii oficiale relevante în această chestiune, precum și „a informa [Curtea] și de a sprijini aceste informații prin copia documentației referitoare la orice posibile alte fapte și evoluții relevante cu privire la care Curtea nu a fost informată până în prezent [art. 47 § 7 din Regulamentul Curții]”. 20. În ciuda dispozițiilor art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu l-a informat de inițiativa sa cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere. În plus, în ciuda termenilor expresi ai scrisorii din 29 noiembrie 2017, el nu a furnizat Curtei informații și documentare în ceea ce privește circumstanțele, motivele și implicațiile legate de retragerea acțiunii din 2 iulie 2007 (a se vedea Shanidze c. Georgia (dec.), nr. 56080/10, § 20, 30 iunie 2015, cu alte referințe). 21. Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv faptul că reclamantul este însuși un avocat, că el a fost reprezentat în fața Curții de către un alt avocat, și că reclamantul trebuie să fie bine conștient de procedurile Curții (a se vedea punctul 3 de mai sus, precum și, mutatis mutandis Buzinger c. Slovacia (dec.), nr. 32133/10, § 23, 16 iunie 2015), Curtea consideră că în conformitate cu art. 44 C § 1 din Regulamentul de procedură pentru a deduce de la poziția reclamantului în fața Curții de district că lipsa sa de lipsa în calitate de astfel de lipsa a fost soluționată. Mai mult, pe aceeași bază și în absența oricărei indicații din partea reclamantului din contră, Curtea constată că această rezoluție include orice posibilă chestiuni separate în ceea ce privește procedura constituțională care rezultă în hotărârea din 18 septembrie 2012. 22. Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu este necesar să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă). 23. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se pună în aplicare din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § , și pentru aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 12 iulie 2018. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului