CASE OF SILÁŠOVÁ AND OTHERS v. SLOVAKIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SILÁŠOVÁ ȘI ALȚII v. SLOVAKIA (Declarația nr. 36140/10) REVIZIUNEA JUDGMENTULUI STRASBOURG 30 ianuarie 2018 FINAL 30/04/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Silášová și alții v. Slovacia (depunerea revizuirii hotărârii din 28 iunie 2016), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Helena Jäderblom, Președintele, Branko Lubarda, Luis López Guerra, Helen Keller, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 9 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36140/10) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Jolana Dorčíková, născută în 1942, și altor nouăzeci de resortisanți slovaci, ale căror informații sunt prezentate în apendicele („candidații”), la 3 iunie 2010. Într-o hotărâre pronunțată la 28 iunie 2016, Curtea: (1) a declarat cererea admisibilă; și (2) a afirmat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a condițiilor de autorizare obligatorie a terenurilor reclamanților pe baza Legii privind alocațiile, în vigoare până la 31 Martie 2011. De asemenea, Curtea (3) a hotărât să atribuie (i) reclamanților în total 67.030 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) la fiecare dintre reclamanții 200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; și (iii) la reclamanții în comun 2,000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile și (4) a respins restul cererilor lor pentru o justă satisfacție. La 3 aprilie 2017, Guvernul a informat Curtea că au învățat din prezentarea avocatului reclamantului din 7 noiembrie 2016 că una dintre reclamante, dna Jolana Dorčíková, a murit în 2013. În consecință, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 23 mai 2017, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să acorde reprezentantului reclamanților o perioadă de timp, care va fi stabilită la șase săptămâni, pentru a prezenta orice observații. Aceste observații au fost primite la 5 iulie 2017 și o copie a acestora a fost transmisă ulterior guvernului pentru informații. Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 28 iunie 2016, pe care nu le-au putut executa deoarece dna Jolana Dorčíková a murit înainte de adoptarea hotărârii. Reclamanții au declarat că el a aflat de moartea dnei Jolana Dorčíková numai după eliberarea hotărârii Curții; că înainte de eliberarea hotărârii Curții moștenitorii acesteia nu aveau, probabil, cunoștință de implicarea ei în procedură dinaintea Curții; că, după această hotărâre, moștenitorii dnei Dorčíková au inițiat o procedură de moștenire în ceea ce privește proprietatea reală afectată de această hotărâre; că unul dintre moștenitorii, dna Anna Brnová, care era în sine o reclamantă în fața Curții în contextul prezentei cereri, l-a informat cu privire la procedura de moștenire și că aceste proceduri au fost finalizate printr-o decizie din 6 aprilie 2017. Din informațiile depuse, se înțelege că moștenitorii dnei Dorčíková sunt de acord că afirmațiile sale din cauza dinaintea Curții vor fi presupuse de dna Brnová. Cu toate acestea, în același timp, reprezentantul reclamanților a susținut că niciunul dintre moștenitorii i-a acordat puterea de procuror să acționeze în numele lor în ceea ce privește revizuirea hotărârii Curții. Curtea consideră că hotărârea din 28 iunie 2016 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” Curtea constată că dna Jolana Dorčíková a murit și că, prin intermediarul avocatului ei și al unuia dintre moștenitorii ei, dna Anna Brnová, moștenitorii au fost informați cu privire la procedurile în fața Curții în ceea ce privește aceasta. Cu toate acestea, niciunul dintre moștenitorii ei nu a demonstrat dorința de a continua cererea în locul ei. Curtea reiterează că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea, de exemplu, Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (revision), nr. 23944/04, § 10, 20 iunie 2013, cu alte referințe, și Borovská c. Slovacia (revision), nr. 48554/10, § 10, 16 februarie 2016). În plus, nu se constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii în ceea ce privește dna Dorčíková. Cererea ar trebui, prin urmare, eliminată din lista de cazuri a Curții în ceea ce privește acest reclamant. Această concluzie nu aduce atingere posibilității de a restabili respectiva parte a cererii la lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție. Această concluzie rezultă într-o nouă prima hotărâre în partea operativă a hotărârii, iar hotărârile inițiale ar trebui renumerate în consecință. 10. Concluzia din alineatul precedent are un impact asupra hotărârii privind admisibilitatea prezentei cereri în sensul că aceaceasta este admisibilă numai în ceea ce privește reclamanții rămasi. 11. Concluziile și hotărârile privind satisfacția echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale ar trebui modificate astfel încât să omită reclamantul doamna Jolana Dorčíková. Premiul pentru prejudiciu material este, în consecință, de 66.450 EUR, astfel cum se prevede în coloana D apendicei. Premiul pentru prejudiciu moral este de 200 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, pentru fiecare dintre celelalte solicitanți. 12. Având în vedere că reclamanții au fost reprezentați de același reprezentant, suma în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care a fost inițial atribuită tuturor acestora în comun, va fi acum atribuită celorlalți solicitanți, în comun, împreună cu orice impozit care le poate fi imputabil. 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea; decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care a fost introdusă de reclamanta dna Jolana Dorčíková; Declarații restul cererii admisibile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume: (i) 66,450 EUR (sext mii patru sute cincizeci și cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciu material (punctul 11 și coloana D din apendice); (ii) 200 EUR (2 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, fiecăruia dintre reclamanții rămasi în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, pentru reclamanții rămasi în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Dna Anna BRNOVÁ 1940 118 580 dl Anton DORČÍK 1945 118 580 dl Tomáš DORČÍK 1990 118 580 dl Jaroslav DORČÍK 1956 878 4,300 dna Daniela FTORKOVÁ 1948 836 4,100 dl Rudolf HARZEK 1962 263 1,290 dna Anna HUBOČANOVÁ 1964 1,647 8,070 dna Lýdia KOTHAJOVÁ 1944 856 4,190 dna Eva KUBOVÁ 1938 878 4,300 10. dl Peter KYŠKA 1946 236 1946 1160 11. dna Berta LALINSKÁ 1938 804 3.940 12. dl Peter LALINSKĂ 1946 201 980 13. dl Imrich LEŠČINSKĂ 1946 1.535 7.520 14. dna Marta SEDLÁČKOVÁ 1945 1.026 5.030 15. dna Jozefa SILÁŠOVÁ 1947 16. dna Peter ŠKULEC 1979 162 790 17. dna Kornélia ŠOŠKOVÁ 1947 236 1.160 18. dna Darina ŠTEFANATNÁ 1946 3.400 16.660 19. dna Jarmila VESTFÁLOVÁ 1936 236 1.160

THIRD SECTION

CASE OF

SILÁŠOVÁ AND OTHERS v. SLOVAKIA

(Application no. 36140/10)

JUDGMENT

(

Revision

)

STRASBOURG

30 January 2018

FINAL

30/04/2018

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Silášová and Others v. Slovakia, (request for revision of the judgment of 28 June 2016),

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a

Chamber composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Branko Lubarda,

Luis López Guerra,

Helen Keller,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 9 January 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 36140/10) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ms Jolana Dorčíková, who was born in 1942, and nineteen other Slovak nationals, whose particulars are set out in the appendix (“the applicants”), on 3

June 2010.

2.

In a judgment delivered on 28 June 2016, the Court: (1) declared the application admissible; and (2) held that there had been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 as a result of the conditions of the compulsory letting of the applicants’ land on the basis of the Allotments Act, as in force until 31

March 2011. The Court also (3) decided to award (i) the applicants in total 67,030 euros (EUR) in respect of pecuniary damage; (ii) to each of the applicants EUR 200 in respect of non-pecuniary damage; and (iii) to the applicants jointly EUR 2,000 in respect of costs and expenses and (4)

dismissed the remainder of their claims for just satisfaction.

3.

On 3 April 2017 the Government informed the Court that they had learned from a submission by the applicants’ lawyer of 7 November 2016 that one of the applicants, Ms Jolana Dorčíková, had died in 2013. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule

80 of the Rules of Court.

4.

On 23 May 2017 the Court considered the request for revision and decided to give the applicants’ representative a period of time, to be fixed at six weeks, in order to submit any observations. Those observations were received on 5 July 2017 and a copy of them was subsequently transmitted to the Government for information.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested revision of the judgment of 28 June 2016, which they had been unable to execute because Ms Jolana Dorčíková had died before the judgment had been adopted.

6.

The applicants’ representative stated that he had learned of the death of Ms Jolana Dorčíková only after delivery of the Court’s judgment; that prior to the delivery of the Court’s judgment her heirs had presumably had no knowledge of her involvement in the proceedings before the Court; that after that judgment Ms Dorčíková’s heirs had initiated inheritance proceedings in respect of the real property affected by that judgment; that one of the heirs, Ms Anna Brnová ‒ who was herself an applicant before the Court in the context of the present application ‒ had informed him about the inheritance proceedings, and that those proceedings had been completed by a decision of 6 April 2017. From the information submitted, it transpires that the heirs of Ms Dorčíková agreed that her claims from the case before the Court would be assumed by Ms Brnová. Nevertheless, at the same time, the applicants’ representative submitted that none of the heirs had granted him power of attorney to act in their name in the matter of the revision of the Court’s judgment.

7.

The Court considers that the judgment of 28 June 2016 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to

revise that judgment.

...”

8.

The Court notes that the applicant Ms Jolana Dorčíková had died and that, through the intermediary of her lawyer and one of her heirs, Ms Anna Brnová, the heirs had been informed of the proceedings before the Court in so far as she was concerned. Nevertheless, none of her heirs has demonstrated a wish to pursue the application in her stead.

9.

The Court reiterates that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed a wish to pursue the application (see, for example,

Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic

(revision), no. 23944/04, §

10, 20

June

2013, with further references, and

Borovská v. Slovakia

(revision), no.

48554/10, § 10, 16 February 2016). Moreover, it finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application in respect of Ms Dorčíková. The application should therefore be struck out of the Court’s list of cases in so far as it relates to this applicant. This finding is without prejudice to the possibility of having the respective part of the application restored to the Court’s list of cases under Article

37 § 2 of the Convention. This finding results in a

new first ruling in the operative part of the judgment and the original rulings should accordingly be renumbered.

10.

The conclusion in the preceding paragraph has an impact on the ruling concerning the admissibility of the present application in that it is admissible only in so far as it concerns the remaining applicants.

11.

The findings and rulings on just satisfaction in respect of pecuniary and non-pecuniary damage should be modified so as to omit the applicant Ms

Jolana Dorčíková. The award in respect of pecuniary damage is accordingly EUR 66,450, as set out in column D of the appendix. The award in respect of non-pecuniary damage is EUR 200, plus any tax that may be chargeable, for each of the remaining applicants.

12.

Given that the applicants were all represented by the same representative, the amount in respect of costs and expenses, which was originally awarded to all of them jointly, is now to be awarded to the remaining applicants, jointly, along with any tax that may be chargeable to them.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to revise the judgment;

2.

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as brought by the applicant Ms Jolana Dorčíková;

3.

Declares

the remainder of the application admissible;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 §

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 66,450 (sixty-six thousand four hundred and fifty euros) in respect of pecuniary damage (paragraph 11 and column D of the appendix);

(ii)

EUR 200 (two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to each of the remaining applicants in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to them, to the remaining applicants jointly in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 January 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

APPENDIX

A.

Applicant’s name

B.

Born

C.

Property / m

2

D.

Award / EUR

1.

Ms Anna BRNOVÁ

1940

118

580

2.

Mr Anton DORČÍK

1945

118

580

3.

Mr Tomáš DORČÍK

1990

118

580

4.

Mr Jaroslav DORČÍK

1956

878

4,300

5.

Ms Daniela FTORKOVÁ

1948

836

4,100

6.

Mr Rudolf HARZEK

1962

263

1,290

7.

Ms Anna HUBOČANOVÁ

1964

1,647

8,070

8.

Ms Lýdia KOTHAJOVÁ

1944

856

4,190

9.

Ms Eva KUBOVÁ

1938

878

4,300

10.

Mr Peter KYŠKA

1946

236

1,160

11.

Ms Berta LALINSKÁ

1938

804

3,940

12.

Mr Peter LALINSKÝ

1946

201

980

13.

Mr Imrich LEŠČINSKÝ

1946

1,535

7,520

14.

Ms Marta SEDLÁČKOVÁ

1945

1,026

5,030

15.

Ms Jozefa SILÁŠOVÁ

1947

13

60

16.

Mr Peter ŠKULEC

1979

162

790

17.

Ms Kornélia ŠOŠKOVÁ

1947

236

1,160

18.

Ms Darina ŠTEFANATNÁ

1946

3,400

16,660

19.

Ms Jarmila VESTFÁLOVÁ

1936

236

1,160