CASE OF BALAN AND OTHERS v. SLOVAKIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BALAN ȘI ALȚII v. SLOVAKIA (Aplicații nos. 51414/11 și 46098/12) JUSTIȚIA (Reviziunea) STRASBOURG 17 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Balan și alții c. Slovacia (depunerea revizuirii hotărârii din 27 iunie 2017), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Președintele Helen Keller Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 26 iunie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (nr. 51414/11 și 46098/12) împotriva Republicii Slovace depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Branislav Gálus („reclamantul”) și, respectiv, șaizeci și patru de alte reclamante, la 8 august 2011 și 23 iulie 2012, respectiv. Într-o hotărâre pronunțată la 27 iunie 2017, Curtea a hotărât să se alăture cererilor și a susținut că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a punerii în aplicare a schemei de control al chiriei. Curtea a pronunțat acordări în temeiul articolului 41 din Convenție, din care reclamantul întârziat a fost acordat 21 000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și neîntreprinderea Prejudiciu material și o parte a unei atribuiții comune în ceea ce privește costurile și cheltuielile. La 7 septembrie 2017, Guvernul a informat Curtea că au învățat dintr-o depunere a avocatului reclamantului din 15 august 2017 că reclamantul a murit la 15 februarie 2016. Prin urmare, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 7 noiembrie 2017, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să prezinte reprezentantul reclamantului până la 22 decembrie 2017 orice observație. Aceste observații au fost primite la acea dată și o copie a acestora a fost transmisă guvernului care a comentat în răspuns la 12 ianuarie 2018. Observațiile acestora au fost transmise reprezentantului reclamantului pentru informații. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 27 iunie 2017, pe care nu le-au putut executa deoarece Reclamantul a murit înainte de adoptarea hotărârii, care a remarcat că reprezentantul reclamantului și rudele sale nu au informat Curtea cu privire la moartea sa sau dorința lor de a continua cererea în locul său. Ei au solicitat Curții să atace partea relevantă a cererii din lista de cazuri cu referire la cazurile Borovská c. Slovacia ((reviziunea), nr. 48554/10, 16 Februarie 2016) și Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (Revizie), nr. 23944/04, 20 iunie 2013). Reprezentantul reclamantului a declarat că a aflat despre moartea reclamantului numai după eliberarea hotărârii. El a informat Curtea că reclamantul are trei moștenitori. o soție, dna ubica Gálusová, și două fiice, dna ubica Maceková și dna Andrea Gálusová, și că solicită Curții să le permită să continue cererea în locul reclamantului. Ei au prezentat un certificat de moștenire din 13 iunie 2016 și competențele avocatului care autorizează avocatul reclamantului să le reprezinte în fața Curții. Acestea au declarat, de asemenea, că nu aveau cunoștință cu privire la cererea pe care o aveau în fața Curții și, prin urmare, nu puteau fi informate Curții cu privire la moartea reclamantului înainte de adoptarea hotărârii. În observațiile lor în răspuns, Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a avut moștenitori care doresc să continue procedura, ci a remarcat, fără a face nici o sugestie specifică, că moștenitorii nu au deținut sau nu au moștenit proprietatea supusă controlului chiriei. Partea relevantă a articolului 80 din Regulamentul Curții prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea, într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de fapt, să revizuiască această hotărâre. ...” Curtea consideră că cererea Guvernului respectă aceste cerințe și că părțile relevante ale hotărârii din 27 iunie 2017 ar trebui revizuite în consecință. 10. Curtea este satisfăcută din documentele prezentate că reclamantul întârziat a avut trei moștenitori – un soț și două fiice, și că au exprimat dorința de a continua cererea în locul său. Prin urmare, prezentul caz este diferit de cauzele menționate de Guvern în care nici rudele nu au exprimat dorința de a continua procedura și Curtea a revizuit hotărârile în sensul că a hotărât să elimine aceste cauze din lista în conformitate cu articolul (c) din Convenție. 11. Curtea observă, în continuare, că, într-o privință numărul de cazuri similare cu cele din prezent, hotărârile inițiale au fost revizuite într-un mod în care sumele acordate anterior reclamanților decedați au fost atribuite moștenitorilor (a se vedea, printre altele, Wypukoł-Piętka c. Polonia (revision), nr. 3441/02, 8 iunie 2010; Nosov și alții c. Rusia (revision), nr. 9117/04 și 10441/04, 15 ianuarie 2015; Kylyuk și alții c. Rusia (reviziunea), nr. 47032/06 și altele 3, 17 ianuarie 2017 și Zherdev v. Ucraina (reviziunea), nr. 34015/07, 25 ianuarie 2018). 12. În ceea ce privește neapărarea de a furniza informații despre moartea reclamantului înainte de adoptarea hotărârii, Curtea reamintește că părțile au obligația de a coopera pe deplin în desfășurarea procedurii și îl păstrează informat cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere (articolele 44 A și 47 7 din Regulamentul Curții) și că aceste sarcini se aplică și reprezentanților acestora. În cazul în care o parte nu participă efectiv la procedura, Curtea poate trage indiciile pe care le consideră adecvate (Regulamentul (Regulamentul) 44C). Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că nu este necesar să atragă astfel de indicii. 13. În măsura în care observația Guvernului din punctul 7 a fost justificată și având în vedere jurisprudența în această privință, Curtea nu discerne nici o problemă în acest caz. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea atribuie moștenitorilor doamnei Ubica Gálusová, doamna • ubica Maceková și dna Andrea Gálusová în comun sumele pe care le-a acordat anterior reclamantului, și anume: (i) 21 000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, (ii) 1000 EUR, plus orice impozit care le poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile juridice, (iii) % din suma solicitată de către reclamant în ceea ce privește avizul expert cu privire la valoarea de închiriere a apartamentelor și (iv) 930 EUR în ceea ce privește costurile de traducere în măsura în care reclamantul a participat la aceste costuri. 15. Concluziile din paragraful anterior nu afectează părțile rămase ale hotărârii inițiale. 16. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În iunie 2017, în ceea ce privește afirmațiile prezentate de decedat de dl Branislav Gálus în temeiul articolului 41 din Convenție; și, în consecință, deține în unanimitate, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească doamna ubica Gálusová, dna ubica Maceková și dna Andrea Gálusová în comun, în termen de trei luni, (i) 21 000 EUR (20 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile juridice, (iii) % din suma solicitată de dl Branislav Gálus în ceea ce privește avizul expert privind valoarea închirierii apartamentelor individuale și (iv) 930 EUR (nouă sute și treizeci de euro) în ceea ce privește costurile de traducere în măsura în care dl Branislav Gálus a participat la aceste costuri; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

BALAN AND OTHERS v. SLOVAKIA

(Applications nos. 51414/11 and 46098/12)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

17 July 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Balan and Others v. Slovakia (request for revision of the judgment of 27 June 2017),

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a

Committee composed of:

Helen Keller

,

President

,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 June 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 51414/11 and 46098/12) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Branislav Gálus (“the applicant”) and sixty-four other applicants, on 8 August 2011 and 23 July 2012, respectively.

2.

In a judgment delivered on 27 June 2017, the Court decided to join the applications and held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the implementation of rent

‑

control scheme. The Court made awards under Article 41 of the Convention, out of which to the late applicant was awarded 21,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage and a portion of a

joint award in respect of costs and expenses.

3.

On 7 September 2017 the Government informed the Court that they had learned from a submission by the applicant’s lawyer of 15 August 2017 that the applicant had died on 15 February 2016. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule

80 of the Rules of Court.

4.

On 7 November 2017 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative until 22 December 2017 to submit any observations. Those observations were received on that date and a copy of them was transmitted to the Government who commented in reply on 12 January 2018. Their comments have been transmitted to the applicant’s representative for information.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested revision of the judgment of 27 June 2017, which they had been unable to execute because the

applicant had died before the judgment had been adopted. They noted that the applicant’s representative and his relatives had not informed the Court about his death or their wish to pursue the application in his stead. They asked the Court to strike the relevant part of the application out of the list of cases with reference to the cases of

Borovská v. Slovakia

((revision), no. 48554/10, 16

February 2016) and

Eremiášová and Pechová

v. the Czech Republic

((revision), no. 23944/04, 20

June 2013).

6.

The applicant’s representative stated that he had learned about the applicant’s death only after the delivery of the judgment. He informed the Court that the applicant had three heirs

‑

a spouse, Ms Ľubica Gálusová, and two daughters, Ms Ľubica Maceková and Ms Andrea Gálusová, and that they ask the Court to allow them to pursue the application in the applicant’s stead. They submitted a certificate of inheritance of 13 June 2016 and the powers of attorney authorising the applicant’s lawyer to represent them before the Court. They further stated that they had had no knowledge of the application pending before the Court and could therefore not have informed the Court about the applicant’s death before the adoption of the judgment.

7

.

In their comments in reply the Government did not contest that the applicant had heirs who wished to pursue the proceedings, but noted, without making any specific suggestion, that the heirs had not owned or inherited the property subjected to rent control.

8.

The relevant parts of Rule

80 of the Rules of Court provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court, within a period of six months after that party acquired knowledge of the fact, to

revise that judgment.

...”

9.

The Court considers that the Government’s request complies with these requirements and the relevant parts of the judgment of 27

June 2017 should accordingly be revised.

10.

The Court is satisfied from the submitted documents that the late applicant had three heirs – a spouse and two daughters, and that they expressed a wish to pursue the application in his stead. The present case is therefore different from the cases referred to by the Government where no relatives expressed the wish to pursue the proceedings and the Court revised the judgments in that it decided to strike those cases out of the list pursuant to Article

37

§

1

(c) of the Convention.

11.

The Court further observes that in a

number of case similar to the present one, the original judgments have been revised in a way that the amounts previously awarded to the deceased applicants were awarded to the heirs (see, among many others,

Wypukoł-Piętka v. Poland

(revision), no.

3441/02, 8 June 2010;

Nosov and Others v. Russia

(revision), nos.

9117/04 and 10441/04, 15

January 2015;

Kylyuk and Others v. Russia

(revision), nos. 47032/06 and 3

others, 17

January 2017 and

Zherdev v.

Ukraine

(revision), no. 34015/07, 25 January 2018).

12.

As to the failure to provide information about the applicant’s death before the adoption of the judgment, the Court reminds that the parties have a

duty to fully cooperate in the conduct of the proceedings and shall keep it

informed of all circumstances relevant to the application (Rules 44A and 47

§

7 of the Rules of Court), and that these duties apply also to their representatives. Where a

party fails to participate effectively in the proceedings, the Court may draw such inferences as it deems appropriate (Rule

44C). Having regard to the circumstances of the present case, the Court deems unnecessary to draw any such inferences.

13.

In so far as the Government’s comment in paragraph

7 was substantiated and considering the case-law on the matter, the Court does not discern any issue in the present case.

14.

Having considered the above, the Court awards the heirs Ms Ľubica Gálusová, Ms

Ľubica Maceková and Ms

Andrea Gálusová jointly the amounts it previously awarded to the applicant, namely:

(i)

EUR 21,000, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage,

(ii)

EUR

1,000, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of legal costs,

(iii)

25

% of the sum claimed by the applicant in respect of the expert opinion on the rental value of the flats, and

(iv)

EUR 930 in respect of translation costs to the extent the applicant participated in these costs.

15.

The conclusions in the preceding paragraph do not affect the remaining parts of the original judgment.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to revise the judgment of 27

June 2017 in so far as it concerns the claims made by the deceased applicant Mr Branislav Gálus under Article 41 of the Convention;

and accordingly,

2.

Holds

unanimously,

(a)

that the respondent State is to pay Ms Ľubica Gálusová, Ms

Ľubica Maceková and Ms Andrea Gálusová jointly, within three months,

(i)

EUR 21,000 (twenty-one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage,

(ii)

EUR

1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to them, in respect of legal costs,

(iii)

25

% of the sum claimed by Mr Branislav Gálus in respect of the expert opinion on the rental value of the individual flats, and

(iv)

EUR 930 (nine hundred and thirty euros) in respect of translation costs to the extent Mr Branislav Gálus participated in these costs;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 17 July 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President