Kľačanová împotriva Slovaciei

A treia secțiune CAUZĂ A CĂ ČANOVÁ v. SLOVAKIA (Declarația nr. 8394/13) JUDGMENT STRASBOURG 27 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kδačanová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8394/13) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen slovac, dna Anna Kδačanová („reclamantul”), la 26 ianuarie 2013. Reclamantul a murit ulterior și moștenitorii ei, dl. Jaroslav Junas și dna Gabriela Kδačanová au exprimat dorința de a continua cererea în locul ei.

Procedurile se continuă cu acestea, deși, din motive practice, cu excepția cazului în care nu se indică în mod specific contrar, acestea vor fi, de asemenea, numite „aplicante” în textul prezentei hotărâri. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Chorváthová un avocat practicant la Martin. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 23 martie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. Ei nu au avut nicio opoziție la examinarea cererii de către un comitet. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și a trăit în Martin. În 2006 a fost recunoscută ca fiind „sever dezactivată” cu 60% de „insuficiență funcțională” în conformitate cu legislația națională relevantă.

Plățile lunare ale persoanei cu handicap în 2010, 2011 și 2012 au fost de 325,40 euro (EUR), 336,20 EUR și respectiv 346.30 EUR. Înaintea celor de mai sus, în 2004, reclamantul a depus o cerere la Oficiul de Teren al Districtului Martin ( Obvodný pozemkový úrad ) pentru restituire a unei apartamente de bunuri imobiliare care constau din mai multe parcele care au fost incluse în dispozițiile legislative speciale privind restituirea. La 20 decembrie 2011, ea a depus o acțiune împotriva Oficiului de Teren la Curtea Regională Žilina, care stă în calitate de tribunal administrativ, în căutarea unei hotărâri de accelerare a procedurii de restituire. Acest tip de acțiune necesită o reprezentare juridică obligatorie.

În consecință, acțiunea a fost depusă printr-un avocat. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o ordonanță de costuri. Această ultimă cerere a fost calculată în conformitate cu normele naționale aplicabile în ceea ce privește două „acte de asistență juridică” (úkon právnej služby ), în special o primă consultare cu un avocat și formularea acțiunii. 130 EUR au fost solicitate în ceea ce privește un astfel de act, împreună cu o sumă forfetară asociată pentru cheltuielile generale; întreaga cerere a ajuns la aproximativ 260 EUR. La 2 ianuarie, 29 februarie și 23 martie 2012, reclamantul a formulat alte cereri.

În primele două, ea a informat în mod proactiv instanța că Oficiul de Teren a luat decizii în ceea ce privește cererea de restituire la 23 decembrie 2011 și 12 ianuarie 2012 și a susținut că aceste decizii nu au determinat reclamația ei în legătură cu toate parcelele în cauză și că au fost luate în scopul de a crea o impresie falsă că nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. În prezentarea din 23 martie 2012, reclamantul a reiterat cererea sa în ceea ce privește costurile juridice, modificând domeniul său de aplicare în ceea ce privește cinci acte de asistență juridică, inclusiv cele trei observații menționate în alineatul anterior. 10. La 10 aprilie 2012, Curtea Regională a acordat acțiunea și a ordonat costurile.

În ceea ce privește ultima hotărâre, a rezumat cererea reclamantului în ceea ce privește trei acte de asistență juridică (prima consultare cu un avocat, formularea acțiunii și formularea depunerii din 2 ianuarie 2012). Acesta a constatat că reclamantul a calculat corect valoarea actului de asistență juridică și că întreprinderea de către avocatul ei a acestor acte a fost justificată și, prin urmare, a permis cererea în ceea ce privește aceste trei acte de asistență juridică. Nu există nici o trimitere în decizia Curții Regionale la cele două acte de asistență juridică rămase în rezumatul cererii reclamantului, în raționamentul instanțelor sau în partea operativă a deciziei sale.Decizia Curții Regionale nu a fost admisă la recurs.

11. La 18 mai 2012, reclamantul a contestat hotărârea cu privire la costurile în fața Curții Constituționale. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, ea s-a plâns că Curtea regională nu a furnizat motive pentru a nu permite solicitarea pentru costuri în ceea ce privește cele două acte de asistență juridică rămase. Întrucât a avut succes total în acest caz, în mod normal, ar fi trebuit să fi fost compensată în ceea ce privește costurile tuturor actelor justificate de asistență juridică primite. O reducere a atribuirii ar fi putut fi doar bazată pe circumstanțe excepționale în sensul articolului 150 din Codul de Procedură Civilă.

Cu toate acestea, în ceea ce privește determinarea costurilor juridice, Curtea regională nu a făcut nici o utilizare a acestei dispoziții și, în orice caz, nici o astfel de circumstanță nu are legătură, în special deoarece cazul în cauză întârzieri nejustificate în cadrul procedurilor înainte de o autoritate publică care a durat peste șapte ani; eforturile sale de asigurare a unei soluții extrajudiciare au fost inutile și au lăsat-o fără o alternativă pentru a-și susține drepturile în Curtea Regională; reprezentarea juridică în fața instanței respective este obligatorie, reclamantul a fost dezactivat și locuia pe alocația menționată mai sus. 12. La 14 iunie 2012, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă și a remarcat că este în esență destinat faptului că Curtea Regională nu a furnizat nici o explicație pentru a decide și acorda compensații numai pentru trei acte de asistență juridică.

Acesta a observat că, ca atare, plângerea se referă la o decizie privind costurile, mai degrabă decât pe fondul acțiunii reclamantului, care se referă la jurisprudența sa stabilită în sensul faptului că deciziile privind costurile ar putea încălca drepturile și libertățile fundamentale doar în mod excepțional, în special în cazul în care au existat o interferență extrem de gravă cu aceste drepturi și libertăți. Este adevărat că decizia contestată în cazul reclamanților este „aprobabilă în conformitate cu criteriile de legalitate”. Totuși, este necesar să se țină seama că valoarea celor două acte de asistență juridică rămase este de doar 270 EUR. Acest lucru a fost de mai puțin de trei ori salariul minim statutar, limita care este aplicabilă în caz contrar la admisibilitatea apelurilor la punctele de drept.

În cazul în care suma în joc este atât de neglijabilă, jurisdicția Curții Constituționale nu ar putea fi implicată decât în circumstanțe excepționale și nici o astfel de circumstanță nu ar fi fost stabilită în cazul reclamantului. Prin urmare, plângerea ei a fost respinsă ca fiind vădit nefondat. Decizia a fost preluată la 3 august 2012 și nu se impune niciun recurs împotriva acesteia.

ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE 13. Reclamantul s-a plâns că Curtea regională nu a furnizat niciun motiv pentru a nu permite solicitarea pentru costuri în ceea ce privește cele două alte acte de asistență juridică în contradicție cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, ale căror parte relevantă rezultă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 14. Guvernul a subliniat în primul rând că valoarea cererii reclamanților în cauză a fost la minimum 270 EUR. Acestea au considerat că această sumă nu a indicat niciun dezavantaj semnificativ în ceea ce privește art. 35 alineatul (3) litera (b) din convenție care ar fi putut fi suferit de către solicitant.

În plus, au fost de părere că și condițiile rămase pentru aplicarea cerinței de admisibilitate în temeiul acestei dispoziții au fost îndeplinite. Prin urmare, în evaluarea lor, cererea a fost inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție. 15. În plus, Guvernul a susținut că, în temeiul statutului aplicabil, costurile juridice ar fi putut fi compensate numai în măsura în care acestea provin din asistența juridică necesară pentru apărarea sau promovarea drepturilor și intereselor părții în cauză. În cazul reclamantului, Curtea regională a acceptat faptul că această asistență juridică a fost necesară și, în consecință, trebuie să fie compensată în ceea ce privește trei acte de asistență juridică.

În opinia acestora, nu este necesar să se furnizeze motive specifice pentru a nu permite cererea reclamantului în ceea ce privește cele două alte acte de asistență juridică. Prin urmare, în opinia lor, plângerea reclamantului a fost, în orice caz, evident nefondată. 16. Reclamantul a răspuns prin avansarea unor argumente asemănătoare cu Curții Constituționale (a se vedea punctul 11 de mai sus). În plus, în măsura în care guvernul ar fi putut fi înțeles ca dorind să sugereze că afirmația sa în ceea ce privește cele două alte acte de asistență juridică nu a fost acordată deoarece asistența juridică în cauză nu a fost considerată necesară, reclamantul a susținut că nu există nicio bază pentru o astfel de concluzie, deoarece Curtea regională nu a formulat observații sau concluzii stricte în ceea ce privește reclamația ei în legătură cu aceste două acte de asistență juridică.

În orice caz, ea susține că aceste două acte de asistență juridică au fost necesare, nevoia de care acestea au fost motivate de acțiunile Oficiului de Teren și de Curtea Regională însuși. 17. Curtea consideră că obiecția guvernului în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție este strâns legată de meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, aceasta ar trebui să se alăture meritelor acestei plângeri. 18. Pentru restul, menționând că nu s-a susținut nicio obiecție în ceea ce privește cerința de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 6 § § 1 din Convenția nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, ci subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 19. În afară de ceea ce a fost menționat mai sus, părțile nu au formulat observații separate cu privire la fondul. 20. Curtea observă că aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție la cererea reclamantului de compensare a costurilor sale juridice nu a fost contestată și nici nu a fost contestată că, de fapt, reclamantul a suportat costurile juridice pe care a solicitat-o apoi să le fi compensat. În consecință, reclamația de compensare a fost stabilită de un tribunal în conformitate cu dispozițiile art. 6 § 1 din Convenție. 21. În acest sens, Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal.

Acest „drept către o instanță”, al cărui drept de acces este un aspect, poate fi invocat de oricine care consideră, pe motive argumentabile, că o interferență în exercitarea drepturilor sale civile este ilegală și se plânge că nu a fost permisă depunerea acestei cereri la o instanță care îndeplinește cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 229, CEDH 22. În ceea ce privește cazul în cauză, reclamantul a depus o cerere de compensare în ceea ce privește cinci acte de asistență juridică. Curtea regională din partea sa a abordat reclamația în ceea ce privește numai trei acte de asistență juridică, recunoaștend baza juridică și domeniul său de aplicare (a se vedea punctul 10 mai sus).

Cu toate acestea, în decizia sa, nu a luat nici o notă în totalitate din cererea referitoare la cele două acte de asistență juridică rămase. În consecință, decizia nu conține nicio analiză și nici o concluzie în legătură cu partea respectivă din cererea reclamantului. În acest sens, Curtea remarcă concluzia Curții Constituționale că partea contestată a hotărârii Curții Regionale a fost „revinabilă în conformitate cu criteriile de licență” (a se vedea punctul 12 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în loc să fi fost hotărâtă în mod sumar sau prin implicare, după cum ar fi dorit Guvernul, reclamația privind cele două acte de asistență juridică rămase a fost pur și simplu ignorată de Curtea Regională și a rămas, prin urmare, nedeterminată.

În acest sens, Curtea reiterează că dreptul de acces la instanță trebuie să fie „practic și eficace”, nu teoretic sau iluzoriu, și că include nu numai dreptul de a institui o procedură, ci și dreptul de a obține o soluționare a litigiului de către o instanță (a se vedea, de exemplu, Parohie Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 86, 29 noiembrie 2016, cu alte referințe). 23. Curtea reiterează, de asemenea, că dreptul de acces la instanță nu este absolut, dar poate fi supusă unor limitări care, cu toate acestea, nu trebuie să restricționeze accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau în astfel de măsură că esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există un obiectiv legitim.

relația rezonabilă a proporționalității dintre mijloacele utilizate și scopul căutat să fie realizat (de exemplu, a se vedea Stanev , citat mai sus § 230 , cu alte referințe). 24. În acest caz, Guvernul nu menționează niciun scop legitim și nu avansează niciun argument în ceea ce privește proporționalitatea Curții regionale care aparent nu a determinat afirmația reclamantului. Și nici Curtea Constituțională nu a făcut nici o pronunțare în acest sens. 25. Curtea din partea sa reiterează că riscul unei greșeli făcute de o Autoritatea de stat trebuie să fie suportată de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Šimecki c. Croația , nr. 15253/10 , § 46, 30 aprilie 2014, cu alte referințe).

26. În consecință, omisiunea Curții Regionale de a determina cererea reclamantului nu poate fi considerată decât că nu afectează esențialul dreptului ei de acces la instanță în legătură cu această cerere.

27. Mai rămâne să examineze cererea în conformitate cu criteriile stabilite în art. 35 § 3 lit. (b) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului în calitate de definiție în Convenția și a protocolelor sale necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să nu fie respins în acest motiv, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 28. Curtea remarcă că, în acest sens, s-a constatat o discordare între părți în ceea ce privește problema dacă reclamantul a suferit vreun dezavantaj semnificativ.

Tribunalul intern. Cu privire la faptele din acest caz, Curtea consideră în primul rând oportun să examineze ultima chestiune. 29. determină partea relevantă a cererii sale prin intermediul unei plângeri adresate Curții Constituționale, în sprijinul căreia ea a avansat o serie complexă de argumente, inclusiv în ceea ce privește legalitatea deciziei Curții regionale și compatibilitatea cu drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea punctul 11 de mai sus). 30. Curtea Constituțională a respins plângerea în decizia sa din 14 Iunie 2012, în esență, deoarece a constatat că suma în joc este neglijabilă, a considerat că, în acest caz, jurisdicția sa nu poate fi implicată decât în circumstanțe excepționale și a constatat că, în cazul reclamantului, nu există astfel de circumstanțe.

În absența unor norme legale specifice care prevăd o astfel de construcție, Curt Constituțional se bazează pe analogie cu un ratione valoris În plus, Curtea constată că, în afară de elementele abstracte de mai sus, Curtea Constituțională nu a luat în considerare, în niciun caz, argumentele reclamantului, inclusiv cele care se bazează în mod specific pe art. 6 § 1 din Convenție. 32. În aceste circumstanțe, Curtea constată că cerințele privind „cazul” care ar fi fost luate în considerare în mod corespunzător de către un tribunal intern în sensul articolului 35 § 3 litera (b), nu au fost îndeplinite. În consecință, nu este necesar să o examineze în conformitate cu celelalte criterii ale dispoziției respective, iar obiecția de inadmisibilitate a Guvernului trebuie respinsă.

33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 ÎN CONJUNCȚIA CU ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în special pentru că nu a fost disponibil niciun recurs împotriva hotărârii Curții regionale și că Curtea Constituțională a respins arbitrar plângerea.

art. 13 prevede că: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 35. 1 din Convenție, Guvernul a susținut că această plângere nu este „argumentabilă” în sensul articolului 13 din Convenție, având în vedere că plângerea în temeiul acesteia din urmă a fost în opinia lor vădit nefondată. 36. Reclamantul a menținut plângerea, dar nu a făcut nicio observație specifică în răspuns. 37. Având în vedere concluziile sale privind plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că obiecția Guvernului nu poate fi susținută, că plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție este admisibilă și că nu este necesar să o examineze în mod separat cu privire la fondul.

III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 1000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 40. 41. Curtea consideră că reclamația ar trebui să fie autorizată în întregime și, prin urmare, acordă 1000 de euro, plătite în comun dlui Junas și dnei K­ačanová, precum și orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 269,58 EUR pentru costurile reprezentației sale juridice în fața Curții Constituționale și 33,90 EUR pentru cheltuielile poștale în cadrul procedurii dinainte de Curte.

43. Guvernul a susținut că nu au avut nicio opoziție față de cerere. 44. Regretând la documentele în posesie și la cazul său. Legea, Curtea consideră că cererea ar trebui să fie autorizată în întregime și, prin urmare, acordă sumei de 303,48 EUR plătibile în comun dlui Junas și dnei Kδačanová, precum și orice impozit care le poate fi imputabil, acoperind costurile sub toate capurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, se alătură obiecției guvernului în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din convenție la fondul plângerii în temeiul articolului 6 § 1 și îl respinge; Cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că nu este necesar să examineze separat fondurile plângerii în temeiul articolului 13, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun dl Junas și dna Kδačanová, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1,000 EUR (1,000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 303,48 EUR (trei sute trei euro și patruzeci și patruzeci și opt de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF KĽAČANOVÁ v. SLOVAKIA (Application no. 8394/13) JUDGMENT STRASBOURG 27 November 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kľačanová v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1953 and lived in Martin. In 2006 she was recognised as “severely disabled” with 60% “functional impairment” pursuant to the relevant national laws. Her monthly disabled person’s allowance payments in 2010, 2011 and 2012 were 325.40 euros (EUR), EUR 336.20 and EUR 346.30, respectively.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained that the Regional Court had failed to provide any reasons at all for not allowing her claim for costs in respect of the remaining two acts of legal assistance contrary to the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage