KĽAČANOVÁ v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KĽAČANOVÁ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 23 martie 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 8394/13 Anna KAČANOVÁ împotriva Slovaciei depusă la 26 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Anna Kδačanová, este un național slovac, născut în 1953 și trăiește în Martin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2006 reclamantul a fost recunoscută ca fiind „severamente dezactivată” cu 60% „insuficiență funcțională” în temeiul legislației naționale relevante. Plățile lunare ale persoanelor cu handicap în 2010, 2011 și 2012 erau de 325,40 euro (EUR), 336,20 EUR și respectiv 346.30 EUR. Înainte de aceasta, în 2004, reclamantul a depus o cerere la Biroul de Terenul District Martin (Obvodný pozemkový úrad ) pentru restituire a unui set de bunuri imobiliare care constă în mai multe parcele care au fost incluse în dispozițiile legislative speciale privind restituirea. La 20 decembrie 2011, ea a depus o acțiune împotriva Oficiului de Teren la Curtea Regională Žilina, care a stat în calitate de tribunal administrativ, în căutarea unei ordonanțe de accelerare a procedurii de restituire. Acest tip de acțiune necesită o reprezentare juridică obligatorie. În consecință, acțiunea a fost depusă printr-un avocat și reclamantul a solicitat, de asemenea, un ordin de cost. Această ultimă cerere a fost calculată în temeiul normelor naționale aplicabile în ceea ce privește două „acțiuni de asistență juridică” ( úkon právnej služby ), în special o primă consultare cu un avocat și formularea acțiunii. 130 a fost susținută în ceea ce privește un astfel de act, împreună cu o sumă forfetară asociată pentru cheltuielile generale; întregul credit a ajuns la aproximativ 260 EUR. La 2 ianuarie, 29 februarie și 23 martie 2012, reclamantul a formulat alte cereri. În cele două anterioare, ea a informat în mod proactiv instanța că Oficiul de Teren a luat decizii în ceea ce privește cererile de restituire la 23 decembrie 2011 și 12 Ianuarie 2012 și a susținut că aceste decizii nu au determinat afirmația ei în ceea ce privește toate parcelele în cauză și că acestea au fost luate în vederea creării unei impresii false de faptul că nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. În prezentarea din 23 martie 2012, reclamantul a reiterat cererea sa în ceea ce privește costurile juridice, modificând domeniul său de aplicare în ceea ce privește cinci acte de asistență juridică, inclusiv cele trei observații menționate în alineatul anterior. La 10 aprilie 2012, Curtea Regională a acordat acțiunea și a ordonat costurile. În ceea ce privește ultima hotărâre, a rezumat cererea reclamantului în ceea ce privește trei acte de asistență juridică (prima consultare cu un avocat, formularea acțiunii și formularea depunerii 2 Ianuarie 2012). Reclamantul a constatat că a calculat corect valoarea actului de asistență juridică și că întreprinderea de către avocatul ei a acestor acte a fost justificată, permițând, în consecință, cererea în ceea ce privește aceste trei acte de asistență juridică. Nu există nici o trimitere în decizia Curții Regionale la cele două acte de asistență juridică rămase în rezumatul cererii reclamantului, în raționamentul instanțelor sau în partea operativă a deciziei sale.Decizia Curții Regionale nu a fost admisă la recurs. 10. La 18 mai 2012, reclamantul a contestat hotărârea privind costurile în fața Curții Constituționale. 1 din Convenție, ea s-a plâns că Curtea Regională nu a furnizat motive pentru a nu permite solicitarea pentru costuri în ceea ce privește cele două acte de asistență juridică rămase. Având în vedere succesul total în acest caz, ea ar fi trebuit să fi fost compensată în mod normal în ceea ce privește costurile tuturor actelor justificate de asistență juridică primite. O reducere a atribuirii ar fi putut fi doar bazată pe circumstanțe excepționale în sensul articolului 150 din Codul de Procedințe Civile. Cu toate acestea, în ceea ce privește determinarea costurilor juridice, Curtea regională nu a făcut nici o utilizare a acestei dispoziții și, în orice caz, nici o astfel de circumstanță nu are legătură, în special deoarece cazul în cauză întârzieri nejustificate în cadrul procedurilor înainte de o autoritate publică care a durat peste șapte ani; eforturile sale de asigurare a unei soluții extrajudiciare au fost inutile și au lăsat-o fără o alternativă pentru a-și susține drepturile în Curtea Regională; reprezentarea juridică în fața instanței respective este obligatorie, reclamantul a fost dezactivat și locuia pe alocația menționată mai sus. Reclamantul a susținut, de asemenea, că scopul procedurii de restituire subiacente a fost de a remedia greșelile anterioare și de a nu mai face greșeli doar pentru că un reclamant a afirmat drepturile sale legale. 11. La 14 Iunie 2012 Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă și a remarcat că, în esență, Curtea regională nu a furnizat nicio explicație pentru a decide și a acorda compensații numai în ceea ce privește trei acte de asistență juridică. Acesta s-a referit la jurisprudența sa stabilită în sensul faptului că deciziile privind costurile ar putea încălca drepturile și libertățile fundamentale numai în mod excepțional, în special în cazul în care a existat o interferență extrem de gravă cu aceste drepturi și libertăți. Cu toate acestea, a fost necesar să se ia în considerare faptul că valoarea celor două acte de asistență juridică rămase a fost de doar 270 EUR. Acest lucru a fost de mai puțin de trei ori salariul minim statutar, limita care era aplicabilă altfel la admisibilitatea apelurilor în punctele de drept. În cazul în care suma în joc este atât de neglijabilă, jurisdicția Curții Constituționale nu ar putea fi implicată decât în circumstanțe excepționale și nici o astfel de circumstanță nu ar fi fost stabilită în cazul reclamantului. Prin urmare, plângerea sa a fost respinsă ca fiind evident nefondată. Decizia a fost preluată la 3 august 2012 și nu se impune niciun recurs împotriva acesteia. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea regională nu a furnizat niciun motiv pentru a nu permite solicitarea de costuri în ceea ce privește cele două alte acte de asistență juridică, ale căror importanță trebuia să fie evaluată având în vedere circumstanțele sale personale și caracteristicile procedurii de bază. 13. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece nu a fost disponibil niciun recurs împotriva deciziei Curții regionale și Curtea Constituțională a respins arbitrar plângerea. Având în vedere suma în joc, circumstanțele personale ale reclamantului și caracteristicile procedurii în cauză, se poate spune că nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ, în sensul articolului 35 litera (b) din Convenție? În acest caz, respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, necesită o examinare a cererii cu privire la fond și a fost examinată în mod corespunzător de un tribunal intern, în sensul acestei dispoziții? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, în ceea ce privește afirmația ei în ceea ce privește cele două acte de asistență juridică rămase, a fost respectat dreptul ei de acces la instanță și a fost hotărârea (dacă există) susținută de un raționament adecvat? Având în vedere respingerea plângerii sale constituționale și lipsa unui recurs în fața instanțelor obișnuite, reclamantul dispune de ea de un remediu intern eficient pentru celelalte plângeri ale Convenției, conform articolului 13 din Convenție?