Comunicat la 13 iulie 2017 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 26147/15 Zlatica GRE ȚĂVÁ împotriva Slovaciei depusă la 16 mai 2015 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Zlatica Greňová, este un cetățen slovac născut în 1953 și trăiește în Krupina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 un individ a depus în judecată reclamantului pentru plata a ceea ce ar fi stabilit mai târziu ca aproximativ 20.250 euro (EUR) pe baza unui acord de împrumut între ei. După un ordin de plată și două hotărâri de primă instanță au fost anulate în urma unui protest și a apelurilor de către părțile respective, acțiunea a fost acordată de Curtea de District Zvolen la 18 martie 2010. Hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea Regională Banská Bystrica la 23 septembrie 2010 și astfel a devenit finală, obligatorie și executibilă. Curții au concluzionat că există un contract de împrumut între reclamant și reclamant, că, în temeiul contractului respectiv, reclamantul a furnizat reclamantului o sumă de bani, că suma în cauză este acum datorată și că reclamantul nu a reușit să-l răsplătească. S-a constatat o serie de acorduri parțiale care urmează să fie repetate într-un singur document. Curtea de primă instanță a susținut că acest document este nul și că contractul de împrumut se bazează pe acordurile anterioare. În schimb, instanța de recurs a susținut că documentul în cauză face parte din ceea ce constituie contractul. Cu toate acestea, ambele instanțe convin că nu au fost împiedicate să acorde acțiunii de către o hotărâre eliberată anterior de o instanță din Republica Cehă care ordonă un alt inculpat să plătească aceeași sumă aceluiași reclamant în contextul aceleiași tranzacții. Reclamantul a contestat apoi hotărârile din 18 martie și 23 septembrie 2010 prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme. Ea a susținut că drepturile sale procedurale au fost limitate în sensul că nu au fost ascultate de recursul ei împotriva hotărârii din 18 martie 2010 și că hotărârile impugnate au fost arbitrare. Cu privire la aceasta din urmă, ea a susținut, în special, că este absurd să se elibereze două ordine de plată a unuia și a aceleași sume pe baza unuia și a același contract împotriva a două acuzate diferite. În același timp, ea a solicitat suspendarea executării hotărârii în cauză. La 21 iunie 2011, Curtea Supremă a suspendat executabilitatea hotărârilor contestate în așteptarea rezultatului recursului reclamantului asupra punctelor de drept. La 25 februarie 2014, reclamantul a primit de la Curtea Constituțională o copie a observațiilor depuse anterior de reclamant ca răspuns la recursul său asupra punctelor de drept. De la rezumatul hotărârii Curții Supreme cu privire la acest recurs (a se vedea mai jos), reclamantul a afirmat că, în măsura în care reclamantul se bazase pe faptul că nu s-a auzit nici o audiere a recursului său împotriva hotărârii din 18 martie 2010, ea nu a putut specifica motivele legale pe care le-ar face apelul pe puncte de drept admisibile. El a susținut, de asemenea, că argumentele rămase ale reclamantului nu erau justificate și că evaluarea juridică a cazului de către instanța de apel a fost corectă. La 26 februarie 2014, ședința în camera , Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. În măsura în care nu a existat nici o audiere a recursului reclamantului, Curtea Supremă a constatat că acest lucru este în conformitate cu statutul aplicabil. În același timp, a remarcat că instanța de recurs a aprobat pe deplin concluziile finale ale instanței de primă instanță cu privire la toate chestiunile de fapt și de drept relevante. Prin urmare, cu privire la faptele, nu este necesară o audiere a recursului reclamantului. În ceea ce privește celelalte argumente ale reclamantului, Curtea Supremă a fost de acord cu concluzia instanțelor de jos că hotărârea din Republica Cehă nu a constituit niciun obstacol de res judicata în ceea ce privește prezenta procedură, deoarece acuzatul în această hotărâre a fost diferit. În sfârșit, nici dezacordul reclamantului cu evaluarea probelor luate de instanțele inferioare, nici plângerea ei că au refuzat să ia unele dintre probele pe care le-a propus-o nu constituie motive pentru care apelul la puncte de drept ar putea fi admis pentru o examinare a meritelor. Reclamantul s-a îndreptat apoi la Curtea Constituțională cu o plângere în temeiul art. 127 din Constituție, iar în măsura în care este relevantă, a adresat plângerii împotriva Curții Supreme și a afirmat încălcarea drepturilor sale în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. În special, reclamantul a susținut că, având o copie a observațiilor reclamantului servită într-o zi înainte de a hotărî apelul său, Curtea Supremă i-a privat în mod eficient posibilitatea de a răspunde la aceste observații. La 1 octombrie 2014, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului. În ceea ce privește partea menționată mai sus, a observat că nu a existat nimic în observațiile reclamantului, altele decât chestiunile pe care reclamantul a avut deja ocazia de a formula observații. Hotărârea Curții Constituționale a fost încheiată în fața reclamantului la 29 decembrie 2014 și nu este posibilă recurgerea. Practicea internă relevantă Practice internă relevantă în ceea ce privește comunicarea observațiilor unei părți la procedură în răspunsul oricărui recurs juridic la care opoziția are recurs a fost rezumat în hotărârea Curții în cazul Trančíková c. Slovacia (n. 17127/12, § 23, 13 ianuarie 2015). COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că observațiile depuse de reclamant în răspunsul la apelul său asupra punctelor de drept nu au fost comunicate la ea suficient de devreme înainte de decizia privind acest recurs și că, ca urmare, ea a fost în realitate lipsită de posibilitatea de a răspunde la acestea. ÎN PREZENTA CAZUL CU ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție S-a aplicat în cazul în care Curții Supreme în acest caz (a se vedea Čičmanec c. Slovacia , nr. 65302/11, §§ 57 și 64, 28 iunie 2016)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul procedurii adversare în ceea ce privește faptul că o copie a observațiilor reclamantului în răspunsul la apelul său în privința punctelor de drept a fost notificată la ea o zi înainte de a fi determinată recursul ei și a afirmat că, în consecință, a fost împiedicată să răspundă la aceste observații (a se vedea mutatis mutandis Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00, § 65, CEDH 2005-V; Hudáková și alții c. Slovacia , nr. 23083/05 , §§ 28-31, 27 aprilie 2010; Juričić c. Croația , nr. 58222/09, § 72-78, 26 iulie 2011; Trančíková c. Slovacia , nr. 17127/12, §§ 37-47, 13 ianuarie 2015; Čičmanec c. Slovacia , nr. 65302/11, § 59-65, 28 iunie 2016; și contrastul Ringer Axel Springer Slovacia , v. Slovacia (dec.), nr. 35090/07, §§ 88-91, 4 octombrie 2011)?
Communicated on 13 July 2017
Application no. 26147/15
Zlatica GREŇOVÁ
against Slovakia
lodged on 16 May 2015
The applicant, Ms Zlatica Greňová, is a Slovak national who was born in 1953 and lives in Krupina.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2005 an individual sued the applicant for payment of what would later be established as some 20,250 euros (EUR) on the basis of a loan arrangement between them.
After a payment order and two first-instance judgments were quashed following a protest and appeals by the respective parties, the action was granted by the Zvolen District Court on 18 March 2010. That judgment was upheld by the Banská Bystrica Regional Court on 23 September 2010 and it thereby became final, binding and enforceable.
The courts concluded that a loan contract existed between the applicant and the claimant, that under that contract the claimant had provided the applicant with an amount of money, that the amount in question was now due, and that the applicant had failed to repay it.
The courts partly diverged in their views as to what exactly constituted the contract. There had been a series of partial arrangements which were later to be restated in a single document. The first-instance court held that that document was void and that the loan contract was based on the previous arrangements. In contrast to that, the court of appeal held that the document in question was a part of what constituted the contract.
Nevertheless, both courts concurred that they were not prevented from granting the action by a judgment issued previously by a court in the Czech Republic ordering another defendant to pay the same amount to the same claimant in the context of the same transaction. This was so because the parties to that litigation, and in particular the defendant, were not identical.
The applicant then challenged the judgments of 18 March and 23
September 2010 by way of an appeal on points of law to the Supreme Court. She argued that her procedural rights had been curtailed in that there had been no hearing of her appeal against the judgment of 18 March 2010 and that the impugned judgments had been arbitrary. On the latter count, she claimed in particular that it was absurd to issue two orders for the payment of one and the same amount on the basis of one and the same contract against two different defendants. At the same time, she asked that the enforceability of the judgment under appeal be suspended.
On 21 June 2011 the Supreme Court suspended the enforceability of the challenged judgments pending the outcome of the applicant’s appeal on points of law.
On 25 February 2014 the applicant received from the Constitutional Court a copy of the observations filed previously by the claimant in response to her appeal on points of law. From the summary in the Supreme Court’s decision on that appeal (see below), it transpires that the claimant contended that, in so far as the applicant had relied on the fact that there had been no hearing of her appeal against the judgment of 18 March 2010, she had failed to specify the statutory grounds on which this would make her appeal on points of law admissible. He also contended that the applicant’s remaining arguments were unfounded and that the legal assessment of the case by the appellate court was correct.
On 26 February 2014, sitting
in camera
, the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible.
In so far as there had been no hearing of the applicant’s appeal, the Supreme Court found that this was in compliance with the applicable statute. At the same time, it noted that the court of appeal fully endorsed the final conclusions of the first instance court on all relevant questions of fact and law. Therefore, on the facts, no hearing of the applicant’s appeal was necessary.
As to the applicant’s remaining arguments, the Supreme Court concurred with the lower courts’ conclusion that the judgment from the Czech Republic constituted no obstacle of
res judicata
in relation to the present proceedings since the defendant in that judgment was different.
Finally, neither the applicant’s disagreement with the lower courts’ assessment of the evidence taken, nor her complaint that they had refused to take some of the evidence she had proposed, constituted grounds on which the appeal on points of law could be admitted for an examination on the merits.
The applicant then turned to the Constitutional Court with a complaint under Article 127 of the Constitution. In so far as relevant, she directed the complaint against the Supreme Court and alleged a violation of her rights under Article 6 § 1 of the Convention. In particular, the applicant argued that by having a copy of the claimant’s observations served on her one day before deciding her appeal, the Supreme Court had effectively deprived her of the possibility of responding to those observations.
On 1 October 2014 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible. In relation to its part specified above, it observed that there had been nothing in the claimant’s observations other than matters on which the applicant had previously already had an opportunity to comment. It held that, accordingly, the relevant part of the complaint was manifestly ill-founded.
The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 29
December 2014 and it not amenable to appeal.
B.
Relevant domestic practice
Relevant domestic practice in respect of communication for comment of the observations of one party to the proceedings in response to any legal remedy to which the opposing party has recourse has been summarised in the Court’s judgment in the case of
Trančíková v. Slovakia
(no. 17127/12, §
23, 13 January 2015).
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the observations filed by the claimant in response to her appeal on points of law were not communicated to her early enough before the decision on that appeal and that, as a result, she was in reality deprived of the possibility of responding to them.
1.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings before the Supreme Court in the present case (see
Čičmanec v. Slovakia
, no. 65302/11, §§ 57 and 64, 28 June 2016)?
2.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
In particular, was the principle of adversarial proceedings respected as regards the fact that a copy of the claimant’s observations in reply to her appeal on points of law was served on her a day before her appeal was determined and her contention that, in consequence, she was prevented from responding to those observations (see,
mutatis mutandis
,
Milatová and
Others v. the Czech Republic
, no. 61811/00, § 65, ECHR 2005-V;
Hudáková and Others v. Slovakia
, no. 23083/05, §§ 28-31, 27 April 2010;
Juričić v. Croatia
, no.
58222/09, §§ 72-78, 26 July 2011;
Trančíková v.
Slovakia
, no.
17127/12, §§ 37-47, 13 January 2015;
Čičmanec v. Slovakia
, no. 65302/11, § 59-65, 28 June 2016; and contrast
Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia
(dec.), no. 35090/07, §§ 88-91, 4 October 2011)?