- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 mai 2019
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Greňová împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 26147/15 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Zlatica Greňová, este un național slovac, născut în 1953 și trăiește în Krupina. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl E. Bárány, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 un individ a depus în judecată reclamantului pentru plata a ceea ce ar fi stabilit mai târziu ca aproximativ 20.250 euro (EUR) pe baza unui acord de împrumut între ele. După anularea unei hotărâri de plată și a două hotărâri de primă instanță în urma unui protest și a apelurilor de către părțile respective, acțiunea a fost acordată de Curtea de District Zvolen la 18 martie 2010. Hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea Regională Banská Bystrica la 23 septembrie 2010, devenind astfel finală, obligatorie și executibilă. Septembrie 2010 printr-un recurs asupra punctelor de drept adresat Curții Supreme.
Ea a susținut că drepturile sale procedurale au fost limitate în sensul că nu a existat nici o audiere a recursului ei împotriva hotărârii din 18 martie 2010 și că hotărârile impugnate au fost arbitrare. La 25 februarie 2014, reclamantul a primit de la Curtea Supremă o copie a observațiilor depuse anterior de reclamant ca răspuns la recursul său privind punctele de drept. Nu a fost pusă la dispoziția Curții o copie a acestor observații. Cu toate acestea, din rezumatul lor în decizia Curții Supreme cu privire la acest recurs (a se vedea mai jos), reclamantul a susținut că, în măsura în care reclamantul s-a plâns de absența unui audierea recursului său împotriva hotărârii din 18 martie 2010, ea nu a indicat motivele legale pe care le-ar face apelul asupra punctelor de drept admisibile.
Reclamantul a susținut, de asemenea, că argumentele rămase ale reclamantului sunt nefondate și că evaluarea juridică a cazului de către instanța de apel este corectă. La 17 aprilie 2014, reclamantul a primit o versiune scrisă a hotărârii Curții Supreme care declară recursul ei inadmisibil. Curtea Supremă a luat-o în camera la 26 februarie 2014. În măsura în care este relevant, s-a constatat că nici dezacordul reclamantului cu evaluarea probelor luate în instanță de jos, nici plângerea ei că au refuzat să ia unele dintre dovezile pe care le-a propus-o nu constituie motive pentru care apelul pe puncte de drept ar putea fi admis pentru o examinare pe fond. Reclamantul s-a îndreptat apoi la Curtea Constituțională cu o plângere în temeiul art. 127 din Constituție, iar în măsura în care este relevantă, a adresat plângerii împotriva Curții Supreme și a afirmat încălcarea drepturilor sale în temeiul art. 6 § 1 din Convenție.
În special, ea a susținut că, având o copie a observațiilor reclamantului servită într-o zi înainte de a hotărî apelul său, Curtea Supremă i-a privat în mod eficient posibilitatea de a răspunde la aceste observații. La 1 octombrie 2014, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului. În ceea ce privește partea menționată mai sus, a observat că nu a existat nimic în observațiile reclamantului, altele decât chestiunile pe care reclamantul a avut deja ocazia de a formula observații. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reclamantului la 29 decembrie 2014 și nu este permis să recurgă.
Legea și practica interne relevante 10. Practica internă relevantă în ceea ce privește comunicarea de observare a observațiilor unei părți la procedură ca răspuns la orice remediu juridic la care opoziția are recurs a fost rezumat în hotărârea Curții în cazul Trančíková c. Slovacia (n. 17127/12, § 23, 13 ianuarie 2015). COMPLAINT 11. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că observațiile depuse de reclamant în răspunsul la apelul său privind punctele de drept nu au fost comunicate la ea suficient de devreme înainte de decizia privind acest recurs și că, ca urmare, ea a fost, în realitate, lipsită de posibilitatea de a răspunde la acestea.
Reclamantul s-a plâns că a fost în mod eficace împiedicată să răspundă la observațiile reclamantului în răspuns la apelul său asupra punctelor de drept, în încălcarea drepturilor ei protejate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 13. Guvernul a răspuns subliniind faptul că examinarea recursului reclamantului în privința punctelor de drept a fost limitată la problema admisibilității sale în temeiul cerințelor legale aplicabile și că, prin urmare, rezultatul acestei examinări nu a fost decisiv pentru rezultatul acțiunii reclamantului în fața instanțelor ordinare.
Pe baza acestei premise, ei au pus la îndoială aplicabilitatea garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție la procedurile dinainte de Curtea Supremă. În plus, și în orice caz, ei au fost de părere că, din moment ce recursul reclamantului asupra punctelor de drept nu a fost admisiv din motivele legale, orice răspuns din partea ei la observațiile reclamantului nu ar fi putut avea nici un impact asupra rezultatului procedurii. Prin urmare, și se bazează pe hotărârile Curții în Stepinska c. Franța (n. 1814/02, 15 iunie 2004) și Vende c. Franța (n. 39765/04, 21 martie 2006), Guvernul a susținut că cererea a fost vădit nefondată. 14. Reclamantul a contestat că nu este de acord și își reiterează plângerea.
Ea a adăugat că faptul că Curtea Supremă a transmis o copie a observațiilor reclamantului la ea era indicativă a relevanței lor și că a fost incoerent cu această premisă pentru Curtea Supremă să decidă în apelul ei a doua zi fără să-i dea ocazia de a comenta. Ea a susținut că recursul său a fost admisiv și că concluzia Curții Supreme în fața contrară a fost eronată. În susținerea sa, observațiile reclamantului au legătură cu admisibilitatea recursului său și cu posibilitatea de a face comentarii ar fi putut avea un impact real asupra evaluării acestei întrebări de către Curtea Supremă. 15. Curtea constată că Guvernul nu a formulat nicio obiecție în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție.
Cu toate acestea, aceasta nu este împiedicată să examineze admisibilitatea acestei cereri în temeiul acestei dispoziții prin propunerea sa (a se vedea, de exemplu, Magomedov și alții c. Rusia , nos . 33636/09 și 9 altele, § 49, 28 martie 2017; cu alte referințe.
Dispoziția în cauză se menționează după cum urmează: „Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: [...] reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului în calitate de definiție în Convenția și a protocolelor sale necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să nu fie respins pe acest motiv care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 16. Curtea constată că plângerile similare cu cele din acest caz au fost examinate și declarate inadmisibile în trecut în temeiul articolului 3 litera (b) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010; Hanzl și Špadrna c. Republica Cehă (dec.), nr. 30073/06, 15 ianuarie 2013; Kiliç și alții c. Turcia (dec.), nr. 33162/10, 3 decembrie 2013 și, recent, Pfurtscheller c. Elveția (dec.) [Comitet], nr. 13568/17 și 13583/17, 18 septembrie 2018). 17. În cazul în cauză, nu s-a contestat între părți faptul că observațiile reclamantului în răspuns la recursul reclamantului privind punctele de drept au fost transmise la 25 februarie 2014 în timp ce Curtea Supremă a determinat admisibilitatea acestui recurs la 26 februarie 2014. 18. Cu toate acestea,
Curtea consideră relevantă faptul că nu există nici o indicație că reclamantul a avut cunoștință de decizia Curții Supreme până la notificarea copiei sale la ea la 17 aprilie 2014. Acest lucru este mai mult de o lună și jumătate după notificarea acestor observații la ea, în care nu a încercat nici o observație cu privire la aceste observații. În opinia Curții, acest lucru poate fi considerat doar ca indicativ al niciunui interes real de a face observații cu privire la aceste observații. Această evaluare poate fi considerată în continuare consolidată de faptul că nici în fața Curții Constituționale și nici în cererea sa la Curte nu a susținut reclamantul în niciun fel, în niciun fel, ce consecință a avut presupusa incapacitate de a comenta observațiile reclamantului cu privire la capacitatea ei de a-și afirma drepturile și obligațiile civile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.
Ca o copie a acestor observații nu a fost pusă la dispoziția Curții, nu este în măsură să formeze o viziune independentă a conținutului și a naturii acestora. Cu toate acestea, aceasta remarcă constatarea Curții Constituționale, neconvenționată în niciun fel de către reclamant, că nu a existat nimic în observațiile reclamantului, altele decât aspectele pe care reclamantul a avut deja ocazia de a formula observații. 19. În aceste circumstanțe, chiar presupunând că art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil (a se vedea Valchev și alții (dec.), nr. 47450/11 și altele 2, §§ 68-73, 21 ianuarie 2014; și Hansen v. Norvegia , nr. 15319/09, §§ 55-56, 2 octombrie 2014) și că calendarul comunicării observațiilor reclamantului către reclamant Cu privire la echitatea procedurii în temeiul acestei dispoziții, nu se poate considera că aceasta a provocat un dezavantaj semnificativ pentru reclamant în ceea ce privește art. 35 § 3 litera (b) din convenție.
20. În continuare, trebuie să se cerceteze dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție, precum și a protocolelor în acest sens, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul.
În evaluarea acestei „clauze de siguranță” Curtea ia în considerare, în special, evoluția legislației și practicilor interne și dacă problema juridică în cauză a fost deja abordată suficient în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Hanzl și Špadrna , citate mai sus și Kiliç și alții , citate mai sus § 26). 21. În ceea ce privește Slovacia, problema necomunicarii observațiilor unei alte părți la procedură judiciară către reclamant a fost identificată în ceea ce privește procedura în fața instanței de recurs (a se vedea Trančíková, citată mai sus, §§ 37-49), o instanță de cassare (a se vedea Hudáková și alții c. Slovacia, nr. 23083/05, § 25-32, 27 aprilie 2010), precum și Curtea Constituțională (a se vedea Čičmanec c. Slovacia , nr. 65302/11 , §§ 59-65, 28 iunie 2016). Implementarea hotărârilor Curții în aceste cazuri a fost încheiată prin rezoluții Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei nr. CM/ResDH(2016)18 din 24 februarie 2016, nr. CM/ResDH(2012)57 din 27 iulie 2010 și nr. CM/ResDH(2017)371 din 25 februarie 2016 Octombrie 2017. Măsurile generale adoptate de Statul pârât în cursul punerii în aplicare a acestor hotărâri au implicat traducerea, publicarea și diseminarea acestora și, după caz, modificările practicii judiciare interne relevante.
22. În aceste circumstanțe, și având în vedere că Curtea a avut deja mai multe oportunități de a se pronunța asupra chestiunii susținute în acest caz, nu se poate susține că cererea pune întrebări serioase de aplicare sau de interpretare a Convenției sau întrebări importante ale dreptului național. Prin urmare, respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu se poate spune că necesită o examinare a cererii cu privire la fondul. 23. În sfârșit, Curtea trebuie să se asigure că cazul a fost „în mod corespunzător examinat de un tribunal intern”, termenul „caz” care se referă la acțiunea reclamantului, susținerea sau cererea care a fost depusă instanțelor interne, mai degrabă decât „depunerea” sau „declararea” a acestuia, astfel cum a fost mai târziu depusă Curții.
În sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Liga Portuguesa de Futebol Profisional c. Portugal (dec.), nr. 49639/09, 3 aprilie 2012). 24. Astfel, Curtea constată că argumentele reclamantei în legătură cu afirmația împotriva ei au fost examinate o dată la primul rând. instanța judecătorească în cadrul procedurilor sumare și de trei ori de către instanța respectivă și instanța de recurs în cadrul procedurilor ordinare (a se vedea mutatis mutandis Valchev și alții În plus, argumentele sale cu privire la punctele de drept au fost examinate de către instanța de casă și de plângerea sa constituțională, inclusiv problema momentului de transmitere a observațiilor reclamantului la ea, a fost examinată de Curtea Constituțională.
În aceste circumstanțe, Curtea constată că cauza reclamantului a fost examinată în mod corespunzător de către un tribunal intern în sensul articolului (b) din Convenție. 25, toate cele trei condiții ale criteriului de inadmisibilitate relevantă care au fost îndeplinite, Curtea constată că cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 b) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 mai 2019. Stephen Phillips Dmitry Dedov Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 26147/15 Zlatica GREŇOVÁ against Slovakia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 May 2019 as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 May 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Zlatica Greňová, is a Slovak national, who was born in 1953 and lives in Krupina. She was represented before the Court by Mr E. Bárány, a lawyer practising in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2005 an individual sued the applicant for payment of what would later be established as some 20,250 euros (EUR) on the basis of a loan arrangement between them.
After a payment order and two first-instance judgments were quashed following a protest and appeals by the respective parties, the action was granted by the Zvolen District Court on 18 March 2010. That judgment was upheld by the Banská Bystrica Regional Court on 23 September 2010 and it thereby became final, binding and enforceable.
The applicant challenged the judgments of 18 March and 23 September 2010 by way of an appeal on points of law to the Supreme Court. She argued that her procedural rights had been curtailed in that there had been no hearing of her appeal against the judgment of 18 March 2010 and that the impugned judgments had been arbitrary.
On 25 February 2014 the applicant received from the Supreme Court a copy of the observations filed previously by the claimant in response to her appeal on points of law. A copy of these observations has not been made available to the Court. However, from their summary in the Supreme Court’s decision on that appeal (see below), it transpires that the claimant contended that, in so far as the applicant had complained of the absence of a hearing of her appeal against the judgment of 18 March 2010, she had failed to specify the statutory grounds on which this would make her appeal on points of law admissible. The claimant also contended that the applicant’s remaining arguments were unfounded and that the legal assessment of the case by the appellate court was correct.
On 17 April 2014 the applicant received a written version of the Supreme Court’s decision declaring her appeal inadmissible. The Supreme Court had taken it in camera on 26 February 2014. In so far as relevant, it found that, neither the applicant’s disagreement with the lower courts’ assessment of the evidence taken, nor her complaint that they had refused to take some of the evidence she had proposed, constituted grounds on which the appeal on points of law could be admitted for an examination on the merits.
The applicant then turned to the Constitutional Court with a complaint under Article 127 of the Constitution. In so far as relevant, she directed the complaint against the Supreme Court and alleged a violation of her rights under Article 6 § 1 of the Convention. In particular, she argued that by having a copy of the claimant’s observations served on her one day before deciding her appeal, the Supreme Court had effectively deprived her of the possibility of responding to those observations.
On 1 October 2014 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible. In relation to its part specified above, it observed that there had been nothing in the claimant’s observations other than matters on which the applicant had previously already had an opportunity to comment. It held that, accordingly, the relevant part of the complaint was manifestly ill-founded. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 29 December 2014 and it not amenable to appeal. B. Relevant domestic law and practice
Relevant domestic practice in respect of communication for comment of the observations of one party to the proceedings in response to any legal remedy to which the opposing party has recourse has been summarised in the Court’s judgment in the case of Trančíková v. Slovakia (no. 17127/12, § 23, 13 January 2015). COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the observations filed by the claimant in reply to her appeal on points of law had not been communicated to her early enough before the decision on that appeal and that, as a result, she had in reality been deprived of the possibility of responding to them. THE LAW
The applicant complained that she had effectively been prevented from responding to the claimant’s observations in reply to her appeal on points of law, in violation of her rights protected under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government replied by pointing out that the Supreme Court’s examination of the applicant’s appeal on points of law had been limited to the question of its admissibility under the applicable statutory requirements and that, therefore, the outcome of that examination had not been decisive for the outcome of the applicant’s action before the ordinary courts. On the basis of that premise, they questioned the applicability of the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention to the proceedings before the Supreme Court. Moreover, and in any event, they were of the view that, since the applicant’s appeal on points of law had not been admissible on any of the statutory grounds, any response on her part to the claimant’s observations could not have had any impact on the outcome of the proceedings. Therefore, and relying on the Court’s decisions in Stepinska v. France (no. 1814/02, 15 June 2004) and Sale v. France (no. 39765/04, 21 March 2006), the Government contended that the application was manifestly ill-founded.
The applicant retorted by disagreeing and reiterating her complaint. She added that the fact that the Supreme Court had transmitted a copy of the claimant’s observations to her was indicative of their relevance and that it had been incoherent with this premise for the Supreme Court to decide on her appeal the very next day without giving her an opportunity to comment. She argued that her appeal had been admissible and that the Supreme Court’s conclusion to the contrary had been erroneous. In her submission, the claimant’s observations had to do with the admissibility of her appeal and having an opportunity to comment could have had a real impact on the assessment of that question by the Supreme Court.
The Court notes that the Government have not raised any objection under Article 35 § 3 (b) of the Convention. It is nevertheless not prevented from examining the admissibility of this application under that provision by its own motion (see, for example, Magomedov and Others v. Russia , nos. 33636/09 and 9 others, § 49, 28 March 2017; with further references). The provision in question reads as follows: “The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that: [...] the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as de-fined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.”
The Court notes that complaints similar to that in the present case have been examined and declared inadmissible in the past under Article 35 § 3 (b) of the Convention (see, for example, Holub v. the Czech Republic (dec.), no. 24880/05, 14 December 2010; Hanzl and Špadrna v. the Czech Republic (dec.), no. 30073/06, 15 January 2013; Kiliç and Others v. Turkey (dec.), no. 33162/10, 3 December 2013 and, recently, Pfurtscheller v. Switzerland (dec.) [Committee], nos. 13568/17 and 13583/17, 18 September 2018).
In the present case it has not been disputed between the parties that the claimant’s observations in reply to the applicant’s appeal on points of law were transmitted to her on 25 February 2014 whereas the Supreme Court determined the admissibility of that appeal on 26 February 2014.
However, the Court finds it of relevance that there is no indication that the applicant had any knowledge of the Supreme Court’s decision until the service of its copy on her on 17 April 2014. This is more than one and a half month after the service of those observations on her, in which time she made no attempt to comment on those observations. In the Court’s view, this may only be seen as indicative of no real interest in commenting on those observations. This assessment may be seen as further strengthened by the fact that neither before the Constitutional Court and nor in her application to the Court did the applicant substantiate in any way at all what consequence did the alleged inability to comment on the claimant’s observations have on her ability to assert her civil rights and obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. As a copy of those observations has not been made available to the Court, it is unable to form an independent view of their content and nature. However, it notes the Constitutional Court’s finding, undisputed by the applicant in any way, that there had been nothing in the claimant’s observations other than matters on which the applicant had previously already had an opportunity to comment.
In these circumstances, even assuming that Article 6 § 1 of the Convention was applicable (see Valchev and Others (dec.), no. 47450/11 and 2 others, §§ 68-73, 21 January 2014; and Hansen v. Norway , no. 15319/09, §§ 55-56, 2 October 2014) and that the timing of the communication of the claimant’s observations to the applicant raises an issue of fairness of the proceedings under that provision, it may not be seen as having caused any significant disadvantage to the applicant in terms of Article 35 § 3 (b) of the Convention.
It must next be ascertained whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits. In the assessment of this “safeguard clause” the Court takes into account, in particular, the developments in domestic law and practice and whether the legal problem in question has already been sufficiently addressed in its case-law (see, for example, Hanzl and Špadrna , cited above, and Kiliç and Others , cited above, § 26).
With regard to Slovakia, the problem of non-communication of observations of another party to judicial proceedings to the applicant has been identified in relation to the proceedings before a court of appeal (see Trančíková , cited above, §§ 37-49), a court of cassation (see Hudáková and Others v. Slovakia , no. 23083/05, §§ 25-32, 27 April 2010), as well as the Constitutional Court (see Čičmanec v. Slovakia , no. 65302/11, §§ 59-65, 28 June 2016). The implementation of the Court’s judgments in these cases was concluded by resolutions of the Committee of Ministers of the Council of Europe no. CM/ResDH(2016)18 of 24 February 2016, no. CM/ResDH(2012)57 of 27 July 2010 and no. CM/ResDH(2017)371 of 25 October 2017. The general measures adopted by the respondent State in the course of the implementation of these judgments involved their translation, publishing and dissemination and, as appropriate, changes in the relevant domestic judicial practice.
In these circumstances, and given that the Court has already had several opportunities to rule on the issue raised in this case, it cannot be argued that the application raises serious questions of application or interpretation of the Convention, or important questions of national law. Respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto therefore cannot be said to require an examination of the application on the merits.
Finally, the Court must ensure that the case has been “duly considered by a domestic tribunal”, the term “case” referring to the applicant’s action, claim or request that was submitted to the domestic courts, rather than his or her “application” or “complaint” as later submitted to the Court. It is the “case” understood in that way that has to be “duly considered by a domestic tribunal” for the purposes of Article 35 § 3 (b) of the Convention (see, for example, Liga Portuguesa de Futebol Profissional v. Portugal (dec.), no. 49639/09, 3 April 2012).
That being so, the Court notes that the applicant’s arguments in relation to the the claim against her were examined once by the first ‑ instance court in summary proceedings and three times by that court and the court of appeal in ordinary proceedings (see, mutatis mutandis , Valchev and Others , cited above, § 78). In addition, her arguments on points of law were examined by the cassation court and her constitutional complaint, including the issue of the timing of the transmission of the claimant’s observations to her, was examined by the Constitutional Court. In these circumstances, the Court finds that the applicant’s case has been duly considered by a domestic tribunal within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention.
All three conditions of the relevant inadmissibility criterion having been satisfied, the Court finds that the application must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 May 2019. Stephen Phillips Dmitry Dedov Registrar President