- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 octombrie 2018
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Žilková împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 38092/13 Erika ŽILKOVÁ împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 iunie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, al cărui nume actual este Erika Žilková, și al cărui nume anterior era Erika Bittová (née Erdélyiová), este un național slovac născut în 1970 și locuiește în Galanta. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl E. Bárány, un avocat care practică în Bratislava.
Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. A fost interzisă o acțiune împotriva reclamantului și a altor patru persoane pentru plata unei sume de bani, din cauza faptului că erau garanții pentru rambursarea unui împrumut luat de o societate, care ulterior a devenit insolvent, dintr-o bancă, care ulterior a transferat reclamația către o altă entitate privată. Acțiunea a fost examinată de Curtea Regională Trnava ca instanță de primă instanță („curtea de primă instanță”) și de Curtea Supremă ca instanță de recurs („curtea de recurs”) și o instanță de cassare („curtea de cassare”).
Potrivit Guvernului, și neconfirmat de solicitant, dosarul conține o putere de avocat din 6 noiembrie 2000 pentru reprezentarea reclamantului de către un avocat, A., care a reprezentat, de asemenea, celelalte patru acuzate. Într-o hotărâre din 12 ianuarie 2005, instanța de primă instanță a ordonat reclamantului și doi dintre ceilalți acuzați să plătească împreună reclamantului și, mai ales, echivalentul de aproximativ 222.500 euro (EUR), cu dobânzi și o parte din costurile juridice. La 9 noiembrie 2005, instanța de recurs a anulat această hotărâre și a respins acțiunea după apelul acuzaților. Hotărârea de anulare identifică reclamantul ca fiind reprezentat în comun cu ceilalți inculpați de către A. La 23 decembrie 2005, reclamantul s-a prezentat în registrul instanței de prima instanță în vederea inspectării dosarului.
Notă privind această inspecție, elaborată de un secretar al instanței de judecată, menționează că: [i]t a fost stabilit din dosarul că [reclamantul] nu a fost reprezentat de [A.], după cum s-a indicat ... în hotărârea [a instanței de recurs din 9 noiembrie 2005] și, din acest motiv, aceste hotărâri nu au fost furnizate asupra ei. Prin urmare, [o copie a hotărârii instanței de recurs din 9 noiembrie 2005] a fost acum predată ei, ca parte la procedura, pe care a confirmat-o prin semnătura sa.” Reclamantul a contestat hotărârea din 9 noiembrie 2005 prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept. La 2 februarie 2006 A., avocatul, a depus observații în răspuns. Potrivit Guvernului și neconfirmat de către solicitant, avocatul a confirmat în mod specific că a reprezentat toate acuzatele care i-au dat puterea de procuror, care în special includea reclamantul.
10. În cursul procedurii ulterioare, hotărârea de apel din 9 noiembrie 2005 a fost anulată, hotărârea de primă instanță din 12 ianuarie 2005 a fost din nou anulată, respingând acțiunea; această hotărâre a fost din nou testată de instanța de casă, după un nou recurs de către reclamant în privința punctelor de drept. 11. În examinarea recursului menționat ultima dată, la 23 martie 2012, instanța de cassare a susținut hotărârea de primă instanță din 12 ianuarie 2005 de acordare a acțiunii. În plus, a ordonat reclamantului și ceilalți acuzați în comun și în mai multe rânduri să plătească reclamantului 22,575 EUR ca rambursare a costurilor procedurii de cassare.
În titlul său, hotărârea din 23 noiembrie 2012 indică faptul că toți acuzații, inclusiv reclamantul, au fost reprezentați de A. În rațiunea sa, acesta afirmă, printre altele, că acuzații, inclusiv reclamantul, au depus observații în răspuns la apelul de casă prin intermediul reprezentantului lor juridic, A. Decizia internă finală 12. Reclamantul a primit o copie a hotărârii din 23 martie 2012 la 28 mai 2002, și a contestat-o prin depunerea unei plângeri la Curtea Constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție.
Ea a susținut că instanțele au tratat în mod eronat cu ea ca și cum ar fi fost reprezentată legal în cadrul procedurii de către A. Cu toate acestea, reprezentarea respectivă s-a încheiat în noiembrie 2005 și reclamantul s-a asigurat că instanța de judecată a fost informată cu privire la aceasta în timpul inspecției de procedură la 23 decembrie 2005. Prin urmare, în conformitate cu ea, hotărârea atacată a fost atinsă în încălcarea drepturilor sale la asistență juridică (art. 47 § 2 din Constituție) și la un proces echitabil, în special egalitatea de arme (art. 6 § 1 din Convenție). 13. La 13 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă.
, că instanța de recurs a identificat reclamantul în hotărârea sa din 9 noiembrie 2005 ca fiind reprezentată de A. și că ea a obținut o copie a acestei hotărâri la examinarea dosarului judecătorului la 23 decembrie 2005. Dacă ar fi fost tratată ca fiind reprezentată de A., ar fi putut căuta o rectificare a acestei hotărâri și, în plus, ar fi putut contesta-o prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept în temeiul articolului 237 (f) din Codul de Procedură Civilă. Cu toate acestea, probabil pentru că această judecată a fost în favoarea ei, ea nu a reușit să facă acest lucru și a încetat să se intereseze în această chestiune.
Această conduită a mers în contradicție cu premisa că „legea favorizează vigilentul” (scriptul justițibus iura sunta ) și a fost motivul pentru care reclamantul este responsabil pentru lipsa reprezentarii juridice eficace a acesteia în cadrul procedurii ulterioare, decizia a fost depusă în favoarea reclamantului la 11 decembrie 2012 și nu a fost posibilă recurgerea.
Reclamantul a depus o copie a unei scrisori din 18 noiembrie 2005 și a adresat-o de către A. Referindu-se la o reuniune între ele la 15 Noiembrie 2005, scrisoarea confirmă acordul lor de a respinge reprezentarea juridică a reclamantului de către A. În plus, se referă la lipsa de cooperare a reclamantului, la nerespectarea instanței de comunicare cu reclamantul prin A. și la faptul că instanța a tratat direct cu reclamantul, în loc să comunice cu ea prin A. COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în acțiunea care a condus la hotărârea din 23 martie 2012, ea a fost privată de posibilitatea de a fi evaluată de recursul reclamantului în privința punctelor de drept și de a răspunde la aceasta, și că Curtea Constituțională i-a refuzat protecția în acest sens.
Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale la o audiere echitabilă de către un tribunal în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al cărui parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 17. Având în vedere art. 35 § 1 din Convenție (epuizare) și referindu-se la concluziile Curții Constituționale în decizia sa din 13 noiembrie 2012 (a se vedea punctul 13 mai sus), Guvernul a contestat în primul rând că reclamantul ar fi putut, dar nu a urmărit nici o obiecție în ceea ce privește faptul că este tratată ca fiind reprezentată de A. prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 9 noiembrie 2005. În plus, ei au susținut că domeniul de aplicare al plângerii reclamantei în fața Curții nu este identic cu cel în fața Curții Constituționale.
Cu toate acestea, și în orice caz, au susținut că reclamantul a fost corespunzător reprezentat în cadrul procedurii de către A., că nu a reușit să stabilească în raport cu instanțe că reprezentarea sa juridică de către A. a fost încheiată, că afirmațiile sale ulterioare în acest sens nu au apărut fiabile și că argumentarea sa este în general incoerentă. În ceea ce privește cazul din 23 decembrie 2005 (a se vedea considerentele sale ulterioare în acest sens) alineatul (8) de mai sus, ei au susținut că nu era clar pe baza căreia a fost făcută de funcționarul care a făcut-o de la decizia de judecată nu conține nicio supoziție conform căreia puterea de procuror a A. de a acționa în numele reclamantului în cadrul procedurii a fost retrasă.
18. În răspuns, reclamantul nu este de acord, a reiterat plângerea ei și a susținut în special că a avut dreptul la reprezentare juridică în fața instanței de cassare, că, de fapt, nu a fost în măsură să facă nici o utilizare a acestui drept din cauza unei omissioni de către instanțe pentru a notifica depunerea sa din 23 decembrie 2005 atestând clar că nu are nici o reprezentanță juridică, și că legea nu a prescris nici o modalitate specifică sau o altă de informare instanțelor cu privire la retragerea competenței avocatului ei.
19. Într-o altă afirmație, Guvernul a susținut că, chiar și presupunând că reprezentarea juridică a reclamantului de către A. a fost respinsă (cum a afirmat ea), responsabilitatea de a nu fi luată nicio acțiune în legătură cu faptul că se presupune că a fost tratat în mod incorect, deoarece reprezentantul reclamantului ar deține acel reprezentant și ar fi de competența reclamantului să urmărească orice creanță de răspundere civilă împotriva ei. 20. Curtea remarcă obiecția de neepuizare a guvernului. consideră că nu este necesar să-l rezolve deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prevăzute mai jos.
21. În special, Curtea observă că, în loc să implice probleme specifice de interpretare și aplicare a legii convenției, prezenta cerere pare să se concentreze pe chestiunile de fapt ale faptului dacă reclamantul a fost reprezentat în procedura internă după hotărârea de apel din 9 noiembrie 2005 și, în cazul în care acest lucru nu ar fi fost cazul, dacă acest lucru a fost datorită oricărei omissioni din partea statului contestat. 22. Propunerea însuși susține că nu a avut nici o reprezentare în această fază a procedurii, că acest lucru se reflectă în nota de caz 23 Decembrie 2005, că instanța internă nu a observat și nu a luat în considerare acest lucru, că personal nu a avut cunoștințe și, în consecință, nu a participat la această fază a procedurii, iar faptul că ea nu a putut face acest lucru a fost atribuibilă statului.
23. Curtea, din partea sa, constată că reclamantul și alte patru persoane, care au fost conectate prin statutul lor de garanție pentru un împrumut, au fost acuzate într-un litigiu de drept privat și că, în diferite etape ale procedurii respective, au existat unele îndoieli cu privire la reprezentarea juridică a reclamantului. 24. Cu toate acestea, nu a fost contestat, iar Curtea consideră că, în temeiul unei competențe de avocat din 6 noiembrie 2000, reclamantul a fost reprezentat de A. și că într-o depunere din 2 februarie 2006 A. a confirmat fără îndoială că a reprezentat reclamantul (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus).
În același timp, Curtea constată că, în cursul procedurii ulterioare, nu s-a formulat nicio plângere în care a contestat acest statut și că, din contră, argumentele acuzaților (și, în special, că, în răspunsul la al doilea recurs al reclamantului privind punctele de drept) au fost formulate de A. în numele tuturor acuzaților (a se vedea punctul 11 mai sus).
25. În aceste circumstanțe, se pare în primul rând că, de fapt, reclamantul a fost reprezentat în cursul acestei faze a procedurii de către A.; că dacă A. a acționat în numele ei fără drept legal, orice răspundere civilă sau disciplinară pentru aceasta ar fi, în primul rând, atașată A.; și că dacă reclamantul are alte preferințe în ceea ce privește participarea ei la procedura, acestea ar fi obligat ea să acționeze la punctul 26. În acest sens, în ceea ce privește nota de procedură din 23 decembrie 2005, Curtea constată în primul rând că conținutul și natura juridică a acestuia sunt deschise la întrebări și că, în orice caz, se pare că a fost înlocuită de depunerea inequívoca a A. la 2 februarie 2006. 27. În plus, și mai important, Curtea remarcă concluzia Curții Constituționale că, la 23 decembrie 2005, reclamantul a aflat că hotărârea din 9 noiembrie 2005 a tratat-o ca fiind reprezentată de A. și că a fost deschisă să solicite rectificarea hotărârii în cazul în care a avut plângeri în această privință, dar că nu a făcut-o.
28. Curtea remarcă concluzia Curții Constituționale că a fost responsabilitatea reclamantului să asigure o reprezentare juridică eficientă, pe care o putea face, dar în anumite circumstanțe nu s-a făcut. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că această concluzie nu poate, dar nu poate fi aprobată. În plus, Curtea remarcă că mai mult de șase ani au trecut între ultimul contact anterior al reclamantului cu instanța de judecată și prelucrarea hotărârii de cassare din 23 martie 2012 cu privire la ea. În ceea ce privește această perioadă, nu a existat nici o îndoială că cele patru acuzate rămase au fost reprezentate în mod eficient în cadrul procedurii de către A. Faptul că ei și reclamantul au fost dați în judecată împreună și mai multe nu poate fi considerat ca adăugarea credibilității afirmației reclamantului că nu a avut cunoștință de continuarea procedurii.
29. În suma, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate au fost justificate și sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dreptului reclamantului de acces la instanță sau a oricărei alte componente ale dreptului ei la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 octombrie 2018. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Președintele Adjunct Registrului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 38092/13 Erika ŽILKOVÁ against Slovakia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 October 2018 as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 June 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, whose current name is Erika Žilková, and whose previous name was Erika Bittová (née Erdélyiová), is a Slovak national who was born in 1970 and lives in Galanta. She was represented before the Court by Mr E. Bárány, a lawyer practising in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings before the ordinary courts
An action was brought against the applicant and four other individuals for payment of an amount of money on the grounds that they stood guarantee for the repayment of a loan taken out by a company, which later became insolvent, from a bank, which later transferred the claim to another private entity.
The action fell to be examined by the Trnava Regional Court as the first-instance court (“the court of first instance”) and by the Supreme Court as a court of appeal (“the court of appeal”) and a court of cassation (“the court of cassation”).
According to the Government, and uncontested by the applicant, the case file contains a power of attorney dated 6 November 2000 for the applicant’s representation by a lawyer, A., who also represented the other four defendants.
In a judgment of 12 January 2005 the court of first instance ordered the applicant and two of the other defendants to pay the claimant jointly and severally the equivalent of some 222,500 euros (EUR), with interest, and a portion of the legal costs.
On 9 November 2005 the court of appeal reversed that judgment and dismissed the action following an appeal by the defendants. The reversing judgment identifies the applicant as being represented jointly with the other defendants by A.
On 23 December 2005 the applicant presented herself at the registry of the court of first instance with a view to inspecting the case file. A case ‑ file note concerning this inspection, drawn up by a clerk of the court, states that: “[i]t has been established from the case file that [the applicant] was not represented by [A.], as indicated ... in the ... judgment [of the court of appeal of 9 November 2005] and, for that reason, these decisions were not served on her. Therefore, [a copy of the judgment of the court of appeal of 9 November 2005] has now been handed over to her, as a party to the proceedings, which she confirms by her signature.”
The claimant challenged the judgment of 9 November 2005 by way of an appeal on points of law. On 2 February 2006 A., the lawyer, filed observations in reply. According to the Government, and uncontested by the applicant, the lawyer specifically confirmed that she represented all the defendants who had given her a power of attorney, which in particular included the applicant.
In the subsequent course of the proceedings the appellate judgment of 9 November 2005 was quashed, the first-instance judgment of 12 January 2005 was again reversed, dismissing the action; that judgment was again tested by the court of cassation following a fresh appeal by the claimant on points of law.
In the examination of the appeal last mentioned, on 23 March 2012 the court of cassation upheld the first-instance judgment of 12 January 2005 granting the action. In addition, it ordered the applicant and the other defendants jointly and severally to pay the claimant EUR 22,575 as reimbursement of the costs of the cassation proceedings. In its heading, the judgment of 23 November 2012 indicates that all the defendants, including the applicant, were represented by A. In its reasoning, it states, inter alia , that the defendants, including the applicant, filed observations in reply to the cassation appeal through their legal representative, A. 2. Final domestic decision
The applicant received a copy of the judgment of 23 March 2012 on 28 May 2002, and she challenged it by way of lodging a complaint with the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution. She contended that the courts had erroneously dealt with her as if she had been legally represented in the proceedings by A. That representation had, however, been terminated in November 2005 and the applicant had made sure that the courts were informed of it during her inspection of the case file on 23 December 2005. The cassation court had failed to notice this and had twice conducted cassation proceedings without the presence of the applicant. According to her, therefore, the contested judgment had been reached in violation of her rights to legal assistance (Article 47 § 2 of the Constitution) and to a fair trial, in particular equality of arms (Article 6 § 1 of the Convention).
On 13 November 2012 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It noted, inter alia , that the court of appeal had identified the applicant in its judgment of 9 November 2005 as being represented by A. and that she had obtained a copy of that judgment when inspecting the court file on 23 December 2005. Had she had any reservations as to her having been treated as being represented by A., she could have sought a rectification of that judgment and, moreover, could have challenged it by way of an appeal on points of law under Article 237 (f) of the Code of Civil Procedure. However – probably because that judgment had been in her favour – she had failed to do so and had stopped taking any interest in the matter. This conduct had run contrary to the premise that “the law favours the vigilant” ( vigilantibus iura sunt scripta ) and was the reason that the applicant bore the responsibility for the lack of her effective legal representation in the subsequent proceedings. The decision was served on the applicant on 11 December 2012 and it was not amenable to appeal. 3. Further facts concerning the applicant’s legal representation
The applicant submitted a copy of a letter dated 18 November 2005 and addressed to her by A. Referring to a meeting between them on 15 November 2005, the letter confirms their agreement to terminate the applicant’s legal representation by A. In addition, it refers to the applicant’s lack of cooperation, the courts’ failure to communicate with the applicant via A., and the fact that the courts had dealt directly with the applicant, rather than communicating with her via A. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that in the proceedings leading to the judgment of 23 March 2012 she had been deprived of the possibility of being appraised of the claimant’s appeal on points of law and of responding to it, and that the Constitutional Court had denied her protection in that respect. THE LAW
The applicant alleged a violation of her rights to a fair hearing by a tribunal under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Relying on Article 35 § 1 of the Convention (exhaustion) and referring to the findings of the Constitutional Court in its decision of 13 November 2012 (see paragraph 13 above), the Government objected first of all that the applicant could have, but had not, pursued any objections in relation to her being treated as being represented by A. by way of an appeal on points of law against the judgement of 9 November 2005. In addition, they argued that the scope of the applicant’s complaint before the Court was not identical with that before the Constitutional Court. Nevertheless, and in any event, they argued that the applicant had duly been represented in the proceedings by A., that she had failed to establish in relation to the courts that her legal representation by A. had been terminated, that her subsequent claims to that effect did not appear trustworthy, and that her argumentation was in general incoherent. As to the case note of 23 December 2005 (see paragraph 8 above), they submitted that it was unclear on what basis it had been made by the clerk who had made it since the court file contained no submission to the effect that the power of attorney of A. to act on behalf of the applicant in the proceedings had been withdrawn.
In reply, the applicant disagreed, reiterated her complaint, and submitted in particular that she had been entitled to legal representation before the court of cassation, that she had in fact not been able to make any use of that entitlement owing to an omission by the courts to notice her submission of 23 December 2005 clearly attesting that she had no legal representation, and that the law prescribed no specific or other way of informing the courts of the withdrawal of her lawyer’s power of attorney.
In a further submission, the Government argued that, even assuming that the applicant’s legal representation by A. had been terminated (as she claimed), the responsibility for not having taken any action in relation to being allegedly mistakenly treated as the applicant’s representative would lie with that representative and it would be up to the applicant to pursue any civil liability claims against her.
The Court notes the Government’s non-exhaustion objection. It considers that it is not necessary to resolve it since the application is in any event inadmissible on the grounds laid out below.
In particular, the Court observes that, rather than involving any specific matters of interpretation and application of the law of the Convention, the present application appears to focus on the factual questions of whether the applicant was represented in the domestic proceedings after the appellate judgment of 9 November 2005 and, should this not have been the case, whether this was due to any omission on the part of the respondent State.
The applicant herself argues that she had no representation during that phase of the proceedings, that this is reflected in the case note of 23 December 2005, that the domestic courts failed to notice and take this into account, that she personally had no knowledge and accordingly did not participate in that phase of the proceedings, and that her being unable to do so was attributable to the State.
The Court for its part notes that the applicant and four others, who were connected by their standing as guarantee for a loan, were the defendants in a private-law dispute and that at various stages of those proceedings there were some doubts about the applicant’s legal representation.
However, it has not been disputed, and the Court takes it as established, that by virtue of a power of attorney dated 6 November 2000 the applicant was represented by A. and that in a submission of 2 February 2006 A. unequivocally confirmed that she represented the applicant (see paragraphs 5 and 9 above). At the same time, the Court notes that in the subsequent course of the proceedings no submission was made calling this status in question and that, to the contrary, the defendants’ submissions (and in particular that in reply to the claimant’s second appeal on points of law) were made by A. on behalf of all the defendants (see paragraph 11 above).
In these circumstances, it appears first of all that in fact the applicant was represented during that phase of the proceedings by A.; that if A. acted on her behalf without lawful entitlement, any civil or disciplinary liability for it would in the first place be attached to A.; and that if the applicant had other preferences with regard to her participation in the proceedings, these were for her to act upon.
In that respect, as regards the case note of 23 December 2005, the Court notes first of all that its content and legal nature are open to question and that, in any event, it appears to have been superseded by the unequivocal submission of A. on 2 February 2006.
Furthermore, and more importantly, the Court notes the Constitutional Court’s finding that on 23 December 2005 the applicant had learned that the judgment of 9 November 2005 had treated her as having been represented by A., and that it had been open to her to seek rectification of that judgment if she had any complaints in respect of that matter, but that she had not done so.
The Court notes the Constitutional Court’s conclusion that it had been the applicant’s responsibility to ensure her effective legal representation, which she could have done but in the given circumstances had not done. In the light of the above considerations the Court finds that this conclusion cannot but be endorsed. Moreover, the Court notes that more than six years passed between the applicant’s last previous contact with the courts and the serving of the cassation judgment of 23 March 2012 on her. With regard to that period, there has not been any doubt that the remaining four defendants were effectively represented in the proceedings by A. The fact that they and the applicant were all sued jointly and severally can hardly be seen as adding to the credibility of the applicant’s claim that she had no knowledge of the continuation of the proceedings.
In sum, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were substantiated and are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s right of access to court or of any other component of her right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention. Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 October 2018. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Deputy Registrar President