ŽILKOVÁ v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ŽILKOVÁ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 38092/13 Erika ŽILKOVÁ împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 iunie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, al cărui nume actual este Erika Žilková, și al cărui nume anterior era Erika Bittová (née Erdélyiová), este un național slovac născut în 1970 și locuiește în Galanta. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl E. Bárány, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. A fost interzisă o acțiune împotriva reclamantului și a altor patru persoane pentru plata unei sume de bani, din cauza faptului că erau garanții pentru rambursarea unui împrumut luat de o societate, care ulterior a devenit insolvent, dintr-o bancă, care ulterior a transferat reclamația către o altă entitate privată. Acțiunea a fost examinată de Curtea Regională Trnava ca instanță de primă instanță („curtea de primă instanță”) și de Curtea Supremă ca instanță de recurs („curtea de recurs”) și o instanță de cassare („curtea de cassare”). Potrivit Guvernului, și neconfirmat de solicitant, dosarul conține o putere de avocat din 6 noiembrie 2000 pentru reprezentarea reclamantului de către un avocat, A., care a reprezentat, de asemenea, celelalte patru acuzate. Într-o hotărâre din 12 ianuarie 2005, instanța de primă instanță a ordonat reclamantului și doi dintre ceilalți acuzați să plătească împreună reclamantului și, mai ales, echivalentul de aproximativ 222.500 euro (EUR), cu dobânzi și o parte din costurile juridice. La 9 noiembrie 2005, instanța de recurs a anulat această hotărâre și a respins acțiunea după apelul acuzaților. Hotărârea de anulare identifică reclamantul ca fiind reprezentat în comun cu ceilalți inculpați de către A. La 23 decembrie 2005, reclamantul s-a prezentat în registrul instanței de prima instanță în vederea inspectării dosarului. Notă privind această inspecție, elaborată de un secretar al instanței de judecată, menționează că: [i]t a fost stabilit din dosarul că [reclamantul] nu a fost reprezentat de [A.], după cum s-a indicat ... în hotărârea [a instanței de recurs din 9 noiembrie 2005] și, din acest motiv, aceste hotărâri nu au fost furnizate asupra ei. Prin urmare, [o copie a hotărârii instanței de recurs din 9 noiembrie 2005] a fost acum predată ei, ca parte la procedura, pe care a confirmat-o prin semnătura sa.” Reclamantul a contestat hotărârea din 9 noiembrie 2005 prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept. La 2 februarie 2006 A., avocatul, a depus observații în răspuns. Potrivit Guvernului și neconfirmat de către solicitant, avocatul a confirmat în mod specific că a reprezentat toate acuzatele care i-au dat puterea de procuror, care în special includea reclamantul. 10. În cursul procedurii ulterioare, hotărârea de apel din 9 noiembrie 2005 a fost anulată, hotărârea de primă instanță din 12 ianuarie 2005 a fost din nou anulată, respingând acțiunea; această hotărâre a fost din nou testată de instanța de casă, după un nou recurs de către reclamant în privința punctelor de drept. 11. În examinarea recursului menționat ultima dată, la 23 martie 2012, instanța de cassare a susținut hotărârea de primă instanță din 12 ianuarie 2005 de acordare a acțiunii. În plus, a ordonat reclamantului și ceilalți acuzați în comun și în mai multe rânduri să plătească reclamantului 22,575 EUR ca rambursare a costurilor procedurii de cassare. În titlul său, hotărârea din 23 noiembrie 2012 indică faptul că toți acuzații, inclusiv reclamantul, au fost reprezentați de A. În rațiunea sa, acesta afirmă, printre altele, că acuzații, inclusiv reclamantul, au depus observații în răspuns la apelul de casă prin intermediul reprezentantului lor juridic, A. Decizia internă finală 12. Reclamantul a primit o copie a hotărârii din 23 martie 2012 la 28 mai 2002, și a contestat-o prin depunerea unei plângeri la Curtea Constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție. Ea a susținut că instanțele au tratat în mod eronat cu ea ca și cum ar fi fost reprezentată legal în cadrul procedurii de către A. Cu toate acestea, reprezentarea respectivă s-a încheiat în noiembrie 2005 și reclamantul s-a asigurat că instanța de judecată a fost informată cu privire la aceasta în timpul inspecției de procedură la 23 decembrie 2005. Prin urmare, în conformitate cu ea, hotărârea atacată a fost atinsă în încălcarea drepturilor sale la asistență juridică (art. 47 § 2 din Constituție) și la un proces echitabil, în special egalitatea de arme (art. 6 § 1 din Convenție). 13. La 13 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. , că instanța de recurs a identificat reclamantul în hotărârea sa din 9 noiembrie 2005 ca fiind reprezentată de A. și că ea a obținut o copie a acestei hotărâri la examinarea dosarului judecătorului la 23 decembrie 2005. Dacă ar fi fost tratată ca fiind reprezentată de A., ar fi putut căuta o rectificare a acestei hotărâri și, în plus, ar fi putut contesta-o prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept în temeiul articolului 237 (f) din Codul de Procedură Civilă. Cu toate acestea, probabil pentru că această judecată a fost în favoarea ei, ea nu a reușit să facă acest lucru și a încetat să se intereseze în această chestiune. Această conduită a mers în contradicție cu premisa că „legea favorizează vigilentul” (scriptul justițibus iura sunta ) și a fost motivul pentru care reclamantul este responsabil pentru lipsa reprezentarii juridice eficace a acesteia în cadrul procedurii ulterioare, decizia a fost depusă în favoarea reclamantului la 11 decembrie 2012 și nu a fost posibilă recurgerea. Reclamantul a depus o copie a unei scrisori din 18 noiembrie 2005 și a adresat-o de către A. Referindu-se la o reuniune între ele la 15 Noiembrie 2005, scrisoarea confirmă acordul lor de a respinge reprezentarea juridică a reclamantului de către A. În plus, se referă la lipsa de cooperare a reclamantului, la nerespectarea instanței de comunicare cu reclamantul prin A. și la faptul că instanța a tratat direct cu reclamantul, în loc să comunice cu ea prin A. COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în acțiunea care a condus la hotărârea din 23 martie 2012, ea a fost privată de posibilitatea de a fi evaluată de recursul reclamantului în privința punctelor de drept și de a răspunde la aceasta, și că Curtea Constituțională i-a refuzat protecția în acest sens. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale la o audiere echitabilă de către un tribunal în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al cărui parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 17. Având în vedere art. 35 § 1 din Convenție (epuizare) și referindu-se la concluziile Curții Constituționale în decizia sa din 13 noiembrie 2012 (a se vedea punctul 13 mai sus), Guvernul a contestat în primul rând că reclamantul ar fi putut, dar nu a urmărit nici o obiecție în ceea ce privește faptul că este tratată ca fiind reprezentată de A. prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 9 noiembrie 2005. În plus, ei au susținut că domeniul de aplicare al plângerii reclamantei în fața Curții nu este identic cu cel în fața Curții Constituționale. Cu toate acestea, și în orice caz, au susținut că reclamantul a fost corespunzător reprezentat în cadrul procedurii de către A., că nu a reușit să stabilească în raport cu instanțe că reprezentarea sa juridică de către A. a fost încheiată, că afirmațiile sale ulterioare în acest sens nu au apărut fiabile și că argumentarea sa este în general incoerentă. În ceea ce privește cazul din 23 decembrie 2005 (a se vedea considerentele sale ulterioare în acest sens) alineatul (8) de mai sus, ei au susținut că nu era clar pe baza căreia a fost făcută de funcționarul care a făcut-o de la decizia de judecată nu conține nicio supoziție conform căreia puterea de procuror a A. de a acționa în numele reclamantului în cadrul procedurii a fost retrasă. 18. În răspuns, reclamantul nu este de acord, a reiterat plângerea ei și a susținut în special că a avut dreptul la reprezentare juridică în fața instanței de cassare, că, de fapt, nu a fost în măsură să facă nici o utilizare a acestui drept din cauza unei omissioni de către instanțe pentru a notifica depunerea sa din 23 decembrie 2005 atestând clar că nu are nici o reprezentanță juridică, și că legea nu a prescris nici o modalitate specifică sau o altă de informare instanțelor cu privire la retragerea competenței avocatului ei. 19. Într-o altă afirmație, Guvernul a susținut că, chiar și presupunând că reprezentarea juridică a reclamantului de către A. a fost respinsă (cum a afirmat ea), responsabilitatea de a nu fi luată nicio acțiune în legătură cu faptul că se presupune că a fost tratat în mod incorect, deoarece reprezentantul reclamantului ar deține acel reprezentant și ar fi de competența reclamantului să urmărească orice creanță de răspundere civilă împotriva ei. 20. Curtea remarcă obiecția de neepuizare a guvernului. consideră că nu este necesar să-l rezolve deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prevăzute mai jos. 21. În special, Curtea observă că, în loc să implice probleme specifice de interpretare și aplicare a legii convenției, prezenta cerere pare să se concentreze pe chestiunile de fapt ale faptului dacă reclamantul a fost reprezentat în procedura internă după hotărârea de apel din 9 noiembrie 2005 și, în cazul în care acest lucru nu ar fi fost cazul, dacă acest lucru a fost datorită oricărei omissioni din partea statului contestat. 22. Propunerea însuși susține că nu a avut nici o reprezentare în această fază a procedurii, că acest lucru se reflectă în nota de caz 23 Decembrie 2005, că instanța internă nu a observat și nu a luat în considerare acest lucru, că personal nu a avut cunoștințe și, în consecință, nu a participat la această fază a procedurii, iar faptul că ea nu a putut face acest lucru a fost atribuibilă statului. 23. Curtea, din partea sa, constată că reclamantul și alte patru persoane, care au fost conectate prin statutul lor de garanție pentru un împrumut, au fost acuzate într-un litigiu de drept privat și că, în diferite etape ale procedurii respective, au existat unele îndoieli cu privire la reprezentarea juridică a reclamantului. 24. Cu toate acestea, nu a fost contestat, iar Curtea consideră că, în temeiul unei competențe de avocat din 6 noiembrie 2000, reclamantul a fost reprezentat de A. și că într-o depunere din 2 februarie 2006 A. a confirmat fără îndoială că a reprezentat reclamantul (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus). În același timp, Curtea constată că, în cursul procedurii ulterioare, nu s-a formulat nicio plângere în care a contestat acest statut și că, din contră, argumentele acuzaților (și, în special, că, în răspunsul la al doilea recurs al reclamantului privind punctele de drept) au fost formulate de A. în numele tuturor acuzaților (a se vedea punctul 11 mai sus). 25. În aceste circumstanțe, se pare în primul rând că, de fapt, reclamantul a fost reprezentat în cursul acestei faze a procedurii de către A.; că dacă A. a acționat în numele ei fără drept legal, orice răspundere civilă sau disciplinară pentru aceasta ar fi, în primul rând, atașată A.; și că dacă reclamantul are alte preferințe în ceea ce privește participarea ei la procedura, acestea ar fi obligat ea să acționeze la punctul 26. În acest sens, în ceea ce privește nota de procedură din 23 decembrie 2005, Curtea constată în primul rând că conținutul și natura juridică a acestuia sunt deschise la întrebări și că, în orice caz, se pare că a fost înlocuită de depunerea inequívoca a A. la 2 februarie 2006. 27. În plus, și mai important, Curtea remarcă concluzia Curții Constituționale că, la 23 decembrie 2005, reclamantul a aflat că hotărârea din 9 noiembrie 2005 a tratat-o ca fiind reprezentată de A. și că a fost deschisă să solicite rectificarea hotărârii în cazul în care a avut plângeri în această privință, dar că nu a făcut-o. 28. Curtea remarcă concluzia Curții Constituționale că a fost responsabilitatea reclamantului să asigure o reprezentare juridică eficientă, pe care o putea face, dar în anumite circumstanțe nu s-a făcut. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că această concluzie nu poate, dar nu poate fi aprobată. În plus, Curtea remarcă că mai mult de șase ani au trecut între ultimul contact anterior al reclamantului cu instanța de judecată și prelucrarea hotărârii de cassare din 23 martie 2012 cu privire la ea. În ceea ce privește această perioadă, nu a existat nici o îndoială că cele patru acuzate rămase au fost reprezentate în mod eficient în cadrul procedurii de către A. Faptul că ei și reclamantul au fost dați în judecată împreună și mai multe nu poate fi considerat ca adăugarea credibilității afirmației reclamantului că nu a avut cunoștință de continuarea procedurii. 29. În suma, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate au fost justificate și sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dreptului reclamantului de acces la instanță sau a oricărei alte componente ale dreptului ei la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 octombrie 2018. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Președintele Adjunct Registrului