LONSKÝ v. SLOVAKIA

Comunicat la 10 mai 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 45784/15 Marian LONSKÑ împotriva Slovaciei depusă la 4 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marián Lonský, este un național slovac născut în 1986 și trăiește în Bratislava. El este reprezentat în fața Curții de către dl Drgoňa, un avocat care practică în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este singurul copil al mamei sale și singurul moștenitor al ei. Mama sa a fost proprietarul unei bucați de teren situat în centrul Bratislava. În aprilie 1998, mama reclamantului a fost informată de Registrul Bratislava I Land că a înregistrat un nou proprietar al proprietății pe baza unui contract de vânzare și achiziționare de la începutul lunii respective. În răspuns, mama reclamantului a depus o plângere penală și a contestat validitatea contractului în instanță, susținând că nu cunoștea cumpărătorii sau agenția imobiliară implicată în tranzacție și că nu a încheiat contractul în sine și nu a autorizat pe nimeni să o facă în numele ei. Ancheta asupra plângerii sale a fost renunțată deoarece nu s-au constatat motive pentru a aduce acuzații împotriva unei persoane specifice. Validitatea contractului a fost confirmată într-o hotărâre care a devenit finală și obligatorie. Cu toate acestea, mama reclamantului a reușit ulterior să obțină o altă hotărâre finală și obligatorie într-un set de proceduri diferit, declarând-o să fie proprietarul proprietății în cauză. Cu toate acestea, în urma unei cereri de către cumpărătorii, care au fost acuzați în procedura de proprietate, Procurorul General și-a exercitat competența discrețională de a contesta hotărârea în favoarea mamei în Curtea Supremă prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept. Procurorul General a susținut, în recursul său, că instanțele inferioare au eșuat în drept în examinarea titlului mamei reclamantului asupra proprietății, prin determinarea din nou a valabilității contractului în cauză ca o chestiune preliminară. Întrucât această chestiune a fost deja soluționată printr-o hotărâre finală și obligatorie, instanța inferioară ar fi trebuit să se bazeze pe evaluarea acestui punct preliminar asupra acestei hotărâri. În observațiile sale în răspunsul la recurs, mama reclamantului nu a fost de acord cu raționamentul procurorului general și a susținut că recursul este inadmisibil. În sprijinul argumentului ei, ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și a susținut că apelul extraordinar nu a fost mai mult decât un recurs deghizat, că a interferat arbitrar cu o hotărâre finală și obligatorie în favoarea ei și că a fost contrar principiului egalității de arme. 10. La 30 octombrie 2014, Curtea Supremă a permis recursul extraordinar al Procurorului General, susținând în întregime argumentele sale și concluzionând că instanțele inferiore s-au înșelat în cadrul procedurii prin aplicarea unei „evaluări juridice eroice a chestiunii” în sensul articolului 243f § 1 litera (c) din Codul de Procedură Civilă. Curtea Supremă a abordat argumentele mamei reclamantului prin deținerea, în special, a faptului că un recurs extraordinar privind punctele de drept prevedea un mijloc extraordinar de a interfera cu chestiunile hotărâte în cazul în care ar fi necesar să remedieze ilegalitatea unui caracter fundamental și să Prin urmare, hotărârea cu privire la titlul mamei reclamantului asupra proprietății a fost anulată și chestiunea a fost trimisă instanței de reexaminare de primă instanță, iar instanța fiind obligată să urmeze opiniile juridice ale Curții Supreme. 11. La 2 februarie 2015, mama reclamantului a contestat hotărârea Curții Supreme în Curtea Constituțională prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a echivalenților lor constituționali. Ea a susținut, printre altele, că anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea sa în privința anumitor circumstanțe a fost contrară principiilor securității juridice și egalității armelor. Dezvoltarea acestui argument, ea a susținut că motivul apelului extraordinar și decizia Curții Supreme au fost doar o eroare a legii, mai degrabă o neregularitate procedurală sau un alt motiv de importanță fundamentală. 12. Mama reclamantului a murit la 11 martie 2015 și reclamantul a exprimat dorința de a continua procedura constituțională în locul ei. El a susținut că cazul se referă în esență la interese de natură pecuniară, aceste interese au fost transferabile și el a fost singurul moștenitor și succesor legal al mamei sale. 13. La 2 iunie 2015, Curtea Constituțională a întrerupt procedura și a făcut referire la caracterul special al procedurii în cadrul plângerilor în temeiul articolului 127 din Constituție privind drepturile omului și libertățile fundamentale de natură personală par excelență , al căror protecție nu este, în principiu, transferabilă, constatând că subiectul prezentului proces nu le permite să continue după ce mama reclamantului a murit. Întrucât protecția juridică oferită în temeiul articolului 127 din Constituție este de nerespectare natura pecuniară și personală, aceasta nu a putut fi acordată reclamantului doar pentru că subiectele subjacente se referă la drepturile de proprietate și el a fost singurul moștenitor al mamei sale. Hotărârea Curții Constituționale a fost acordată reclamantului la 17 iulie 2015 și nu a fost permis să apeleze. 14. Reclamantul, ca unic moștenitor al mamei sale decedate, a devenit parte a procedurii inițiate de mama sa după ce Curtea Supremă a anulat hotărârea declarând-o proprietarul proprietății în cauză și le-a trimis la instanța de primă instanță pentru re Examinarea. Cu toate acestea, nu a fost pusă la dispoziție informații despre continuarea procedurii și rezultatele acestora, dacă este cazul. Legea și practicile interne relevante și textele europene 15. Legea și practicile interne relevante și textele europene au fost rezumate, de exemplu, în hotărârea Curții în cazul DRAFT-OVA v. Slovacia (n. 72493/10, §§ 39-56 și 58-61, 9 iunie 2015). 16. În hotărârile din 12 mai 2011 și 14 ianuarie 2016, Curtea Constituțională a întrerupt procedurile în cauzele nos. IV. ÚS 185/2011 și II. 15/2016 în plângeri neafiliate în temeiul articolului 127 din Constituție, având în vedere că reclamanții au murit în cursul procedurii. COMPLAINTE 17. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că întreruperea procedurii constituționale și a fost împiedicată să le continue în locul mamei sale defunte a fost arbitrar și contrar dreptului său de acces la instanță. În sprijinul acestei plângeri și al celorlalte, el susține că, în calitate de succesor juridic al mamei sale, a fost direct afectat de problemele de bază și că a fost imposibil pentru el să se plângă în fața Curții Constituționale printr-o plângere separată în numele său din cauza secvenței evenimentelor și a termenului pentru prezentarea unei astfel de plângeri. 18. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea predecesorului său juridic a fost contrară principiilor securității juridice și egalității armelor. În sprijinul acestei plângeri, el a susținut că recursul extraordinar al Procurorului General și decizia Curții Supreme au fost motivate de nu mai mult decât o opinie diferită cu privire la o chestiune de drept, care ar fi putut și de fapt a fost determinată de instanțele inferioare. Cu alte cuvinte, nu au existat probleme care nu ar fi putut fi susținute în fața instanțelor inferiore și nici circumstanțe de caracter substanțial și convingător în ceea ce privește jurisprudența Curții care justifică interferența se plângea de. 19. Reclamantul se plânge de asemenea că anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea predecesorului său juridic l-a privat de posesiile sale, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 20. În fond, reclamantul susține, de asemenea, că a fost refuzat un remediu eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al Protocolului nr. 1 în ceea ce privește anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea predecesorului său juridic, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Reclamantul poate pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul articolului 34, în măsura în care susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării unei hotărâri finale și obligatorii în favoarea mamei sale (a se vedea, de exemplu, Ressegatti c. Elveția , nr. 17671/02, §§ 17-26, 13 iulie 2006, și Milionis și alții v. Grecia , nr. 41898/04 §§ 20-26, 24 aprilie 2008)? Având în vedere încheierea procedurii constituționale și faptul că reclamantul nu a putut să-i continue în locul mamei sale rătăcite, a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul său de acces la instanță? Având în vedere faptul că o hotărâre finală și obligatorie în favoarea predecesorului său juridic a fost anulată de Curtea Supremă în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depus de Procurorul General, motivat de o cerere acuzată de către inculpați în acțiunea sa, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, s-au respectat principiile securității juridice și egalității armelor (a se vedea, de exemplu, DRAFT-OVA a.s. v. Slovacia , nr. 72493/10, § 86, 9 iunie 2015)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a anulării hotărârii finale și obligatorii în favoarea predecesorului său juridic (a se vedea DRAFT - OVA a.s. , citat mai sus, § 92)? Dacă da, această interferență a fost justificată în conformitate cu dispoziția respectivă (a se vedea DRAF -OVA a.s. , citată mai sus, § 93)? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea predecesorului său juridic, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 10 May 2017

THIRD SECTION

Application no. 45784/15

Marian LONSKÝ

against Slovakia

lodged on 4 September 2015

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Marián Lonský, is a Slovak national who was born in 1986 and lives in Bratislava. He is represented before the Court by Mr

B.

Drgoňa, a lawyer practising in Bratislava.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant is his mother’s only child and her sole heir. His mother was the owner of a piece of land situated in the centre of Bratislava.

4.

In April 1998 the applicant’s mother was informed by the Bratislava I Land Registry that it had registered a new owner of the property on the basis of a sale and purchase contract of earlier that month.

5.

In response, the applicant’s mother filed a criminal complaint and challenged the validity of the contract in court, arguing that she did not know the buyers or the real estate agency involved in the transaction and that she had neither concluded the contract herself nor authorised anyone to do so on her behalf.

6.

The investigation into her complaint was stayed as no grounds were found to bring charges against a specific person. The validity of the contract was confirmed in a judgment that became final and binding.

7.

Nevertheless, the applicant’s mother subsequently succeeded in obtaining another final and binding judgment in a different set of proceedings, declaring her to

be the owner of the property in question.

8.

However, following an application by the buyers, who were the defendants in the ownership proceedings, the Prosecutor General exercised his discretionary power to challenge the judgment in favour of the mother in the Supreme Court by way of an extraordinary appeal on points of law.

The Prosecutor General argued in his appeal that the lower courts had erred in law when examining the applicant’s mother’s title to the property, by determining anew the validity of the contract in question as a preliminary issue. As that issue had already been settled by a final and binding judgment, the lower courts should have based their assessment of that preliminary point on that judgment.

9.

In her observations in reply to the appeal, the applicant’s mother disagreed with the reasoning of the Prosecutor General and argued that the appeal was inadmissible. In support of her contention, she relied on Article

6 § 1 of the Convention and submitted that the extraordinary appeal had been no more than an appeal in disguise, that it had arbitrarily interfered with a final and binding judgment in her favour, and that it had been contrary to the principle of equality of arms.

10.

On 30 October 2014 the Supreme Court allowed the Prosecutor General’s extraordinary appeal, fully endorsing his arguments and concluding that the lower courts had erred in the proceedings by applying an “erroneous legal assessment of the matter” within the meaning of Article

243f § 1 (c) of the Code of Civil Procedure.

The Supreme Court dealt with the arguments of the applicant’s mother by holding in particular that an extraordinary appeal on points of law provided for an extraordinary means of interfering with adjudicated matters if it was necessary to redress unlawfulness of a fundamental character and to

protect an individual’s rights and interests. The extraordinary appeal in the case at hand had served those objectives and had thus been admissible.

As a result, the judgment concerning the applicant’s mother’s title to the property was quashed and the matter was remitted to the first

‑

instance court for re-examination, with the court being bound to follow the legal views of the Supreme Court.

11.

On 2 February 2015 the applicant’s mother challenged the Supreme Court’s judgment in the Constitutional Court by way of a complaint under Article 127 of the Constitution, alleging a violation of her rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 and their constitutional equivalents. She argued, inter alia, that the quashing of the final and binding judgment in her favour in the given circumstances had been contrary to the principles of legal certainty and equality of arms. Developing that argument, she submitted that the reason behind the extraordinary appeal and the Supreme Court’s decision had been merely an error of law rather than a procedural irregularity or other reason of fundamental importance.

12.

The applicant’s mother died on 11 March 2015 and the applicant expressed the wish to continue the constitutional proceedings in her stead. He argued that the case essentially concerned interests of a pecuniary nature, such interests were transferable and he was his mother’s only heir and legal successor.

13.

On 2 June 2015 the Constitutional Court discontinued the proceedings. It referred to the special character of the proceedings in complaints under Article 127 of the Constitution as concerning human rights and fundamental freedoms of a personal nature

par excellence

, the protection of which was in principle not transferrable. It found that the subject matter of the present proceedings did not allow for them to be continued after the applicant’s mother had passed away. As the legal protection offered under Article 127 of the Constitution was of a non

‑

pecuniary and personal nature, it could not be afforded to the applicant just because the underlying matters concerned property rights and he was his mother’s sole heir.

The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 17

July 2015 and it was not amenable to appeal.

14.

The applicant, as sole heir to his deceased mother, became a party to the proceedings initiated by his mother after the Supreme Court had quashed the judgment declaring her to be the owner of the property in question and remitted them to the first-instance court for re

‑

examination. However, no information has been made available about the further course of the proceedings and their outcome, if any.

B.

Relevant domestic law and practice and European texts

15.

The relevant domestic law and practice and European texts have been summarised for example in the Court’s judgment in the case of

DRAFT-OVA a.s. v. Slovakia

(no. 72493/10, §§ 39-56 and 58-61, 9

June

2015).

16.

In decisions of 12 May 2011 and 14 January 2016, the Constitutional Court discontinued proceedings in cases nos. IV. ÚS 185/2011 and

II.

ÚS

15/2016 in unrelated complaints under Article 127 of the Constitution on the grounds that the complainants had died in the course of the proceedings.

COMPLAINTS

17.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the discontinuation of the constitutional proceedings and his being prevented from continuing them in his late mother’s stead was arbitrary and contrary to his right of access to court. In support of that complaint and the remaining ones, he argues that in his capacity as his mother’s legal successor he has been directly affected by the underlying matters and that it has been impossible for him to complain about them before the Constitutional Court by a separate complaint in his own name owing to the sequence of events and the time-limit for making such a complaint.

18.

The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the quashing of the final and binding judgment in favour of his legal predecessor was contrary to the principles of legal certainty and equality of arms. In support of that complaint he argued that the Prosecutor General’s extraordinary appeal and the Supreme Court’s decision were motivated by no more than a different view on a question of law, which could have and in fact had been determined by the lower courts. In other words, there were no issues that could not have been raised before the lower courts and no circumstances of a substantial and compelling character in terms of the Court’s case-law justifying the interference complained of.

19.

The applicant also complains that the quashing of the final and binding judgment in favour of his legal predecessor deprived him of his possessions, in violation of Article 1 of Protocol No. 1.

20.

In substance, the applicant also alleges that he has been denied an effective remedy for his complaints under Articles 6 § 1 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 in relation to the quashing of the final and binding judgment in his legal predecessor’s favour, in violation of Article

13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34, in so far as he alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 on account of the quashing of a final and binding judgment in his mother’s favour (see, for example,

Ressegatti v. Switzerland

, no. 17671/02, §§ 17-26, 13 July 2006, and

Milionis and Others v. Greece

, no. 41898/04, §§ 20-26, 24

April 2008)?

2.

In view of the termination of the constitutional proceedings and the applicant’s being unable to continue them in his late mother’s stead, did he have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was his right of access to court respected?

3.

Having regard to the fact that a final and binding judgment in favour of his legal predecessor was quashed by the Supreme Court following an extraordinary appeal on points of law by the Prosecutor General, prompted by an application by the defendants in her action, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principles of legal certainty and equality of arms respected (see, for example,

DRAFT-OVA a.s. v. Slovakia

, no. 72493/10, § 86, 9 June 2015)?

4.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1, as a result of the quashing of the final and binding judgment in favour of his legal predecessor (see

DRAFT - OVA a.s.

, cited above, §

92)? If so, was that interference justified in accordance with that provision (see

DRAF -OVA a.s.

, cited above, § 93)?

5.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 in relation to the quashing of the final and binding judgment in his legal predecessor’s favour, as required by Article 13 of the Convention?