- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 mai 2019
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Lonský împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 45784/15, Marian LONSSK în fața Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 7 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marian Lonský, este un național slovac, născut în 1986 și trăiește în Bratislava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Drgoňa, un avocat care practică în Bratislava.
Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele prezentate de reclamant Reclamantul este singurul copil al mamei sale și singurul ei moștenitor. Faptele se învârt în jurul proprietății unei piese de teren situate în centrul Bratislava, din care mama reclamantului a fost proprietarul înregistrat. În aprilie 1998, mama reclamantului a fost informată de Registrul Bratislava I Land că a înregistrat un alt proprietar al proprietății pe baza unui contract de vânzare și achiziție datat mai devreme de luna aceea. În răspuns, mama reclamantului a depus o plângere penală și a contestat validitatea contractului în instanță.
Ea a susținut că nu cunoștea cumpărătorii sau agenția imobiliară implicată în tranzacție și că nu a încheiat contractul în sine și nu a autorizat pe nimeni să o încheie în numele ei. Ancheta privind plângerea ei a fost păstrată deoarece nu s-au constatat motive care să aducă acuzații împotriva unei persoane specifice. Validitatea contractului a fost confirmată într-o hotărâre care a devenit finală și obligatorie la 3 septembrie 1999. Cu toate acestea, în 2006 mama reclamantului a introdus un set separat de proceduri care vizează obținerea unei hotărâri declaratorii în sensul că a fost proprietarul proprietarului proprietarului.
Curțile la două niveluri de competență au permis acțiunea într-o hotărâre care a devenit finală și obligatorie la 10 mai 2013. Cu toate acestea, în răspunsul la un recurs extraordinar asupra punctelor de drept depuse de Procurorul General în urma unei cereri de către cumpărători, Curtea Supremă a anulat această hotărâre din cauza faptului că instanțele inferiore au eronat în drept în examinarea titlului mamei reclamantului asupra proprietății prin determinarea din nou a validității contractului din 1998 ca fiind o Această chestiune a fost deja soluționată prin o hotărâre finală și obligatorie, iar instanța de judecată ar fi trebuit să se bazeze pe evaluarea acestui punct preliminar asupra acestei hotărâri.
Prin urmare, această chestiune a fost trimisă instanței de primă instanță pentru reexaminare. La 2 februarie 2015, mama reclamantului a contestat hotărârea Curții Supreme în Curtea Constituțională prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, argumentând, printre altele, că anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea sa în anumite circumstanțe a fost contrară principiilor securității juridice și egalității armelor. 10. Mama reclamantului a murit la 11 martie 2015 și reclamantul a exprimat dorința de a continua procedura constituțională în locul ei.
11. La 2 iunie 2015, Curtea Constituțională a întrerupt procedura și a făcut referire la caracterul special al procedurilor în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale de natură personală par excelență , care, în principiu, nu este transferabil, constatând că subiectul procedurii nu le permite să continue după ce mama reclamantului a murit. Faptele finalizate de Guvern 12. În observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul prezentei cereri, Guvernul a completat faptele după cum urmează. 13. În prezent, reclamantul este înregistrat în înregistrările cadastrale ca proprietar legal al proprietății în cauză, după ce a achiziționat titlul ei prin intermediul unui cadou din partea mamei sale în aprilie 2013. 14. Din aprilie 2015, terți au solicitat titlul pe teren într-un set de proceduri separate pe care reclamantul nu l-a căutat în mod reușit.
au rămas în așteptare rezultatul cererii sale în fața Curții. În aceste proceduri, s-a pronunțat o hotărâre la 9 mai 2017, recunoașterea titlului reclamanților și a concluzionat că actele de cadou, încheiate la 19 aprilie 2013, au fost anulate. Reclamantul a interzis această decizie și procedurile sunt în curs de desfășurare. 15. Între timp, reclamanta, ca singura moștenitoare a mamei sale decedate, a devenit parte a procedurii inițiale de către ea. După ce Curtea Supremă a anulat hotărârea declarând-o proprietara proprietarului proprietarului, aceste proceduri au fost trimise instanței de primă instanță pentru reexaminare. După demiterea cererii reclamantului de a rămâne în așteptarea rezultatului prezentei cereri în fața Curții, aceste proceduri sunt încă în așteptarea reexaminării în primă instanță.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că întreruperea procedurii constituționale era contrară dreptului său de acces la instanță și că anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea predecesorului său juridic era contrară principiilor securității juridice și egalității armelor. În ceea ce privește anularea hotărârii, el a susținut, de asemenea, o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, el a afirmat că a fost refuzat un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale privind anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea predecesorului său juridic.
HOTĂRÂREA 17. În observațiile lor privind admisibilitatea și meritul acestor plângeri, Guvernul a completat faptele relevante astfel cum s-a descris mai sus. Acestea au susținut că transferul titlului către proprietatea în cauză către reclamant prin intermediul unui cadou în 2013 și faptul că acest cadou a fost contestat într-un set de proceduri separate sunt chestiuni de importanță crucială pentru evaluarea cazului în contextul său și au opus că, prin nedezvăluirea acestor fapte la Curte, reclamantul abuzase de dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. 18. În răspuns, reclamantul a susținut că aceste chestiuni nu erau relevante pentru evaluarea cazului în cauză, al căror temei a rezumat că drepturile sale au fost încălcate prin anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea mamei sale, care constituise posesia ei.
19. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamanții trebuie să-l țină informat de toate circumstanțele relevante pentru cerere și că, în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, este obligat să declare orice cerere individuală inadmisibilă dacă consideră că cererea este un abuz de dreptul unei cereri individuale. 20. Curtea a reiterat principiile relevante în hotărârea sa în cazul Gross v. Elveția [GC] (nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014) după cum urmează. O cerere poate fi respinsă ca un abuz al dreptului de cerere individuală dacă, printre altele, se bazează cu conștient pe fapte false. Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cazului și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost dezvăluită această informație.
Același lucru se aplică în cazul în care evoluțiile noi și importante au avut loc în timpul procedurii în fața Curții și în cazul în care, în ciuda faptului că este necesară în mod expres În temeiul articolului 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a divulgat această informație Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine. 21. Prezenta cerere implică o particularitate în faptul că a fost introdusă de o persoană (de reclamantul) altul decât cel afectat direct de decizia atacată (mama reclamantului).
S-a bazat pe premisa că reclamantul a devenit afectat de decizia instanței interne ca moștenitor unic al mamei sale rătăcite, inclusiv în ceea ce privește titlul ei asupra proprietății în cauză. 22. Cu toate acestea, după cum a dezvăluit corespondența cu părțile, reclamantul este în prezent înregistrat ca proprietarul legitim, deși contestat, al acestei proprietăți, pe baza unei acțiuni de cado care precedă atât moartea mamei sale, cât și introducerea prezentei cereri. 23. Cererea se bazează pe premisa că reclamantul a moștenit proprietatea, deși, în realitate, ca subiecte legale în momentul actual, el a achiziționat de fapt titlul ei prin alte mijloace. Prin faptul că nu a furnizat Curtea această bucată de informații, reclamantul a bazat cererea sa pe informații care erau incomplete.
24. Informațiile reținute sunt de o importanță crucială pentru evaluarea dacă hotărârea în favoarea mamei sale îndepărtate are de fapt legătură cu determinarea drepturilor și obligațiilor civile din partea ei și, dacă este cazul, dacă se poate spune că reclamantul are vreun interes legitim în urmărirea drepturilor în fața Curții în numele său. Prin urmare, aceasta afectează chiar centrul cazului. 25. Reclamantul a încercat să explice de ce a respins această informație argumentând că a considerat că aceasta nu este relevantă pentru subiectul acestui caz. Cu toate acestea, această explicație este contrazisă de încercările sale de a avea două seturi de proceduri interne în curs, în așteptarea rezultatului procedurii Convenției, care, în sine, constituie o admitere că subiectul acestor proceduri este interrelaționat.
26. Este adevărat că, dacă este privit singur, prezenta cerere implică o Setul bine definit de întrebări privind convenția se limitează la o etapă specifică a unui set de proceduri interne. Cu toate acestea, aceste proceduri fac parte dintr-o serie mai mare de cazuri interrelațiale care se ocupă în esență de una și aceeași chestiune. În timp ce reclamantul așteaptă ca decizia Curții să aibă un impact asupra celorlalte seturi de proceduri interne, el nu a informat acest lucru cu privire la faptele relevante care urmează să fie determinate în aceste proceduri.
27. În aceste condiții, explicația reclamantului nu poate fi acceptată ca fiind suficientă, în special ca în toate etapele de față de Curtea el a fost asistat de un avocat (a se vedea Buzinger c. Slovacia (dec.), nr. 32133/10, § 23, 16 iunie 2015). 28. Mai mult, Curtea remarcă că existența faptului de cadou în raport cu proprietatea, de la data în care a fost creată până la data hotărârilor contestate de prezenta cerere, nu pare a fi fost dezvăluită în procedura internă care a căutat ca mama sa să fie declarată drept proprietarul legitim al acestei proprietăți. În opinia Curții, acest lucru nu poate fi considerat ca indicativ al unei strategii prima facie deliberate.
29. În acest sens, Curtea ar sublinia faptul că, în general, avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și de cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, după instituirea procedurii, să respecte cu atenție toate normele relevante ale procedurii și să ceară clienților să facă același lucru (a se vedea Bekauri Georgia (obiecție preliminară), nr. 14102/02, § 24, 10 aprilie 2012). 30. Având în vedere acest standard, Curtea constată suficient faptul că prin omiterea de a divulga informațiile în cauză Curții, reclamantul a intenționat să-l inducă în eroare în sensul jurisprudenței menționate mai sus.
31. În consecință, este necesar să se respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere individuală, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 mai 2019. Stephen Phillips Dmitry Dedov Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 45784/15 Marian LONSKÝ against Slovakia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 May 2019 as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 September 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Marian Lonský, is a Slovak national, who was born in 1986 and lives in Bratislava. He was represented before the Court by Mr B. Drgoňa, a lawyer practising in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The facts submitted by the applicant
The applicant is his mother’s only child and her sole heir. The facts revolve around the ownership of a piece of land situated in the centre of Bratislava, of which the applicant’s mother was the registered owner.
In April 1998 the applicant’s mother was informed by the Bratislava I Land Registry that it had registered another owner of the property on the basis of a sale and purchase contract dated earlier that month.
In response, the applicant’s mother filed a criminal complaint and challenged the validity of the contract in court. She argued that she did not know the buyers or the real estate agency involved in the transaction and that she had neither concluded the contract herself nor authorised anyone to conclude it on her behalf.
The investigation into her complaint was stayed as no grounds were found to bring charges against a specific person. The validity of the contract was confirmed in a judgment that became final and binding on 3 September 1999.
Nevertheless, in 2006 the applicant’s mother brought a separate set of proceedings aimed at obtaining a declaratory ruling to the effect that she was the owner of the property. Courts at two levels of jurisdiction allowed the action in a judgment that became final and binding on 10 May 2013.
However, in response to an extraordinary appeal on points of law lodged by the Prosecutor General following an application by the buyers, the Supreme Court quashed that judgment on the ground that the lower courts had erred in law when examining the applicant’s mother’s title to the property by determining anew the validity of the contract of 1998 as a preliminary issue. As that issue had already been settled by a final and binding judgment, the lower courts should have based their assessment of that preliminary point on that judgment. As a result, the matter was remitted to the first-instance court for re ‑ examination.
On 2 February 2015 the applicant’s mother challenged the Supreme Court’s judgment in the Constitutional Court by way of a complaint under Article 127 of the Constitution, arguing, inter alia , that the quashing of the final and binding judgment in her favour in the given circumstances had been contrary to the principles of legal certainty and equality of arms.
The applicant’s mother died on 11 March 2015 and the applicant expressed the wish to continue the constitutional proceedings in her stead.
On 2 June 2015 the Constitutional Court discontinued the proceedings. It referred to the special character of proceedings in respect of complaints under Article 127 of the Constitution as concerning the protection of human rights and fundamental freedoms of a personal nature par excellence , which was in principle not transferrable. It found that the subject matter of the proceedings did not allow them to be continued after the applicant’s mother had passed away. 2. Facts completed by the Government
In their observations on the admissibility and merits of the present application, the Government completed the facts as follows.
The applicant is currently registered in the cadastral records as the lawful owner of the property in question, having acquired title to it by way of a gift from his mother in April 2013.
Since April 2015 third parties have been claiming title to the land in a separate set of proceedings which the applicant unsuccessfully sought to have stayed pending the outcome of his application before the Court. In those proceedings, a judgment was given on 9 May 2017 recognising the claimants’ title and finding that the deed of gift, which had been concluded on 19 April 2013, was void. The applicant appealed against that decision and the proceedings are ongoing.
Meanwhile, the applicant, as the sole heir of his deceased mother, became a party to the proceedings that had originally been initiated by her. After the Supreme Court had quashed the judgment declaring her to be the owner of the property, those proceedings were remitted to the first-instance court for re-examination. After the dismissal of the applicant’s request that they be stayed pending the outcome of the present application before the Court, those proceedings are still pending re-examination at first instance. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the discontinuation of the constitutional proceedings had been contrary to his right of access to court and that the quashing of the final and binding judgment in favour of his legal predecessor was contrary to the principles of legal certainty and equality of arms. In relation to the quashing of the judgment, he also alleged a violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Lastly, under Article 13 of the Convention, he asserted that he had been denied an effective remedy in relation to his complaints concerning the quashing of the final and binding judgment in his legal predecessor’s favour. THE LAW
In their observations on the admissibility and merits of these complaints, the Government supplemented the relevant facts as outlined above. They argued that the transfer of the title to the property in question to the applicant by way of a gift in 2013 as well as the fact that this gift was being contested in a separate set of proceedings were matters of crucial importance for the assessment of the case in its context and objected that, by failing to disclose these facts to the Court, the applicant had abused the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
In reply, the applicant contended that these matters were irrelevant to the assessment of the present case, the core of which he summarised as being that his rights had been violated by the quashing of the final and binding judgment in his mother’s favour which had constituted her possession.
The Court notes that, under Rule 47 § 7 of the Rules of Court, applicants are to keep it informed of all circumstances relevant to the application and that, under Article 35 § 3 (a) of the Convention, it is required to declare any individual application inadmissible if it considers that the application is an abuse of the right of individual application.
The Court reiterated the relevant principles in its judgment in the case of Gross v. Switzerland [GC] (no. 67810/10, § 28, ECHR 2014) as follows. An application may be rejected as an abuse of the right of individual application if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts. The submission of incomplete and thus misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information. The same applies if new and important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 (formerly Rule 47 § 6) of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts. However, even in such cases, the applicant’s intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty.
The present application involves a peculiarity in that it was introduced by a person (the applicant) other than the one directly affected by the contested decision (the applicant’s mother). It has been based on the premise that the applicant became affected by the domestic court’s decision as his late mother’s sole heir, including in so far as it related to her title to the property in question.
However, as the correspondence with the parties has revealed, the applicant is currently registered as the lawful, albeit challenged, owner of that property, on the basis of a deed of gift that pre-dates both his mother’s death and the introduction of the present application.
The application is based on the premise that the applicant inherited the property although in fact, as matters legally stand at the current time, he actually acquired title to it by other means. By not providing the Court with that piece of information, the applicant based his application on information that was incomplete.
The withheld information is of crucial importance for the assessment of whether the judgment in his late mother’s favour actually related to a determination of any civil rights and obligations on her part and, if so, whether the applicant can be said to have any legitimate interest in pursuing those rights before the Court in his own name. It accordingly affects the very core of the case.
The applicant sought to explain why he withheld that information by arguing that he considered it to be irrelevant for the subject matter of this case. However, that explanation is contradicted by his attempts to have two sets of ongoing domestic proceedings stayed pending the outcome of the Convention proceedings, which in and of itself constitutes an admission that the subject matters of these proceedings are interrelated.
It is true that, if viewed alone, the present application involves a well-defined set of Convention questions limited to one specific phase of one set of domestic proceedings. However, those proceedings form a part of a larger interrelated series of cases dealing with essentially one and the same matter. While the applicant expected the Court’s decision to have an impact on the other sets of domestic proceedings, he did not inform it of the relevant facts to be determined in those proceedings.
In these circumstances, the applicant’s explanation cannot be accepted as sufficient, particularly as at all stages before the Court he has been assisted by a lawyer (see Buzinger v. Slovakia (dec.), no. 32133/10, § 23, 16 June 2015).
What is more, the Court notes that the existence of the deed of gift in relation to the property, from the date it was created up to the date of the decisions contested by the present application, does not appear to have been disclosed in the domestic proceedings that sought to have his mother declared as the lawful owner of that property. In the Court’s view, this cannot but be seen as indicative of a prima facie deliberate strategy.
In that regard, the Court would emphasise that, in general, lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it from the introduction of unmeritorious complaints and, once proceedings have been instituted, then meticulously abide by all the relevant rules of the procedure and urge their clients to do the same (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, § 24, 10 April 2012).
In view of that standard, the Court finds it sufficiently established that by omitting to disclose the information in question to the Court the applicant intended to mislead it within the meaning of the above-cited case ‑ law.
Accordingly, it is appropriate to reject the application as an abuse of the right of individual application, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 May 2019. Stephen Phillips Dmitry Dedov Registrar President