Móry și Benc împotriva Slovaciei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MÓRY ȘI BENC c. SLOVAKIA (Aplicații nos. 3912/15 și 7675/15) HOTĂRÂREA Strasburg 22 ianuarie 2019 FINAL 22/04/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Móry și Benc c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința ca o cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, președintele, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 decembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (nus.

3912/15 și 7675/15) împotriva Republicii Slovace depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți slovaci, dl Marek Móry („primul reclamant”) și dl Matúš Benc („al doilea reclamant”), la 14 ianuarie și, respectiv, 3 februarie 2015. Reclamanții au fost reprezentați de dna I. Lenčéšová, avocat practicant în Nitra. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 24 ianuarie 2017, reclamanții formulați în temeiul articolului 1 din Convenție au fost comunicați guvernului și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Primul reclamant s-a născut în 1973 și locuiește în Horná Krá ová. Al doilea reclamant s-a născut în 1980 și trăiește în Nitra. La 14 martie 2014, un judecător al Curții de District Nitra a retras reclamanții în detenție în așteptare de judecată penală continuă de fraudă de asigurare. Acest lucru a urmat arestarea lor la 11 Martie 2014. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea de District a hotărât că există motive pentru a suspecta că va influența martorii, va reuși și va continua să facă câștiguri financiare ilegale. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea de District a concluzionat că există un motiv pentru a suspecta că va interfera cu martorii și co-acusatul său pentru a influența dovezile pe care le vor da.

La 21 martie 2014, ambele reclamante au depus un recurs interlocutiv, susținând că nu au fost invocate elemente factuale specifice în hotărârea Curții de District de justificare a detenției lor anterioare. La 1 aprilie 2014, Curtea regională Nitra a respins apelurile interlocutive ale reclamanților, se referă la concluziile Curții de District. La 24 aprilie 2014, reclamanții au depus o plângere constituțională susținând că deciziile privind detenția lor nu au avut motive specifice pentru justificarea deținerii lor preliminare. Fiecare a solicitat satisfacție echitabilă de 5.000 de euro (EUR). 10. Curtea Constituțională s-a alăturat plângerii și în septembrie 2014 a constatat o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 1 și 4 din Convenție.

A anulat partea relevantă a deciziei Curții Regionale și a acordat fiecăruia dintre solicitanți 1000 EUR ca satisfacție echitabilă, în plus față de costurile și cheltuielile juridice în valoare de 284 EUR. Curtea Constituțională a remarcat că, în cazul în care instanțele obișnuite utilizau doar fraze formale și standard în deciziile lor privind detenția (cum era cazul cu reclamanții), au apărut suspiciuni privind dacă au examinat în mod corespunzător circumstanțele specifice la care se află. Acesta a concluzionat că, chiar dacă instanțele obișnuite au făcut referire la unele fapte specifice, care se presupune că justifică detenția reclamanților, nu le-au explicat în hotărârile lor. În plus, Curtea regională nu a abordat unele dintre argumentele principale ale reclamanților și, prin urmare, nu a remediat deficiențele hotărârii Curții de District.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituțională a concluzionat că detenția anterioară a reclamanților s-a bazat pe o decizie arbitrară care lipsește un raționament adecvat și suficient. 11. Între timp, la 30 mai 2014, reclamanții au fost eliberați și plasați în probație supravegheată. Legislația și practicile interne relevante sunt rezumate în hotărârea Curții în cazurile Kuc c. Slovacia (n. 37498/14, § 33, 25 iulie 2017) și Horváth c. Slovacia (n. 5515/09, § 35-54, 27 noiembrie 2012). 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI 14. Referindu-se la concluziile Curții Constituționale și argumentând că nu li s-a acordat niciun recurs suficient în acest sens, reclamanții se plâng că detenția lor preliminară a fost arbitrară.

Curtea consideră că, în măsura în care această plângere a fost justificată, este, în mod natural, necesar să fie examinată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), care în partea sa relevantă se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; Admisibilitate 15. Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții Constituționale de În septembrie 2014, și a considerat că, în temeiul acestei hotărâri, reclamanții și-au pierdut statutul de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție.

În măsura în care reclamanții au susținut că au fost acordate compensații insuficiente de către Curtea Constituțională, Guvernul a susținut în continuare că nu au respectat cerințele de la art. 35 § 1 din Convenția privind evacuarea remediilor interne, deoarece nu au reușit să solicite daune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune (Legea nr. 514/2003 Col., astfel cum a fost modificată - „Legea privind DLD”). 16. Reclamanții au susținut că acestea sunt încă victime de încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, astfel cum a fost confirmat de Curtea Constituțională. Referindu-se la jurisprudența Curții, au susținut că compensația atribuită de Curtea Constituțională este insuficientă.

Potrivit avizului lor, cererea de daune în temeiul Legii privind LDD ar fi ineficace în cazul lor. 17. Curtea va aborda în primul rând obiecția de neepuizare a Guvernului, subliniind că, după examinarea acesteia în extenso , a respins substanțial aceeași obiecție cu privire la cerința de a epuiza remediul în temeiul Legii privind DLD în cazul Horváth (citată mai sus §§ 67-82) și a confirmat această abordare mai recent în Šablij v. Slovacia (nr. 78129/11, § 26, 28 aprilie 2015). În plus, Guvernul nu a furnizat nici o dovadă că legislația sau jurisprudența națională s-a schimbat de la cele examinate în aceste cazuri. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată motive de a se depărta de jurisprudența menționată mai sus în acest caz.

Obiecția de neepuizare a guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 18. Curtea consideră, de asemenea, că obiecția guvernului în ceea ce privește statutul de „victime” este strâns legată și ar trebui să fie aderată la fondul plângerii (a se vedea Kormoš c. Slovacia , nr. 46092/06, § 50, 8 noiembrie 2011). 19. În plus, Curtea consideră că această parte a cererilor susține întrebări serioase de fapt și de drept, care sunt de o astfel de complexitate, că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și nici alt motiv pentru declararea acesteia Inadmisibil a fost stabilit. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.Meriți Argumentele părților 20. Reclamanții au susținut că deciziile instanțelor interne prin care au fost private de libertate sunt arbitrare.

Ei au susținut că justa satisfacție acordată lor de Curtea Constituțională este insuficientă având în vedere prejudiciul suferit de detenție. 21. Referindu-se la concluziile Curții Constituționale, Guvernul a admis că plângerile reclamanților nu erau vădit nefondate, ci a declarat că, având în vedere sumele de satisfacție doar acordate reclamanților la nivel intern, acestea nu mai erau victime în sensul articolului 34 din convenție. În acest sens, ei au subliniat abordarea proprie a Curții în cazurile în care a constatat că constatarea unei încălcări a drepturilor reclamanților constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care le-a susținut. Evaluarea Curții 22. Curtea reiterează că în cazul în care „legitimitatea” de detenție este în cauză, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale acestora.

Totuși, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare. În contextul articolului 5 § 1 litera (c), raționarea deciziei de ordonare a detenției este un factor relevant pentru a determina dacă detenția unei persoane trebuie considerată arbitrară (pentru recapitularea principiilor aplicabile a se vedea Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, §§ 72-81, 9 iulie 2009). 23. În decizia sa din 24 septembrie 2014, Curtea Constituțională a stabilit că detenția reclamanților a fost bazată pe decizii arbitrare care lipsesc un raționament adecvat și suficient. Curtea nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită și consideră că detenția reclamanților nu este în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din convenție.

24. Având în vedere concluzia de mai sus, trebuie să se examineze dacă reclamanții pot încă pretinde că sunt victime în acest sens. 25. Curtea reiterează că un reclamant este privat de statutul său de victimă în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit un recurs adecvat și suficient pentru aceasta (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 193, CEDH 2006-V). 26. Deoarece, în hotărârea sa din 24 septembrie 2014, Curtea Constituțională a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 5 § 1, singura chestiune care apare în acest sens în cazul în cauză este dacă remedierea acordată acestora poate fi considerată ca fiind adecvată și suficientă.

27. La determinarea acestei chestiuni, Curtea va avea în vedere propria sa practică în cazuri similare. Acest lucru nu implică faptul că, în situația în care autoritățile naționale au acordat reclamantului o sumă în vederea remediării încălcării constatate, această sumă trebuie să corespundă la atribuirea Curții. Problema trebuie stabilită în funcție de toate circumstanțele relevante, inclusiv natura încălcării și modul și rapiditatea în care aceasta a fost stabilită de autoritățile naționale pentru care este, în primul rând, în vederea asigurării respectării drepturilor și libertăților garantate de convenție. Nivelul just de satisfacție acordat la nivel național nu trebuie, totuși, să fie, în mod evident, inadecvat în circumstanțele particulare ale cauzei (a se vedea Kormoš, citat mai sus, § 73). 28. Curtea Constituțională a acordat fiecărui solicitant 1000 EUR ca satisfacție echitabilă și rambursare a costurilor și cheltuielilor juridice ale acestora.

La momentul hotărârii Curții Constituționale, reclamanții au fost eliberați. 29. Prima întrebare este dacă, în aceste circumstanțe, acest recurs a fost „apropiat”. Curtea a constatat anterior că compensarea monetară pentru daunele cauzate de detenție ilegală poate constitui un recurs „apropiat” pentru un reclamant care, în momentul în care a fost acordat, nu mai era în detenție (a se vedea Trepashkin c. Rusia, nr. 36898/03, §§ 71-72, 19 iulie În cazul în cauză, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie, acceptând, în consecință, că recursul acordat reclamanților era adecvat. 30. În ceea ce privește „suficiența” a recursului, Curtea consideră că suma atribuită ca o justă satisfacție, deși nu neglijabilă ca atare, nu a fost suficientă pentru a oferi reclamanților o soluție adecvată în aceste circumstanțe.

La atingerea acestei concluzii, Curtea a avut în vedere, în special, importanța dreptului la libertate și securitate, astfel cum este consemnat la art. 5 § 1 și a altor criterii pe care le-a aplicat pentru determinarea acordurilor de satisfăciune în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Kormoš, citat mai sus, § 75, cu alte referințe). 31. Prin urmare, reclamanții pot pretinde că sunt „victime” în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, iar obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 34. Reclamanții au solicitat EUR 3.000 fiecare în ceea ce privește prejudiciile materiale pentru serviciile juridice legate de reprezentarea lor în cadrul procedurii preliminare. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații. 36. Curtea observă că această afirmație se referă la costurile de reprezentare juridică și ca urmare a acesteia nu trebuie luată în considerare în cadrul șefului „costului și cheltuielilor”.

Curtea observă, de asemenea, că nu s-a ridicat nicio altă reclamație în ceea ce privește prejudiciile materiale. În formularul lor de cerere în fața Curții, reclamanții au solicitat 4000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale suferite ca urmare a detenției arbitrare. În observațiile lor au făcut referire la observațiile anterioare și au solicitat Curții să acorde compensații pentru prejudicii morale pentru suma acordată în cazuri similare. 38. Guvernul a subliniat că reclamanții nu au specificat exact suma cererilor lor și au solicitat satisfacție echitabilă corespunzător la premiile în cazuri similare. Ei au invitat Curtea să acorde compensații reclamanților într-un mod adecvat, lăsată la discreția Curții.

39. prejudicii materiale ca urmare a încălcării constatate, care nu pot fi îndreptate numai de constatarea Curții. Hotărârea pe bază echitabilă și având în vedere observațiile reclamantului și circumstanțele particulare ale cazului, acordă fiecare solicitant 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 40. Reclamanții au solicitat o reprezentare juridică de 3.000 EUR fiecare în cadrul procedurii preliminare, inclusiv o reprezentare în timpul detenției lor. Ele au prezentat primirile din 14 martie 2014 emise și semnate de reprezentantul juridic al reclamanților, adresate dnei A. Móriová și dnei Bencová, și au specificat că se referă la „dezce acte de apărare juridică”.

41. Guvernul a contestat aceste afirmații și au susținut că nu există nici o indicație că costurile și cheltuielile interne solicitate de solicitanți au fost suportate în scopul prevenirii sau obținerii unei soluții pentru presupusa încălcare. 42. În temeiul articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții, trebuie depuse informații referitoare la orice reclamație formulată în temeiul articolului 41 din Convenție, împreună cu documentele justificative relevante sau cu tichetele, în lipsa căreia Camera poate respinge reclamația în întregime sau în parte.

În plus, costurile și cheltuielile sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea, printre multe alte autorități, Andrejeva v. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 115, CEDH 2009). În acest caz, în afară de a specifica că costurile juridice în cauză se referă la „dezprezece acte de apărare juridică”, cererea reclamanților nu furnizează detalii suplimentare, în special niciunul care să demonstreze că serviciul juridic în cauză a fost furnizat cu scopul de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată. În consecință, reclamația trebuie respinsă. 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

, în unanimitate, obiecția guvernului în temeiul articolului 34 din Convenție față de meritul cererilor și respinge aceasta; Declarații, în unanimitate, cererile admisibile; Deține, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; Deține, în unanimitate, (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre solicitanți, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, cu șase voturi pentru unu, restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 22 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Serghides este anexat la prezenta hotărâre. V.D.G. J.S.P. CONCLUZION PARȚIONAL AL JUGE SERGHIDE Singura mea dezacordare cu hotărârea este faptul că nu pot respinge cererea reclamanților pentru costuri în întregime , așa cum a făcut majoritatea . Într-adevăr, art. 60 § 2 din Regulamentul de procedură prevede că „depunerea reclamantului trebuie să prezinte elemente ale tuturor cererilor, împreună cu orice documente justificative relevante”.

Cu toate acestea, în caz de nerespectare a cerinței de mai sus, alineatul (3) din aceeași regulă prevede că „Camera poate respinge reclamațiile în întregime sau în parte”. Utilizarea cuvântului „pot” în propoziția de mai sus nu este de natură obligatorie, deoarece cuvântul „ar fi fost”, dacă ar fi fost utilizat în schimb. Prin urmare, în opinia mea umilă, într-un caz în care reclamantul nu depune indicații elementare, discreția Curții nu se limitează numai la respingerea unei cereri în întregime sau în parte, ci și la a nu o respinge deloc. Totul depinde de circumstanțele particulare ale unui caz în care Curtea își poate exercita discreția și să se ocupe de chestiunea costurilor juridice.

În observațiile lor scrise din 27 iulie 2017 (p. 3), reclamanții susțin următoarele în ceea ce privește cererile lor pentru costuri juridice: „În ceea ce privește satisfacția pentru prejudicii materiale pentru servicii juridice legate de reprezentarea ambelor reclamante în cadrul procedurii anterioare (investigație politică), inclusiv reprezentarea în timpul șederii în custodie, am plătit 3000 EUR fiecare, ceea ce este susținut prin copia atașată a documentelor relevante.” Recepțiile relevante ale plăților indică că se referă la „decim acte de apărare juridică”. Este clar din aceste documente și din declarația din observația reclamanților că fiecare dintre reclamanții a plătit de fapt avocatul său suma de 3.000 EUR.

Guvernul contestat, în ultimul paragraf al observațiilor adresate Curții din 8 septembrie 2017, recunoaște că reclamanții „a susținut” cererea de rambursare a costurilor și cheltuielilor juridice „de către voucherul anexat”. În mintea mea, este clar din declarația de mai sus a reclamanților în observațiile lor și având în vedere toate circumstanțele cazului, că suma de 3.000 EUR plătită de fiecare solicitant pentru costurile juridice legate de serviciile juridice furnizate în vederea prevenirii sau remediării încălcării constatate.

Prezenta declarație a reclamanților în observațiile lor scrise, precum și atașarea copiilor primitelor relevante și a conținutului acestor chitanțe, nu se poate spune că sunt în totalitate, dar numai în conformitate parțial cu dispozițiile articolului 60 § 2. Cu toate că nu există nicio indicație a costurilor, astfel cum prevede art. 60 § 2, cele două chitanțe conțin o descriere, atât numerică, cât și substanțială, a serviciilor juridice prestate, adică „zece” „acțiune de apărare juridică”. În plus, în declarația din observațiile reclamanților există o descriere suplimentară a serviciilor juridice furnizate, adică „reprezentarea ambelor reclamante în procedurile anterioare (investigație de poliție), inclusiv reprezentarea în timpul șederii în custodie”.

Prin urmare, nu aș exercita discreția mea atât de strictă, așa cum a făcut majoritatea respingând întreaga cerere a reclamanților în ceea ce privește costurile, având în vedere, de asemenea, faptul că această sumă de 3.000 EUR a fost plătită de fiecare solicitant la avocatul său. Mi-ar exercita discreția mai liniștită, și, pe o bază rezonabilă și echitabilă, aș acorda 2.000 EUR pentru fiecare solicitant plus taxa. Propunerea mea este în conformitate cu abordarea aceleiași Camere, și anume Camera III, în Khani Kabbara c. Cipru, nr. 24459/12, 5 iunie 2018, în cazul în care Curtea a susținut că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului 3,000 EUR plus orice impozit care ar putea fi impus pentru costuri și cheltuieli.

Tribunalul, la punctul 168 din hotărârea sa, a remarcat că „faculta depusă de reclamant nu conține o defalcare a cererii sale” și a continuat, de asemenea, să spună, în același paragraf: „Să se menționează că, având în vedere art. 60, depunerea avocatului reclamantului și a documentelor din dosarul, Curtea consideră că rezonabil pentru a atribui suma de 3000 EUR sub acest cap.” Cu siguranță, reclamanții care vin în fața Curții trebuie să urmeze Regulamentul Curții dacă doresc să reușească în cererile lor. Dar, pe de altă parte, Curtea nu poate fi atât de strictă și formalistică încât să împiedice reclamanții să beneficieze în cele din urmă de atribuirea pe care le-au obținut în leziuni nepecuniare pentru o încălcare gravă a drepturilor omului.

Acest lucru se va întâmpla în cazul în care reclamația lor în fața Curții ar fi respinsă în întregime, așa cum s-a întâmplat în acest caz, chiar dacă, într-o anumită măsură, reclamanții au respectat art. 60 § 2. În opinia mea, un drept uman nu poate fi protejat în mod practic și eficient, în special în cazul în care Curtea constată o încălcare a acesteia - așa cum este cazul în prezent, concluzând că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție - dacă un reclamant nu poate fi compensat pentru costurile juridice pe care le-a plătit deja la nivel intern cu privire la o chestiune care a fost ulterior adusă în fața Curții. Principiul eficacității, care este inerent în toate dispozițiile Convenției privind drepturile omului, este, de asemenea, implicit în art. 41 din Convenția privind satisfacția echitabilă, care acoperă atât prejudicii materiale, inclusiv costuri, cât și prejudicii morale.

11. În cazul în cauză, reclamanții nu au prezentat nicio cerere pentru costuri juridice în ceea ce privește procedurile în fața Curții, ceea ce, împreună cu faptul că reclamanții au avut succes cu plângerea în temeiul articolului 5 § 1 în fața Curții, este o considerație suplimentară importantă care ar fi trebuit să fie luată în considerare de către Curte în măsura în care ar fi fost împiedicată să respingă în întregime cererile reclamanților pentru costurile suportate la nivel intern.

THIRD SECTION

CASE OF MÓRY AND BENC v. SLOVAKIA (Applications nos. 3912/15 and 7675/15) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2019 FINAL 22/04/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Móry and Benc v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 December 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The first applicant was born in 1973 and lives in Horná Kráľová. The second applicant was born in 1980 and lives in Nitra.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12. The relevant domestic law and practice is summarised in the Court’s judgment in the cases of Kuc v. Slovakia (no. 37498/14, § 33, 25 July 2017) and Horváth v. Slovakia (no. 5515/09, §§ 35-54, 27 November 2012). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13. The Court considers that given their common factual and legal background the two applications should be joined, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

14. Referring to the Constitutional Court’s findings and arguing that no sufficient redress has been granted to them in that respect, the applicants complain that their pre-trial detention was arbitrary. The Court considers that in so far as this complaint has been substantiated, it most naturally falls to be examined under Article 5 § 1 (c), which in its relevant part reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE SERGHIDES

1. My only disagreement with the judgment is that I am unable to reject the applicants’ claim for costs in whole , as the majority did. 2. Indeed, Rule 60 § 2 of the Rules of Court provides that “[t]he applicant must submit itemised particulars of all claims, together with any relevant supporting documents”. 3. However, in the event of non-compliance with the above requirement, paragraph 3 of the same Rule provides that “the Chamber may reject the claims in whole or in part”. The use of the word “may” in the above sentence is not of a mandatory nature as the word “shall” would have been, had it been used instead. So, in my humble view, in a case where the applicant fails to submit itemised particulars, the Court’s discretion is not confined only to rejecting a claim in whole or in part but also extends to not rejecting it at all.

It all depends on the particular circumstances of a case how the Court can exercise its discretion and deal with the issue of legal costs. 4. In their written observations of 27 July 2017 (p. 3), the applicants argue the following in relation to their claims for legal costs: “In relation to satisfaction for pecuniary damage for legal services connected with representation of both claimants in pre-trial proceeding (police investigation) including representation during the stay in custody, we paid EUR 3,000 each, what is supported by attached copies of relevant documents.” The relevant receipts of payment indicate that they concern “ten acts of legal defence”. It is clear from these documents and the statement in the applicants’ observation that each of the applicants actually paid his lawyer the amount of EUR 3,000.

The respondent Government, in the last paragraph of their observations to the Court dated 8 September 2017, admit that the applicants “substantiated” the claim for the reimbursement of their legal costs and expenses “by the annexed voucher”. 5. To my mind, it is clear from the applicants’ above statement in their observations, and having regard to all the circumstances of the case, that the amount of EUR 3,000 paid by each applicant for legal costs related to legal services which were provided with the view to prevent or redress the violation found.

6. The said statement of the applicants in their written observations, together with the attachment of copies of the relevant receipts and the content of these receipts, cannot be said to be in full but only in partial compliance with the provisions of Rule 60 § 2. Though there is no itemisation of particulars of costs as required by Rule 60 § 2, the two receipts do contain some description, both numerical and substantial, of the legal services rendered, i.e. “ten” “acts of legal defence”. In addition, in the statement in the applicants’ observations there is a further description of the legal services rendered, that is to say the “representation of both claimants in pre-trial proceedings (police investigation) including representation during the stay in custody”.

7. Hence, I would not exercise my discretion so strictly, as the majority did by rejecting the whole of the applicants’ claim in respect of costs, also having regard to the fact that this amount of EUR 3,000 was actually paid by each applicant to his lawyer. I would exercise my discretion more leniently, and on a reasonable and equitable basis I would award EUR 2,000 to each applicant plus tax. 8. My proposal is in line with the approach of the same Chamber, namely Chamber III, in Khani Kabbara v. Cyprus, no. 24459/12, 5 June 2018, where the Court held that the respondent State was to pay the applicant EUR 3,000 plus any tax that might be chargeable for costs and expenses. In that case the Court, in paragraph 168 of its judgment, noted that “the invoice submitted by the applicant does not contain an itemised breakdown of his claim”.

It also went on to say the following, in the same paragraph: “[t]hat being said, regard being had to Rule 60, the submissions of the applicant’s lawyer and the documents in the case-file, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,000 under this head.” 9. Undoubtedly, applicants coming before the Court must follow the Rules of Court if they wish to succeed in their claims. But on the other hand, the Court cannot be so strict and formalistic as to prevent the applicants from ultimately enjoying the award which they have garnered in non-pecuniary damage for a serious violation of their human rights.

This would happen if their claim before the Court were to be rejected in whole, as happened in the present case, even if to a certain extent the applicants complied with Rule 60 § 2. 10. In my humble view a human right cannot be protected practically and effectively, especially if the Court finds a violation of it - as in the present case, concluding that there was a violation of the applicants’ right under Article 5 § 1 of the Convention - if an applicant cannot be compensated for legal costs he has already paid at the domestic level regarding an issue which was subsequently brought before the Court. The principle of effectiveness, which is inherent in all the Convention provisions dealing with human rights, is also implicit in Article 41 of the Convention on just satisfaction, which covers both pecuniary damage, including costs, and non-pecuniary damage.

11. In the present case the applicants did not submit any claim for legal costs in respect of proceedings before the Court. This, together with the fact that the applicants were successful with their complaint under Article 5 § 1 before the Court, is an important additional consideration which should have been taken into account by the Court to the extent of preventing it from rejecting in whole the applicants’ claim for costs incurred at the domestic level.