Móry împotriva Slovaciei și încă o cerere

Comunicat la 17 ianuarie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 3912/15 și 7675/15 Marek MÓRY împotriva Slovaciei și Matus BENC împotriva Slovaciei depuse la 14 ianuarie 2015 și, respectiv, 3 februarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Marek Móry (n. 3912/15), s-a născut în 1973 și locuiește în Horná Krá ‚ová în districtul Ša ‚a. Al doilea reclamant, dl Matúš Benc (n. 7675/15), s-a născut în 1980 și trăiește în Nitra. Ambele solicitanți sunt resortisanți slovaci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Lenčéšová, avocat practicant în Nitra. La 14 martie 2014, Curtea de District Nitra („Curtea de District”) a hotărât cu privire la detenția anterioară a reclamanților în contextul procedurilor penale în care au fost acuzate împotriva acestora pentru încălcarea continuă a fraudei de asigurări.

Acestea au fost reținute la 11 martie 2014. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea de District a hotărât că există motive pentru a suspecta că va influența martorii, va reuși și va continua să facă câștiguri financiare. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea de District a concluzionat că există motive pentru a suspecta că va influența martorii și co-acuzatul său pentru a se asigura că au dat o mărturie favorabilă. Ambele reclamante au depus un recurs interlocutiv, susținând că nu au fost furnizate motive specifice în decizia Curții de District de a justifica detenția pre judecată. La 1 aprilie 2014, instanța de apel a susținut hotărârea instanței inferioare și a respins recursul interlocutor al reclamanților, referindu-se la concluziile instanței anterioare.

Reclamanții au depus o plângere constituțională comună care a contestat hotărârea instanței de apel, care nu conține motive specifice care justifică detenția lor prealabilă. La 24 septembrie 2014, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. A anulat partea deciziei privind acestea și le-a acordat compensații de 1000 EUR, în plus față de costurile și cheltuielile juridice. Curtea Constituțională a remarcat că, în cazul în care instanțele obișnuite utilizau doar fraze formale și standard în deciziile lor privind detenția (cum era cazul cu reclamanții), au apărut suspiciuni privind dacă au examinat în mod corespunzător circumstanțele specifice la care se află.

Acesta a concluzionat că, chiar dacă instanțele obișnuite au făcut referire la unele „detalii specifice găsite în dosarele cauzei”, care se presupunea că justificarea detenției reclamanților, nu le-au explicat în deciziile lor. În plus, instanța de apel nu a abordat unele dintre argumentele principale ale reclamanților și nu a remediat astfel de deficiențele hotărârii instanței de judecată. Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituțională a concluzionat că detenția anterioară a reclamanților s-a bazat pe o decizie arbitrară care lipsește un raționament adecvat și suficient. Între timp, la 30 mai 2014, reclamanții au fost eliberați și plasați în curs de probă supravegheat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că dreptul lor la libertate a fost încălcat, așa cum a fost indicat în hotărârea Curții Constituționale.

De asemenea, se plâng în temeiul articolului 41 că suma atribuită de Curtea Constituțională era inadecvată. Având în vedere hotărârea Curții Constituționale în cazul lor, reclamanții pot pretinde încă că sunt victime de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34, în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 5 § 1 (a se vedea, de asemenea, C.B. v. România , nr. 21207/03, § 75, 20 aprilie 2010 și, mutatis mutandis Ciorap v. Moldova (n. 2), nr. 7481/06, § 24, 20 iulie 2010 sau Kopylov v. Rusia , nr. 3933/04, §§ 143-149, 29 iulie 2010, cu alte trimiteri)? Dacă este cazul, reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Are reclamanții un drept efectiv și executor de compensare pentru detenția lor ilegală în presupusa contravenție a articolului 5 § 1 conform articolului 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 17 January 2017

THIRD SECTION

Applications nos 3912/15 and 7675/15 Marek MÓRY against Slovakia and Matus BENC against Slovakia lodged on 14 January 2015 and 3 February 2015 respectively

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Marek Móry (no. 3912/15), was born in 1973 and lives in Horná Kráľová in Šaľa District. The second applicant, Mr Matúš Benc (no. 7675/15), was born in 1980 and lives in Nitra. Both applicants are Slovak nationals. They are represented before the Court by Ms I. Lenčéšová, a lawyer practising in Nitra. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 14 March 2014 the Nitra District Court (“the District Court”) decided on the applicants’ pre-trial detention in the context of criminal proceedings in which charges had been brought against them for the continuous criminal offence of insurance fraud. They were detained on 11 March 2014. With respect to the first applicant, the District Court decided that there was reason to suspect that he would influence witnesses, reoffend and continue to make financial gains.

With respect to the second applicant, the District Court concluded that there was reason to suspect that he would influence witnesses and his co ‑ accused to ensure that they gave a favourable testimony. Both applicants lodged an interlocutory appeal, arguing that no specific reasons had been given in the District Court’s decision to justify their pre ‑ trial detention. On 1 April 2014 the appellate court upheld the lower court’s decision and dismissed the applicants’ interlocutory appeal, referring to the findings of the lower court. It did not substitute their pre-trial detention with supervised probation. The applicants lodged a joint constitutional complaint challenging the appellate court’s decision, which contained no specific reasons justifying their pre-trial detention.

They each requested compensation of 5,000 euros (EUR). On 24 September 2014 the Constitutional Court found a violation of the applicants’ rights guaranteed under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention. It quashed the part of the decision concerning them and awarded them compensation of EUR 1,000 in addition to their legal costs and expenses. The Constitutional Court noted that where the ordinary courts used only formal and standard phrases in their decisions on detention (as was the case with the applicants), suspicion arose as to whether they had looked properly at the specific circumstances at hand. It concluded that even though the ordinary courts had referred to some “specific facts found in the case files”, which allegedly justified the applicants’ detention, they had failed to explain them in their decisions.

Furthermore, the appellate court had not dealt with some of the applicants’ core arguments and thus had not remedied the shortcomings of the lower court’s decision. In view of the above, the Constitutional Court concluded that the applicants’ pre-trial detention had been based on an arbitrary decision lacking proper and sufficient reasoning. In the meantime, on 30 May 2014 the applicants were released and placed under supervised probation. COMPLAINT The applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that their right to liberty was breached, as indicated in the Constitutional Court’s judgment. They also complain under Article 41 that the sum awarded to them by the Constitutional Court was inadequate.

QUESTIONS 1. 1. In view of the Constitutional Court’s judgment in their case, can the applicants still claim to be victims of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34, as regards the alleged breach of Article 5 § 1 (see also C.B. v. Romania , no. 21207/03, § 75, 20 April 2010 and, mutatis mutandis , Ciorap v. Moldova (no. 2), no. 7481/06, § 24, 20 July 2010 or Kopylov v. Russia , no. 3933/04, §§ 143-149, 29 July 2010, with further references)? 2. If so, were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 3. Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their unlawful detention in alleged contravention of Article 5 § 1 as required by Article 5 § 5 of the Convention?